BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja wacht maar af dan, en wrs kun je ook aardige marketing voeren op dit onderwerp. Ik bedoel, Prins Hendrik komt erin voor, en iedereen kent die verhalen wel over Prins Hendrik en dat wordt iig nu gedebunked... dus daar kun je veel mee, kun je zelfs bij P&W mee aankomen wrs...quote:Op dinsdag 8 oktober 2013 21:51 schreef nuwenspete het volgende:
@Gerhardius:
Alsof deze DN nooit negatief geweest is tegenover aos, Schalkwijk, Septer, Walpurgus etc..
kom toch man!
Ik ken de Nederlandse boekenwereld en uitgeverswereld wel een beetje, en helaas voor DN is
er echt niet makkelijk om een boek gepubliceerd te krijgen waarvoor weinig belangstelling is
afgezien van een handjevol followers bij Fok en Facebook.
Ik wil alleen maar realistisch zijn; hoeveel boeken denkt hij dat zijn toekomstige uitgever wel
zal willen drukken en hoeveel hiervan een half jaartje later voor een kratsje bij de Slegte voor een
lange tijd te koop zullen liggen?
Een van de mogelijke toekomstige uitgevers van het eerste boek had reeds 2.500 euros uitgegeven
voor de omslag van het boek, maar zag achteraf maar liever af om het boek te publiceren en maar
beter die 2.500 euros als verlies af te schrijven!
De lijst van vragen die je een tijdje geleden hier stelde kan DN niet beantwoorden; er zijn nog veel
andere zeer interessante zaken die niet in zijn boek te vinden zullen zijn.
Over van V zijn we al lang uitgepraat; dat kunnen we allemaal uitgebreid en volledig juist (helaas zonder bronvermeldingen) in het Schalkwijk boek vinden.
Ik kan je vragen wel beantwoorden, maar dit zou niet eerlijk zijn t.o.v. de schrijvers van dat "andere"
boek.
Over negatief gesproken: ik heb onlangs voorgesteld om tot samenwerking te komen om gezamenlijk
een soort "super"boek te produceren, maar DN zou daar helaas nooit voor te vinden zijn: alleen zijn
theorien zijn juist en als hij tegenstrijdige informatie niet in een archief of of het www kan vinden, past
dat niet in zijn straatje.
Jammer toch maar.....
I´m back.
Hoe kun je nou zeggen dat het "volledig juist " is zonder dat het bewezen is ,en zonder dat er een bron vermelding is.quote:
Over van V zijn we al lang uitgepraat; dat kunnen we allemaal uitgebreid en volledig juist (helaas zonder bronvermeldingen) in het Schalkwijk boek vinden.
All empty souls tend to extreme opinions.
W.B. Yeats
W.B. Yeats
Hier geef je zelf de reden al waarom DN geen boek samen wil maken.quote:
Over negatief gesproken: ik heb onlangs voorgesteld om tot samenwerking te komen om gezamenlijkeen soort "super"boek te produceren, maar DN zou daar helaas nooit voor te vinden zijn: alleen zijntheorien zijn juist en als hij tegenstrijdige informatie niet in een archief of of het www kan vinden, pastdat niet in zijn straatje.Jammer toch maar.....
Jullie meningen staan haaks op elkaar.
Zo'n superboek heeft helemaal geen kans van slagen.
Maak ieder een boek en dan oordelen wij wel wie er gelijk heeft.
Maar wel zelf uitgeven die boeken, anders komen ze er nooit.
All empty souls tend to extreme opinions.
W.B. Yeats
W.B. Yeats
Ik ben kritisch geweest op bovengenoemde heren, en dat werd altijd met vijandelijkheid beantwoord. Dat er zaken uit mijn privé-leven erbij gehaald moesten worden om hun 'argumenten' kracht bij te zetten. De grootste leugen staat hierboven in de quote. Ik sta open voor een dergelijke samenwerking, maar omdat ik eerdere 'samenwerkingen' op dit forum heb zien 'ontstaan' en direct weer 'vergaan', dan vind ik dat ik wel als eis mag stellen dat iedereen er vol in gaat. En niet voor 25% omdat we eigenlijk de rest van onze informatie willen achterhouden.quote:
Over negatief gesproken: ik heb onlangs voorgesteld om tot samenwerking te komen om gezamenlijk
een soort "super"boek te produceren, maar DN zou daar helaas nooit voor te vinden zijn: alleen zijn
theorien zijn juist en als hij tegenstrijdige informatie niet in een archief of of het www kan vinden, past
dat niet in zijn straatje.
Jammer toch maar.....
Daarnaast wil ik je er nogmaals op wijzen dat je weer ervan uitgaat te weten waar mijn boek precies over gaat. Hou daar een keer mee op. Je krijgt straks al genoeg problemen om je daar uit te moeten kletsen, zoals jullie nu lopen te roepen dat 'Van Vloten niet zo belangrijk was'. Inmiddels hebben jullie ook wel in de gaten gekregen dat Van Vloten eigenlijk niet de 'zwarte rotzak' was waar hij voor is uitgemaakt. Dus worden maar snel nieuwe zondebokken gezocht. Dat doet wat voor de geloofwaardigheid van het verhaal.
Volgens jouw redenering is dus geen uitgever hierin geïnteresseerd. Dan kan Werkgroep 2 ook wel stoppen met hun boek, toch?
En dan stoort mij eigenlijk nog een bewering van dhr Nuwenspete: hoe kan Van Vloten geen grote rol hebben gespeeld in het 'totale verhaal', maar het boek van de werkgroep 'grotendeels juist' zijn? Die beweren immers dat hij een 'groep' rondom zichzelf heeft gevormd...
Wat mij hierbij opvalt is dat de mensen die zich qua personalia redelijk bloot hebben gegeven vaak minder kritisch zijn dan degenen die zich verborgen houden.quote:
Dus hoe kan er onderling vertrouwen ontstaan?
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Scherp !!!!quote:
Wat mij hierbij opvalt is dat de mensen die zich qua personalia redelijk bloot hebben gegeven vaak minder kritisch zijn dan degenen die zich verborgen houden. Dus hoe kan er onderling vertrouwen ontstaan?
All empty souls tend to extreme opinions.
W.B. Yeats
W.B. Yeats
Als je al een afspraak heb met een uitgever( zoals je zelf zegt ) vind ik dit een vreemde opmerking.quote:
Volgens jouw redenering is dus geen uitgever hierin geïnteresseerd. Dan kan Werkgroep 2 ook wel stoppen met hun boek, toch?
Dan zou je eerder zeggen; Wacht mijn boek maar af !!
All empty souls tend to extreme opinions.
W.B. Yeats
W.B. Yeats
Niemand kan zeggen dat het verhaal grotendeels juist is.quote:
En dan stoort mij eigenlijk nog een bewering van dhr Nuwenspete: hoe kan Van Vloten geen grote rol hebben gespeeld in het 'totale verhaal', maar het boek van de werkgroep 'grotendeels juist' zijn? Die beweren immers dat hij een 'groep' rondom zichzelf heeft gevormd...
Er is totaal geen bewijs..
Het tegendeel bewijzen komt neer op omgekeerde bewijslast.
En dus helemaal niet te bewijzen.
zo kort kan het volgende boek zijn.
All empty souls tend to extreme opinions.
W.B. Yeats
W.B. Yeats
Lees nogmaals de bijdrage van Nuwenspete: er was in beginsel geen interesse in het boek van de Werkgroep, er zal geen interesse in mijn boek zijn, maar híj kan geen vragen beantwoorden omdat het zal interfereren met 'het boek van de anderen'. Waarom is er dan wel interesse in dat boek?quote:
[..]
Als je al een afspraak heb met een uitgever( zoals je zelf zegt ) vind ik dit een vreemde opmerking.
Dan zou je eerder zeggen; Wacht mijn boek maar af !!
Daarnaast: ik heb een afspraak met een uitgever. Dat houdt in dat we over mijn boek gaan 'praten', zolang ik geen handtekening onder een contract zet, heb ik concreet gezien geen boek waarvan ik kan zeggen dat je het maar moet afwachten. Ik heb al een uitgever, die mij een contract heeft gestuurd waarover overigens niet onderhandeld kon worden, aangegeven niet met hun in zee te willen gaan. Als het gesprek mij niet bevalt, zou het zomaar kunnen dat ik met uitgever twee ook niet in zee wil. Het moet mij van het hart dat ik de aanpak van uitgever 2 al een stuk positiever ervaar dan die van uitgever 1. De kans is groot dat ik bij hun ga tekenen.
Dat is mooi DN. Hopen dan maar dat je gevoel over uitgever 2 goed is.quote:
[..]
Lees nogmaals de bijdrage van Nuwenspete: er was in beginsel geen interesse in het boek van de Werkgroep, er zal geen interesse in mijn boek zijn, maar híj kan geen vragen beantwoorden omdat het zal interfereren met 'het boek van de anderen'. Waarom is er dan wel interesse in dat boek?
Daarnaast: ik heb een afspraak met een uitgever. Dat houdt in dat we over mijn boek gaan 'praten', zolang ik geen handtekening onder een contract zet, heb ik concreet gezien geen boek waarvan ik kan zeggen dat je het maar moet afwachten. Ik heb al een uitgever, die mij een contract heeft gestuurd waarover overigens niet onderhandeld kon worden, aangegeven niet met hun in zee te willen gaan. Als het gesprek mij niet bevalt, zou het zomaar kunnen dat ik met uitgever twee ook niet in zee wil. Het moet mij van het hart dat ik de aanpak van uitgever 2 al een stuk positiever ervaar dan die van uitgever 1. De kans is groot dat ik bij hun ga tekenen.
Ik maak nog even geen namen bekend, zodra alles in kannen en kruiken is, krijgen jullie te horen wie het boek gaat uitgeven. OOK als ik besluit om het in eigen beheer te doen.
Er is al meer persoonlijk contact geweest (via telefoon en mail) dan met de eerste...quote:
[..]
Dat is mooi DN. Hopen dan maar dat je gevoel over uitgever 2 goed is.
Klinkt goedquote:
[..]
Er is al meer persoonlijk contact geweest (via telefoon en mail) dan met de eerste...
"Athenaeum Polak&van Gennep" of toch "Lemniscaat"?quote:
Ik maak nog even geen namen bekend, zodra alles in kannen en kruiken is, krijgen jullie te horen wie het boek gaat uitgeven. OOK als ik besluit om het in eigen beheer te doen.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Hij gaat het nog niet zeggen. Pas als het in kannen en kruiken is. Of in dit geval : ingenaaid en gebondenquote:
[..]
"Athenaeum Polak&van Gennep" of toch "Lemniscaat"?
allereerst wil ik je zeggen dat de kritiek die ik af en toe op je heb ,nooit persoonlijk is.quote:
Lees nogmaals de bijdrage van Nuwenspete: er was in beginsel geen interesse in het boek van de Werkgroep, er zal geen interesse in mijn boek zijn, maar híj kan geen vragen beantwoorden omdat het zal interfereren met 'het boek van de anderen'. Waarom is er dan wel interesse in dat boek?
ik heb soms een andere mening dan jij en soms ben ik het volledig met je eens.
(dat geld ook voor anderen op dit forum)
Maar we kunnen gerust samen een biertje drinken
Wat betreft je vraag" Waarom is er dan wel interesse in dat boek."
De uitgever is iemand uit nunspeet.
met waarschijnlijk sympathie voor werkgroep 1 en /of het verhaal.
Hij heeft mij zelf verteld dat hij voortaan alleen nog een boek uitbrengt als de feiten bewezen zijn.
En of het verhaal nu waar is of niet ,het boek leest lekker weg .En er zijn nog plaatsen terug te vinden waar het boek over schrijft. (zie het als een streek roman) dat willen mensen uit Nunspeet wel lezen.
Jou boek is waarschijnlijk een opsomming van feiten waarom boek 1 niet klopt.
En nogmaals ik zou graag zien dat je boek er komt, maar of er buiten dit forum meer mensen
zijn die dat vinden betwijfel ik.
Ik zeg dit met de wetenschap dat ik niet weet wat er in jou boek staat .
En wens je veel succes met het uitbrengen van je boek.
[ Bericht 1% gewijzigd door interbellum op 09-10-2013 15:55:47 ]
All empty souls tend to extreme opinions.
W.B. Yeats
W.B. Yeats
Osinga?
Heeft interesse in andere boeken over het Ronde Huis. Ik heb van iemand begrepen ook in het mijne. Noem het een onderbuikgevoel, maar ik heb niet het idee dat ik op mijn plaats ben bij Uitgeverij Nunspeet.
Verder moet je maar wachten tot het boek verschenen is met het gissen naar de inhoud. Nee, het is geen opsomming van feiten. Er zitten drie thema's in. Meer zeg ik er niet over.
Heeft interesse in andere boeken over het Ronde Huis. Ik heb van iemand begrepen ook in het mijne. Noem het een onderbuikgevoel, maar ik heb niet het idee dat ik op mijn plaats ben bij Uitgeverij Nunspeet.
Verder moet je maar wachten tot het boek verschenen is met het gissen naar de inhoud. Nee, het is geen opsomming van feiten. Er zitten drie thema's in. Meer zeg ik er niet over.
@ interbellum en lxhkrd:
scherp, maar....
voor zover ik weet hebben de personen die aan het zgn tweede boek werken hier nooit aan het
forum deelgenomen. Beschuldig hen dus niet!
Ik zelf wilde alleen maar proberen te bemiddelen om gezamelijk tot een beter, meer compleet
boek te komen, maar heb nooit een positieve reactie gezien.
DN's mogelijke boek zal echt wel goed worden daar hij een serieuze, bijna fanatieke (dit laatste
is positief bedoeld, voodat ik het er weer van langs krij hier!), maar zonder de informatie in handen
van die anderen, zal het jammerlijk beperkt worden in nieuwe relevante feiten.
Ik wil hem echt aanraden om het maar zelf te publiceren; meer werk, maar meer winst.
Hij heeft overigens nog niet gezegd hoeveel boeken hij denkt te laten drukken en hoeveel hij
hiervan tegen de publicatie prijs denkt te kunnen verkopen.
Het is ook maar dat hij slechts een "afspraak" heeft met een potentiele uitgever (ik denk wel dat ik weet wie die twee "potentiele" uitgevers zijn overigens: het is een relatief klein wereldje daar); maar
het is niet DN's handtekening onder het contract die belangrijk zal zijn, maar die van de potentiele uitgever.
Ikzelf zou nooit het finaciele risico willen nemen om een boek te produceren met zo'n kleine kring
van mogelijke kopers.....
scherp, maar....
voor zover ik weet hebben de personen die aan het zgn tweede boek werken hier nooit aan het
forum deelgenomen. Beschuldig hen dus niet!
Ik zelf wilde alleen maar proberen te bemiddelen om gezamelijk tot een beter, meer compleet
boek te komen, maar heb nooit een positieve reactie gezien.
DN's mogelijke boek zal echt wel goed worden daar hij een serieuze, bijna fanatieke (dit laatste
is positief bedoeld, voodat ik het er weer van langs krij hier!), maar zonder de informatie in handen
van die anderen, zal het jammerlijk beperkt worden in nieuwe relevante feiten.
Ik wil hem echt aanraden om het maar zelf te publiceren; meer werk, maar meer winst.
Hij heeft overigens nog niet gezegd hoeveel boeken hij denkt te laten drukken en hoeveel hij
hiervan tegen de publicatie prijs denkt te kunnen verkopen.
Het is ook maar dat hij slechts een "afspraak" heeft met een potentiele uitgever (ik denk wel dat ik weet wie die twee "potentiele" uitgevers zijn overigens: het is een relatief klein wereldje daar); maar
het is niet DN's handtekening onder het contract die belangrijk zal zijn, maar die van de potentiele uitgever.
Ikzelf zou nooit het finaciele risico willen nemen om een boek te produceren met zo'n kleine kring
van mogelijke kopers.....
beerput: vergaarbak van smerige zaakjes
Ik zit zo eens te denken maar we hebben Rein Tuinenga hier niet meer teruggezien. Zou hij zijn interesse verloren hebben?
En dat terwijl hij het zelfs tot een reportage op SBS geschopt heeft. Wel een tikkeltje satirisch(waar ik me over verbaasde want hij leek serieus bezig met HRH), en nu niets meer.
En dat terwijl hij het zelfs tot een reportage op SBS geschopt heeft. Wel een tikkeltje satirisch(waar ik me over verbaasde want hij leek serieus bezig met HRH), en nu niets meer.
Zijn "15 minutes of fame", net als die man op de A1, afgelopen maandag...quote:
Ik zit zo eens te denken maar we hebben Rein Tuinenga hier niet meer teruggezien. Zou hij zijn interesse verloren hebben?
En dat terwijl hij het zelfs tot een reportage op SBS geschopt heeft.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
O, beschuldigen is zo'n groot woord. Maar ik dacht we inderdaad wel met WGHRH-2 mensen te maken hebben gehad hier op dit forum. Ik kan niet zo makkelijk op de (alle) forumnamen komen, maar bv. een aos, dragonflies e.d. circuleren wel erg dicht om de leden van die werkgroep.quote:
@ interbellum en lxhkrd:
scherp, maar....
voor zover ik weet hebben de personen die aan het zgn tweede boek werken hier nooit aan het
forum deelgenomen. Beschuldig hen dus niet!
En ze zijn allen anoniem gebleven (hun goed recht!).
Wat ik bedoel: ik ken de echte namen van Toppie,DN,Gerhardius,RHsearcher,Zonnestraal10, e.d. En velen kennen mijn naam.
Deze betrokken "bekenden" staan over het algemeen als neutraal tot non-believers te boek, terwijl de meeste betrokken"onbekenden" believers zijn. (en nu tel ik even de "echte" Fokkers niet mee, trouwens..) Hoe komt dit?
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Jij zou eigenlijk het boek van DN moeten illustreren. Je maakt zulke prachtige foto's van het gebied.quote:
[..]
O, beschuldigen is zo'n groot woord. Maar ik dacht we inderdaad wel met WGHRH-2 mensen te maken hebben gehad hier op dit forum. Ik kan niet zo makkelijk op de (alle) forumnamen komen, maar bv. een aos, dragonflies e.d. circuleren wel erg dicht om de leden van die werkgroep.
En ze zijn allen anoniem gebleven (hun goed recht!).
Wat ik bedoel: ik ken de echte namen van Toppie,DN,Gerhardius,RHsearcher,Zonnestraal10, e.d. En velen kennen mijn naam.
Deze betrokken "bekenden" staan over het algemeen als neutraal tot non-believers te boek, terwijl de meeste betrokken"onbekenden" believers zijn. (en nu tel ik even de "echte" Fokkers niet mee, trouwens..) Hoe komt dit?
