NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar het gaat hier niet zozeer om creatieve interpretaties, maar om fraude.quote:Op maandag 23 september 2013 16:20 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met je. De bèta-wetenschappen hebben alles veel en veel beter op de rails. Solide theorieën die duizenden keren geverifieerd zijn, onderzoeken die beter reproduceerbaar zijn, veel meer onderzoeksdata, enzovoort. Dan is er veel minder ruimte voor allerlei wilde en creatieve interpretaties van onderzoeksresultaten.
Creatieve interpretaties kunnen simpelweg door een kritische peer-reviewer direct worden afgedaan als onzinnige interpretatie. En iedereen (met verstand van zaken) die de tijd neemt het onderzoek direct te lezen, zou op basis van de theorie en/of gebruikte methodiek kunnen zien dat men de resultaten wel heel creatief interpreteert. Heeft verder weinig te maken met fraude als in het vervalsen van onderzoeksdata, etc.
Krekker is de bom!
Wat maakt fraude in de wetenschap precies uit?
Ze komen er toch wel achter. En het juiste onderzoek komt er altijd wel uit door herhaling (de basis van de wetenschap).
Dat het bij sociale wetenschap moeilijker te controleren is klopt. Maar we moeten het toch hebben van de beta-wetenschap dus tja..
Ze komen er toch wel achter. En het juiste onderzoek komt er altijd wel uit door herhaling (de basis van de wetenschap).
Dat het bij sociale wetenschap moeilijker te controleren is klopt. Maar we moeten het toch hebben van de beta-wetenschap dus tja..
OK maar dat onderzoek is door de farmaceutische industrie fors betaald, dus deze "wetenschappers" hadden iig een incentive. Maar om 15 jaar sprookjes te verzinnen .....quote:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus?quote:
Bèta/exacte wetenschap daar moeten we het van hebben. Sociale wetenschap kan men amper meer wetenschap noemen.
quote:Op maandag 23 september 2013 16:44 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dus?
Bèta/exacte wetenschap daar moeten we het van hebben. Sociale wetenschap kan men amper meer wetenschap noemen.
Want alle andere wetenschappers zijn filantropenquote:
[..]
OK maar dat onderzoek is door de farmaceutische industrie fors betaald, dus deze "wetenschappers" hadden iig een incentive. Maar om 15 jaar sprookjes te verzinnen .....
.(als ik naar mijn salarisstrook klopt dat aardig daar niet van)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gebakken lucht? Ego's?quote:
Bèta/exacte wetenschap daar moeten we het van hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In de exacte wetenschap is het evident dat onderzoeken herhaalt worden. Tenzij de onderzoek op voorhand al als zodanig irrelevant wordt bestempeld.quote:
[..]
M.i. is het niet helemaal juist wat je hier zegt.
Bij sociale wetenschappen heb je te maken met menselijk gedrag. Er zijn dus een hoop factoren die invloed kunnen hebben op dit gedrag waardoor het gedrag en de factoren van invloed vrij complex kunnen zijn om in kaart te brengen is. Daarbij zijn bepaalde zaken (vb. emoties), zelfs wanneer je ze duidelijk definieert niet altijd even goed meetbaar. Dit bijv. omdat een respondent zelf niet exact weet wat hij voelt, het niet altijd af te lezen is aan het gezicht, etc.
Door dit alles is de vraag of gedraging x alleen wordt beïnvloed door factor y hierdoor inderdaad complex. Dit heeft betrekking op de validiteit van het onderzoek. Ik denk ook dat jij hierop doelt op het moment dat je spreekt over lastige controleerbaarheid.
Je hebt echter controleerbaarheid als in: in hoeverre meet men wat men wil meten (validiteit) en controleerbaarheid of de onderzoeker zaken uit zijn of haar duim zuigt.
Het gaat hier over wetenschapsfraude. Dat onderzoek naar gedrag door de vele factoren complex is en dat je dus zelden stellig kan zeggen dat gedrag x werkelijk grotendeels wordt veroorzaakt door factor y, wil niet zeggen dat dit onderzoek ook fraudegevoeliger is.
Een onderzoek moet namelijk volledig uitgelegd zijn en hierdoor repliceerbaar zijn. Wanneer uit enquêtes blijkt dat de meeste eenoudergezinnen gevoeliger zijn voor kritiek, etc, dan moet bij een goed uitgevoerd onderzoek precies terug te lezen zijn hoe men de enquêtes heeft opgesteld, hoe men de gezinnen heeft geselecteerd, hoe men kritiek op schoolprestaties heeft gedefinieerd.
Het is wat dat betreft dus hartstikke goed te controleren hoe men de gevoeligheid voor kritiek heeft gemeten en of dit wel of niet een acceptabele manier is om dit te meten. Alleen al op basis van deze info kunnen andere wetenschappers dus een oordeel geven m.b.t. validiteit.
En wat betreft de enquêtes kun je gewoon eisen dan deze bewaard worden.
En tot slot moet het onderzoek gewoon herhaald kunnen worden door het weer precies op eenzelfde manier uit te voeren.
Dit laatste geldt ook voor onderzoek in de bèta-hoek. Men kan zoveel prachtige onderzoeksresultaten neerzetten als men wil. Men kan deze ook gewoon uit de duim zuigen. Wanneer niemand het onderzoek echter nogmaals uitvoert, kan men het alleen op theoretische gronden beoordelen.
Zowel in de bèta als sociale hoek zou je dus net zo makkelijk zaken uit je duim kunnen zuigen. Dat punt van controleerbaarheid wat jij aankaart, heeft zoals je zelf al aangeeft betrekking op het interpreteren v/d resultaten en dat heeft verder weinig te maken met wetenschapsfraude.
Status? Salaris?quote:
[..]
OK maar dat onderzoek is door de farmaceutische industrie fors betaald, dus deze "wetenschappers" hadden iig een incentive. Maar om 15 jaar sprookjes te verzinnen .....
Wat het verbazend is, is dat ze er achter gekomen zijn.
Want waarvoor worden de resultaten uit de politieke antropologie voor gebruikt?
Juist, niemand zit hierop te wachten.
Blijkbaar had iemand niets beters te doen en is e.e.a. gaan natrekken.
En nu mijn punt:waarom wordt er überhaupt geld aan deze onzin uitgegeven?
Want waarvoor worden de resultaten uit de politieke antropologie voor gebruikt?
Juist, niemand zit hierop te wachten.
Blijkbaar had iemand niets beters te doen en is e.e.a. gaan natrekken.
En nu mijn punt:waarom wordt er überhaupt geld aan deze onzin uitgegeven?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wil je zeggen van niet dan?quote:
Sociale wetenschap kan iedereen uitvoeren. Beetje vragenlijstjes maken over hoe mensen denken over bepaalde zaken.
Ja, ik wil zeggen van niet.quote:
[..]
Wil je zeggen van niet dan?
Sociale wetenschap kan iedereen uitvoeren. Beetje vragenlijstjes maken over hoe mensen denken over bepaalde zaken.
Owja, want sociale wetenschap is alleen maar vragenlijstjes? Weleens een (sociaal-)wetenschappelijk boek gelezen?
"Betawetenschap kan iedereen uitvoeren. Beetje van te voren opgestelde procedures uitvoeren en eerder onderzoek repliceren."
Net zo onzinnig.
Jouw beeld v/d sociale wetenschap is gebaseerd op de enquêtes van Maurice de Hond ofzo?quote:
[..]
Sociale wetenschap kan iedereen uitvoeren. Beetje vragenlijstjes maken over hoe mensen denken over bepaalde zaken.
Krekker is de bom!
Praktisch allemaal fraude met testgroepen volgens mij (daarom ook Biomedisch en daar gaat veel geld in om) daar zit 'm de fraudegevoeligheid. Alphawetenschappen hebben weinig andere methodes tot hun beschikking natuurlijk, maar ik denk ook minder motieven om fraude te plegen.quote:
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
In exact dezelfde vorm of met enkele gewijzigde variabelen? In de sociale wetenschap worden onderzoeken zover ik weet regelmatig deels opnieuw afgenomen alleen doorgaans wel met enkele gewijzigde variabelen.quote:
[..]
In de exacte wetenschap is het evident dat onderzoeken herhaalt worden. Tenzij de onderzoek op voorhand al als zodanig irrelevant wordt bestempeld.
Dat men onderzoeken niet met regelmaat 1-op-1 opnieuw uitvoert (om ze te controleren) is echter meer een kwestie van financiering dan dat het niet goed mogelijk is / veroorzaakt wordt door de 'moeilijke controleerbaarheid binnen het vakgebied'.
Krekker is de bom!
Mijn post was natuurlijk erg ongenuanceerd (meer als een grapje) ik dacht dat mensen dat wel door zouden hebben. Maar blijkbaar niet dus. 
Maja, mijn punt is meer dat sociale wetenschap nooit het niveau kan bereiken van exacte wetenschap. Neem nu bijvoorbeeld economie. Erg interessant alleen het zou wel meer accepten van de exacte wetenschap moeten gebruiken bijv.: neurowetenschap.
Zo hebben verschillende neurowetenschappelijke onderzoeken veel economische gedachtes al tegengesproken. En dan heb ik het vooral over het neoliberalisme/kapitalisme omtrent het irrationeel handelen van de mens.
Neurowetenschap heeft al "bewezen" dat veel mensen in bepaalde situaties alles behalve rationeel denken en handelen. Toch gaat dit soort economisch denken er nog steeds vanuit dat mensen dat wel doen.
Maja, mijn punt is meer dat sociale wetenschap nooit het niveau kan bereiken van exacte wetenschap. Neem nu bijvoorbeeld economie. Erg interessant alleen het zou wel meer accepten van de exacte wetenschap moeten gebruiken bijv.: neurowetenschap.
Zo hebben verschillende neurowetenschappelijke onderzoeken veel economische gedachtes al tegengesproken. En dan heb ik het vooral over het neoliberalisme/kapitalisme omtrent het irrationeel handelen van de mens.
Neurowetenschap heeft al "bewezen" dat veel mensen in bepaalde situaties alles behalve rationeel denken en handelen. Toch gaat dit soort economisch denken er nog steeds vanuit dat mensen dat wel doen.
Dat hangt er vanaf of ze die gewijzigde variabelen relevant vinden.quote:
[..]
In exact dezelfde vorm of met enkele gewijzigde variabelen? In de sociale wetenschap worden onderzoeken zover ik weet regelmatig deels opnieuw afgenomen alleen doorgaans wel met enkele gewijzigde variabelen.
Dat men onderzoeken niet met regelmaat 1-op-1 opnieuw uitvoert (om ze te controleren) is echter meer een kwestie van financiering dan dat het niet goed mogelijk is / veroorzaakt wordt door de 'moeilijke controleerbaarheid binnen het vakgebied'.
Aangezien er van alles op internet rondhangt weet je het natuurlijk nooitquote:
Mijn post was natuurlijk erg ongenuanceerd (meer als een grapje) ik dacht dat mensen dat wel door zouden hebben. Maar blijkbaar niet dus.
Je hebt natuurlijk de neuropsychologie hequote:Maja, mijn punt is meer dat sociale wetenschap nooit het niveau kan bereiken van exacte wetenschap. Neem nu bijvoorbeeld economie. Erg interessant alleen het zou wel meer accepten van de exacte wetenschap moeten gebruiken bijv.: neurowetenschap.
Zo hebben verschillende neurowetenschappelijke onderzoeken veel economische gedachtes al tegengesproken. En dan heb ik het vooral over het neoliberalisme/kapitalisme omtrent het irrationeel handelen van de mens.
Neurowetenschap heeft al "bewezen" dat veel mensen in bepaalde situaties alles behalve rationeel denken en handelen. Toch gaat dit soort economisch denken er nog steeds vanuit dat mensen dat wel doen.
Maar ik denk dat samenwerking tussen verschillende disciplines sowieso beter is dan het werken als eilandjes. Waarbij dit niet specifiek een sociale wetenschap vs bèta-verhaal is, maar meer een verhaal dat betrekking heeft op een groot deel v/d wetenschappelijke wereld.
Al heb ik zo'n idee dat bepaalde disciplines wel wat meer samenwerken (binnen de (bio)medische wereld onderling, en enkele disciplines binnen de sociale wetenschap onderling).
Krekker is de bom!
Het probleem met sociale wetenschap is voornamelijk dat er soms wat te makkelijk om wordt gesprongen met resultaten en er dus ook makkelijk bepaalde consequenties worden verbonden en beleid wordt gemaakt a.d.v. uitkomsten van onderzoek.
In hoeverre is dat binnen andere disciplines anders?quote:
Het probleem met sociale wetenschap is voornamelijk dat er soms wat te makkelijk om wordt gesprongen met resultaten en er dus ook makkelijk bepaalde consequenties worden verbonden en beleid wordt gemaakt a.d.v. uitkomsten van onderzoek.
En ligt dat probleem niet bij de beleidsmakers die blijkbaar bewust of onbewust onderzoeksresultaten nogal vrij interpreteren?
Beetje als met de media:
Krekker is de bom!
Dat is met exacte wetenschap wel degelijk anders. In de exacte wetenschap is het evident dat men zorgvuldig te werk gaat. Helaas doen sommige exacte wetenschappers dat ook niet (in de exacte wetenschap zijn er immers ook genoeg fraudeurs geweest) maar men komt daar altijd achter.quote:
[..]
In hoeverre is dat binnen andere disciplines anders?
En ligt dat probleem niet bij de beleidsmakers die blijkbaar bewust of onbewust onderzoeksresultaten nogal vrij interpreteren?
Beetje als met de media:
[ afbeelding ]
Dat is met sociale wetenschap een stuk moeilijker, omdat het niet goed te testen is. Daar is in mijn ogen economie het beste voorbeeld van.
Zeer herkenbaarquote:
[..]
In hoeverre is dat binnen andere disciplines anders?
En ligt dat probleem niet bij de beleidsmakers die blijkbaar bewust of onbewust onderzoeksresultaten nogal vrij interpreteren?
Beetje als met de media:
[ afbeelding ]
Overigens is het verschil tussen alfa en bèta een wetenschap op zich
Alfa's zijn eerder geneigd om te sturen op gevoelsmatige aannames al dan niet gecombineerd met gevoelsmatige conclusies, iets wat in de wetenschap per definitie niet thuishoort, maar dat is de aard van het beestje en daarom niet geheel toevallig dat het voornamelijk alfa's zijn die de materie bestuderen. Bèta's zijn sterk gericht op waarneming en het leggen van logische verbanden, iets wat makkelijker te falsificeren is door een ander. Een bèta-onderzoek valt dan ook sneller door de mand als iets niet klopt.
|
|
