Hier ga je al de fout in.quote:Als iemand een fascist is dan is natuurlijk alles geoorloofd.
Uhm nee. Natuurlijk niet. Als jij iemand vermoord of besteelt zal je daar terecht voor be- en veroordeelt worden. Omdat je daar zelf wat aan kan doen. Als je iemand be- en/of veroordeelt omdat diegene moslim is, zwart is, rood haar heeft, of blauwe ogen heeft, dan kan diegene daar niets, of in het geval van religie vaak weinig, aan doen. Bovendien doet diegene daar niemand kwaad mee (in het geval religie soms wel, maar dat geldt lang niet voor iedere gelovige) en daarover oordelen is dus fascistisch.quote:Op zaterdag 14 september 2013 20:57 schreef eleusis het volgende:
Huh? Mensen beoordelen op hun daden is hetzelfde als mensen beoordelen op hun afkomst of geloof?
Is het dat niet dan?quote:Op zaterdag 14 september 2013 22:20 schreef Triggershot het volgende:
De Islam een fascistisch beweging noemen, tjah
Nou nee.quote:
De islam veracht nationalisme om te beginnen en verbied het ook als concept om een samenleving mee in te richten, over welke islamitische staat bedoel je dan? Ottomaanse rijk, laatste kalifaat waarbij Perzisch de taal van de elite was, Turks van het normale volk, geen van beiden in oorsprong een islamitisch taal? Pakistan, Iran of Indonesië waarbij het volk geen fatsoenlijk woord Arabisch spreekt?quote:De doctrines van fascisme zijn:
Nationalism
Hoewel fascisten gewoonlijk een natie vormen op basis van afkomst, kun je met moeite ontkennen dat islamieten zich sterk identificeren met een islamitische natie die taal en cultuur deelt.
Grappig, in de tijd van Mohammed waren de Joden toch echt een deel van de Ummah en mochten zij hun eigen bestuur en levenswijze invullen, later ook met de Christenen toen Umar de tweede Kalief Syrie innam en zo een duizend jaar later met het Ottomaanse rijk had je ook de Millet-systeem.quote:Totalitarianism
Zo'n beetje alle religies zijn totalitair: ze proberen ieder aspect van het leven van mensen voor te schrijven. Ook de islam.
Als je actie zowel als een gewelddadige Jihad zet of een pacifistische van de Ahmaddiya's en sufi's, mja dan heeft ieder systeem / daad wel een fascistisch karakter in zich.quote:Action
Jihad, of dat nou de gewelddadige jihad van salafisten is of de vreedzame jihad van ahmaddiya's.
Niet echt, licht eens toe?quote:Age and gender roles
Deze lijkt me duidelijk.
Dat zou ik nou niet willen zeggen, ondanks dat Iran een strikte en streng-moralistische wetgeving heeft, doet het wel enorm goed met kunst, literatuur en film. Daarnaast is er buiten dictators die het volk onderdrukken en religieuze bendes vrij weinig binnen de Islamitische leerstellingen wat modernisme en creativiteit in de wegloopt.quote:Palingenesis and modernism
Deze weten de moslims ook te ontlopen.
Allesbehalve, alleen al bij het nationalistisch element begint het al te falen, laat staan je vraagtekens plaatsen bij de overige punten.quote:Oftewel, 4 op 6. Dat ruikt toch naar fascisme.
Een staat is iets anders dan een natie. Veel Basken zijn nationalisten, ondanks dat ze geen eigen staat hebben. Je kunt ook spreken van de Duitstalige natie, hoewel die over meerdere staten verdeeld is (Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Luxemburg, België, en nog kleinere minderheden in andere landen).quote:Op zaterdag 14 september 2013 22:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou nee.
[..]
De islam veracht nationalisme om te beginnen en verbied het ook als concept om een samenleving mee in te richten, over welke islamitische staat bedoel je dan? Ottomaanse rijk, laatste kalifaat waarbij Perzisch de taal van de elite was, Turks van het normale volk, geen van beiden in oorsprong een islamitisch taal? Pakistan, Iran of Indonesië waarbij het volk geen fatsoenlijk woord Arabisch spreekt?
Moslims in verschillende landen alleen de Islam als concept gemeen, vrijwel ieder land heeft haar eigen stroming en wetschool wat het volgt en overlappende culturele elementen zoals eerwraak en bloedwraak hebben ze ook gemeen met India, om maar niet te vergeten dat de Islam eerwraak verwerpt is het wel een culturele element van veel moslimlanden. Je kan nou niet echt zeggen dat dat moslimlanden een taal delen, de grootste 2 moslimlanden ter wereld Indonesië en Pakistan, Turkije en Perzië delen geel taal met elkaar, niet omdat ze niet over de middelen beschikken met een duizendjarig geschiedenis, maar omdat de islamitische wetgeving simpelweg bied om je eigen identiteit te behouden.
De nazi's hadden ook getto's. Dat ze niet per direct iedereen proberen te hersenspoelen betekent niet dat ze geen voorschriften maken voor ieder aspect van het leven.quote:[..]
Grappig, in de tijd van Mohammed waren de Joden toch echt een deel van de Ummah en mochten zij hun eigen bestuur en levenswijze invullen, later ook met de Christenen toen Umar de tweede Kalief Syrie innam en zo een duizend jaar later met het Ottomaanse rijk had je ook de Millet-systeem.
Ook in de Soenitische wereld werd traditioneel gezien tolerantie getoond naar de 4 wetscholen toe.
Het is slechts één kenmerk hé. Daarnaast hebben bijna alle ideologieën inderdaad fascistische trekjes.quote:[..]
Als je actie zowel als een gewelddadige Jihad zet of een pacifistische van de Ahmaddiya's en sufi's, mja dan heeft ieder systeem / daad wel een fascistisch karakter in zich.
Vrouwen hebben duidelijk een eigen rol in de islam. Ze hebben bijvoorbeeld niet dezelfde vrijheid om financiële transacties te maken.quote:[..]
Niet echt, licht eens toe?
Denk wel dat ik kan invullen van dat je het over X hebt, maar ik speculeer liever niet.
Modernisme is meer dan 'modern zijn'. Modernisme is een culturele stroming die sterk mechanistisch en anti-realistisch georiënteerd is. Vooruitgang wordt geprezen, traditionalisme wordt afgekeurd.quote:[..]
Dat zou ik nou niet willen zeggen, ondanks dat Iran een strikte en streng-moralistische wetgeving heeft, doet het wel enorm goed met kunst, literatuur en film. Daarnaast is er buiten dictators die het volk onderdrukken en religieuze bendes vrij weinig binnen de Islamitische leerstellingen wat modernisme en creativiteit in de wegloopt.
Nee hoor.quote:[..]
Allesbehalve, alleen al bij het nationalistisch element begint het al te falen, laat staan je vraagtekens plaatsen bij de overige punten.
Om te beginnen heb ik geen idee wat de islamitische etniciteit dan zou zijn, gezien zoiets niet eens bestaat, maar goed. Moslims in Indonesië, Pakistan, Iran, Turkije, de miljoenen in Centraal Aziatische, Russische gebieden delen niet het Arabisch, integendeel, in veel van deze landen is het Arabisch zelfs nooit een periode in de geschiedenis gevestigd als officiële taal, laat staan gangbaar. Het enige wat ze delen is een theologie als concept, die weer per regio, land en volk in verschillende stromingen wordt opgedeeld. Marokkanen bidden niet hetzelfde als Somaliërs, Turken niet hetzelfde als Perzen, Pakistanen niet hetzelfde als Indonesiërs,van erfrecht tot aan strafrecht zijn er enorme verschillen. Zelfs de Sharia van Saudi Arabie is niet te vergelijken met die van Iran of die van de Taliban.quote:Op zaterdag 14 september 2013 23:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
En laat nou de islamitische wereld een sterke identificatie met de islamitische etniciteit hebben: bepaalde culturele dingen komen keer op keer terug, ze delen wel degelijk een taal (het Arabisch), ze delen een geschiedenis (die van de islam) ga zo maar door.
Niet per direct proberen te hersenspoelen? Gelijke rechten en vrijheden voor minderheden waren nota bene formeel opgesteld en erkend, waar heb jij het over? Niet alleen werd het als een theologisch vrijheid toegestaan volgens de Koran en de Shariawetgeving, het was ook nog eens tegen de zin van de imperialistische moslimheersers omdat ze dan geen belasting meer mochten vragen van de Joden en Christenen.quote:De nazi's hadden ook getto's. Dat ze niet per direct iedereen proberen te hersenspoelen betekent niet dat ze geen voorschriften maken voor ieder aspect van het leven.
Het was dan ook slechts een opmerking op een kenmerk, zo gezien kan vrijwel al jouw en mijn acties als fascistisch gezien worden.quote:Het is slechts één kenmerk hé. Daarnaast hebben bijna alle ideologieën inderdaad fascistische trekjes.
Zo doende is de man ook verplicht de vrouw in al haar behoeften te voorzien ook al is zij rijk en hij arm en mag hij geen cent van haar geld uitgeven tegen haar zin in zonder nadrukkelijk toestemming te verkrijgen, een ander voorbeeld is dat de vrouw van Mohammed, Mohammeds baas was en hij zonder haar toestemming niets kon ondernemen, je punt is?quote:Vrouwen hebben duidelijk een eigen rol in de islam. Ze hebben bijvoorbeeld niet dezelfde vrijheid om financiële transacties te maken.
Ik zou toch echt durven te beweren dat het Kalifaat van Cordoba toch wel aardig :quote:Modernisme is meer dan 'modern zijn'. Modernisme is een culturele stroming die sterk mechanistisch en anti-realistisch georiënteerd is. Vooruitgang wordt geprezen, traditionalisme wordt afgekeurd.
was in haar beleid en vormgeving. Dat was niet islamitisch maar het destructieve van dictatoriale en religieuze groeperingen wel?quote:a socially progressive trend of thought that affirms the power of human beings to create, improve and reshape their environment with the aid of practical experimentation, scientific knowledge, or technology
Extreem incompatible zelfsquote:Nee hoor.
Als de waarheid islambashing is dan is dat maar zo.quote:Op zondag 15 september 2013 13:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
TS wil eigenlijk gewoon een islambashing topic openen, zie ik.
Geen problemen met zionisten.quote:Op zondag 15 september 2013 17:49 schreef Skillsy het volgende:
Wilders is een zionist. Zijn uitspraken zijn gevaarlijk en hij verspeid leugens en zaait angst. Hij moet eruit
Echo's van het verleden....quote:Op zondag 15 september 2013 20:17 schreef rootus het volgende:
[..]
Als de waarheid islambashing is dan is dat maar zo.
Ik noem het gezond verstand.
Mwah, de meeste zionisten zijn niet gelovig. Hij heeft een Hongaarse joodse vrouw dat wel. Zionist is hij zeker. Maar veel Christenen ook. Hij gelooft zeer zeker niet in de Kabbala daar kun je zeker van zijn. De meeste vrome joden zijn niet zo pro Israel, maar dat hoor je niet door de Christelijke /joodse lobby die overheersend is. Overigens is elke kritiek op de staat Israel meteen antisemitisme ook als joden dit zelf zeggen.quote:Op zondag 15 september 2013 20:40 schreef larage het volgende:
Wat jullie net weten is dat wilders ook gelovige is. Waarschijnlijk is hij een jood of hij is een zionist en gelooft in de kabbala. En hij werkt eigenlijk voor Isarel.
Zionisme is een politieke ideologie die NIKS met de Tora te maken heeft. Zionisme is onstaan uit angst. Men heeft welliswaar de Tora en de joodse identiteit gestolen om iets te rechtvaardigen maar ze regeren zeker niet de wereld. Dat is ook weer een leugen.quote:Op zondag 15 september 2013 20:42 schreef larage het volgende:
De zionisten zijn de grootste leugenaars. Ze regeren de wereld samen met de jezuiten. Maar natuurlijk ziet geen mens dit.
Zionisten vormen voor joden een groot gevaar overal in de wereld.quote:
Wees eens niet zo bang man. Moslims zijn geen gevaar. Niet elke moslim is terrorist. Niet elke Christen is een pedofiel , niet elke jood een geldwolf. Niet elke Nederlander eet kaas. Je laat je opnaaien door een man met een witte pruik op. En dit is niet alleen stupide maar ook nog eens gevaarlijk.quote:Op zondag 15 september 2013 20:19 schreef rootus het volgende:
De islamisten, die zijn het probleem.
Wil je leugens, dan ga daar maar eens zoeken.
Hoe diep kan je slapen.quote:Op zondag 15 september 2013 20:19 schreef rootus het volgende:
[..]
Geen problemen met zionisten.
De islamisten, die zijn het probleem.
Wil je leugens, dan ga daar maar eens zoeken.
Ook geen fascist-light, hij beoordeelt mensen op basis van hun ideologie, de basis van hun handelen.quote:Op zaterdag 14 september 2013 20:20 schreef UltraR het volgende:
Wilders is ook een soort 'fascist-light' omdat hij mensen beoordeeld op basis van een soort van eigenschap, niet op basis van hun handelen.
Zionist? Dat weet ik niet. Maar zijn uitspraken zijn niet gevaarlijk, hij verspreidt zeker geen leugens en zaait al helemaal geen angst.quote:Op zondag 15 september 2013 17:49 schreef Skillsy het volgende:
Wilders is een zionist. Zijn uitspraken zijn gevaarlijk en hij verspeid leugens en zaait angst. Hij moet eruit
Wees eens niet zo bang man. Wilders is geen gevaar. Wilders is geen eens een terrorist, pedofiel of geldwolf. Je laat je opnaaien door een man met een witte pruik op. En dat is niet alleen stupide maar ook nog eens gevaarlijk.quote:Op zondag 15 september 2013 21:17 schreef Skillsy het volgende:
Wees eens niet zo bang man. Moslims zijn geen gevaar. Niet elke moslim is terrorist. Niet elke Christen is een pedofiel , niet elke jood een geldwolf. Niet elke Nederlander eet kaas. Je laat je opnaaien door een man met een witte pruik op. En dit is niet alleen stupide maar ook nog eens gevaarlijk.
door welke witte pruik laat hij zich opnaaien dan ?quote:Op maandag 16 september 2013 00:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wees eens niet zo bang man. Wilders is geen gevaar. Wilders is geen eens een terrorist, pedofiel of geldwolf. Je laat je opnaaien door een man met een witte pruik op. En dat is niet alleen stupide maar ook nog eens gevaarlijk.
Omdat het niet waar is?quote:Op zondag 15 september 2013 20:42 schreef larage het volgende:
De zionisten zijn de grootste leugenaars. Ze regeren de wereld samen met de jezuiten. Maar natuurlijk ziet geen mens dit.
hij laat zich pas opnaaien door Wilders. En ik weet dat Wilders geen witte pruik heeft, maar zo noemde Skillsy Wilders.quote:Op maandag 16 september 2013 00:37 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
door welke witte pruik laat hij zich opnaaien dan ?
quote:Op zondag 15 september 2013 20:42 schreef larage het volgende:
De zionisten zijn de grootste leugenaars. Ze regeren de wereld samen met de jezuiten. Maar natuurlijk ziet geen mens dit.
Wikipedia: Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroegere tijden de Israëlitische koninkrijken Israël en Judea lagen.quote:Op zondag 15 september 2013 21:10 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Mwah, de meeste zionisten zijn niet gelovig. Hij heeft een Hongaarse joodse vrouw dat wel. Zionist is hij zeker. Maar veel Christenen ook. Hij gelooft zeer zeker niet in de Kabbala daar kun je zeker van zijn. De meeste vrome joden zijn niet zo pro Israel, maar dat hoor je niet door de Christelijke /joodse lobby die overheersend is. Overigens is elke kritiek op de staat Israel meteen antisemitisme ook als joden dit zelf zeggen.
[..]
Zionisme is een politieke ideologie die NIKS met de Tora te maken heeft. Zionisme is onstaan uit angst. Men heeft welliswaar de Tora en de joodse identiteit gestolen om iets te rechtvaardigen maar ze regeren zeker niet de wereld. Dat is ook weer een leugen.
Voor de WO2 was antizionisme onder de joden heel normaal. Maar daar is hedendagen niks meer van te merken. Dit komt omdat men de joodse identiteit heeft misbruikt, en dit is een ernstige zaak.. Verder denken joden en Christenen dat land heilig kan zijn , maar land kan niet heilig zijn dat is juist het punt.
Het woord Israel in de Tora en de joodse gebeden betekent geen land maar een Heilige gemeenschap
NWS - Palestina /Israel topic is even verderopquote:Op maandag 16 september 2013 00:50 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
Wikipedia: Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroegere tijden de Israëlitische koninkrijken Israël en Judea lagen.
Wat is hier nou boeiend aan om er zo tegen te zijn? Ik bedoel, ik las jullie reactie en snap de afkeer niet echt die jullie hebben. Zo heeft Skillsy de Oezbekistaanse vlag, nou dat was eerst toch ook USSR? Zoveel volkeren willen een onafhankelijke staat, daar zijn Zionisten echt niet uniek in ofzo.
quote:Op maandag 16 september 2013 00:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zionist? Dat weet ik niet. Maar zijn uitspraken zijn niet gevaarlijk, hij verspreidt zeker geen leugens en zaait al helemaal geen angst.
Wilders liegt idd vrijwel nooit. Maar dat betekent niet dat hij eerlijk is - noch dat hij gelijk heeftquote:Op maandag 16 september 2013 00:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zionist? Dat weet ik niet. Maar zijn uitspraken zijn niet gevaarlijk, hij verspreidt zeker geen leugens en zaait al helemaal geen angst.
Dat is wat ik al gezegd heb.quote:Op zondag 15 september 2013 21:17 schreef Skillsy het volgende:
Wees eens niet zo bang man. Moslims zijn geen gevaar. Niet elke moslim is terrorist.
Ach ja, dat scheelt volgens mij niet eens zoveel met de mening daarover onder de niet-Islamitische Europeanen.quote:Op maandag 16 september 2013 11:03 schreef rootus het volgende:
[..]
In de Verenigde staten 80% van de moslims tegen ingrijpen in Irak of Afghanistan waren.
Is de overgrote deel van de moslims een keer tegen geweld, is het weer niet goed.quote:Op maandag 16 september 2013 11:49 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ach ja, dat scheelt volgens mij niet eens zoveel met de mening daarover onder de niet-Islamitische Europeanen.
Je moet wel nooit naar het nieuws kijken om geen gevaar in de Islam te zien.quote:Op zaterdag 14 september 2013 19:23 schreef rootus het volgende:
Wilders bashing is voor velen een geliefd topic.
Prima, hoe meer hoe beter.
Wat ik hier echter in de groep wil gooien:
Wilders ziet een gevaar voor de vrije wereld namelijk de Islam.
Tegen intolerantie (de Islam) moet je natuurlijk intolerant zijn, dit betekent echter niet dat alles geoorloofd is. (Wilders is geen Volkert van der G)quote:Hij doet er alles aan om de islam in een verdomhoekje te zetten en wordt daarom door een bepaalde groep mensen in het hokje intolerante fascist gezet.
Als iemand een fascist is dan is natuurlijk alles geoorloofd.
1 is juist, de conclusie uit 1 naar 2 is onjuist.quote:Wat er nu gebeurd:
1 Wilders vecht tegen een intolerante fascistische godsdienst/doctrine.
2 Wilders en zijn aanhangers worden daarom in het verdomhoekje intolerante fascisten gezet.
Als je 1 of 2 doet, doe je dan niet precies hetzelfde als wilders?
Hoor je dan ook thuis in de hoek van "intolerante fascist" waarin alles geoorloofd is?
Foute (fascistische) aanname.quote:Op zaterdag 14 september 2013 19:23 schreef rootus het volgende:
...
Wat er nu gebeurdt:
1 Wilders vecht tegen een intolerante fascistische godsdienst/doctrine.
Fixed.quote:2 Wilders en zijn aanhangers zijn daarom per definitie intolerante fascisten.
Deportatie, preventief arresteren zonder direct vooruitzicht op een rechtzaak, 'tax' voor een specifiek kledingstuk acht jij relatief mild?quote:Op maandag 16 september 2013 13:11 schreef Oud_student het volgende:
Wilders waarschuwt juist nu, nu het nog kan om met relatief milde maatregelen het gevaar te keren (voor Nederland). Juist de lakse houding zorgt ervoor dat straks maaregelen genomen moeten worden die lijken op "alles is geoorloofd"
Ja, vergeleken met wat er nu in Syrie gebeurt is dat erg mildquote:Op maandag 16 september 2013 13:15 schreef Triggershot het volgende:
Deportatie, preventief arresteren zonder direct vooruitzicht op een rechtzaak, 'tax' voor een specifiek kledingstuk acht jij relatief mild?
De situatie in Syrië heeft niets te maken met het bestrijden van intolerantie en het oplossen van maatschappelijke problemen, maar groepen die de macht koste wat kost willen hebben / behouden, of dat nu Assad of Al-Qaida is.quote:Op maandag 16 september 2013 13:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja, vergeleken met wat er nu in Syrie gebeurt is dat erg mild
In het beste geval slaat dit nergens op, in het slechtste geval propageer je hiermee Assad's methoden. Dat wat jij `milde methoden' noemt is zo ongeveer de definitie van fascisme.quote:Op maandag 16 september 2013 13:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja, vergeleken met wat er nu in Syrie gebeurt is dat erg mild
Dat is ook precies het probleem denk ik, veel Islamitische - in essentie - legitieme verzetsbewegingen tegen imperialisme en onderdrukking hebben zelf ook zich schuldig gemaakt aan alles wat ze verachten van datgene waar ze tegen zijn. Hetzelfde zie je ook bij groepen hier die 'de' Islam bestrijden, zich schuldig maken aan intolerantie en generalisering op een manier waar ze zogenaamd zich tegen verzetten.quote:Op maandag 16 september 2013 13:22 schreef trancethrust het volgende:
[..]
In het beste geval slaat dit nergens op, in het slechtste geval propageer je hiermee Assad's methoden. Dat wat jij `milde methoden' noemt is zo ongeveer de definitie van fascisme.
Jij probeert nu ook mensen weg te zetten als fascist.quote:Op maandag 16 september 2013 13:22 schreef trancethrust het volgende:
In het beste geval slaat dit nergens op, in het slechtste geval propageer je hiermee Assad's methoden. Dat wat jij `milde methoden' noemt is zo ongeveer de definitie van fascisme.
Klopt, Islam en het westerse denken gaan niet samen, daar zijn Islamisten het ook mee eens.quote:Op maandag 16 september 2013 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Dat is ook precies het probleem denk ik, veel Islamitische - in essentie - legitieme verzetsbewegingen tegen imperialisme en onderdrukking hebben zelf ook zich schuldig gemaakt aan alles wat ze verachten van datgene waar ze tegen zijn. Hetzelfde zie je ook bij groepen hier die 'de' Islam bestrijden, zich schuldig maken aan intolerantie en generalisering op een manier waar ze zogenaamd zich tegen verzetten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |