Met Jojanneke naar de hoeren, op tv

Gruwelijk nat.
Boh boh boh.

Dat slaat echt nergens op.

Zit ze bij de EO, wat is deze?

Zometeen

Ik ga kijken.

Wat een lelijk mormel.

Lekker pittige dame.

Goedkope toko!

Baarmoederhalsinfectie...

Wat enorm suggestief en een irritante manier van interviewen.

Jojanneke is nog niet uitgescheurd

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:23 schreef stoeltafel het volgende:
Wat enorm suggestief en een irritante manier van interviewen.

het is de eo... Die gaan er wat dat betreft al met gestrekt been in.
Vooroordelen, vooroordelen, en vooroordelen. Groetjes van de eo.

2,80 per sexbeurt overhouden voor je dochter..

ADRIAAAAAAAAAAAN

Wacht ik lette niet op, deze man was een manhoer? Niet echt een knapperd.

Tom gaat ook voor de sociale contacten naar de dames

Nou lekker dan, 2-3 flessen wijn per dag

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:30 schreef Karina het volgende:
Wacht ik lette niet op, deze man was een manhoer? Niet echt een knapperd.

Nee, was gewoon een hoerenloper.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:33 schreef tralalala het volgende:

[..]

Nee, was gewoon een hoerenloper.

OK omdat ze zei, sommigen hebben dit en sommigen hebben dat. Ik dacht al, kom je als vrouw bij een manhoer, zit hij er

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:33 schreef zoem het volgende:
Nou lekker dan, 2-3 flessen wijn per dag

Corrie noemt dat amateurisme.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:34 schreef Specularium het volgende:

[..]

Corrie noemt dat amateurisme.

Inderdaad

Jojanneke moet nog leren haar zinnen af te maken.

Interessant programma.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:33 schreef Karina het volgende:

[..]

OK omdat ze zei, sommigen hebben dit en sommigen hebben dat. Ik dacht al, kom je als vrouw bij een manhoer, zit hij er

Misschien kan hij het wel heel goed.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:33 schreef Karina het volgende:

[..]

OK omdat ze zei, sommigen hebben dit en sommigen hebben dat. Ik dacht al, kom je als vrouw bij een manhoer, zit hij er

Ze draaide het even om, "stel dat..."

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:25 schreef Mord_Sith het volgende:

[..]

het is de eo... Die gaan er wat dat betreft al met gestrekt been in.
Vooroordelen, vooroordelen, en vooroordelen. Groetjes van de eo.

Tja, het zat er dik in dat dit ging gebeuren. Ik hoopte stiekem dat ze het op een meer neutrale "Louis Theroux" manier gingen aanpakken. Daarmee kun je nog steeds wel je boodschap kwijt, zonder dat je direct de indruk krijgt dat de EO bepaalt wat je moet denken.

Jojanneke en haar team proberen duidelijk een EO-visie te onderbouwen. Seks buiten het huwelijk is niet normaal en sekswerk moet dus niet kunnen.
In het gesprek met die raamexploitant noemde Jojanneke sekswerkers ook vrolijk "meisjes". Hoe respectloos is dat ? Ze interviewde vrouwen die ouder waren dan zijzelf, en toch heeft ze het over meisjes ? Dat geeft precies aan hoe ze eigenlijk neerkijkt op sekswerkers.

Als je een zielig verhaal wil maken, maak dan een docu over mensenhandel. Deze "docu" pretendeert over sekswerk te gaan, maar gebruikt niet eens de term sekswerk. De meeste vrouwen (waar zijn de mannelijke sekswerkers ?) die Jojanneke interviewde komen naar voren als vrijwillige sekswerkers waarvoor dit hun baan is om geld te verdienen.
De doorsnee sekswerker heeft geen behoefte aan redding, maar aan normale rechten en vermindering van de stigmatisering van sekswerk.

Deze "docu" lijkt als doel te hebben het stigma op sekswerk juist te vergroten. Dit zal het leven van sekswerkers dus alleen maar moeilijker maken.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 14:45 schreef Silkster het volgende:
Jojanneke en haar team proberen duidelijk een EO-visie te onderbouwen. Seks buiten het huwelijk is niet normaal en sekswerk moet dus niet kunnen.
In het gesprek met die raamexploitant noemde Jojanneke sekswerkers ook vrolijk "meisjes". Hoe respectloos is dat ? Ze interviewde vrouwen die ouder waren dan zijzelf, en toch heeft ze het over meisjes ? Dat geeft precies aan hoe ze eigenlijk neerkijkt op sekswerkers.

Als je een zielig verhaal wil maken, maak dan een docu over mensenhandel. Deze "docu" pretendeert over sekswerk te gaan, maar gebruikt niet eens de term sekswerk. De meeste vrouwen (waar zijn de mannelijke sekswerkers ?) die Jojanneke interviewde komen naar voren als vrijwillige sekswerkers waarvoor dit hun baan is om geld te verdienen.
De doorsnee sekswerker heeft geen behoefte aan redding, maar aan normale rechten en vermindering van de stigmatisering van sekswerk.

Deze "docu" lijkt als doel te hebben het stigma op sekswerk juist te vergroten. Dit zal het leven van sekswerkers dus alleen maar moeilijker maken.

Klopt ja, ik vond het walgelijk omdat Jojanneke een van die prostituees echt een schaamtegevoel gaf. Deze documentaire is zeker niet gemaakt om het stigma weg te nemen, integendeel.
En voordat ze bij die hoerenloper langs ging hoorde je meteen idiote vooroordelen waarin ze alle hoerenlopers over één kam scheerde.

Er werden ook behoorlijk met cijfers gestrooid die volgens sekswerkers zelf niet kunnen kloppen.
Zo wordt er beweerd dat 70% van de sekswerkers onvrijwillig zou werken. Sekswerk Nederland heeft daar het volgende over te zeggen; http://sekswerknederland.nl/70-procent/

quote:

EO-presentatrice Jojanneke van den Berge beweert in aanloop naar haar documentaire Jojanneke in de prostitutie dat 70% prostituees onvrijwillig werkt als sekswerker. Dit is onwaar.

De valse statistiek komt volgens de Christelijke omroep uit een interview met Openbaar Ministerie medewerker Warner ten Kate. Ook zegt van den Berge dat het cijfer het resultaat is van onderzoek van het Openbaar Ministerie.

In werkelijkheid doet het OM géén onderzoek naar sekswerk. De 70% waar Warner ten Kate en Jojanneke van den Berge naar verwijzen, is het percentage mensenhandelzaken waarin men tot een veroordeling komt. Het cijfer zegt dus niets over sekswerk. Dit is terug te vinden in openbare rapportages van de Nationaal Rapporteur Mensenhandel. Het is onduidelijk hoe de coördinator mensenhandel van het OM, Warner ten Kate, deze blunder heeft kunnen begaan.

Het komt veel voor dat percentages over dwang in sekswerk worden verzonnen, met name door Christelijke organisaties (ChristenUnie, Fier Fryslan, Evangelische Omroep). Er is echter geen enkel onderzoek dat aantoont dat dwang en mensenhandel meer voorkomen in prostitutie dan in andere branches.

Sekswerk Nederland is fel tegen het gebruik van valse statistieken over prostitutie. Het neerzetten van sekswerkers als slachtoffers (of criminelen) heeft tot gevolg dat politieke partijen (SP, PvdA) prostitutie willen criminaliseren. Dit heeft echter grote negatieve gevolgen voor zowel slachtoffers van uitbuiting en dwang als normale, vrijwillige sekswerkers. Wetenschappers en sekswerker organisaties sporen juist aan tot legalisatie en decriminalisatie om veiligheid in de seksbranche te waarborgen.

De site van Sekswerk Nederland is sowieso een goede om eens na te lezen.

Goede reactie, denk ik. De politiek weet het eigenlijk gewoon NIET hoeveel slachtoffers van mensenhandel er zijn. Dat kan je beter niks zeggen over % gedwongen dan met cijfers strooien.
Dat iedere gedwongen prostituee er één teveel is en mensenhandel hard moet worden aangepakt vind iedereen in Nederland.

Die Poolse kan wel beter wat anders gaan doen, de tering.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 14:45 schreef Silkster het volgende:

Als je een zielig verhaal wil maken, maak dan een docu over mensenhandel. Deze "docu" pretendeert over sekswerk te gaan, maar gebruikt niet eens de term sekswerk. De meeste vrouwen (waar zijn de mannelijke sekswerkers ?) die Jojanneke interviewde komen naar voren als vrijwillige sekswerkers waarvoor dit hun baan is om geld te verdienen.
De doorsnee sekswerker heeft geen behoefte aan redding, maar aan normale rechten en vermindering van de stigmatisering van sekswerk.

Ik geef direct toe dat, met de EO-sticker in de hoek, een heel aantal dingen in een bepaald licht worden verteld.
Maar mijns inziens laat het programma wel duidelijk zien dat een prostitué geen normale rechten heeft (geweigerd worden bij de bank bijvoorbeeld).
En qua stigmatisering van het sekswerk, tja, dat kan je misschien wel willen maar dat gaat nooit gebeuren. Welke ouder wil nu dat zijn dochter prostitué wordt? Volgens mij is een wereld waar dat gebeurt een utopie. Sekswerk minder stigmatiseren is in die zin volgens mij ook onmogelijk.

Mijns inziens zou juist daarom de rechten en plichten van de meisjes goed beschermd moeten worden. En dat is een ander aspect van het programma wat terecht wordt aangestipt: in hoeverre is er controle op pooiers of op minderjarigheid van de meiden?

Juist omdat het zo'n gevoelige baan is, zou de controle daar des te beter moeten zijn.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 13:30 schreef Jovatov het volgende:
Maar mijns inziens laat het programma wel duidelijk zien dat een prostitué geen normale rechten heeft (geweigerd worden bij de bank bijvoorbeeld).

Maar is dat terecht? Is dat een reden om prostitutie te verbieden of moet juist de bank worden aangepakt als zij een prostituee weigert?

quote:

En qua stigmatisering van het sekswerk, tja, dat kan je misschien wel willen maar dat gaat nooit gebeuren. Welke ouder wil nu dat zijn dochter prostitué wordt? Volgens mij is een wereld waar dat gebeurt een utopie. Sekswerk minder stigmatiseren is in die zin volgens mij ook onmogelijk.

Je kunt wel een evenwichtig beeld geven van het vak en prostituees niet alleen zwart/wit weergeven als óf machteloze slachtoffers óf verdorven vrouwen maar als mensen die een bijzonder beroep hebben.

quote:

Mijns inziens zou juist daarom de rechten en plichten van de meisjes goed beschermd moeten worden.

Beschermd tegen wie?

quote:

En dat is een ander aspect van het programma wat terecht wordt aangestipt: in hoeverre is er controle op pooiers of op minderjarigheid van de meiden?

Juist omdat het zo'n gevoelige baan is, zou de controle daar des te beter moeten zijn.

Ik lees ook verhalen over opdringerige politieagenten en andere instanties die het prostituees lastig maken, voor de goede zaak natuurlijk.
Ook zijn er in het verleden acties geweest waarbij een hele rosse buurt is afgesloten en iedereen werd gecontroleerd.

Jojanneke moet een goede beurt krijgen

Louise en Martine Fokkens, bekend van de tv-docu Ouwehoeren, zijn niet te spreken over de realityserie Jojanneke in de Prostitutie van Jojanneke van den Berge. Dat lieten zij woensdagavond weten voor de camera van Shownieuws. Fokkens vindt dat hun vroegere beroep wordt zwartgemaakt door Van den Berge, die de prostitutie neerzet als een seksindustrie waarin wordt gehandeld in vrouwen. “Zij weet helemaal niets van dit leven. Ze moet een goede beurt krijgen van een echte pooier!“

Van den Berge laat in haar programma diverse niet-Nederlandse prostituees aan het woord. “Ze probeert verhalen te ontfutselen. En wat doen de buitenlandse vrouwen? Die worden zenuwachtig en komen met het verhaal: ‘Ja, ik doe het voor mijn kind.’ Doen de Hollandse moeders het dan niet voor hun kinderen en hun familie en het vreten?”

De suggestie van Van den Berge dat vrouwen de Wallen niet zo maar kunnen verlaten, is volgens de gezusters Fokkens onzin. “Je kunt weg, je kunt gewoon weg. Je hoeft niet te blijven op de Wallen.”

Metje Blaak van de belangenvereniging voor prostituees De Rode Draad is ook boos. “Ik voelde me heel erg aan de kant gezet en alsof ik al die jaren heb gevochten tegen die bierkaai. Ik ben heel erg boos.”

“Het is de mening van Jojanneke en die kun je beter op Twitter of op Facebook spuien, maar niet voor de hele gemeenschap. Je krijgt nu dat mensen heel anders gaan kijken naar de prostitutie, wat niet klopt.”

Jojanneke in de Prostitutie begon dinsdag met een voor NPO 3 zeer nette 734.000 kijkers.

Vond het ook maar een matige serie

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 13:30 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik geef direct toe dat, met de EO-sticker in de hoek, een heel aantal dingen in een bepaald licht worden verteld.
Maar mijns inziens laat het programma wel duidelijk zien dat een prostitué geen normale rechten heeft (geweigerd worden bij de bank bijvoorbeeld).

Maar de discriminatie van degenen die een legaal beroep uitoefenen wordt niet aangeklaagd. Het wordt enkel opgevoerd als voorbeeld van waarom sekswerkers zielig zijn en dus "gered" moeten worden.
Als je naar sekswerkers zelf luistert vragen ze rechten in plaats van "redding" en betutteling.

Het begint al bij het niet verspreiden van valse cijfers. Door valse aannames over dwang richt de politie zich op alle prostituees in plaats van op degenen die daadwerkelijk hulp nodig hebben.

Door valse cijfers ontstaat ook de associatie sekswerk - criminaliteit. Daardoor weigeren gemeentes nieuwe vergunningen, wat leidt tot een monopoliepositie voor bestaande exploitanten. Dan krijg je dus dingen als huren van 3000 euro per maand.

Door de associatie sekswerk - criminaliteit kunnen sekswerkers moeilijk een huis huren, een bankrekening openen of zich verzekeren.

quote:

En qua stigmatisering van het sekswerk, tja, dat kan je misschien wel willen maar dat gaat nooit gebeuren. Welke ouder wil nu dat zijn dochter prostitué wordt? Volgens mij is een wereld waar dat gebeurt een utopie. Sekswerk minder stigmatiseren is in die zin volgens mij ook onmogelijk.

Het begint bij het idee dat volwassen mensen zelf wel kunnen beslissen over wat ze met hun lichaam doen. Vooral bij vrouwen hebben veel mensen, ook uit niet-gristelijke hoek, daar duidelijk nogal moeite mee. Zie het feit dat je de verwachtingen van ouders erbij gaat slepen. Een vrouw bepaalt altijd nog zelf wel met wanneer, met wie en hoe vaak ze met iemand naar bed gaat. Op dat gebied is de emancipatie dus duidelijk nog niet afgerond. Ik zie daar nog wel iets te winnen.

Daarbij, als "wat hadden je ouders gewild" een argument wordt om te bepalen of iets een legitiem beroep is dan moeten we ook allerlei andere beroepsgroepen aan extra eisen gaan onderwerpen. Welke ouders willen er nu dat hun kind bij de Aldi gaat werken ? Parkeerbonnen uitschrijven ? Wiet verkopen ? Op missie mensen doodschieten ? Bio-industrie dieren slachten ?

quote:

Mijns inziens zou juist daarom de rechten en plichten van de meisjes goed beschermd moeten worden. En dat is een ander aspect van het programma wat terecht wordt aangestipt: in hoeverre is er controle op pooiers of op minderjarigheid van de meiden?

Juist omdat het zo'n gevoelige baan is, zou de controle daar des te beter moeten zijn.

Begin jij nu ook al over "de meisjes" ? Misschien kun je sekswerkers respectvol benaderen in plaats van als kinderen ?

Van wat sekswerkers schrijven en wat de gemeentes zeggen is er een hoop controle. Maar misstanden zullen er vast wel zijn, voornamelijk in het illegale circuit. Laat de politie zich daar dan op richten.

Bijna alle meiden in clubs werken daar op eigen initiatief. Is van pooiers geen sprake. En zijn de verdiensten hoog. Dus het is maar een deel wat jojanneke eruit pikt om te kunnen laten zien.
Als je het zo hoort is de kamerhuur al amper te bekostigen zonder je helemaal suf te neuken. Als je dan al prostituee bent, kijk dan voor plaatsen waar het meer oplevert dan kost!?

Wat is er eigenlijk met die Heather Brooke gebeurd?Dat was een beest

quote:

Op zondag 11 januari 2015 00:57 schreef Tallie1982 het volgende:
Wat is er eigenlijk met die Heather Brooke gebeurd?Dat was een beest

Ze heeft een kind gekregen en is het toen wat rustiger gaan doen op internet omdat anders het kind gepest gaat worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En sowieso, dit promotiefilmpje:

Natuurlijk zijn de overgrote meerderheid van de prostituees vrouwen, maar Jojanneke schijnt niet te weten dat er óók gigolo's bestaan.

Nu de docu zo slecht bleek te zijn, gaat DWDD Jojanneke dan weer even uitnodigen om haar hierop aan te spreken?

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:14 schreef Silkster het volgende:

[..]

Maar de discriminatie van degenen die een legaal beroep uitoefenen wordt niet aangeklaagd. Het wordt enkel opgevoerd als voorbeeld van waarom sekswerkers zielig zijn en dus "gered" moeten worden.
Als je naar sekswerkers zelf luistert vragen ze rechten in plaats van "redding" en betutteling.

Het begint al bij het niet verspreiden van valse cijfers. Door valse aannames over dwang richt de politie zich op alle prostituees in plaats van op degenen die daadwerkelijk hulp nodig hebben.

Door valse cijfers ontstaat ook de associatie sekswerk - criminaliteit. Daardoor weigeren gemeentes nieuwe vergunningen, wat leidt tot een monopoliepositie voor bestaande exploitanten. Dan krijg je dus dingen als huren van 3000 euro per maand.

Door de associatie sekswerk - criminaliteit kunnen sekswerkers moeilijk een huis huren, een bankrekening openen of zich verzekeren.

[..]

Het begint bij het idee dat volwassen mensen zelf wel kunnen beslissen over wat ze met hun lichaam doen. Vooral bij vrouwen hebben veel mensen, ook uit niet-gristelijke hoek, daar duidelijk nogal moeite mee. Zie het feit dat je de verwachtingen van ouders erbij gaat slepen. Een vrouw bepaalt altijd nog zelf wel met wanneer, met wie en hoe vaak ze met iemand naar bed gaat. Op dat gebied is de emancipatie dus duidelijk nog niet afgerond. Ik zie daar nog wel iets te winnen.

Daarbij, als "wat hadden je ouders gewild" een argument wordt om te bepalen of iets een legitiem beroep is dan moeten we ook allerlei andere beroepsgroepen aan extra eisen gaan onderwerpen. Welke ouders willen er nu dat hun kind bij de Aldi gaat werken ? Parkeerbonnen uitschrijven ? Wiet verkopen ? Op missie mensen doodschieten ? Bio-industrie dieren slachten ?

[..]

Begin jij nu ook al over "de meisjes" ? Misschien kun je sekswerkers respectvol benaderen in plaats van als kinderen ?

Van wat sekswerkers schrijven en wat de gemeentes zeggen is er een hoop controle. Maar misstanden zullen er vast wel zijn, voornamelijk in het illegale circuit. Laat de politie zich daar dan op richten.

Pro gespot?

quote:

Op zondag 11 januari 2015 22:17 schreef NotYou het volgende:

[..]

Pro gespot?

Die vraag ga ik niet beantwoorden, want het gaat je niks aan. Als ik het kwijt had gewild dan had ik het zelf wel gemeld.

Je vraagt mij om óf mezelf te "outen" als sekswerker, waarna ik vanwege het stigma op betaalde seks de nodige pesterijen zou kunnen verwachten op dit account, óf mezelf van de beroepsgroep te distantiëren door te zeggen dat ik er niet bij hoor.
Deze dame heeft een goed stuk geschreven over deze kwestie; http://marijkevonk.com/are-you-a-whore/

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:04 schreef Silkster het volgende:

[..]

Die vraag ga ik niet beantwoorden, want het gaat je niks aan. Als ik het kwijt had gewild dan had ik het zelf wel gemeld.

Je vraagt mij om óf mezelf te "outen" als sekswerker, waarna ik vanwege het stigma op betaalde seks de nodige pesterijen zou kunnen verwachten op dit account, óf mezelf van de beroepsgroep te distantiëren door te zeggen dat ik er niet bij hoor.
Deze dame heeft een goed stuk geschreven over deze kwestie; http://marijkevonk.com/are-you-a-whore/

Dat je op één of andere manier persoonlijk betrokken bent verraadt je posthistory ook wel hoor. Maar vertel, hoe sta jij tegenover de weinig weerbare meisjes/jonge vrouwen die wél slachtoffer van kwaadwillenden en/of omstandigheden zijn of die wegens welk onverwerkt trauma uit de jeugd dan ook, een beperkte intelligentie en ga zo maar door een gemakkelijke prooi zijn voor ook stelselmatige seksuele uitbuiting?

Dat jij een intelligente, weerbare, zelfredzame vrouw bent die in staat is haar eigen keuzes te maken geloof ik wel maar wat van de talloze anderen die daarin net wat minder geluk hebben gehad, wat minder sterk zijn?

Overigens ben je hier voor zover ik weet anoniem dus ik vraag je hooguit een anonieme, niet al te veel gebruikte account te 'outen' en zo serieus was m'n post niet eens.

Om de reactie voor te zijn: Ik ben uitgesproken tegen wegkijkpolitiek als project 1012 in Amsterdam en de sluiting van het zandpad in Utrecht. Niet omdat ik raamprostitutie voorsta maar omdat ik het alternatief: "Wat je niet ziet is er ook niet! mooi opgelost' te achterlijk voor woorden en ronduit schandalig vind.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:16 schreef NotYou het volgende:

[..]

Dat je op één of andere manier persoonlijk betrokken bent verraadt je posthistory ook wel hoor. Maar vertel, hoe sta jij tegenover de weinig weerbare meisjes/jonge vrouwen die wél slachtoffer van kwaadwillenden en/of omstandigheden zijn of die wegens welk onverwerkt trauma uit de jeugd dan ook, een beperkte intelligentie en ga zo maar door een gemakkelijke prooi zijn voor ook stelselmatige seksuele uitbuiting?

Dat jij een intelligente, weerbare, zelfredzame vrouw bent die in staat is haar eigen keuzes te maken geloof ik wel maar wat van de talloze anderen die daarin net wat minder geluk hebben gehad, wat minder sterk zijn?

Overigens ben je hier voor zover ik weet anoniem dus ik vraag je hooguit een anonieme, niet al te veel gebruikte account te 'outen' en zo serieus was m'n post niet eens.

Om de reactie voor te zijn: Ik ben uitgesproken tegen wegkijkpolitiek als project 1012 in Amsterdam en de sluiting van het zandpad in Utrecht. Niet omdat ik raamprostitutie voorsta maar omdat ik het alternatief: "Wat je niet ziet is er ook niet! mooi opgelost' te achterlijk voor woorden en ronduit schandalig vind.

Mijn posthistorie verraadt ? Want een vrouw die over seks (en rechten voor sekswerkers) praat moet wel een hoer zijn ?

Hoe ik tegenover mensen sta die het slachtoffer zijn van mensenhandel ? Die moeten geholpen worden en de schuldigen gestraft.
Maar dan zal er dus op echte slachtoffers gefocust moeten worden, in plaats van te proberen alle sekswerkers tot slachtoffers en/of criminelen maken, want dan wordt er veel tijd verspild aan mensen die gewoon vrijwillig een beroep proberen uit te oefenen.

Voor dwang is een dwingende partij nodig. Pak die daders dan aan en ga niet allemaal extra regels en wetten invoeren om sekswerk in het algemeen moeilijker te maken.
Dwang wat gepaard gaan met geweld valt onder verkrachting en/of mishandeling en valt dus onder het strafrecht. Seks met minderjarigen is geen sekswerk maar kindermisbruik, en valt ook onder het strafrecht.
De wetgeving om misstanden aan te pakken is er al, dus wat zijn dan de redenen om extra regels in te voeren en de vrijheden van sekswerkers in te perken ? Dat maakt ze alleen maar kwetsbaarder.

Een "docu" als deze doet zich voor als bezorgdheid, maar waarom wordt er dan niet puur gefocust op mensenhandel ? Mensenhandel, dat is erg, en daar moet iets aan gedaan worden.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 17:09 schreef Silkster het volgende:

[..]

Mijn posthistorie verraadt ? Want een vrouw die over seks (en rechten voor sekswerkers) praat moet wel een hoer zijn ?

Hoe ik tegenover mensen sta die het slachtoffer zijn van mensenhandel ? Die moeten geholpen worden en de schuldigen gestraft.
Maar dan zal er dus op echte slachtoffers gefocust moeten worden, in plaats van te proberen alle sekswerkers tot slachtoffers en/of criminelen maken, want dan wordt er veel tijd verspild aan mensen die gewoon vrijwillig een beroep proberen uit te oefenen.

Voor dwang is een dwingende partij nodig. Pak die daders dan aan en ga niet allemaal extra regels en wetten invoeren om sekswerk in het algemeen moeilijker te maken.
Dwang wat gepaard gaan met geweld valt onder verkrachting en/of mishandeling en valt dus onder het strafrecht. Seks met minderjarigen is geen sekswerk maar kindermisbruik, en valt ook onder het strafrecht.
De wetgeving om misstanden aan te pakken is er al, dus wat zijn dan de redenen om extra regels in te voeren en de vrijheden van sekswerkers in te perken ? Dat maakt ze alleen maar kwetsbaarder.

Een "docu" als deze doet zich voor als bezorgdheid, maar waarom wordt er dan niet puur gefocust op mensenhandel ? Mensenhandel, dat is erg, en daar moet iets aan gedaan worden.

De wetgeving om misstanden aan te pakken, vervolging te faciliteren en adequate afstraffing te waarborgen is er wat mij betreft nog geenszins. Kijk eens hoe justitie om is gegaan met horrorpooier Saban B en de talloze anderen zoals hij die er met een matsstrafje vanaf zijn gekomen. Denk je werkelijk dat die lui tot inkeer komen of dat de volgende generatie zich vooraf wel even twee keer bedenkt?

Ze staan letterlijk aan de poorten van instellingen om de meest beschadigde, meest kwetsbare vrouwen aan het 'werk' te zetten. En raamverhuurders zijn wat mij betreft net zo schuldig, zeker mocht het verhaal van die oost-europese uit deze productie kloppen. Onverschillige clubeigenaren ook.

Mensen die over de ruggen van dit soort vrouwen, zonder zelf ook maar een vinger uit te steken, rijk willen worden.

Als er dan zo nodig raamprostitutie moet zijn laat de overheid het dan maar regelen, kostendekkend met afdoende maatschappelijk werk en beveiliging eromheen, vrouwen zonder uitgebreide achtergrondscheck met persoonlijkheids- en intelligentie onderzoek er niet in. Alles erbuiten verboden.

Zo moeilijk hoeft het toch helemaal niet te zijn? Laat het maar eens afgelopen zijn met de uitbuiting en het wegkijken ervan.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 17:20 schreef NotYou het volgende:

[..]

De wetgeving om misstanden aan te pakken, vervolging te faciliteren en adequate afstraffing te waarborgen is er wat mij betreft nog geenszins. Kijk eens hoe justitie om is gegaan met horrorpooier Saban B en de talloze anderen zoals hij die er met een matsstrafje vanaf zijn gekomen. Denk je werkelijk dat die lui tot inkeer komen of dat de volgende generatie zich vooraf wel even twee keer bedenkt?

Ze staan letterlijk aan de poorten van instellingen om de meest beschadigde, meest kwetsbare vrouwen aan het 'werk' te zetten. En raamverhuurders zijn wat mij betreft net zo schuldig, zeker mocht het verhaal van die oost-europese uit deze productie kloppen. Onverschillige clubeigenaren ook.

Mensen die over de ruggen van dit soort vrouwen, zonder zelf ook maar een vinger uit te steken, rijk willen worden.

Als er dan zo nodig raamprostitutie moet zijn laat de overheid het dan maar regelen, kostendekkend met afdoende maatschappelijk werk en beveiliging eromheen, vrouwen zonder uitgebreide achtergrondscheck met persoonlijkheids- en intelligentie onderzoek er niet in. Alles erbuiten verboden.

Zo moeilijk hoeft het toch helemaal niet te zijn? Laat het maar eens afgelopen zijn met de uitbuiting en het wegkijken ervan.

Wat jij dus voorstelt, is om prostitutie te nationaliseren als ik het goed heb?

Vorige week niet gekeken, en wist niet meer dat ik dit topic had gemaakt

Pff wel een opeenstapeling van zielige verhalen nu.