Soylent - "Eten van de toekomst"

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Die info krijg je uit je duim?

Neen.
- Michael Moss: Salt, sugar, fat: how the food giants hooked us.
- Michael Pollan: In defense of food / Food rules / The omnivore's dilemma.
- Gary Taubes: Good calories, bad calories: Challenging the Conventional Wisdom on Diet, Weight Control, and Disease.

Stuk voor stuk aanraders. En op wat meer gebaseerd dan de 30 dagen "self-experimenting" van meneer Soylent.

En zou je dan de redenen waarom er een verschil is tussen 'vast' voedsel en hetzelfde voedsel in poedervorm kunnen uitleggen? De boeken die je refereert vertellen het verhaal dat goede ingredienten belangrijk zijn (en dat bijv. trends in glucosestroop niet gezond zijn). Dat al die processed foods vol met shit zit... daar ben ik het allemaal wel mee eens.

Maar 'Soylent' zal niet gedwongen zijn om corn-syrup, andere simpele carbs of veel zout te gebruiken ... Wat als ze de juiste ingredienten gebruiken? Nogmaals, er is geen verschil tussen een boterham en een glas melk te consumeren VS. een boterham en een glas melk te blenden met een keukenmixer.

Vast voedsel bestaat uit een mix macro- en micronutrienten en weinig water. Als je deze zelfde mix zou verpoederen (en dat kan zonder verlies van nutrienten) en er een shake van zou maken is er geen verschil.

Zou je specifiek kunnen aangeven wat het verschil is tussen het eten van

(680 Kcals)
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen op een bordje
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen uit de blender
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen verpulverd tot poeder en bereidt als shake
en..
Een mix van de volgende macro- en microingredienten die samen dezelfde voedingswaarden hebben als het gerecht hierboven:




http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=16
http://www.voedingswaarde(...)edingsmiddel/?id=606
http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=77

quote:

Op donderdag 24 oktober 2013 09:41 schreef Zith het volgende:
En zou je dan de redenen waarom er een verschil is tussen 'vast' voedsel en hetzelfde voedsel in poedervorm kunnen uitleggen? De boeken die je refereert vertellen het verhaal dat goede ingredienten belangrijk zijn (en dat bijv. trends in glucosestroop niet gezond zijn). Dat al die processed foods vol met shit zit... daar ben ik het allemaal wel mee eens.

Maar 'Soylent' zal niet gedwongen zijn om corn-syrup, andere simpele carbs of veel zout te gebruiken ... Wat als ze de juiste ingredienten gebruiken? Nogmaals, er is geen verschil tussen een boterham en een glas melk te consumeren VS. een boterham en een glas melk te blenden met een keukenmixer.

Vast voedsel bestaat uit een mix macro- en micronutrienten en weinig water. Als je deze zelfde mix zou verpoederen (en dat kan zonder verlies van nutrienten) en er een shake van zou maken is er geen verschil.

Zou je specifiek kunnen aangeven wat het verschil is tussen het eten van

(680 Kcals)
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen op een bordje
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen uit de blender
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen verpulverd tot poeder en bereidt als shake
en..
Een mix van de volgende macro- en microingredienten die samen dezelfde voedingswaarden hebben als het gerecht hierboven:

[ afbeelding ]


http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=16
http://www.voedingswaarde(...)edingsmiddel/?id=606
http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=77

Nou ons lichaam is gemaakt om vast voedsel te verteren... tijdens het verteren verbrand je ook kcal. Indien alles vloeibaar zou zijn, zou je dus minder voedsel binnen moeten krijgen om niet aan te komen...

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 23:50 schreef dude1986 het volgende:

[..]

Nou ons lichaam is gemaakt om vast voedsel te verteren... tijdens het verteren verbrand je ook kcal. Indien alles vloeibaar zou zijn, zou je dus minder voedsel binnen moeten krijgen om niet aan te komen...

'Vast voedsel' gaat als pap onze maag in, net zoals vloeibaar voedsel. Nutrienten die zorgen voor meer werk in je darmen kun je ook gewoon als papje opdrinken (bijv. vezels).

Indien vloeibaar voedsel zorgt voor een lagere verbranding dan drink je gewoon wat minder? Bespaart je geld

[ Bericht 5% gewijzigd door Zith op 28-10-2013 09:19:41 ]

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 09:07 schreef Zith het volgende:

[..]

'Vast voedsel' gaat als pap onze maag in, net zoals vloeibaar voedsel. Nutrienten die zorgen voor meer werk in je darmen kun je ook gewoon als papje opdrinken (bijv. vezels).

Indien vloeibaar voedsel zorgt voor een lagere verbranding dan drink je gewoon wat minder? Bespaart je geld

ah okej, nou hoop zelf dat het niet aanslaat. Lijkt me totaal niet aantrekkelijk. Heb tijd terug een vloebaar dieet gehad, met papjes, pakjes drinken en uiteindelijk ook repen, was het zo zat na een week...Terwijl het best wel lekker smaakte gewoon, maar was op een gegeven moment echt toe aan lekker vast eten . vlees enzo, en de gezelligheid van het koken en eten met vrienden.
Wil je gaan eten bij vrienden met het vloeibaar voedsel wat hier besproken wordt, dan wordt het wss iedereen neemt zn eigen pakje mee en slurpen maar....

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 18:26 schreef dude1986 het volgende:

[..]

Wil je gaan eten bij vrienden met het vloeibaar voedsel wat hier besproken wordt, dan wordt het wss iedereen neemt zn eigen pakje mee en slurpen maar....

Wat als je normaal om 23:00 naar bed gaat maar op een weekendavond wil je uit gaan met vrienden?

Wat als je normaal Soylent eet maar op een avond wil je bij vrienden gaan eten?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 18:50 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat als je normaal om 23:00 naar bed gaat maar op een weekendavond wil je uit gaan met vrienden?

Wat als je normaal Soylent eet maar op een avond wil je bij vrienden gaan eten?

dan kies ik liever voor 7 dagen normaal vast voedsel

dubbel

quote:

Op donderdag 24 oktober 2013 09:41 schreef Zith het volgende:
En zou je dan de redenen waarom er een verschil is tussen 'vast' voedsel en hetzelfde voedsel in poedervorm kunnen uitleggen? De boeken die je refereert vertellen het verhaal dat goede ingredienten belangrijk zijn (en dat bijv. trends in glucosestroop niet gezond zijn). Dat al die processed foods vol met shit zit... daar ben ik het allemaal wel mee eens.

Maar 'Soylent' zal niet gedwongen zijn om corn-syrup, andere simpele carbs of veel zout te gebruiken ... Wat als ze de juiste ingredienten gebruiken? Nogmaals, er is geen verschil tussen een boterham en een glas melk te consumeren VS. een boterham en een glas melk te blenden met een keukenmixer.

Vast voedsel bestaat uit een mix macro- en micronutrienten en weinig water. Als je deze zelfde mix zou verpoederen (en dat kan zonder verlies van nutrienten) en er een shake van zou maken is er geen verschil.

Zou je specifiek kunnen aangeven wat het verschil is tussen het eten van

(680 Kcals)
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen op een bordje
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen uit de blender
200gr kip met 300gr brocoli en 300gr aardappelen verpulverd tot poeder en bereidt als shake
en..
Een mix van de volgende macro- en microingredienten die samen dezelfde voedingswaarden hebben als het gerecht hierboven:

[ afbeelding ]


http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=16
http://www.voedingswaarde(...)edingsmiddel/?id=606
http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=77

Nou bijvoorbeeld dat je alle structuur incl. vezels van je voedsel sloopt. M.n. het glucose wordt i.p.v. geleidelijk allemaal ineens opgenomen waardoor je pancreas moet zweten om de glucosespiegel in het gareel te houden. Zelfde reden waarom alle sapjes en frisdrank rotzooi is.

Ten tweede ben ik er niet van overtuigd dat alle micronutriënten behouden blijven op de kunstmatige manier. Als je voedsel bewerkt (snijdt, maalt) verliest het snel voedingswaarde omdat het spul gaat oxideren. Maar met bewerken in heviger mate (blenderen/verpulveren) maak je ook op moleculair niveau van alles kapot. Je kippetje verliest een deel voedingswaarde als je het in de blender gooit, laat staan als je het verpulvert tot poeder.

Ja, in je maag is het ook een papje, maar niet een dusdanig verpulverd soepje als uit de blender. Bovendien heb je het dan al in je lijf en heb je weinig last van degradatie a.g.v. bewerking omdat je meteen begint met verteren en opnemen.

Eenmaal geblenderd moet je het snel verorberen of weggooien, want het bederft als een malle door het groot contactoppervlak met O₂ en micro-organismen. Maar poeder is lang houdbaar is het volgende argument. Waarom? Omdat er geen reden is om te bederven, d.w.z. er is geen bacterie die erop kan groeien. Omdat het klaarblijkelijk geen voedingswaarde heeft voor die bacteriën. Maak mij wijs dat het dat dan wel heeft voor jou en mij.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 09:42 schreef citywok het volgende:

[..]

Nou bijvoorbeeld dat je alle structuur incl. vezels van je voedsel sloopt. M.n. het glucose wordt i.p.v. geleidelijk allemaal ineens opgenomen waardoor je pancreas moet zweten om de glucosespiegel in het gareel te houden. Zelfde reden waarom alle sapjes en frisdrank rotzooi is.

Daarom gebruik je ook dingen als havermout en niet dextrose als main carb...

quote:

Ten tweede ben ik er niet van overtuigd dat alle micronutriënten behouden blijven op de kunstmatige manier. Als je voedsel bewerkt (snijdt, maalt) verliest het snel voedingswaarde omdat het spul gaat oxideren. Maar met bewerken in heviger mate (blenderen/verpulveren) maak je ook op moleculair niveau van alles kapot. Je kippetje verliest een deel voedingswaarde als je het in de blender gooit, laat staan als je het verpulvert tot poeder.

Ja, in je maag is het ook een papje, maar niet een dusdanig verpulverd soepje als uit de blender. Bovendien heb je het dan al in je lijf en heb je weinig last van degradatie a.g.v. bewerking omdat je meteen begint met verteren en opnemen.

Eenmaal geblenderd moet je het snel verorberen of weggooien, want het bederft als een malle door het groot contactoppervlak met O₂ en micro-organismen. Maar poeder is lang houdbaar is het volgende argument. Waarom? Omdat er geen reden is om te bederven, d.w.z. er is geen bacterie die erop kan groeien. Omdat het klaarblijkelijk geen voedingswaarde heeft voor die bacteriën. Maak mij wijs dat het dat dan wel heeft voor jou en mij.

Hmmm...

quote:

Eenmaal geblenderd moet je het snel verorberen of weggooien, want het bederft als een malle door het groot contactoppervlak met O₂ en micro-organismen. Maar poeder is lang houdbaar is het volgende argument. Waarom? Omdat er geen reden is om te bederven, d.w.z. er is geen bacterie die erop kan groeien. Omdat het klaarblijkelijk geen voedingswaarde heeft voor die bacteriën. Maak mij wijs dat het dat dan wel heeft voor jou en mij.

...?

quote:

Waarom? Omdat er geen reden is om te bederven, d.w.z. er is geen bacterie die erop kan groeien. Omdat het klaarblijkelijk geen voedingswaarde heeft voor die bacteriën. Maak mij wijs dat het dat dan wel heeft voor jou en mij

eh...

quote:

Waarom? Omdat er geen reden is om te bederven, d.w.z. er is geen bacterie die erop kan groeien.

what?

quote:

Omdat het klaarblijkelijk geen voedingswaarde heeft voor die bacteriën

the?

quote:

Maak mij wijs dat het dat dan wel heeft voor jou en mij

Fuck?


Eh..... Wat is dit voor onzin? Ben je serieus?

_{Het volgende stuk kan eventueel wat geemotioneerd overkomen omdat ik met stomheid geslagen ben.}


Eet je wel eens:

-Rijst
-Bloem
-Gedroogd vlees
-Bonen
-havermout
-rozijnen
-500.000 andere dingen die jaren te houden zijn?

Wat hebben deze allemaal gemeen? ZE ZIJN DROOG LANG HOUDBAAR. BACTERIEN KUNNEN NIET LEVEN IN DROGE OMSTANDIGHEDEN.

Echt, wat is er mis met je. Ik zag een voorbeeld van iemand die zei dat hij liever brood at dan verpoederd voedsel.

BROOD:

Ingredienten:


Voor supergezond bruin brood:




Holy shit, allemaal poeders die lang houdbaar zijn gemixt met water!!! WTF. Het is ook volkomen logisch dat gebakken brood oppeens allemaal 'magische vast voedsel verbindingen' krijgt die je niet zou krijgen als je gewoon de poeder zou opdrinken met water! En hoe kunnen mensen leven op brood?? Het is een product van poeders die zo weinig voedingswaarden hebben dat zelfs bacterien er niet aan willen zitten! Komen deze voedingswaarden allemaal weer op magische wijze terug of wil je claimen dat brood deze niet heeft? Of kom je er nu pas achter dat er geen brood-bomen bestaan en dat brood dus een product van gemalen granen is?

quote:

"Ja maar brood word gebakken, dan worden die magische vaste voedsel verbindingen gecreerd"

Rot op. Pap heeft zeker ook geen voedingswaarden meer omdat je poeder mixt met melk?

35% van de moeders in NL geeft hun kind na 3 maanden alleen nog maar borstvoeding, de rest gaat over tot poeders. WTF hoe kunnen deze kinderen in leven blijven op een dieet van alleen poeder met water, zelfs bacterien kunnen niet op die poeders groeien!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij een volgende reply graag eerst excuses voor je laatste paragraaf waarin je claimt dat gemalen/verpoederd voedsel geen voedingswaarden kan hebben omdat bacterien er niet op kunnen leven. Probeer dan specifiek aan te geven waarom het drinken van poeders verlies van voedingswaarden geeft, en probeer dan ook in je achterhoofd andere dagelijkse voedingsmiddelen in gedachte te houden en kijk eerst zelf of dit niet met elkaar botst.

Bijvoorbeeld:

Gedachte: Gemalen granen bevat geen of minder voedingswaarde -> Oh nee toch niet want brinta/brood/pap/koekjes/Ben&Jerries Cookie-dough/etc.

Gedachte: Gemalen eiwitten werken anders dan granen, deze bevatten minder voedingswaarden -> Oh nee toch niet want whey-poeder zorgt voor meer spiermassa groei bij atleten dan ei/kip/etc en is dus een efficientere manier van eiwitconsumptie.

Gedachte: Dextrose en glucose wordt gelijk opgenomen en zorgt voor een piek -> Oh maar waarom zou iemand een soylent maken met alleen maar snelle koolhydraten in plaats van iets met een langzamere GI te gebruiken?

Gedachte: Maar de vitamines gaan verloren zo! -> Oh maar zijn voorbeelden van obese mensen die bijv een jaar niets eten en alleen multivitamine pillen (=> verpoederde vitamines) slikken en dit goed overleefden. Dus blijkbaar hebben gedroogde vitamines ook nog de voedingswaarde.

Etc. Maak zo een aantal van die stappen en probeer met goede, specifieke argumenten te komen.

Ik zal niet quoten want daar wordt het geheel zo onoverzichtelijk van.

Mijn standpunt dat verpulverd voedsel geen voedingswaarde bevat zal ik wat nuanceren. Ik bedoel niet zozeer dat alles wat droog is en lang houdbaar geen voedingswaarde heeft. Wel dat producten die droog en langhoudbaar zijn als gevolg van bewerking van een in oorsprong bederfelijk product het niet waard zijn om tot je te nemen. Bijvoorbeeld de welbekende MCDonalds-patatjes, voor zover je dat nog patat kan noemen, die maandenlang blijven liggen zonder een spoor van bederf te laten zien. Het oorspronkelijke product (aardappel, kan verrotten) is in MCDonalds-patatvorm dusdanig onaantrekkelijk geworden voor bacteriën dat het niet verrot, dus nul voedingswaarde.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik denk dat brood "magische verbindingen" bevat. Is inderdaad niets anders dan een verwarmde klomp meel en water, in het geval van wit brood. En dus niks gezonds aan. Meel is het resultaat van intensieve bewerking van graan, verpulveren tot stof en de potentieel goede onderdelen weggooien.

Kern van mijn standpunt is onbewerkt, puur en natuurlijk. Geen vloeibaar mengsel van genoemd recept of verpulverde kippetjes dus. Heb ik bewijs? Neu, is nog nooit goed uitgezocht. Men concentreert zich enkel op specifieke nutriënten. Er wordt per keer vergeleken wat het effect is van verzadigd vet, koolhydraten, omega weet ik veel-vetzuren. Boeiend, vergelijk nou eens verse paprika's versus paprikapoeder in Honigpakjes. Maar da's blijkbaar veel te moeilijk. Er zijn wel publicaties over vette Amerikanen die gezonder worden na een poos in de rimboe te hebben geleefd = meer bewegen en puur eten.

Gedachte 1: wat? Is je punt nu dat koekjes en B&J voedingswaarde bevatten?
Gedachte 2: het gaat niet om nutriënten, het gaat om eten.
Gedachte 3: zie onbewerkt & puur-verhaal hierboven.
Gedachte 4: één casus van een vetklep die afvalt. Moeilijk om overleving met grote groepen mee te vergelijken, en bijvoorbeeld te corrigeren voor zelfmoord uit pure ellende van een jaar niet eten.

En, eh, excuses? Voor de gekwetste poedertjes?

En die borstvoedingspoiler? Da's nou precies mijn punt. Je gaat niet dood van kunstmatig eetbare producten, maar echt eten is gezonder.

Ik zou er wel dood aan gaan...

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:20 schreef Sjeen het volgende:
Ik zou er wel dood aan gaan...

Ik ook, maar getuige de inhoud van menig supermarkt denkt niet iedereen daar zo over .
Bij nader inzien ga je eigenlijk wel dood van kunstmatig eetbaar spul, maar heul langzaam.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:02 schreef citywok het volgende:
Ik zal niet quoten want daar wordt het geheel zo onoverzichtelijk van.

Mijn standpunt dat verpulverd voedsel geen voedingswaarde bevat zal ik wat nuanceren. Ik bedoel niet zozeer dat alles wat droog is en lang houdbaar geen voedingswaarde heeft. Wel dat producten die droog en langhoudbaar zijn als gevolg van bewerking van een in oorsprong bederfelijk product het niet waard zijn om tot je te nemen. Bijvoorbeeld de welbekende MCDonalds-patatjes, voor zover je dat nog patat kan noemen, die maandenlang blijven liggen zonder een spoor van bederf te laten zien. Het oorspronkelijke product (aardappel, kan verrotten) is in MCDonalds-patatvorm dusdanig onaantrekkelijk geworden voor bacteriën dat het niet verrot, dus nul voedingswaarde.

Nee. Dit is onjuist. Dit soort voedsel laat geen sporen van bederf zien, ook al staan ze maanden in een keukenkastje, omdat ze 1) veel zout bevatten, 2) onder droge omstandigheden worden gehouden. Zout. Droog. bacterien kunnen niet leven in zoute en droge omstandigheden.

quote:

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik denk dat brood "magische verbindingen" bevat. Is inderdaad niets anders dan een verwarmde klomp meel en water, in het geval van wit brood. En dus niks gezonds aan. Meel is het resultaat van intensieve bewerking van graan, verpulveren tot stof en de potentieel goede onderdelen weggooien.

Kun je nu specifiek aangeven wat deze 'potentieel goede' onderdelen zijn? Kun je ze een naam geven? Zolang je dat maar blijft ontwijken (ik heb je meerdere malen gevraag om specifiek aan te geven wat dit is) ga ik er van uit dat je iets magisch bedoelt die de wetenschap niet kan vinden.

quote:

Kern van mijn standpunt is onbewerkt, puur en natuurlijk. Geen vloeibaar mengsel van genoemd recept of verpulverde kippetjes dus. Heb ik bewijs?

Dus al het brood valt weg? Geen enkele pap is goed? Granen zo lang koken dat de celstructuur kapot gaat is anders dan deze celstructuur zonder te koken op te breken?

quote:

Neu, is nog nooit goed uitgezocht. Men concentreert zich enkel op specifieke nutriënten. Er wordt per keer vergeleken wat het effect is van verzadigd vet, koolhydraten, omega weet ik veel-vetzuren. Boeiend, vergelijk nou eens verse paprika's versus paprikapoeder in Honigpakjes. Maar da's blijkbaar veel te moeilijk.

Dit is onzin. Dit is allemaal uitstekend onderzocht. Er zijn duizenden wetenschappelijke artikelen in hoogstaande wetenschappelijke journals over proteine-poeder en het effect op spiermassa, gezondheid, NASA die mensen maandenlang op poeders de ruimte in stuurt, etc allemaal onderzoek. Er zijn honderdduizenden wetenschappelijke artikelen over meel en gezondheid. Noem mij 1 ding wat niet goed onderzocht is (effect van X op Y) en ik vind je tientallen artikelen die dit doen in wetenschappelijke journals.

quote:

Er zijn wel publicaties over vette Amerikanen die gezonder worden na een poos in de rimboe te hebben geleefd = meer bewegen en puur eten.

En kinderen die groeien op melkpoeder? Atleten die meer spiermassa aanmaken met proteinepoeder? Miljarden mensen die leven op welke meel dan ook (tarwe, havermout, rijst, etc)?

quote:

Gedachte 1: wat? Is je punt nu dat koekjes en B&J voedingswaarde bevatten?

Dat, behalve als je elk mogelijke soort brood slecht vindt, er ook graanproducten zijn die niet ongezond zijn en dit dus tegen jouw idee van 'poeders zijn slecht want bacterien kunnen er niet op groeien dus geen voedingswaarden'.

quote:

Gedachte 2: het gaat niet om nutriënten, het gaat om eten.

Begin je weer, wat bedoel je hiermee? Je zegt dat poeders geen voedingswaarden kunnen hebben, ik laat je poeders zien die zorgen voor efficientere spiergroei.

quote:

Gedachte 3: zie onbewerkt & puur-verhaal hierboven.
Gedachte 4: één casus van een vetklep die afvalt. Moeilijk om overleving met grote groepen mee te vergelijken, en bijvoorbeeld te corrigeren voor zelfmoord uit pure ellende van een jaar niet eten.

En, eh, excuses? Voor de gekwetste poedertjes?

En die borstvoedingspoiler? Da's nou precies mijn punt. Je gaat niet dood van kunstmatig eetbare producten, maar echt eten is gezonder.

Ok, ik las daarvoor toch echt dat je punt was dat verpoederd eten geen voedingswaarden hadden, dit betekent dat men er ook niet van kan leven (geen voedingswaarde = geen Kcal/vet/carb/proteine/vitamine/etc). Je hebt dus een eigen definitie die blijkbaar zo is: "Geen voedingswaarde = minder gezond".

Deze claim kun je echt niet hard maken zonder dat er een (komt hij weer) 'magische' nutrient is waarvan de molucelaire samenstelling nog niet bekend is. Men weet precies wat er in eten zit. Na verpulvering weet men ook precies wat er in de poeder zit. Na onderzoek (en nogmaals, ik kan je voor elke macro of micronutrient honderden/duizenden onderzoeken laten zien) weet men wat deze in grote lijnen met je lichaam doen.

Verder lijkt het mij hypocriet als je gekookt voedsel wel ok vindt maar gemalen voedsel niet (als je ook tegen gekookt voedsel bent neem ik dat terug en vervang ik het met dat je echt ver van de realiteit af staat) omdat bij beiden de celstructuur kapot gaat (en bij verpoedering ontrekt men water ipv water toevoegen).

Nog een laatste punt: Probeer in gedachten te houden dat iedereen een keuze heeft in het soort ingredient die hij gebruikt. Je komt steeds terug bij McDonalds, Supermarkt-verpakt voedsel, glucose, etc., maar Soylent heeft (voorbeeld) als hoofd-koolhydraat havermout, niet maltodextrose. Ik ben het met je eens dat McDonalds en Honig niet erg gezond zijn, maar dat ligt hem bij mij in de ratio k/v/e, zout en het soort ingredienten (witbrood vs bruinbrood bijv.).

Het onderdeel van gedachtesprongen ging nog uit van de onderstelling dat bacterien leven niet op poeders => geen voedingswaarde, welke gewoon niet waar is omdat er miljarden mensen op poeders leven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 30-10-2013 21:51:15 ]

Je kan wel steeds proberen me weg te zetten als heks met je "magisch", maar je vertikt het zelf om naar iets anders dan afzonderlijke moleculen te kijken.

quote:

Kern van mijn standpunt is onbewerkt, puur en natuurlijk. Geen vloeibaar mengsel van genoemd recept of verpulverde kippetjes dus. Heb ik bewijs? Neu, is nog nooit goed uitgezocht.

Dat gaat over mijn eigen verhaal, ik neem aan dat je het geen onzin vindt dat ik mijn verhaal niet kan onderbouwen. Want dat kan ik niet.

quote:

Noem mij 1 ding wat niet goed onderzocht is (effect van X op Y) en ik vind je tientallen artikelen die dit doen in wetenschappelijke journals

Dat is toch precies wat ik zeg? Ze storten zich op proteïne zus of vetzuur zo. Niemand zoekt uit wat het effect van een paprika is.

Zoals ik eerder zei: whole food is more than the sum of their nutrients. Heb ik eerder geprobeerd uit te leggen, maar dat hebben anderen veel beter gedaan; ik refereer naar de boeken die ik eerder noemde. Nee, dat is niet bewezen voor zover ik weet. Ja, dat is een overtuiging.

quote:

Op woensdag 25 september 2013 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat snap ik heel goed, maar dat is niet het punt dat ik maak.
Het punt is dat niet alleen de voedingswaarde in vitro van belang zijn, maar ook het kauwen van het eten en het daarbij vrijkomende speeksel, de werking van je ingewanden. Bij een shake is dat niet tot nauwelijks aanwezig.
Verder het geluksgevoel (hormomen) die vrijkomen bij het eten van voedsel met een mooi mondgevoel en een mooie smaak.
Het sociale en culturele aspect van eten
Allemaal zaken die bijdragen tot onze gezondheid meer dan alleen de voedingswaarde. Dat er mensen zijn die daar geen trek in hebben, kan, maar dat is niet het punt, er zijn ook mensen die alleen maar friet willen eten, of rauwkost.
Door alleen te kijken naar voedingswaarde (nogmaals, in vitro) doe je andere gezondheidsaspecten van eten tekort

Dat is wat jij en een paar anderen hier blijkbaar niet begrijpen.

Ik wil nog even het psychologische aspect vane ten toevoegen. Het feit dat je verschillende smaken proeft, ruikt, dingen ziet en ervan geniet heeft een effect op je lichaam en hoe dat met het voedsel omgaat. Andersom heeft eten zelf ook weer effect op de hersenen wbt belonignssystemen. Als je eten eet met veel smaak ben je eerder verzadigd dan als je iets eet met dezelfde voedingswaarde maar zonder (complexe) smaak.

Kortom; die hele soylent is misschien qua uitgetelde calorieeen en vitamines correct, maar het hele proces van eten en het verwerken van voeding is vele malen complexer dan voorgesteld.

We hebben het dan nog niet eens over voedingsstoffen die belangrijk voor ons zijn maar die we nog niet eens kennen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 21:21 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik wil nog even het psychologische aspect vane ten toevoegen. Het feit dat je verschillende smaken proeft, ruikt, dingen ziet en ervan geniet heeft een effect op je lichaam en hoe dat met het voedsel omgaat. Andersom heeft eten zelf ook weer effect op de hersenen wbt belonignssystemen. Als je eten eet met veel smaak ben je eerder verzadigd dan als je iets eet met dezelfde voedingswaarde maar zonder (complexe) smaak.

De mensen die Soylent langere tijd gebruikt hebben zijn er juist verbaast over dat ze zich zo verzadigd voelen door Soylent, terwijl ze dat vooraf helemaal niet verwacht hadden.

Dus blijkbaar is dat proces helemaal niet zo complex als wij graag zouden geloven.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 21:21 schreef Spanky78 het volgende:

[..]
Als je eten eet met veel smaak ben je eerder verzadigd dan als je iets eet met dezelfde voedingswaarde maar zonder (complexe) smaak.

Bron aub.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 22:53 schreef Platina het volgende:

[..]

Bron aub.

Ga lekker zelf googlen. Sensory specific satiety. Veel plezier.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 22:21 schreef Fokpop het volgende:

[..]

De mensen die Soylent langere tijd gebruikt hebben zijn er juist verbaast over dat ze zich zo verzadigd voelen door Soylent, terwijl ze dat vooraf helemaal niet verwacht hadden.

Dus blijkbaar is dat proces helemaal niet zo complex als wij graag zouden geloven.

Is dit serieus onderzocht, of is het anekdotisch bewijs? Google scholar vindt niets.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 22:21 schreef Fokpop het volgende:

[..]

De mensen die Soylent langere tijd gebruikt hebben zijn er juist verbaast over dat ze zich zo verzadigd voelen door Soylent, terwijl ze dat vooraf helemaal niet verwacht hadden.

Dus blijkbaar is dat proces helemaal niet zo complex als wij graag zouden geloven.

verzadigd kan ik me best voorstellen, doodongelukkig ook...

quote:

Op donderdag 14 november 2013 19:56 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Is dit serieus onderzocht, of is het anekdotisch bewijs? Google scholar vindt niets.

Anekdotisch 'bewijs' natuurlijk.. die hele shit is 6 maanden geleden bedacht door een of andere nerd op zijn zolderkamertje, er zijn nog helemaal geen wetenschappelijke studies over. Dat had je ook wel kunnen weten als je f wikipedia had gechecked ipv een beetje elitair te doen met je google scholar.

kk elitaire met hun " " " wetenschap " " " en moeilijke worde