Wetenschappers en de New World Order: Ja, wat nu?

Ik zou ook veel onderzoeken naar media fakery op mijn website plaatsen als ik zelf consistent aan media fakery doe.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 12:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als jij dat denkt dan heb je clues forum helemaal niet goed gelezen en/of begrepen.
Maar goed - maakt niet uit.

nah ben ff naar website gegaan en heb gelijk de eerste post hieronder neer geplakt..

Re: THE 9/!! TV ARCHIVES

Postby Equinox on April 16th, 2012, 4:04 pm

The tones from different shots, We're far from real life color tones look through any ordinary camera. On a clear Blues day. But Not only that, They weren’t Different shots! All the rival networks were using the same camera feeds.
Image

Wait a second, I know what your thinking. Did he just say that supposedly competing networks were using the SAME footage feed! And none of their own footage?

Yes Exactly that. Here is where ALL 4 Networks show the EXACT SAME FEED. And the EXACT Place in time.
Image

And of course the Final Flight sequence of the plane is faker than fake…

As I recall, Simon (originally) and I ( much later were pondering and theorizing what we like to call
The 16 second magic sequence.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f= ... 0#p2351589
There has been much speculation on this. ( such as NY1 supposed live shot,) and all sorts of spanners thrown into what should be a not so complicated, Very valid point to be made.

I will explain it as easy as it really is….

The beep/beep is heard on the ABC Network loud and clear… If you go to the TV ARCHIVES…..

And listen to it. For yourself… there is also… sound cues heard on all of the other channels as well.

Here is the Beep Beep being heard on ABC TV 17 seconds Before the Explosion in the nth tower….

LINK---- http://www.archive.org/details/abc200109110831-0912

TIME—31.30

dit is een mening... van de poster..
zelfde als dat ik van mening ben dat dit een mening is van iemand.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 13:20 schreef ems. het volgende:
Ik zou ook veel onderzoeken naar media fakery op mijn website plaatsen als ik zelf consistent aan media fakery doe.

Sorry ems- maar ik ga niet in discussie over wat jij denkt van clues forum.....als je denkt dat ze zijn zo verkeerd dan is het makkelijk voor je te kom met goede redenen waarom, en dat heb je niet gedaan.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 13:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

nah ben ff naar website gegaan en heb gelijk de eerste post hieronder neer geplakt..

Re: THE 9/!! TV ARCHIVES

Postby Equinox on April 16th, 2012, 4:04 pm

The tones from different shots, We're far from real life color tones look through any ordinary camera. On a clear Blues day. But Not only that, They weren’t Different shots! All the rival networks were using the same camera feeds.
Image

Wait a second, I know what your thinking. Did he just say that supposedly competing networks were using the SAME footage feed! And none of their own footage?

Yes Exactly that. Here is where ALL 4 Networks show the EXACT SAME FEED. And the EXACT Place in time.
Image

And of course the Final Flight sequence of the plane is faker than fake…

As I recall, Simon (originally) and I ( much later were pondering and theorizing what we like to call
The 16 second magic sequence.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f= ... 0#p2351589
There has been much speculation on this. ( such as NY1 supposed live shot,) and all sorts of spanners thrown into what should be a not so complicated, Very valid point to be made.

I will explain it as easy as it really is….

The beep/beep is heard on the ABC Network loud and clear… If you go to the TV ARCHIVES…..

And listen to it. For yourself… there is also… sound cues heard on all of the other channels as well.

Here is the Beep Beep being heard on ABC TV 17 seconds Before the Explosion in the nth tower….

LINK---- http://www.archive.org/details/abc200109110831-0912

TIME—31.30

dit is een mening... van de poster..
zelfde als dat ik van mening ben dat dit een mening is van iemand.

'n mening gesteund met audio.

Ik denk tis beter om niet in te gaan - zonder van t tijd.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 13:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

'n mening gesteund met audio.

Ik denk tis beter om niet in te gaan - zonder van t tijd.

ja en zo is 80 tot 90 % van hun berichten, dat jij het eens bent met hun mening, dat is jou keuze..
maar het zijn geen feiten.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry ems- maar ik ga niet in discussie over wat jij denkt van clues forum.....als je denkt dat ze zijn zo verkeerd dan is het makkelijk voor je te kom met goede redenen waarom, en dat heb je niet gedaan.

Gewoon oprecht kritisch zijn tingo, dan leer je het uiteindelijk wel. Niet zo selectief want dan ben je niet anders dan de rest van het gepeupel.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 13:40 schreef ems. het volgende:

[..]

Gewoon oprecht kritisch zijn tingo, dan leer je het uiteindelijk wel. Niet zo selectief want dan ben je niet anders dan de rest van het gepeupel.

Ik ben al oprecht kritisch genoeg dankje.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 14:30 schreef motorbloempje het volgende:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.

Dat staat toch in je OP?

quote:

Het onderzoeken van complottheorieën kan van pas komen wanneer we willen voorkomen dat er veel (kwalijke) complottheorieën in een samenleving terecht komen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 19:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?

off topic, maar..
Jij ben duidelijk geen Amerikaan.

quote:

But as central as these false claims about Saddam’s WMDs were to the propaganda campaign for war, I believe what will be most remembered is the claim of an operational connection between Saddam Hussein and al-Qaeda.

Significant portions of Americans still believe that Saddam and al-Qaeda were in cahoots and cooperated in the 9/11 attacks. The reason is simple: the administration told them this lie.

Two years later, on September 14, 2003, Cheney appeared once again on Meet the Press. Russert asked him if he was “surprised” by the fact that “69 percent” of Americans believe Saddam “was involved in the September 11 attacks.”

the Saddam-Qaeda connection did not drive the Bush administrations decision to go to war with Iraq. But it did drive the administrations propaganda campaign to generate public support for the war.

This was absolutely critical to the blank check that the vast majority of Americans gave to Bush and Cheney to go to war. Alleged WMDs, I think, could never have achieved the level of popular support for war crimes against Iraq on its own. The pain and indignation Americans felt after being attacked on 9/11 needed to be exploited for a war of choice as brazen as Iraq to gain support.

Many lies were told to justify the Iraq War. But none were as baseless and vital as this one. At the risk of joining the parade of idiots predicting the judgement of history on Iraq, I would anticipate the Saddam-Qaeda connection lie as the most important, far surpassing the more popularized WMD claims.
http://antiwar.com/blog/2(...)e-wars-greatest-lie/

quote:

Moreover, President Bushs March 18, 2003 letter to Congress authorizing the use of force against Iraq, includes the following paragraph:

(2) acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.

Therefore, the Bush administration expressly justified the Iraq war to Congress by representing that Iraq planned, authorized, committed, or aided the 9/11 attacks.

the Saddam-911 deception was a necessary precursor to the administrations WMD lies and torture policies.

http://www.washingtonsblo(...)nd-not-and-at-2.html

[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 06-09-2013 15:13:41 ]

Volgensmij is het geloven in conspiracies ongeveer hetzelfde als geloven in een god. Het geeft een soort rust om als mens te geloven dat er in ieder geval iemand of iets is die wel de touwtjes in handen hebben. Om daar dan vervolgens tegenaan te schoppen (als in het is allemaal de schuld van x) is alleen maar een methode om voor jezelf het geloof in een bovenliggende organisatie te bevestigen.

Waarom is dat nuttig omdat door je voor te stellen dat er een organisatie is, je vanzelf gaat kijken wat die organisatie dan doet. Door te analyseren wat die organisatie doet, kun je als mens een beter inzicht krijgen in hoe zaken lopen, en hoe je je dus het best kunt gedragen. Dat hier uitschieters in zijn is ook alleen maar logisch omdat waarschijnlijk mensen die overal goed ingewikkelde structuren in zagen het vroeger in wat chaotischer tijden, dingen beter konden verklaren/voorspellen en zo dus overleven.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 14:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic, maar..
Jij ben duidelijk geen Amerikaan.

[..]
[..]

er is een verschil tussen de bewering dat na 11 september er een bewuste propaganda was die de Leugen verspreidde dat Saddam een connectie had met 11 september...

dat is namelijke een aalgemeen erkende theorie en volgens mij weinigen kunnen dat ontkennen..
er zijn genoeg feiten die dat bewijzen, zoals die stukje die je copy-paste..

een andere stellingname is echter de bewering dat de 11 september aanslagen voraf gepland zouden zijn, om vervolgens een oorlog tegen Saddam te rechtvaardigen..
dat is een erg vergezochte stelling, waarvoor eigenlijk geen bewijzen zijn..
en bovenal.. het is een erg onlogische theorie, omdat _als_ men die aanslagen vooraf plant, met een specifiek, het aannemelijk zu zijn dat men de 'link' met dat doel (dus een link met Saddam) al vooraf gefabriceerd had ...

het is een beetje een irrationele theorie dat ze een hele aanslag ensceneren, om vervolgens een tegenstander te faken die juist geen enkele link heeft met Saddam Hussein die ze wel de schuld willen toeschuiven

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 15:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Volgensmij is het geloven in conspiracies ongeveer hetzelfde als geloven in een god.

Is helemaal niks te maken met god.
Misschien mensen geloven in alternatief theorieen want die officiele verhalen kloppen niet.

Ik geloof niet in conspiracy theory maar ik geloof de meeste officiele verhalen eb verklaring zeker niet.

[ Bericht 8% gewijzigd door Tingo op 06-09-2013 16:22:47 ]

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Is helemaal niks te maken met god.
Misschien mensen geloven in alternatief theorieen want die officiele verhalen kloppen niet.

Ik geloof niet in conspiracy theory maar ik geloof de meeste officiele verhalen eb verklaring zeker niet.

Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.

Wat is dat toch een onzin vak psychologie. Niet persoonlijk bedoelt.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:41 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Wat is dat toch een onzin vak psychologie. Niet persoonlijk bedoelt.

Het is mijn vak niet ik ben moleculair bioloog maar waarom is het een onzin vak in jouw opzicht?

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:45 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is mijn vak niet ik ben moleculair bioloog maar waarom is het jouw vak niet?

Omdat het mij niet echt interesseert. Denk niet de medicijnen helpen tegen persoonlijke problemen eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:49 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dus omdat het jou niet interesseert IS iets onzin?

Nee maar het is ik vind dat het fout is om een persoonlijk of geestelijk probleem op te lossen met zware vergif.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:46 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Omdat het mij niet echt interesseert. Denk niet de medicijnen helpen tegen persoonlijke problemen eerlijk gezegd.

Dat 'denkt' de moderne psychologie ook niet, de huidige tendens is dat de meeste psychische aandoeningen een psychische en een somatische component hebben. Dus dat er naast een 'persoonlijk probleem' ook een medische factor kan zijn. Alleen medicatie is dan ook nooit een oplossing in de huidige psychologie.

Maar dat is offtopic.

Het ging hier om onderliggende drijfveren waarom mensen het 'fijn' vinden om een hogere organisatie te zoeken boven op de al bekende organisatie. Want dat die drijfveren er massaal zijn is duidelijk door het bestaan van dit forum. Dit alles heeft niets te maken met het wel of niet waar zijn van de veronderstelde hogere organisatie maar wel met drijfveer om deze organisatie te willen duiden.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.

Dat zei ik ook niet - ik ga niet m'n tijd verspillen met illuminati enz.

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:50 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat 'denkt' de moderne psychologie ook niet, de huidige tendens is dat de meeste psychische aandoeningen een psychische en een somatische component hebben. Dus dat er naast een 'persoonlijk probleem' ook een medische factor kan zijn. Alleen medicatie is dan ook nooit een oplossing in de huidige psychologie.

Maar dat is offtopic.

Het ging hier om onderliggende drijfveren waarom mensen het 'fijn' vinden om een hogere organisatie te zoeken boven op de al bekende organisatie. Want dat die drijfveren er massaal zijn is duidelijk door het bestaan van dit forum. Dit alles heeft niets te maken met het wel of niet waar zijn van de veronderstelde hogere organisatie maar wel met drijfveer om deze organisatie te willen duiden.

Maar waarom mogen mensen gewoon niet de waarheid zoeken. Waarom moet er altijd een wetenschappelijke verklaring gezocht worden voor mensen die wel normaal kritisch kunnen nadenken.

Wat is deze?

quote:

Op vrijdag 6 september 2013 16:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat zei ik ook niet - ik ga niet m'n tijd verspillen met illuminati enz.

Prima