POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.quote:Op donderdag 12 september 2013 20:58 schreef Myph. het volgende:
[..]
The poor are poor because the rich took all their stuff!
Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Joseph Stiglitz heeft daar het nodige over geschreven. Hij stelt dat de groeiende ongelijkheid van de afgelopen 30-35 jaar voor een groot gedeelte het gevolg is van het fenomeen 'rente zoeken':quote:Op vrijdag 13 september 2013 14:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.
Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
quote:Because those at the top spend a much smaller portion of their income than those in the bottom and middle, when money moves from the bottom and middle to the top (as has been happening in America in the last dozen years), demand drops. The best way to promote employment today and sustained economic growth for the future, therefore, is to focus on the underlying problem of inequality. And this better economic performance in turn will generate more tax revenue, improving the country's fiscal position.
Even supply-side economists, who emphasize the importance of increasing productivity, should understand the benefits of attacking inequality. America's inequality does not come solely from market forces; those are at play in all advanced countries. Rather, much of the growth of income and wealth at the top in recent decades has come from what economists call rent-seeking — activities directed more at increasing the share of the pie they get rather than increasing the size of the pie itself.
Some examples: Corporate executives in the U.S. take advantage of deficiencies in our corporate governance laws to seize an increasing share of corporate revenue, enriching themselves at the expense of other stakeholders. Pharmaceutical companies successfully lobbied to prohibit the federal government — the largest buyer of drugs — from bargaining over drug prices, resulting in taxpayers overpaying by an estimated half a trillion dollars in about a decade. Mineral companies get resources at below competitive prices. Oil companies and other corporations get "gifts" in the hundreds of billions of dollars a year in corporate welfare, through special benefits hidden in the tax code. Some of this rent-seeking is very subtle — our bankruptcy laws give derivatives (such as those risky products that led to the $150-billion AIG bailout) priority but say that student debt can't be discharged, even in bankruptcy.
Rent-seeking distorts the economy and makes it less efficient. When, for instance, speculation gains get taxed at a lower rate than true innovation, resources that could support productivity-enhancing activities get diverted to gambling in the stock market and other financial markets. So too, much of the income in the financial sector, including that derived from predatory lending and abusive credit card practices, derives not from making our economy more efficient but from rent-seeking.
http://articles.latimes.c(...)-inequality-20120722
Zonder armoede geen rijkdom. Wie is er rijk als iedereen een ton per jaar krijgt? Als veel mensen er op vooruit gaan krijg je gewoon inflatie en ben je terug bij af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De "armen" kiezen er zelf voor om geld te lenen of iets te huren, dus als er iemand schuldig is dan zijn ze het zelf.quote:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.
Heb je er een bron voor dat GS de voedselprijzen heeft laten stijgen?quote:Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
Er zijn steeds meer mensen die geld hebben om zich een westers voedselpatroon te veroorloven, er is door klimaatverandering steeds minder landbouwgrond en niemand wil meer boer worden. Vind je het gek dat voedselprijzen stijgen?
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.quote:
[..]
De "armen" kiezen er zelf voor om geld te lenen of iets te huren,
Niks eigen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sociale huur is goedkoper dan kopen.quote:Op maandag 16 september 2013 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.
Niks eigen keuze.
Oh, als je voor huursubsidie bent, ben je dus voor nivellering. Als we daar stevig op inzetten zijn er straks geen armen meer.quote:
[..]
Sociale huur is goedkoper dan kopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is maar zeer de vraag, zeker op termijn waarbij je met huren geen kapitaal opbouwt en met koop (en aflossen maar dat is helemaal verplicht nu) wel.quote:
[..]
Sociale huur is goedkoper dan kopen.
Armoede bestaat niet in Nederland.quote:
[..]
Oh, als je voor huursubsidie bent, ben je dus voor nivellering. Als we daar stevig op inzetten zijn er straks geen armen meer.
Vergeleken met Tsjaad niet nee, maar of dat een logische vergelijking isquote:
[..]
Armoede bestaat niet in Nederland.
.
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.quote:
[..]
Vergeleken met Tsjaad niet nee, maar of dat een logische vergelijking is
Ahaquote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
.
'Armoede' is vooral denkbeeldig, werkelijk arm heeft niemand het, de huidige 'armoede' is niet die van de jaren twintig of uit de middeleeuwen. Het is telkens een negatief stukje informatie wat wordt losgelaten op de burger, propaganda. Minder koopkracht, meer belasting, duurdere brandstof, etc, maar is zijn telkens hele kleine stapjes omlaag, maar het psychologisch effect werkt wel politiek sterk door (het is vooral allemaal emotiepolitiek en daar is de burger gevoelig voor) Dus deze psychologische armoede zorgt voor woede (emotie) en verzet in de burger, m.a.w de burger wordt erdoor georganiseert. Welvaart wordt tegengehouden, want technologisch en op gebied energie kan nog nooit zoveel worden gedaan als vandaag de dag, men houdt de ontwikkeling en vooruitgang overduidelijk tegen, dus blijft de 'armoede' groeien, en blijft de politieke verandering de verkeerde kant op gaan (en door die ontwikkeling krijg je weer een verdere politieke strijd, oppositie en coalitie, pro en anti houdingen, dus hele politieke ontwikkeling verdiept zich nog verder)quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 10:06 schreef Ryan3 het volgende:
Welvaart wordt gecreëerd, door goede ideeën, die financiële back-up krijgen door investeerders, en hard werken en samenwerken van de verschillende disciplines binnen het systeem...
Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Als dit zo is, waarom wordt armoede gecreëerd?
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).quote:Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen. Geen problemen gehad.quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Nee, het spijt me, dat is echt niet hetzelfde. Daarmee wil ik niet zeggen dat studenten het makkelijk hebben, maar het is zeker niet vergelijkbaar.quote:8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen.
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.quote:
[..]
8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen. Geen problemen gehad.
Miljonairs kunnen ook geestelijke armoede kennen.quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.quote:Op maandag 16 september 2013 13:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.
quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
Dan ga ik morgen de bijstand in.quote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
Het verschil is denk ik dat er voor jou licht aan het einde van de tunnel is. Voor jou is het een begin maar voor de bijstandstrekker het einde van een doodlopende weg. Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je lasten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
quote:Op maandag 16 september 2013 19:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.
Dankzij het minimumloon heeft hij nog iets, waarop wil je anders een bijstanduitkering berekenen?
|
|
