POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zijn rechten waarvan kinderen de consequenties nauwelijks kunnen overzien en vaak niet eens doorhebben wat ze overkomt. Rechten kortom, die voor kinderen geen betekenis hebben. Het creëert vooral een prijsprikkel voor de armen om kinderen te baren puur om ze te verkopen, of voor ouders die in geldnood zijn geraakt om hun kinderen van de hand te doen. Je moet aan acute ideologische verblinding lijden of een sociopaat zijn om dit een puik idee te vinden. Het is ziekelijk.quote:Op donderdag 12 september 2013 22:02 schreef Myph. het volgende:
[..]
Het grappige is dat jij dit als extreem beschouwt, dat wat nu gaande is in de adoptiewereld, waar kinderen worden weggehaald bij ouders, ook voor geld een inkomen. Wij pleiten ervoor dat kinderen ook rechten hebben, die ze nu niet hebben.
Ja, ik zou het niet doen. Het lijkt me ook een soort van verwaarlozing van je kind. Ik blijf erbij dat agressie jegens ieder individu onacceptabel is.quote:Op donderdag 12 september 2013 22:08 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het zou toch van de zotte zijn als je een financiële incentive hebt om kinderen te verkopen?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dat hoor je mij dus ook niet zeggen. ik zeg alleen dat het nu ook al gebeurd.quote:
[..]
Dat zijn rechten waarvan kinderen de consequenties nauwelijks kunnen overzien en vaak niet eens doorhebben wat ze overkomt. Rechten kortom, die voor kinderen geen betekenis hebben. Het creëert vooral een prijsprikkel voor de armen om kinderen te baren puur om ze te verkopen, of voor ouders die in geldnood zijn geraakt om hun kinderen van de hand te doen. Je moet aan acute ideologische verblinding lijden of een sociopaat zijn om dit een puik idee te vinden. Het is ziekelijk.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dus we gaan het probleem verergeren wegens een ideologische kronkel die vrijheid op zo'n manier definieert dat het dit soort praktijken toestaat, toejuicht zelfs?quote:
[..]
Dat hoor je mij dus ook niet zeggen. ik zeg alleen dat het nu ook al gebeurd.
Nee, nu heb je helemaal geen financiële prikkel om je kind te laten adopteren.quote:
[..]
Dat hoor je mij dus ook niet zeggen. ik zeg alleen dat het nu ook al gebeurd.
Zie je het al voor je? Gezin in de problemen, even een ruzie, impulsieve vader besluit het kind te verkopen. What the fuck!
Laat ik het ook maar eens van de andere kant bekijken. Als het kind het beter af heeft bij het nieuwe gezin, waarom niet? Daarbij dit kan enkel met de instemming van het kind zelf. En mocht hij/zij zich niet gelukkig voelen bij zijn/haar ouders, dan zal het toch gaan weglopen of naar betere omstandigheden zoeken.quote:Op donderdag 12 september 2013 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus we gaan het probleem verergeren wegens een ideologische kronkel die vrijheid op zo'n manier definieert dat het dit soort praktijken toestaat, toejuicht zelfs?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Zeg dat maar tegen de mensen in 3e wereld landen.quote:
[..]
Nee, nu heb je helemaal geen financiële prikkel om je kind te laten adopteren.
Zie je het al voor je? Gezin in de problemen, even een ruzie, impulsieve vader besluit het kind te verkopen. What the fuck!
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ja, en hoe zelfstandig denk je dat een kind van pakweg 8, 10 of 12 jaar oud is en de consequenties van zijn keuzes in voldoende mate kan overzien? Zich niet laat beïnvloeden door z'n ouders die graag een centje willen beuren voor hun kind?quote:
[..]
Laat ik het ook maar eens van de andere kant bekijken. Als het kind het beter af heeft bij het nieuwe gezin, waarom niet? Daarbij dit kan enkel met de instemming van het kind zelf. En mocht hij/zij zich niet gelukkig voelen bij zijn/haar ouders, dan zal het toch gaan weglopen of naar betere omstandigheden zoeken.
En hoe stel jij je dat voor?quote:
[..]
Ja, en hoe zelfstandig denk je dat een kind van pakweg 8, 10 of 12 jaar oud is en de consequenties van zijn keuzes in voldoende mate kan overzien? Zich niet laat beïnvloeden door z'n ouders die graag een centje willen beuren voor hun kind?
Nou beste zoon/dochter, we gaan je verkopen, hebben geld nodig, doei!
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Het hele idee alleen is al ziek.
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
Het is inderdaad immoreel als alles gepaard gaat met dwang.quote:
Het hele idee alleen is al ziek.
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Duidelijk; ideologie boven alles. Al worden er kinderen op Ebay verkocht.quote:
[..]
Het is inderdaad immoreel als alles gepaard gaat met dwang.
Kom nou toch op, daar komen wij toch niet bij. Daarbij in 3e wereld landen is dit heel normaal. en overheden kijken toe, zonder dat het kind ook maar enige rechten heeft om voor op te komen.quote:
Het hele idee alleen is al ziek.
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Je hebt hier dus een argument tegen jezelf geplaatst.quote:
[..]
Kom nou toch op, daar komen wij toch niet bij. Daarbij in 3e wereld landen is dit heel normaal. en overheden kijken toe, zonder dat het kind ook maar enige rechten heeft om voor op te komen.
In derdewereldlanden doet de overheid er niets aan, dan krijg je inderdaad dat soort taferelen.
Je denkt dat als dit bijvoorbeeld in Nederland zou gebeuren in een vrije maatschappij er geen maatschappelijke druk zou komen? Ik denk van wel. Daarom zoals ik al eerder zei, het lijkt me haast onmogelijk. Tenzij het kind er vrijwillig mee instemt en de situatie verbeterd, waarom niet? Kennelijk willen de ouders het kind ook niet meer. Dat lijkt me al erg genoeg.quote:Op donderdag 12 september 2013 22:29 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Duidelijk; ideologie boven alles. Al worden er kinderen op Ebay verkocht.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
En dus ook geen maatschappelijke druk, omdat het kennelijk normaal is. Tjonge jonge.quote:
[..]
Je hebt hier dus een argument tegen jezelf geplaatst.
In derdewereldlanden doet de overheid er niets aan, dan krijg je inderdaad dat soort taferelen.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Daarbij wil ik die contracten wel eens zien, die er niet zijn.quote:
[..]
Je hebt hier dus een argument tegen jezelf geplaatst.
In derdewereldlanden doet de overheid er niets aan, dan krijg je inderdaad dat soort taferelen.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Deze post geeft het antwoord op de vraag.quote:
Dat is wel erg makkelijk he? Klagen omdat je arm bent dat er armoede gecreeerd wordt. Ipv anderen de schuld te geven van je armoede kun je beter kijken wat je er zelf aan kunt veranderen.
Sterker nog, wij hebben een overheid die op zeker mate jouw eigen kind tot eigendom van de staat maakt, hoe triest is dat. A.k.a. Jeugdzorg, over middeleeuwse taferelen gesproken zeg.
En het ziet het ook als toekomstig vee, om belasting uit te melken, leuk!
En het ziet het ook als toekomstig vee, om belasting uit te melken, leuk!
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Zero sum denken, waarom ben ik niet verbaasdquote:
[..]
Niet alleen dat, rijke mensen worden rijk door geld van arme mensen te pakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Armoede wordt gecreëerd om Jan met de Pet te doen laten geloven dat wanneer je gewoon je baan doet je niet rijk (lees succesvol in onze maatschappij) wordt en met een beetje pech alles zult verliezen omdat je niks opbouwt. Men wil Jan met de Pet doen geloven wanneer je heel hard je best doet je rijk (succesvol) wordt.
De groep mensen die in het laatste trappen zijn vaak van die carrièremannetjes die niet weten dat succesvol zijn ook een hele andere kant heeft, bijvoorbeeld vrijheid, je gezin en vrienden hebben. Carrièremannetjes zijn dan ook vaak niet gelukkig, alles draait om geld en hebzucht, die twee gecombineerd zul je altijd arm blijven omdat men zijn geld erdoorheen jaagt door de hebzucht. Mochten ze al een gezin en of vrienden hebben zijn dat vaak mensen die vanwege zijn aan hem blijven plakken. Zodra het wat minder gaat zijn ze net zo hard weer vertrokken als dat ze zijn gekomen omdat ze menen het dan bij een ander beter te hebben.
De groep mensen die in het laatste trappen zijn vaak van die carrièremannetjes die niet weten dat succesvol zijn ook een hele andere kant heeft, bijvoorbeeld vrijheid, je gezin en vrienden hebben. Carrièremannetjes zijn dan ook vaak niet gelukkig, alles draait om geld en hebzucht, die twee gecombineerd zul je altijd arm blijven omdat men zijn geld erdoorheen jaagt door de hebzucht. Mochten ze al een gezin en of vrienden hebben zijn dat vaak mensen die vanwege zijn aan hem blijven plakken. Zodra het wat minder gaat zijn ze net zo hard weer vertrokken als dat ze zijn gekomen omdat ze menen het dan bij een ander beter te hebben.
Zo wordt het natuurlijk niet gebracht. Je vertelt je kind dat ze een toekomst tegemoet gaan waar ze alles kunnen krijgen wat hun hartje begeert, een tijd gaan logeren bij een verre oom en tante. Verzin maar wat, er is in Rothbard's utopie geen enkel orgaan dat toezicht houdt en controleert of al die kinderen wérkelijk vrijwillig verhandeld worden. Nee, je stelt gewoon botweg dat 1) kinderen die van huis weglopen dat met volle verstand doen en niemand ze mag tegenhouden, en dat 2) kinderen de consequenties van dit soort contracten kunnen overzien en er dus vrijwillig mee instemmen. Het is ideologische achterlijkheid van de hoogste orde.quote:
[..]
En hoe stel jij je dat voor?
Nou beste zoon/dochter, we gaan je verkopen, hebben geld nodig, doei!
Ondertussen voordat jij geboren bent, ben je die al zo daar jouw gepropageerde overheid ¤ 25.000,- schuldig, leuk. Over mensenhandel gesproken, sterker nog, slavenhandel.quote:
[..]
Zo wordt het natuurlijk niet gebracht. Je vertelt je kind dat ze een toekomst tegemoet gaan waar ze alles kunnen krijgen wat hun hartje begeert, een tijd gaan logeren bij een verre oom en tante. Verzin maar wat, er is in Rothbard's utopie geen enkel orgaan dat toezicht houdt en controleert of al die kinderen wérkelijk vrijwillig verhandeld worden. Nee, je stelt gewoon botweg dat 1) kinderen die van huis weglopen dat met volle verstand doen en niemand ze mag tegenhouden, en dat 2) kinderen de consequenties van dit soort contracten kunnen overzien en er dus vrijwillig mee instemmen. Het is ideologische achterlijkheid van de hoogste orde.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Jouw probleem snap ik echt niet. Je kunt toch tegen zo'n hoge staatsschuld zijn en alsnog pleiten voor een controlerend orgaan?quote:
[..]
Ondertussen voordat jij geboren bent, ben je die al zo daar jouw gepropageerde overheid ¤ 25.000,- schuldig, leuk. Over mensenhandel gesproken, sterker nog, slavenhandel.
Het probleem met zo'n orgaan is dat het altijd uit zijn voegen schiet, geschiedenis heeft dat bewezen. Als een kleine overheid werkelijk klein blijft, met minimaal toezicht op bepaalde zaken zou dat best op mijn steun kunnen rekenen, alleen is dit niet het geval. En daarbij zit er ook nog een moreel kaartje aan d.m.v. dwang. Dus nee bedankt.quote:Op donderdag 12 september 2013 23:08 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Jouw probleem snap ik echt niet. Je kunt toch tegen zo'n hoge staatsschuld zijn en alsnog pleiten voor een controlerend orgaan?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.quote:
[..]
The poor are poor because the rich took all their stuff!
Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Joseph Stiglitz heeft daar het nodige over geschreven. Hij stelt dat de groeiende ongelijkheid van de afgelopen 30-35 jaar voor een groot gedeelte het gevolg is van het fenomeen 'rente zoeken':quote:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.
Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
quote:Because those at the top spend a much smaller portion of their income than those in the bottom and middle, when money moves from the bottom and middle to the top (as has been happening in America in the last dozen years), demand drops. The best way to promote employment today and sustained economic growth for the future, therefore, is to focus on the underlying problem of inequality. And this better economic performance in turn will generate more tax revenue, improving the country's fiscal position.
Even supply-side economists, who emphasize the importance of increasing productivity, should understand the benefits of attacking inequality. America's inequality does not come solely from market forces; those are at play in all advanced countries. Rather, much of the growth of income and wealth at the top in recent decades has come from what economists call rent-seeking — activities directed more at increasing the share of the pie they get rather than increasing the size of the pie itself.
Some examples: Corporate executives in the U.S. take advantage of deficiencies in our corporate governance laws to seize an increasing share of corporate revenue, enriching themselves at the expense of other stakeholders. Pharmaceutical companies successfully lobbied to prohibit the federal government — the largest buyer of drugs — from bargaining over drug prices, resulting in taxpayers overpaying by an estimated half a trillion dollars in about a decade. Mineral companies get resources at below competitive prices. Oil companies and other corporations get "gifts" in the hundreds of billions of dollars a year in corporate welfare, through special benefits hidden in the tax code. Some of this rent-seeking is very subtle — our bankruptcy laws give derivatives (such as those risky products that led to the $150-billion AIG bailout) priority but say that student debt can't be discharged, even in bankruptcy.
Rent-seeking distorts the economy and makes it less efficient. When, for instance, speculation gains get taxed at a lower rate than true innovation, resources that could support productivity-enhancing activities get diverted to gambling in the stock market and other financial markets. So too, much of the income in the financial sector, including that derived from predatory lending and abusive credit card practices, derives not from making our economy more efficient but from rent-seeking.
http://articles.latimes.c(...)-inequality-20120722
Zonder armoede geen rijkdom. Wie is er rijk als iedereen een ton per jaar krijgt? Als veel mensen er op vooruit gaan krijg je gewoon inflatie en ben je terug bij af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De "armen" kiezen er zelf voor om geld te lenen of iets te huren, dus als er iemand schuldig is dan zijn ze het zelf.quote:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.
Heb je er een bron voor dat GS de voedselprijzen heeft laten stijgen?quote:Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
Er zijn steeds meer mensen die geld hebben om zich een westers voedselpatroon te veroorloven, er is door klimaatverandering steeds minder landbouwgrond en niemand wil meer boer worden. Vind je het gek dat voedselprijzen stijgen?
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.quote:
[..]
De "armen" kiezen er zelf voor om geld te lenen of iets te huren,
Niks eigen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sociale huur is goedkoper dan kopen.quote:Op maandag 16 september 2013 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.
Niks eigen keuze.
Oh, als je voor huursubsidie bent, ben je dus voor nivellering. Als we daar stevig op inzetten zijn er straks geen armen meer.quote:
[..]
Sociale huur is goedkoper dan kopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is maar zeer de vraag, zeker op termijn waarbij je met huren geen kapitaal opbouwt en met koop (en aflossen maar dat is helemaal verplicht nu) wel.quote:
[..]
Sociale huur is goedkoper dan kopen.
Armoede bestaat niet in Nederland.quote:
[..]
Oh, als je voor huursubsidie bent, ben je dus voor nivellering. Als we daar stevig op inzetten zijn er straks geen armen meer.
Vergeleken met Tsjaad niet nee, maar of dat een logische vergelijking isquote:
[..]
Armoede bestaat niet in Nederland.
.
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.quote:
[..]
Vergeleken met Tsjaad niet nee, maar of dat een logische vergelijking is
Ahaquote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
.
'Armoede' is vooral denkbeeldig, werkelijk arm heeft niemand het, de huidige 'armoede' is niet die van de jaren twintig of uit de middeleeuwen. Het is telkens een negatief stukje informatie wat wordt losgelaten op de burger, propaganda. Minder koopkracht, meer belasting, duurdere brandstof, etc, maar is zijn telkens hele kleine stapjes omlaag, maar het psychologisch effect werkt wel politiek sterk door (het is vooral allemaal emotiepolitiek en daar is de burger gevoelig voor) Dus deze psychologische armoede zorgt voor woede (emotie) en verzet in de burger, m.a.w de burger wordt erdoor georganiseert. Welvaart wordt tegengehouden, want technologisch en op gebied energie kan nog nooit zoveel worden gedaan als vandaag de dag, men houdt de ontwikkeling en vooruitgang overduidelijk tegen, dus blijft de 'armoede' groeien, en blijft de politieke verandering de verkeerde kant op gaan (en door die ontwikkeling krijg je weer een verdere politieke strijd, oppositie en coalitie, pro en anti houdingen, dus hele politieke ontwikkeling verdiept zich nog verder)quote:
Welvaart wordt gecreëerd, door goede ideeën, die financiële back-up krijgen door investeerders, en hard werken en samenwerken van de verschillende disciplines binnen het systeem...
Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Als dit zo is, waarom wordt armoede gecreëerd?
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).quote:Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen. Geen problemen gehad.quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Nee, het spijt me, dat is echt niet hetzelfde. Daarmee wil ik niet zeggen dat studenten het makkelijk hebben, maar het is zeker niet vergelijkbaar.quote:8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen.
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.quote:
[..]
8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen. Geen problemen gehad.
Miljonairs kunnen ook geestelijke armoede kennen.quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.quote:Op maandag 16 september 2013 13:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.
quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
Dan ga ik morgen de bijstand in.quote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
Het verschil is denk ik dat er voor jou licht aan het einde van de tunnel is. Voor jou is het een begin maar voor de bijstandstrekker het einde van een doodlopende weg. Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je lasten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
quote:
[..]
Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.
Dankzij het minimumloon heeft hij nog iets, waarop wil je anders een bijstanduitkering berekenen?
|
|
