[GOLFTASGATE] #46 Badr: Should I stay or should I go

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:26 schreef kvd het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit, het was het eerste wat naar buiten kwam. Evert of niet, feit blijft dat hij in het begin heeft ontkend dat hij er iets mee te maken had. Evert maakte het verhaal alleen wat mooier

Ik kan het wel begrijpen, want hij krijgt vaker de schuld in zijn schoenen geschoven door wilde verhalen in de media en hij was denk ik bang dat de volledige mishandeling in zijn schoenen geschoven zou krijgen terwijl hij zegt daar niet verantwoordelijk voor te zijn, een soort van paniekreactie dus.

Vandaar ook dat hij de verkeerde schoenen inleverde

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:27 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Hoezo niet anders kon?
Hij had ook niet kunnen meewerken en zwijgen, hij heeft gezegd: in het verleden heb ik foute dingen gedaan, maar ik wil mijn leven beteren en zet een streep onder het verleden, ik werk mee en vertel de waarheid.

Als iemand merkt dat het geen zin heeft om iets te ontkennen, dan kan die persoon dan ook beter toegeven, al is het alleen dat wat bewezen kan worden.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:40 schreef Ole het volgende:
Vandaar ook dat hij de verkeerde schoenen inleverde

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:33 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Ik kan het wel begrijpen, want hij krijgt vaker de schuld in zijn schoenen geschoven door wilde verhalen in de media en hij was denk ik bang dat de volledige mishandeling in zijn schoenen geschoven zou krijgen terwijl hij zegt daar niet verantwoordelijk voor te zijn, een soort van paniekreactie dus.

Dus dan maar liegen? In plaats van de waarheid? Wetende dat er getuigen zijn en het door de politie onderzocht wordt? Want dat kan ik echt niet begrijpen.
Ik zou persoonlijk meer begrip hebben gehad als hij had toegegeven dat hij het had gedaan met de mededeling dat hij dat deed omdat Koen Estelle had beledigd en dat hij het beter niet had kunnen doen. Begrijpen zou ik het dan nog niet kunnen, maar ik zou hem sympathieker hebben gevonden als hij daar de ballen voor had gehad.
Zijn reputatie was al wat twijfelachtig, dat liegen heeft het er niet beter op gemaakt zeg maar.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:49 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Als iemand merkt dat het geen zin heeft om iets te ontkennen, dan kan die persoon dan ook beter toegeven, al is het alleen dat wat bewezen kan worden.

Het schijnt allemaal niet zo makkelijk bewezen te kunnen worden geloof ik...

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:57 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Het schijnt allemaal niet zo makkelijk bewezen te kunnen worden geloof ik...

Dat deel toch wel.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:52 schreef kvd het volgende:

[..]



[..]

Dus dan maar liegen? In plaats van de waarheid? Wetende dat er getuigen zijn en het door de politie onderzocht wordt? Want dat kan ik echt niet begrijpen.
Ik zou persoonlijk meer begrip hebben gehad als hij had toegegeven dat hij het had gedaan met de mededeling dat hij dat deed omdat Koen Estelle had beledigd en dat hij het beter niet had kunnen doen. Begrijpen zou ik het dan nog niet kunnen, maar ik zou hem sympathieker hebben gevonden als hij daar de ballen voor had gehad.
Zijn reputatie was al wat twijfelachtig, dat liegen heeft het er niet beter op gemaakt zeg maar.

Och als de media bol staat van de onwaarheden over je, waarom mag je daar zelf niet een keer aan mee doen, uit angst dat je van het hele voorval de schuld krijgt.
Het laatste gedeelte wat je schrijft is precies wat hij heeft gedaan, das waar blijf je met je begrip en sympathie?

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 14:58 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Dat deel toch wel.

Niet echt de verklaringen lopen nogal uiteen.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 15:02 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Niet echt de verklaringen lopen nogal uiteen.

Oh? De mening van Finq/Badr en het OM/getuigen. Tsja, dat is te verwachten

quote:

Daar waar de verdediging van Badr Hari sprak over een “corrigerende tik” was het OM van stellige mening dat er een sprake is van een “ferme klap”. Dit zou het OM hebben opgemaakt uit een zeer intensief onderzoek naar de mishandeling, door middel van onder meer telefoontaps en getuigenverklaringen.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 15:00 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Och als de media bol staat van de onwaarheden over je, waarom mag je daar zelf niet een keer aan mee doen, uit angst dat je van het hele voorval de schuld krijgt.
Het laatste gedeelte wat je schrijft is precies wat hij heeft gedaan, das waar blijf je met je begrip en sympathie?

Na ontkennen toegeven is voor mij geen ballen hebben, dus ook geen begrip.
En als je bang bent overal de schuld van te krijgen en vind dat er overal onwaarheden over je staan, dan begin je met de waarheid, niet met een leugen. Dat is minder goed weer recht te breien en maakt uitspraken in de toekomst alleen maar twijfelachtig.
_{(stel, je partner gaat vreemd. Jij komt daar achter, spreekt je partner er op aan, partner zegt niet vreemd te gaan, maar geeft het een maandje later wel toe. Als je bij je partner blijft en je zou weer een vreemdgaanvermoeden hebben, zou je je partner dan geloven als er weer nee wordt gezegd? Of trek je dat dan in twijfel?)}


Maar goed, zo ben ik, zo denk ik. Jij denkt er duidelijk anders over

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 15:02 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Niet echt de verklaringen lopen nogal uiteen.

Ook dat! Waarom verschillend als je toch zegt de waarheid te willen spreken.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 15:09 schreef kvd het volgende:

[..]

Oh? De mening van Finq/Badr en het OM/getuigen. Tsja, dat is te verwachten

[..]

Nee ik doelde meer op de getuigenverklaringen en verklaringen van de beveiliging die onderling nogal uiteen lopen en Everink zelf heeft niet consistent verklaard.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 15:15 schreef kvd het volgende:

[..]

Na ontkennen toegeven is voor mij geen ballen hebben, dus ook geen begrip.
En als je bang bent overal de schuld van te krijgen en vind dat er overal onwaarheden over je staan, dan begin je met de waarheid, niet met een leugen. Dat is minder goed weer recht te breien en maakt uitspraken in de toekomst alleen maar twijfelachtig.
_{(stel, je partner gaat vreemd. Jij komt daar achter, spreekt je partner er op aan, partner zegt niet vreemd te gaan, maar geeft het een maandje later wel toe. Als je bij je partner blijft en je zou weer een vreemdgaanvermoeden hebben, zou je je partner dan geloven als er weer nee wordt gezegd? Of trek je dat dan in twijfel?)}


Maar goed, zo ben ik, zo denk ik. Jij denkt er duidelijk anders over

Die vergelijking van jou gaat manker dan een Everink na Sensation
Dan kan je nog beter zeggen: Stel je partner heeft vriendinnen die je niet mogen of jaloers zijn en die zitten je de hele tijd zwart te maken met verhalen dat je met iedereen het bed in duikt.
Dan komen ze ook nog bij jou met een verhaal dat ze via-via gehoord hebben dat je hebt staan zoenen met een ander, tegenover hun ontken je dat omdat ze het verhaal anders weer groter gaan maken, maar eenmaal thuis biecht je alles eerlijk op

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 15:40 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Ook dat! Waarom verschillend als je toch zegt de waarheid te willen spreken .

Badr is consistent geweest in zijn verklaringen bij de politie over de Sensation zaak.
Maar je hebt wel een punt, ik weet ook niet precies waarom Everink dat niet geweest is, maar ik heb wel een vermoeden

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 20:15 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Die vergelijking van jou gaat manker dan een Everink na Sensation
Dan kan je nog beter zeggen: Stel je partner heeft vriendinnen die je niet mogen of jaloers zijn en die zitten je de hele tijd zwart te maken met verhalen dat je met iedereen het bed in duikt.
Dan komen ze ook nog bij jou met een verhaal dat ze via-via gehoord hebben dat je hebt staan zoenen met een ander, tegenover hun ontken je dat omdat ze het verhaal anders weer groter gaan maken, maar eenmaal thuis biecht je alles eerlijk op

Het gaat om het idee, het gaat om vertrouwen in mensen die liegen.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 20:21 schreef kvd het volgende:

[..]


Het gaat om het idee, het gaat om vertrouwen in mensen die liegen.

Ik vertrouw Everink daarom ook niet

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 20:16 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Badr is consistent geweest in zijn verklaringen bij de politie over de Sensation zaak.
Maar je hebt wel een punt, ik weet ook niet precies waarom Everink dat niet geweest is, maar ik heb wel een vermoeden

Dat is naar mijn mening niet zo. Hij heeft lopen draaien als een drol in een pot ( soms in commissie met zijn advocaten natuurlijk).

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 20:27 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Ik vertrouw Everink daarom ook niet

Ze zijn beide niet te vertrouwen

En onze grenzen wanneer/waarom je iemand mag voorliegen verschilt blijkbaar

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 20:31 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Dat is naar mijn mening niet zo. Hij heeft lopen draaien als een drol in een pot ( soms in commissie met zijn advocaten natuurlijk).

Zou je een voorbeeld kunnen geven?

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:30 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Zou je een voorbeeld kunnen geven?

Nee, lieve schat, er is al zoveel over gezegd en gedaan. Ik heb er de kracht niet voor eerlijk gezegd.
Slap van mij, maar zo is het nou eenmaal.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 20:33 schreef kvd het volgende:

[..]

Ze zijn beide niet te vertrouwen

En onze grenzen wanneer/waarom je iemand mag voorliegen verschilt blijkbaar

Ik heb persoonlijk een grote hekel aan leugenaars hoor, maar ik zie Badr niet als een grote leugenaar en zijn intimi ook niet volgens mij, behalve misschien zijn exen.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:31 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Nee, lieve schat, er is al zoveel over gezegd en gedaan. Ik heb er de kracht niet voor eerlijk gezegd.
Slap van mij, maar zo is het nou eenmaal.

Begin er dan niet over

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:33 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Begin er dan niet over

Waarom? Ik heb het allemaal wel gelezen, maar geen zin om het allemaal uit te gaan zoeken waar en wat. Zo belangrijk is het niet voor me.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:31 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Ik heb persoonlijk een grote hekel aan leugenaars hoor, maar ik zie Badr niet als een grote leugenaar en zijn intimi ook niet volgens mij, behalve misschien zijn exen.

Een leugen is een leugen.
In de media zeggen dat je iemand niet hebt geslagen en zelfs niets van het in elkaar slaan hebt meegekregen terwijl je later verklaard een tik te hebben uitgedeeld omdat er een verkeerde opmerking is gemaakt, is een leugen (en dan hou ik het bij een tik, of hij meer heeft gedaan is niet duidelijk, OM en Badr/advocaten zijn het natuurlijk niet met elkaar eens ).

Je zegt hem niet als een grote leugenaar te zien, maar een kleine leugenaar is ook een leugenaar hè

Nou ja, bij Koen was het licht uit z'n ogen geslagen, die valt een stuk minder te verwijten dat zijn herinneringen wellicht niet helemaal kloppen

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:36 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Waarom? Ik heb het allemaal wel gelezen, maar geen zin om het allemaal uit te gaan zoeken waar en wat. Zo belangrijk is het niet voor me.

Jij zegt:

quote:

Hij heeft lopen draaien als een drol in een pot ( soms in commissie met zijn advocaten natuurlijk).

Je lijkt hier nogal zeker te zijn van je zaak en lijkt voorbeelden te over te hebben, maar als ik er dan maar 1 vraag dan geef je niet thuis?
Dus je roept eigenlijk maar wat zonder te weten waar je het over hebt

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 21:53 schreef kvd het volgende:

[..]

Een leugen is een leugen.
In de media zeggen dat je iemand niet hebt geslagen en zelfs niets van het in elkaar slaan hebt meegekregen terwijl je later verklaard een tik te hebben uitgedeeld omdat er een verkeerde opmerking is gemaakt, is een leugen (en dan hou ik het bij een tik, of hij meer heeft gedaan is niet duidelijk, OM en Badr/advocaten zijn het natuurlijk niet met elkaar eens ).

Je zegt hem niet als een grote leugenaar te zien, maar een kleine leugenaar is ook een leugenaar hè

Ik denk dat het geen toeval is dat er eerst ontkend is door Badr, Ferhat en Estelle, maar dat het afgesproken werk was, Badr is degene die schoon schip heeft gemaakt ten behoeve van de waarheid en die afspraak gebroken heeft.
Dus Badr is nog de eerlijkste van het hele stel

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 22:31 schreef Leandra het volgende:
Nou ja, bij Koen was het licht uit z'n ogen geslagen, die valt een stuk minder te verwijten dat zijn herinneringen wellicht niet helemaal kloppen

En 12 baco's...
En hij weet sowieso niet echt wat hij doet zo een lompe boer is het, was laatst nog een leuk stukje over in de media
Maar vergeet het complot niet he, er is flink op hem ingepraat.

quote:

Op zondag 8 september 2013 00:20 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Ik denk dat het geen toeval is dat er eerst ontkend is door Badr, Ferhat en Estelle, maar dat het afgesproken werk was, Badr is degene die schoon schip heeft gemaakt ten behoeve van de waarheid en die afspraak gebroken heeft.
Dus Badr is nog de eerlijkste van het hele stel

In dat geval hebben ze moedwillig de boel lopen belazeren en voorgelogen? Dat hij uiteindelijk na een maand iets heeft toegegeven is goed van hem, maar daar wordt hij niet echt beter door in mijn ogen. Ik denk dat dat toegeven juist geen toeval is, maar dat hij in de gaten had dat zijn plannetje om te ontkennen niet werkte en dat er steeds meer bewijzen/getuigen tegen hem kwamen. Het werd te warm onder zijn voeten en kon niet anders meer dan toegeven (een tik, wat nog wordt betwist).

Wat ik al eerder zei, het was beter voor hem en zijn reputatie om direct toe te geven dat er iets was voorgevallen tussen Koen, hem en zijn aanhang. Zeg gewoon wat er aan de hand was (verkeerd gevallen opmerking is wat er in de rechtbank geloof ik naar voren kwam), dat het niet de bedoeling was, 'dom, nooit meer doen, bla bla bla'. Dan had hij op een stuk meer sympathie kunnen rekenen.
Nu is het liegen, waarheid en beterschap beloven....tsja...moet je iemand die zo heeft gelogen dan geloven op zijn woord?

Heb je trouwens een linkje ofzo naar dat verhaal van Everink?

quote:

Op zondag 8 september 2013 00:15 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Jij zegt:

[..]

Je lijkt hier nogal zeker te zijn van je zaak en lijkt voorbeelden te over te hebben, maar als ik er dan maar 1 vraag dan geef je niet thuis?
Dus je roept eigenlijk maar wat zonder te weten waar je het over hebt

Ik weet dat er eerder sprake van is geweest, maar ik heb geen zin om het op te zoeken, ik sla het niet allemaal op, vooral omdat er zoveel gedraaid wordt. Ik weet wel dat er vaak een discrepantie was tussen wat hij beweerde en wat anderen zeiden. Ook bij zijn verklaringen. Ik stort me er misschien weer in als het proces begint.

quote:

Op zondag 8 september 2013 00:44 schreef kvd het volgende:

[..]

In dat geval hebben ze moedwillig de boel lopen belazeren en voorgelogen?

Je meent het?
Wat denk je anders dat het was, dat Badr in een vlaag van verstandverbijstering heeft verklaard niks gedaan en gezien te hebben, dat Estelle voor de lol zo zat te zuchten in het interview bij sbs en dat het toeval was dat Ferhat de eerste weken heeft gezwegen, dat Steenbakkers per ongeluk mensen heeft lopen te beinvloeden om vooral te verklaren niks gezien te hebben in zijn poging tot damagecontrol?
Het lijkt me sterk dat het allemaal per ongeluk ging he?
Ik denk overigens niet eens dat die "afspraak" het initiatief van Badr was.

quote:

Dat hij uiteindelijk na een maand iets heeft toegegeven is goed van hem, maar daar wordt hij niet echt beter door in mijn ogen.

Hij heeft niet pas na een maand toegegeven, dat was al eerder, in zijn eerste verklaring bij de politie al en daarvoor heeft hij ook kenbaar gemaakt dat hij daar de waarheid zou gaan vertellen.
Jij zegt dat hij daar niet echt beter door wordt, maar dat is toch het beste wat hij had kunnen doen, door blijven liegen of zwijgen waren de andere opties...
Jij maakt er nogal een groot punt van dat hij in zijn eerste verklaring gelogen heeft, maar nogmaals er staan veel leugenachtige verhalen over Badr in de media, dat hij niet de waarheid sprak in de media reken ik hem daarom niet zwaar aan, veel belangrijker is het dat hij de rechtsgang niet belemmerd.
Jij maakt er wel een groot punt van, want een leugen blijft een leugen volgens jou en dat hij in het onderzoek meewerkt en naar waarheid verklaard (zo lijkt het) dat kan het bij jou niet meer goed maken?
Maar als je eerlijkheid zo hoog in het vaandel draagt, waarom maak je dan niet een veel groter probleem van medeverdachte Ferhat, zijn verklaringen zijn veel leugenachtiger.
Hij lijkt wel te blijven liegen.
Dus een groot probleem maken over het liegen van Badr in een verhaaltje in de media in deze zaak is in mijn ogen niks meer dan selectieve verontwaardiging.

quote:

Ik denk dat dat toegeven juist geen toeval is, maar dat hij in de gaten had dat zijn plannetje om te ontkennen niet werkte en dat er steeds meer bewijzen/getuigen tegen hem kwamen. Het werd te warm onder zijn voeten en kon niet anders meer dan toegeven (een tik, wat nog wordt betwist).

Tijdens de eerste weken werd er volgens mij nog niet gelekt vanuit het onderzoek, dus hij kon toen helemaal nog niet weten welke bewijzen er tegen hem waren en wat er in de getuigenverklaringen stond.
Hij zei naar waarheid te zullen verklaren en daar lijkt het ook op.
Jij zegt een tik toegeven, maar dat word nog betwist? Dus jij gaat er vanuit dat Badr voor de gehele mishandeling vrantwoordelijk is?
Er is geen getuigeverklaring die daar op wijst.
Badr heeft het over 1 (corrigerende) tik met de buitenkant van zijn hand (bitch slap), wat in overeenstemming is met een van de verklaring van Everink (in andere verklaringen wist hij het niet precies), ook verklaarde Everink dat hij door meerdere personen is aangevalen en anderen getuigen bevstigen dit beeld.
Medeverdachte Ferhat (die al voor dit incident een horecaverbod in Eindhoven had) verklaard dat hij er met gevaar voor eigen leven is tussengesprongen en Everink heeft ontzet, er is geen enkele andere getuigeverklaring die hier op wijst, sterker nog Everink is hardhandig uit de skybox gefikkerd en viel daarbij nog bijna over een reling in een meters diepe afgrond, is dat het liefdevolle ontzetten waar Ferhat het over heeft?

quote:

Wat ik al eerder zei, het was beter voor hem en zijn reputatie om direct toe te geven dat er iets was voorgevallen tussen Koen, hem en zijn aanhang. Zeg gewoon wat er aan de hand was (verkeerd gevallen opmerking is wat er in de rechtbank geloof ik naar voren kwam), dat het niet de bedoeling was, 'dom, nooit meer doen, bla bla bla'. Dan had hij op een stuk meer sympathie kunnen rekenen.
Nu is het liegen, waarheid en beterschap beloven....tsja...moet je iemand die zo heeft gelogen dan geloven op zijn woord?

Hij heeft in het onderzoek direct toegegeven wat er is voorgevallen.
De zaak is nog niet inhoudelijk behandeld, maar uit het onderzoek is gelekt dat Everink volgens Badr een foute opmerking maakte tegen Estelle dat klopt, ik ben zeer benieuwd waar dit verhaal vandaan komt.
Wel heeft hij gezegd dat dit nooit had mogen gebeuren en dat hij spijt heeft en excuses wil aanbieden.
Je zegt steeds dat hij dit en dat moet doen en dat hij dan op meer sympathie had kunnen rekenen (wat ik zeer betwijfel), maar het meeste wat je zegt heeft hij al gedaan, dus dat is nog het mooie.
Iemand op zijn woord vertrouwen is altijd lastig, beter is het om naar bewijzen te kijken.
Van wat er nu naar buiten is gekomen, lijkt het er dus op dat de verklaringen van Badr veel dichter bij de waarheid liggen dan de verklaringen van de medeverdachte.

quote:

Heb je trouwens een linkje ofzo naar dat verhaal van Everink?

Welk verhaal?
Ik neem aan dat je niet dit bedoeld

Ik blijf er toch bij dat die Everink het allemaal zelf uitgelokt heeft hoor.
Of beter gezegd door Gullit ingehuurd was om hem uit te lokken zodat ze Badr konden aanklagen.
Ik heb die patjepeeër toch al nooit vertrouwd.

Je moet een parel als Badr niet voor zo een zwijn gooien, dat gaat meestal fout.

Hij heeft sowieso al een kop als een vuistenmagneet, dus die gek moet niet opkijken als de stoppen doorslaan wanneer hij (als getrouwde man) in een alfa-hok, op het verkeerde moment, met de verkeerde dame gaat staan zoenen.
Dat is als een over-enthousiaste bal een flipperkast binnenlopen en gek opkijken wanneer de boel op tilt slaat.
Natuurwetten zijn sterker dan onszelf, heeft die gek nog nooit een docu over gorilla's gezien

Met dat voetje schjnt het ook allemaal wel mee te vallen las ik ergens, dus hij moet gewoon niet zo lopen te zeiken.
Waarschijnlijk kan hij nu permanent een scheve schaats rijden, karma is a bitch.

Ik ben ook wel eens op vakantie geweest met dat elizawashere.nl.
Elizawashere, Eliza was here... Laat die fucking Eliza dan eens die troep achter haar reet opruimen
Ik werd wakker met een opgedroogte, gebruikte tampon aan mijn voorhoofd geplakt
Nog nooit zo een kutvakantie gehad

Moreel verontwaardigde hatemail kunt u sturen naar BadrHari-fan91-maar-de-winter-en-pardoel-zijn-ook-cool@skybox233.nl

quote:

Op zondag 8 september 2013 13:35 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Ik weet dat er eerder sprake van is geweest, maar ik heb geen zin om het op te zoeken, ik sla het niet allemaal op, vooral omdat er zoveel gedraaid wordt. Ik weet wel dat er vaak een discrepantie was tussen wat hij beweerde en wat anderen zeiden. Ook bij zijn verklaringen. Ik stort me er misschien weer in als het proces begint.

Er is gewoon geen voorbeeld te vinden, maar dat wil je niet toegeven, vrij zwak ja, zoals je zelf al eerder aangaf

quote:

Op zondag 8 september 2013 14:43 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Er is gewoon geen voorbeeld te vinden, maar dat wil je niet toegeven, vrij zwak ja, zoals je zelf al eerder aangaf

Haha, jij je zin, zo belangrijk vind ik het.

quote:

Op zondag 8 september 2013 14:41 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Je meent het?
Wat denk je anders dat het was, dat Badr in een vlaag van verstandverbijstering heeft verklaard niks gedaan en gezien te hebben, dat Estelle voor de lol zo zat te zuchten in het interview bij sbs en dat het toeval was dat Ferhat de eerste weken heeft gezwegen, dat Steenbakkers per ongeluk mensen heeft lopen te beinvloeden om vooral te verklaren niks gezien te hebben in zijn poging tot damagecontrol?
Het lijkt me sterk dat het allemaal per ongeluk ging he?
Ik denk overigens niet eens dat die "afspraak" het initiatief van Badr was.

Ik ben niet uitgegaan van het samenspelen van die 3 en afspraken maken, dat klopt.

quote:

Hij heeft niet pas na een maand toegegeven, dat was al eerder, in zijn eerste verklaring bij de politie al en daarvoor heeft hij ook kenbaar gemaakt dat hij daar de waarheid zou gaan vertellen.
Jij zegt dat hij daar niet echt beter door wordt, maar dat is toch het beste wat hij had kunnen doen, door blijven liegen of zwijgen waren de andere opties...
Jij maakt er nogal een groot punt van dat hij in zijn eerste verklaring gelogen heeft, maar nogmaals er staan veel leugenachtige verhalen over Badr in de media, dat hij niet de waarheid sprak in de media reken ik hem daarom niet zwaar aan, veel belangrijker is het dat hij de rechtsgang niet belemmerd.
Jij maakt er wel een groot punt van, want een leugen blijft een leugen volgens jou en dat hij in het onderzoek meewerkt en naar waarheid verklaard (zo lijkt het) dat kan het bij jou niet meer goed maken?
Maar als je eerlijkheid zo hoog in het vaandel draagt, waarom maak je dan niet een veel groter probleem van medeverdachte Ferhat, zijn verklaringen zijn veel leugenachtiger.
Hij lijkt wel te blijven liegen.
Dus een groot probleem maken over het liegen van Badr in een verhaaltje in de media in deze zaak is in mijn ogen niks meer dan selectieve verontwaardiging.

Ik heb mijn mening over die eerste verklaring al lang bijgesteld, als jij dat niet wil lezen...so be it.
Feit is, hij heeft dingen, via zijn advocaat, in de media gezegd. Hij is, voordat hij op vakantie ging met Estelle, bij de politie geweest om zijn kleding en verkeerde schoenen in te leveren. Op DAT moment had hij kunnen - nee, moeten- aangegeven dat hij er wel degelijk iets mee te maken heeft gehad, niet pas nadat hij op vakantie is geweest. Noem jij dat geen belemmering van de rechtsgang? Als hij had zijn aandeel had toegegeven, dan was het onderzoek anders gegaan, hadden ze zich op andere dingen kunnen richten. Hell...for all we know heeft hij zijn schoenen van Sensation wel meegenomen naar Ibiza en ze daar in zee gegooid. Weten wij veel wat hij daar heeft gedaan.
Over Ferhat heb ik helemaal niets gezegd, aangezien hij hier niet meer ter sprake is gekomen. Als je mijn mening wilt weten, die is ook niet goed bezig geweest. Ik praat nergens goed wat hij gedaan heeft.

quote:

Tijdens de eerste weken werd er volgens mij nog niet gelekt vanuit het onderzoek, dus hij kon toen helemaal nog niet weten welke bewijzen er tegen hem waren en wat er in de getuigenverklaringen stond.
Hij zei naar waarheid te zullen verklaren en daar lijkt het ook op.
Jij zegt een tik toegeven, maar dat word nog betwist? Dus jij gaat er vanuit dat Badr voor de gehele mishandeling vrantwoordelijk is?
Er is geen getuigeverklaring die daar op wijst.
Badr heeft het over 1 (corrigerende) tik met de buitenkant van zijn hand (bitch slap), wat in overeenstemming is met een van de verklaring van Everink (in andere verklaringen wist hij het niet precies), ook verklaarde Everink dat hij door meerdere personen is aangevalen en anderen getuigen bevstigen dit beeld.
Medeverdachte Ferhat (die al voor dit incident een horecaverbod in Eindhoven had) verklaard dat hij er met gevaar voor eigen leven is tussengesprongen en Everink heeft ontzet, er is geen enkele andere getuigeverklaring die hier op wijst, sterker nog Everink is hardhandig uit de skybox gefikkerd en viel daarbij nog bijna over een reling in een meters diepe afgrond, is dat het liefdevolle ontzetten waar Ferhat het over heeft?

Die maand is mijn fout, komt doordat er 2 augustus naar buiten kwam dat Badr toegaf de tik te hebben gegeven. En tsja, dat is nu eenmaal bijna een maand na Sensation.
Op 20 juli is er trouwens al een onderzoek naar het lekken geweest, op dat moment zat Bard nog op Ibiza
http://www.parool.nl/paro(...)zaak-Badr-Hari.dhtml

Ik heb nergens gezegd dat Badr als enige verantwoordelijk is voor de gehele mishandeling, alleen dat het OM door onderzoek en getuigen de rol van Badr groter acht. Zelf spak ik over een tik, omdat Finq/Bard en OM natuurlijk lijnrecht tegenover elkaar staan en er voor ons niet duidelijk is wat er is gebeurd.

quote:

Daar waar de verdediging van Badr Hari sprak over een “corrigerende tik” was het OM van stellige mening dat er een sprake is van een “ferme klap”. Dit zou het OM hebben opgemaakt uit een zeer intensief onderzoek naar de mishandeling, door middel van onder meer telefoontaps en getuigenverklaringen.

quote:

Hij heeft in het onderzoek direct toegegeven wat er is voorgevallen.
De zaak is nog niet inhoudelijk behandeld, maar uit het onderzoek is gelekt dat Everink volgens Badr een foute opmerking maakte tegen Estelle dat klopt, ik ben zeer benieuwd waar dit verhaal vandaan komt.
Wel heeft hij gezegd dat dit nooit had mogen gebeuren en dat hij spijt heeft en excuses wil aanbieden.
Je zegt steeds dat hij dit en dat moet doen en dat hij dan op meer sympathie had kunnen rekenen (wat ik zeer betwijfel), maar het meeste wat je zegt heeft hij al gedaan, dus dat is nog het mooie.
Iemand op zijn woord vertrouwen is altijd lastig, beter is het om naar bewijzen te kijken.
Van wat er nu naar buiten is gekomen, lijkt het er dus op dat de verklaringen van Badr veel dichter bij de waarheid liggen dan de verklaringen van de medeverdachte.

Klopt, ik ben niet zo van het achteraf spijt betuigen. Ik vraag me dan altijd af waar iemand dat het meeste spijt van heeft, dat hij/zij iets verkeerds heeft gedaan of van het feit dat het naar buiten is gekomen en dat de plannen niet meer lopen zoals vooraf werd gedacht. Helaas namelijk dat laatste te veel in mijn eigen omgeving gezien...Daarom vind ik dat zulk soort dingen eerder moeten gebeuren, in het algemeen, niet alleen in deze zaak.

quote:

Welk verhaal?
Ik neem aan dat je niet dit bedoeld

Ik blijf er toch bij dat die Everink het allemaal zelf uitgelokt heeft hoor.
Of beter gezegd door Gullit ingehuurd was om hem uit te lokken zodat ze Badr konden aanklagen.
Ik heb die patjepeeër toch al nooit vertrouwd.

Je moet een parel als Badr niet voor zo een zwijn gooien, dat gaat meestal fout.

Hij heeft sowieso al een kop als een vuistenmagneet, dus die gek moet niet opkijken als de stoppen doorslaan wanneer hij (als getrouwde man) in een alfa-hok, op het verkeerde moment, met de verkeerde dame gaat staan zoenen.
Dat is als een over-enthousiaste bal een flipperkast binnenlopen en gek opkijken wanneer de boel op tilt slaat.
Natuurwetten zijn sterker dan onszelf, heeft die gek nog nooit een docu over gorilla's gezien

Met dat voetje schjnt het ook allemaal wel mee te vallen las ik ergens, dus hij moet gewoon niet zo lopen te zeiken.
Waarschijnlijk kan hij nu permanent een scheve schaats rijden, karma is a bitch.

Ik ben ook wel eens op vakantie geweest met dat elizawashere.nl.
Elizawashere, Eliza was here... Laat die fucking Eliza dan eens die troep achter haar reet opruimen
Ik werd wakker met een opgedroogte, gebruikte tampon aan mijn voorhoofd geplakt
Nog nooit zo een kutvakantie gehad

Moreel verontwaardigde hatemail kunt u sturen naar BadrHari-fan91-maar-de-winter-en-pardoel-zijn-ook-cool@skybox233.nl

Geen idee of die het verhaal is. Je verwees gisteren naar een stuk over Everink wat laatst in de media had gestaan. Alleen nu staat het nergens meer, die opmerking is weg.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:21 schreef kvd het volgende:

[..]

Ik ben niet uitgegaan van het samenspelen van die 3 en afspraken maken, dat klopt.

Lijkt me geen toeval wat er allemaal gebeurde, zoals ik al zei.

quote:

Ik heb mijn mening over die eerste verklaring al lang bijgesteld, als jij dat niet wil lezen...so be it.

Ik heb het toch aandachtig gelezen en je zegt steeds hij had dit of dat moeten doen, terwijl dat dan de dingen waren die hij al lang gedaan had, maar je grootste probleem vind je nog steeds zijn eerste leugenachtige verklaring toch? Daar heb je nog steeds moeite mee, want ook nu heb je het er weer over, dus wat heb je precies bijgesteld? Want dat is me even ontgaan.

quote:

Feit is, hij heeft dingen, via zijn advocaat, in de media gezegd.

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar dat zijn advocaat hem probeerd hem vrij te pleiten dat lijkt me logisch en is haar werk.

quote:

Hij is, voordat hij op vakantie ging met Estelle, bij de politie geweest om zijn kleding en verkeerde schoenen in te leveren. Op DAT moment had hij kunnen - nee, moeten- aangegeven dat hij er wel degelijk iets mee te maken heeft gehad, niet pas nadat hij op vakantie is geweest. Noem jij dat geen belemmering van de rechtsgang?
Als hij had zijn aandeel had toegegeven, dan was het onderzoek anders gegaan, hadden ze zich op andere dingen kunnen richten. Hell...for all we know heeft hij zijn schoenen van Sensation wel meegenomen naar Ibiza en ze daar in zee gegooid. Weten wij veel wat hij daar heeft gedaan.
Over Ferhat heb ik helemaal niets gezegd, aangezien hij hier niet meer ter sprake is gekomen. Als je mijn mening wilt weten, die is ook niet goed bezig geweest. Ik praat nergens goed wat hij gedaan heeft.

Dat van die schoenen berust op een misverstand volgens zijn advocaat, het is volgens mij helemaal nog niet zeker of dat wel de verkeerde schoenen waren, er zijn beelden van eerder die avond waar hij andere schoenen droeg dan hij inleverde, dat wil op zich nog niet zoveel zeggen, helemaal niet in juridische zin.
Jij vind deze redenering misschien wat ver gezocht, maar dat vind ik ook van jouw redenering dat hij de schoenen misschien wel heeft meegenomen naar Ibiza om ze daar in zee te gooien

Ik denk dus dat die afspraak er was om te ontkennen danwel te zwijgen en dat het geen toeval was dat Ferhat rond die tijd ook in Ibiza was, ik vind het alleen maar mooi dat Badr tot inkeer is gekomen en naar waarheid is gaan verklaring zoals het er nu uitziet, hij heeft hiermee Estelle en zijn sponsor in een lastig parket gebracht omdat hij de waarheid boven tafel wil hebben.

Je zegt dat je het niet over Ferhat gehad hebt, maar dat bevreemd me nou juist vooral als je zo tegen leugens bent, plus dat je steeds zegt dat er nog word betwist dat hij alleen maar 1 tik heeft uitgedeeld, maar van wat wij nu weten strookt dat meer met andere getuigeverklaringen dan de verklaring waar Ferhat mee kwam.

quote:

[..]

Die maand is mijn fout, komt doordat er 2 augustus naar buiten kwam dat Badr toegaf de tik te hebben gegeven. En tsja, dat is nu eenmaal bijna een maand na Sensation.
Op 20 juli is er trouwens al een onderzoek naar het lekken geweest, op dat moment zat Bard nog op Ibiza
http://www.parool.nl/paro(...)zaak-Badr-Hari.dhtml

Ik heb nergens gezegd dat Badr als enige verantwoordelijk is voor de gehele mishandeling, alleen dat het OM door onderzoek en getuigen de rol van Badr groter acht. Zelf spak ik over een tik, omdat Finq/Bard en OM natuurlijk lijnrecht tegenover elkaar staan en er voor ons niet duidelijk is wat er is gebeurd.

Je hebt misschien nergens gezegd dat Badr als enige verantwoordelijk is, maar je wekt wel die indruk dat hij wel meer gedaan moet hebben als je zegt dat nog maar bewezen moet worden of het wel maar 1 tik was en dat het logisch is dat het OM en Badr daar van mening over verschillen en dat het geen toeval is dat hij bekend maar dat hij niet anders kon door het bewijs.
Dat Ficq aangifte heeft gedaan tegen de politie vind ik niet meer dan logisch, hij werd al als dader neergezet toen hij officieel nog niet eens verdachte was, vandaar dat hij ook rustig op vakantie kon gaan.
Waar heb je overigens gevonden wanneer die schoenen zijn ingeleverd, want daar is mij niks over bekend.

quote:

Klopt, ik ben niet zo van het achteraf spijt betuigen. Ik vraag me dan altijd af waar iemand dat het meeste spijt van heeft, dat hij/zij iets verkeerds heeft gedaan of van het feit dat het naar buiten is gekomen en dat de plannen niet meer lopen zoals vooraf werd gedacht. Helaas namelijk dat laatste te veel in mijn eigen omgeving gezien...Daarom vind ik dat zulk soort dingen eerder moeten gebeuren, in het algemeen, niet alleen in deze zaak.

Ja ik vind ook dat alle onrecht uit de wereld zou moeten, maar de praktijk is dat een utopie
Maar ik vind tot inkeer komen niet echt iets verkeerds.
Jij vraagt je af of hij dat doet als damagecontrol, maar stel dat hij wel voor de hele mishandeling verantwoordelijk was, als hij dat gewoon had bekend, dan had hij nu waarschijnlijk zijn straf al uitgezeten en was het voor hem veel voordeliger geweest om gewoon te zwijgen of te blijven ontkennen, teveel uiteenlopende verklaringen voor een veroordeling, dus als hij echt intrinsiek slecht zou zijn dan was dit waarschijnlijk wat hij gedaan zou hebben.

quote:

Geen idee of die het verhaal is. Je verwees gisteren naar een stuk over Everink wat laatst in de media had gestaan. Alleen nu staat het nergens meer, die opmerking is weg.

Ik heb niks weggehaald hoor, je begon over een verhaal over Everink, terwijl in het stukje waar je me op quotte niks over Everink in stond

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:21 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Haha, jij je zin, zo belangrijk vind ik het.

Ja dat heb ik je nu al verschillende keren zien zeggen, maar kennelijk vind je het dan toch belangrijk genoeg om steeds maar te benadrukken hoe onbelangrijk jij het wel niet vind

Er wordt toch niet verwacht dat die lappen tekst gelezen gaan worden, hè?

Uiteraard WEL!
Morgen volgt er een overhoring

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:55 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Lijkt me geen toeval wat er allemaal gebeurde, zoals ik al zei.

[..]

Ik heb het toch aandachtig gelezen en je zegt steeds hij had dit of dat moeten doen, terwijl dat dan de dingen waren die hij al lang gedaan had, maar je grootste probleem vind je nog steeds zijn eerste leugenachtige verklaring toch? Daar heb je nog steeds moeite mee, want ook nu heb je het er weer over, dus wat heb je precies bijgesteld? Want dat is me even ontgaan.
Nee, LEZEN. Verklaring bij politie heb ik het al lang niet over.Bijgestelde mening:ik DACHT dat hij in de eerste politieverklaring ook had gezegd niks te hebben gedaan. Ik ben er nu achter dat ik dat fout had, daarom heb ik de mening daarover bijgesteld. De verklaring in de media via advocaat (en een interview die hij zelf gaf) nadat het gebeurde, daar loog hij dus wel in (niks hebben meegekregen, geen deel van hebben uitgemaakt)

[..]

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar dat zijn advocaat hem probeerd hem vrij te pleiten dat lijkt me logisch en is haar werk.
Ik heb het over de verklaring in de media, voordat hij überhaupt vast zat/officieel verdachte was, heeft nog niks met vrijpleiten te maken, was toen nog geen sprake van

[..]

Dat van die schoenen berust op een misverstand volgens zijn advocaat, het is volgens mij helemaal nog niet zeker of dat wel de verkeerde schoenen waren, er zijn beelden van eerder die avond waar hij andere schoenen droeg dan hij inleverde, dat wil op zich nog niet zoveel zeggen, helemaal niet in juridische zin.
Ik benoemde alleen wat het OM zei, ik kan er niks aan doen dat het wat anders is dan dat zijn advocaat zegt
Jij vind deze redenering misschien wat ver gezocht, maar dat vind ik ook van jouw redenering dat hij de schoenen misschien wel heeft meegenomen naar Ibiza om ze daar in zee te gooien
Het was een VOORBEELD, ik zeg niet dat het is gebeurd. Het ging over belemmering van de rechtsgang, mijn mening is dat de rechtsgang aardig is belemmerd door op reis te gaan en daarna pas toe te geven dat hij een tik heeft gegeven. Schoenen weggooien is een extreem voorbeeld, maar dacht dat jij wel zou begrijpen dat het een voorbeeld was.

Ik denk dus dat die afspraak er was om te ontkennen danwel te zwijgen en dat het geen toeval was dat Ferhat rond die tijd ook in Ibiza was, ik vind het alleen maar mooi dat Badr tot inkeer is gekomen en naar waarheid is gaan verklaring zoals het er nu uitziet, hij heeft hiermee Estelle en zijn sponsor in een lastig parket gebracht omdat hij de waarheid boven tafel wil hebben.

Je zegt dat je het niet over Ferhat gehad hebt, maar dat bevreemd me nou juist vooral als je zo tegen leugens bent,het gaat hier meer over Badr dat Ferhat, ik was die man allang vergeten. Maar we hebben het hier over het aandeel van Badr, niet Ferhat. Als ik het over hem wil hebben, dan ga ik wel naar NWS plus dat je steeds zegt dat er nog word betwist dat hij alleen maar 1 tik heeft uitgedeeld Sorry dat ik benoem wat het OM zegt, maar van wat wij nu weten strookt dat meer met andere getuigeverklaringen dan de verklaring waar Ferhat mee kwam.

Je hebt misschien nergens gezegd dat Badr als enige verantwoordelijk is, maar je wekt wel die indruk dat hij wel meer gedaan moet hebben als je zegt dat nog maar bewezen moet worden of het wel maar 1 tik was wederom: LEZEN: ik zeg dat Badr een tik zegt, het OM spreekt over meer, dat IK de waarheid niet weet omdat er niks bewezen is, dus dat IK het over een TIK blijf hebben. en dat het logisch is dat het OM en Badr daar van mening over verschillen en dat het geen toeval is dat hij bekend maar dat hij niet anders kon door het bewijs.Het is nogal logisch ja als Badr zegt dat het een tik is en het OM dat er meer moet zijn, dat ze het daar niet over eens zijn. En sorry, jij vindt bepaalde dingen geen toeval, ik vind dat ook wel eens

Dat Ficq aangifte heeft gedaan tegen de politie vind ik niet meer dan logisch, hij werd al als dader neergezet toen hij officieel nog niet eens verdachte was, vandaar dat hij ook rustig op vakantie kon gaan.
Waar heb je overigens gevonden wanneer die schoenen zijn ingeleverd, want daar is mij niks over bekend.
Euhm....foto in de OP? EN media oa: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)j-mishandeling.dhtml
[..]

Ja ik vind ook dat alle onrecht uit de wereld zou moeten, maar de praktijk is dat een utopie
Maar ik vind tot inkeer komen niet echt iets verkeerds.
Jij vraagt je af of hij dat doet als damagecontrol Ik vraag me niks af en NEE, damagecontrole was geweest als hij meteen eerlijk was geweest en had gezegd dat hij er wel iets mee te maken had, maar stel dat hij wel voor de hele mishandeling verantwoordelijk was NEE, nergens stel ik dat, ik heb het alleen over zijn AANDEEL in het geheel, want van een corrigerende tik zal de voet van Everink niet aan zijn been hebben gebungeld. Nogal logisch dat er dan meerdere mensen bij zullen zijn betrokken., als hij dat gewoon had bekend, dan had hij nu waarschijnlijk zijn straf al uitgezeten ik heb het nooit over het uitzitten van een straf gehad, dus waar je dit vandaan haalt? en was het voor hem veel voordeliger geweest om gewoon te zwijgen of te blijven ontkennen NEE, ik heb het over eerlijkheid, juist niet over blijven zwijgen/ontkennen, teveel uiteenlopende verklaringen voor een veroordelingnooit iets over een veroordeling gezegd, ook niks uiteenlopende verklaringen, dus als hij echt intrinsiek slecht zou zijn dan was dit waarschijnlijk wat hij gedaan zou hebben.

Ik heb niks weggehaald hoor, je begon over een verhaal over Everink, terwijl in het stukje waar je me op quotte niks over Everink in stond Daar had je het ook niet bij mij over, maar bij iemand anders, bij Leandra (was bij ThunderBitch aan het zoeken, tsja, dan is het ook niet te vinden):
En 12 baco's...
En hij weet sowieso niet echt wat hij doet zo een lompe boer is het, was laatst nog een leuk stukje over in de media
Maar vergeet het complot niet he, er is flink op hem ingepraat.

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:12 schreef static het volgende:
Er wordt toch niet verwacht dat die lappen tekst gelezen gaan worden, hè?

Het is jammer dat schizovreemd niet per PM wil werken...

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:09 schreef kvd het volgende:

Het is jammer dat schizovreemd niet per PM wil werken...

Het is hier nog steeds ontspanning, zie het niet als werk!

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:12 schreef static het volgende:
Er wordt toch niet verwacht dat die lappen tekst gelezen gaan worden, hè?

Niet door mij in ieder geval, ik heb al een baan.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:56 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Ja dat heb ik je nu al verschillende keren zien zeggen, maar kennelijk vind je het dan toch belangrijk genoeg om steeds maar te benadrukken hoe onbelangrijk jij het wel niet vind

DAT vind ik wel belangrijk ja.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:08 schreef kvd het volgende:

Lijkt me geen toeval wat er allemaal gebeurde, zoals ik al zei.

[..]

Ik heb het toch aandachtig gelezen en je zegt steeds hij had dit of dat moeten doen, terwijl dat dan de dingen waren die hij al lang gedaan had, maar je grootste probleem vind je nog steeds zijn eerste leugenachtige verklaring toch? Daar heb je nog steeds moeite mee, want ook nu heb je het er weer over, dus wat heb je precies bijgesteld? Want dat is me even ontgaan.
Nee, LEZEN. Verklaring bij politie heb ik het al lang niet over.Bijgestelde mening:ik DACHT dat hij in de eerste politieverklaring ook had gezegd niks te hebben gedaan. Ik ben er nu achter dat ik dat fout had, daarom heb ik de mening daarover bijgesteld. De verklaring in de media via advocaat (en een interview die hij zelf gaf) nadat het gebeurde, daar loog hij dus wel in (niks hebben meegekregen, geen deel van hebben uitgemaakt)

Ik lees aandachtig zoals ik al aangaf.
Over de leugenachtige verklaring hebben we het al een tijdje en ik ontken die verklaring helemaal niet, ik probeer hem juist met argumenten te verklaren.

quote:

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar dat zijn advocaat hem probeerd hem vrij te pleiten dat lijkt me logisch en is haar werk.
Ik heb het over de verklaring in de media, voordat hij überhaupt vast zat/officieel verdachte was, heeft nog niks met vrijpleiten te maken, was toen nog geen sprake van

Het is me al een tijdje duidelijk over welke verklaring je het hebt hoor, ik vertelde alleen dat hij daar veel eerder dan een maand op terugkwam.

quote:

Dat van die schoenen berust op een misverstand volgens zijn advocaat, het is volgens mij helemaal nog niet zeker of dat wel de verkeerde schoenen waren, er zijn beelden van eerder die avond waar hij andere schoenen droeg dan hij inleverde, dat wil op zich nog niet zoveel zeggen, helemaal niet in juridische zin.
Ik benoemde alleen wat het OM zei, ik kan er niks aan doen dat het wat anders is dan dat zijn advocaat zegt

Jij vind deze redenering misschien wat ver gezocht, maar dat vind ik ook van jouw redenering dat hij de schoenen misschien wel heeft meegenomen naar Ibiza om ze daar in zee te gooien
Het was een VOORBEELD, ik zeg niet dat het is gebeurd. Het ging over belemmering van de rechtsgang, mijn mening is dat de rechtsgang aardig is belemmerd door op reis te gaan en daarna pas toe te geven dat hij een tik heeft gegeven. Schoenen weggooien is een extreem voorbeeld, maar dacht dat jij wel zou begrijpen dat het een voorbeeld was.

Maak je geen zorgen ik ben bekend met het fenomeen 'voorbeeld'.
Dat Badr op vakantie ging was trouwens geen belemmering van de rechtsgang, dat was een sneaky truuk van de recherche, hij was namelijk al heel snel verdachte en daarom werd er een speciaal team van de afdeling zware criminaliteit op de zaak gezet, maar officieel maakte ze hem geen verdachte, ze lieten hem bewust vrij omdat gedacht werd dat hij getuigen en slachtoffer onder druk zou zetten, vandaar alle taps.

quote:

Ik denk dus dat die afspraak er was om te ontkennen danwel te zwijgen en dat het geen toeval was dat Ferhat rond die tijd ook in Ibiza was, ik vind het alleen maar mooi dat Badr tot inkeer is gekomen en naar waarheid is gaan verklaring zoals het er nu uitziet, hij heeft hiermee Estelle en zijn sponsor in een lastig parket gebracht omdat hij de waarheid boven tafel wil hebben.

Je zegt dat je het niet over Ferhat gehad hebt, maar dat bevreemd me nou juist vooral als je zo tegen leugens bent,het gaat hier meer over Badr dat Ferhat, ik was die man allang vergeten. Maar we hebben het hier over het aandeel van Badr, niet Ferhat. Als ik het over hem wil hebben, dan ga ik wel naar NWS plus dat je steeds zegt dat er nog word betwist dat hij alleen maar 1 tik heeft uitgedeeld Sorry dat ik benoem wat het OM zegt, maar van wat wij nu weten strookt dat meer met andere getuigenverklaringen dan de verklaring waar Ferhat mee kwam.

Ik weet dat het hier vooral over Badr gaat, daarom benadruk ik hier ook dat hij zoveel beter is dan Ferhat en een zege voor deze zaak
Het OM heeft het zelfs over poging tot doodslag, dat gaat nog wel even verder dan een ferme tik.

quote:

Je hebt misschien nergens gezegd dat Badr als enige verantwoordelijk is, maar je wekt wel die indruk dat hij wel meer gedaan moet hebben als je zegt dat nog maar bewezen moet worden of het wel maar 1 tik was wederom: LEZEN: ik zeg dat Badr een tik zegt, het OM spreekt over meer, dat IK de waarheid niet weet omdat er niks bewezen is, dus dat IK het over een TIK blijf hebben. en dat het logisch is dat het OM en Badr daar van mening over verschillen en dat het geen toeval is dat hij bekend maar dat hij niet anders kon door het bewijs.Het is nogal logisch ja als Badr zegt dat het een tik is en het OM dat er meer moet zijn, dat ze het daar niet over eens zijn. En sorry, jij vindt bepaalde dingen geen toeval, ik vind dat ook wel eens

Dat Ficq aangifte heeft gedaan tegen de politie vind ik niet meer dan logisch, hij werd al als dader neergezet toen hij officieel nog niet eens verdachte was, vandaar dat hij ook rustig op vakantie kon gaan.
Waar heb je overigens gevonden wanneer die schoenen zijn ingeleverd, want daar is mij niks over bekend.
Euhm....foto in de OP? EN media oa: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)j-mishandeling.dhtml
6xyd5x.jpg[..]

Je moet zelf beter lezen, ik vroeg hoe jij wist wanneer hij die schoenen heeft ingeleverd.

quote:

Ja ik vind ook dat alle onrecht uit de wereld zou moeten, maar de praktijk is dat een utopie
Maar ik vind tot inkeer komen niet echt iets verkeerds.
Jij vraagt je af of hij dat doet als damagecontrol Ik vraag me niks af en NEE, damagecontrole was geweest als hij meteen eerlijk was geweest en had gezegd dat hij er wel iets mee te maken had, maar stel dat hij wel voor de hele mishandeling verantwoordelijk was NEE, nergens stel ik dat, ik heb het alleen over zijn AANDEEL in het geheel, want van een corrigerende tik zal de voet van Everink niet aan zijn been hebben gebungeld. Nogal logisch dat er dan meerdere mensen bij zullen zijn betrokken.

Ik denk dat Badr prima alleen in staat zou zijn om die voet te laten bungelen hoor, dat is waarschijnlijk ook voor velen de reden om maar aan te nemen dat hij daar dan ook wel voor verantwoordelijk voor zal zijn.

quote:

, als hij dat gewoon had bekend, dan had hij nu waarschijnlijk zijn straf al uitgezeten ik heb het nooit over het uitzitten van een straf gehad, dus waar je dit vandaan haalt? en was het voor hem veel voordeliger geweest om gewoon te zwijgen of te blijven ontkennen NEE, ik heb het over eerlijkheid, juist niet over blijven zwijgen/ontkennen, teveel uiteenlopende verklaringen voor een veroordelingnooit iets over een veroordeling gezegd, ook niks uiteenlopende verklaringen, dus als hij echt intrinsiek slecht zou zijn dan was dit waarschijnlijk wat hij gedaan zou hebben.

Het was een VOORBEELD!

quote:

Ik heb niks weggehaald hoor, je begon over een verhaal over Everink, terwijl in het stukje waar je me op quotte niks over Everink in stond Daar had je het ook niet bij mij over, maar bij iemand anders, bij Leandra (was bij ThunderBitch aan het zoeken, tsja, dan is het ook niet te vinden):
En 12 baco's...
En hij weet sowieso niet echt wat hij doet zo een lompe boer is het, was laatst nog een leuk stukje over in de media
Maar vergeet het complot niet he, er is flink op hem ingepraat.

Het is handiger om als je iets wilt weten over wat ik post om dan het stukje waar je iets over wil weten apart te quoten.

Maar ik doelde op een kort stukje waarin stond dat hij zich nogal lomp gedroeg in het uitgaansleven en zonder het door had bij iemand half in zijn bord eten hing en diegene hem bijna wilde slaan als ik het me goed herinner.
Ik vond dat nogal typerend...

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:09 schreef kvd het volgende:

[..]

Het is jammer dat schizovreemd niet per PM wil werken...

Je wou deze ontopic inhoudelijke discussie per pm doen
Ow wacht dan heb ik zeker maar beperkte ruimte per reactie, nee daar begin ik niet aan

quote:

Op zondag 8 september 2013 20:12 schreef Copycat het volgende:

[..]

Het is hier nog steeds ontspanning, zie het niet als werk!

Nou het is anders een heel werk als je in een quote-war verzeild raakt, die ook nog sneaky in een quote verpakt is en met bold bewerkt

quote:

Op zondag 8 september 2013 21:07 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Niet door mij in ieder geval, ik heb al een baan.

Niks aan de hand mensen, een inhoudelijke ontopic discussie, ik weet het is even wennen maar gewoon doorscrollen mensen

Behalve jij dan want jij hebt hier een vrijwilligersbaan, dus hup hup hup, ga mijn teksten eens doorzoeken op verborgen doodsbedreigingen

quote:

Op zondag 8 september 2013 22:46 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

DAT vind ik wel belangrijk ja.

Ik ken jij uit RLS waar ik met zulke lappen teksten totale nobody's zat te verdedigen, dat was idd een stuk belangrijker

quote:

Op maandag 9 september 2013 00:11 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Ik ken jij uit RLS waar ik met zulke lappen teksten totale nobody's zat te verdedigen, dat was idd een stuk belangrijker

Dat was toen. Kan me nu ook niet meer boeien. Trouwens, je gaat het niet vergelijken met deze gate he?

quote:

Op maandag 9 september 2013 12:01 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Dat was toen. Kan me nu ook niet meer boeien. Trouwens, je gaat het niet vergelijken met deze gate he?

Het doet me erg denken aan Brian die ook zo gehaat werd en ik toen ook zo heb verdedigd, ook een 'buitenlander' die aan kickboxen deed, met een natrap incident.

quote:

Op maandag 9 september 2013 13:51 schreef schizovreemd het volgende:

[..]

Het doet me erg denken aan Brian die ook zo gehaat werd en ik toen ook zo heb verdedigd, ook een 'buitenlander' die aan kickboxen deed, met een natrap incident.

Klopt, bij hem kan ik nog spreken van een beginnersfoutje.