Crisis in Syrië #32: Who dunnit?

Amerika gaat iets doen.

Volgens mij zijn zelfs Amerikanen niet dom genoeg om in te grijpen ..

http://www.globalresearch(...)t-its-people/5346804

Irak 2.0 word dit zo te zien

http://www.globalresearch(...)-a-terrorist/5339004

[ Bericht 31% gewijzigd door -jos- op 24-08-2013 11:41:54 ]

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 11:35 schreef -jos- het volgende:
http://www.globalresearch(...)t-its-people/5346804

Irak 2.0 word dit zo te zien

http://www.globalresearch(...)-a-terrorist/5339004

Er staat o.a. een link bij over een mailtje van een politicus dat later niet waar bleek te zijn, dus het bevat oa valse informatie.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 10:55 schreef DeParo het volgende:
Amerika gaat iets doen.

als ze kruisraketten gaan schieten om Assad te verzwakken, verlengen ze alleen nog maar de burgeroorlog.

Om de 'false flag!' claims na aanleiding van de datum bij de video's op youtube te ontkrachten: http://thelede.blogs.nyti(...)/?smid=tw-share&_r=0

Een uitleg over hoe Youtube datums toewijst aan videoclips.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 12:37 schreef Disorder het volgende:
Om de 'false flag!' claims na aanleiding van de datum bij de video's op youtube te ontkrachten: http://thelede.blogs.nyti(...)/?smid=tw-share&_r=0

Een uitleg over hoe Youtube datums toewijst aan videoclips.

Het zou in principe een interne kwestie moeten zijn, maar juist door alle bemoeienis van buiten is dit conflict uit de hand gelopen. Zoals al eerder gezegd, er wordt gewoon een proxy oorlog uitgevochten ,waarbij de Syrische burgers het slachtoffer zijn. De Amerikanen zouden hun pijlen op de echte boosdoeners in dit conflict , Saoudi Arabie en Qatar moeten richten, want daar hebben ze direct invloed op.

Het grootschalig dumpen van militair materieel aan allerlei radicale strijdgroepen heeft voor de status quo gezorgd. Arnold Karskens heeft gelijk als hij zegt, dat de enige juiste oplossing zou zijn, alle grenzen dichtgooien en vooral zorgen dat er geen wapens meer het land binnenkomen via Jordanië en Turkije. Doe je dit, dan is het conflict zo afgelopen. Blijkbaar WILLEN de Amerikanen dat deze oorlog voortduurt, anders kan ik niet concluderen na alles wat er de afgelopen 2 jaar is gebeurd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gabrunal_2013 op 24-08-2013 13:03:05 ]

Het gaat dus een tweede Irak worden Amerikanen gaan Syriers bevrijden, omdat Assads zijn mensen met chemische wapens ombrengt. Vervolgens keren zowel baathisten als al qaida-aanhangers zich tegen de Amerikanen. En onderling moorden ze elkaar ook uit bij duizenden.

Amerika's zaak is het niet als 1700 worden afgemaakt door de oogarts middels chemishe wapens. Droevig maar men moet het zelf maar oplossen. Sowieso moet de regio niets van Amerika hebben dus je man het alleen fout doen, ook bij hen die nu om Amerikaanse hulp roepen. Enige taak die Amerika op zich moet nemen is middels indirecte steun en partners (Jordanie,Turkije) te zorgen dat al qaida niet te machtig zal worden. Bij inmenging heeft Amerika echt helemaal niets te winnen, Obama hoeft zich niet gek te laten maken. Hij hoeft niet de moraalridder uit te hangen en zich aan te laten praten dat "Amerika verantwoord is een catastrophe te voorkomen". Vooral door lieden en landen die zelf niet die grootste verantwoordelijkheid voor inmenging hoeven te dragen.

Je kan beter het land gaan opdelen in 3 stukken.

-koerden
-streng islaam
-Assad(seculier)

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 10:45 schreef waht het volgende:

[..]

Nee, want Syrië is helemaal niet belangrijk op internationaal niveau. Dan zijn dat soort capriolen veel te risicovol.

Ook niet in relatie tot Iran cq het hele Midden Oosten.

Astonishing UNHCR photo shows mass exodus of #Syria refugees fleeing to #Iraq on newly constructed pontoon bridge. http://pic.twitter.com/zaCs9wfO9p

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 10:45 schreef waht het volgende:

[..]

Nee, want Syrië is helemaal niet belangrijk op internationaal niveau. Dan zijn dat soort capriolen veel te risicovol.

Syrië is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:17 schreef -jos- het volgende:

Syrië is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.

Alsof die paar miljard aan handel die Syrië waard is reden zijn om grootschalig te gaan knokken? Niet dus, inmenging in Syrië is juist een manier om niet grootschalig te gaan knokken en toch conflicten uit te praten.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:32 schreef waht het volgende:

[..]

Alsof die paar miljard aan handel die Syrië waard is reden zijn om grootschalig te gaan knokken? Niet dus, inmenging in Syrië is juist een manier om niet grootschalig te gaan knokken en toch conflicten uit te praten.

Wat noem jij inmenging in Syrië dan? Conflicten uitpraten doe je niet met wapens.

Syrian soldiers find chemical agents in rebel tunnels near Damascus- state TV
http://rt.com/news/rebel-tunnel-damascus-chemical-940/

Er is al veel teveel inmenging, dat is juist de reden dat dit conflict zo is geëscaleerd. De "Westerse" landen willen de Shitische invloed verminderen door de As- Iran-Syrie-Hezbollah door te snijden, maar ze willen ook niet dat Al-Quada achtige groepen te machtig worden.

Daarom wordt welbewust deze burgeroorlog in stand gehouden, zodat er zoveel mogelijk schade en slachtoffers zijn bij alle strijdende partijen, waarbij tegelijk de invloed van Iran vermindert en de positie van Hezbollah verzwakt. Men wil niet dat 1 partij overwint. Nog meer ingrijpen zal er juist voor zorgen dat de status quo gehandhaafd blijft. Bij ingrijpen moet je denken aan aanvallen met kruisraketten en nog meer wapens het gebied inpompen. Uiteindelijk zal Syrie aan het infuus van de wederopbouw moeten en dan kan men invloed uitoefenen op de partijen die het daar voor het zeggen hebben.

1 ding, schendingen van mensenrechten tellen totaal niet in zo'n oorlog. Ze worden alleen maar gebruikt als middel (of zogezegd wapen) om politiek mee te bedrijven. Als het "handig" is om chemische wapens te gebruiken, al dan niet voor militaire, destabiliserende of propaganda doeleinden, zal geen enkele partij ,inclusief de westerse landen, (via derde partijen) dit nalaten, daar ben ik van overtuigd. geen enkel middel wordt onbenut gelaten om deze prestigestrijd te winnen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Gabrunal_2013 op 24-08-2013 13:57:38 ]

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:40 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat noem jij inmenging in Syrië dan? Conflicten uitpraten doe je niet met wapens.

Wapens en kapitaal leveren, strijders trainen, actieve diplomatie, economische maatregelen, etc. Dergelijke zaken zijn continu gaande in meer of mindere mate.

Voor de kust bij Tartus liggen ook Russische marineschepen toch? Die hebben daar hun eigen marinebasis, lijkt me niet dat de VS dan raketten op Russische bondgenoot Syrië gaat afschieten met oorlogsschepen naast hun. Het is tenslotte nog hun enige haven aan de Middellandse zee, je schaadt met zo'n actie direct Russische belangen.

Waarom moet Amerika altijd wat doen? Iedereen kijkt nu naar Amerika terwijl we altijd zeuren dat Amerika zich overal mee bemoeid.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:57 schreef ZodiaX het volgende:
Waarom moet Amerika altijd wat doen? Iedereen kijkt nu naar Amerika terwijl we altijd zeuren dat Amerika zich overal mee bemoeid.

Als de Amerikanen de Russen er een prijs voor betalen is alles bespreekbaar.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:17 schreef -jos- het volgende:
Astonishing UNHCR photo shows mass exodus of #Syria refugees fleeing to #Iraq on newly constructed pontoon bridge. http://pic.twitter.com/zaCs9wfO9p

[..]

Syrië is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.

Die kans is 0%. Is China trouwens al klaar met het kopiëren van vliegtuigen voor hun eerste vliegdekschuit?

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:09 schreef martijnde3de het volgende:
Poll: Valt de VS Syrie nog aan in augustus?
• Ja
• nee ze vallen nooit aan
• nee maar ze vallen pas na augustus aan
• weet niet
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Geef je reden als je wilt hieronder aan

Poll: Ben je voor of tegen militair ingrijpen in Syrie?
• Voor
• Tegen
• Weet niet
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Geef je reden als je wilt hieronder aan

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 10:35 schreef sonnyspek het volgende:

[..]

Ze zeiden 2 jaar terug ook dat ie snel ging aftreden, hij heeft een stevige basis in zijn land. Ze kunnen niet eens een onderzoek instellen over een aanval...

Daar hb je een punt maar zo'n VN team stelt echt niks voor hoor. Zijn gewoon onderzoekers/professors en geen rambo's.

Assad staat nog vanwege z'n luchtmacht die hem steunt, vanwege z'n grote aantallen gepantserde voertuigen (tanks, bmp etc) en vanwege de steun uit Iran/Rusland/Libanon. Bij een grootschalige interventie is het snel gedaan met hem.

Contact in Damascus beweert ook dat de rebellen dit gedaan hebben...

Amerika roert zich inmiddels flink: http://edition.cnn.com/20(...)civil-war/index.html

Denk dat Amerika pas wat doet als ze zeker zijn dat Assad erachter zit.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 14:45 schreef ZodiaX het volgende:
Denk dat Amerika pas wat doet als ze zeker zijn dat Assad erachter zit.

het gaat ze er niet om , of ze er zeker van zijn,maar of ze kunnen verkopen dat hij erachter zit, zodat ze de burgeroorlog nog wat kunnen verergeren door de machtsverhoudingen weer wat in balans te brengen en zo de status quo te handhaven. Verder kunnen ze dan goede sier maken dat ze "wat" doen. (voor interne politieke redenen) Dat ze in feite de situatie alleen maar verergeren voor de bevolking doet niet ter zake. Niemand heeft zuivere motieven in deze oorlog.