WO Psychologie # 12

quote:

Op maandag 10 maart 2014 15:04 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Het klopt dat er een groot verschil is tussen WO en HBO psychologie. Echter klopt het beeld wat jullie schetsen (imo) niet helemaal. De HBO'er is prima in staat een therapie (binnen bepaalde kaders) uit te voeren en bepaalde diagnoses te stellen. Sterker nog, een net afgestudeerde HBO'er heeft vele malen meer competenties op dit vlak dan een WO'er, die (bijna) geen praktijkervaring heeft.

Dat de WO'ers vele malen beter zijn op het onderzoektechnische vlak, staat buiten kijf natuurlijk. De HBO'er zal in het toegepaste onderzoeksdeel van grote waarde blijken (hebben we namelijk ervaring mee), maar het theoretische kader is meer een WO vlak.

Qua diagnoses worden HBO'ers ook van veel (praktijk) informatie voorzien. Niet op alle vlakken (ga ik van uit), maar wel uitvoerig. Ook krijgen we veel ervaring met testafname en cliëntcontacten.

Qua basiskennis hebben zowel HBO (Saxion iig) en WO dezelfde introductieboeken. Oa Brysbaert. Dus ook op dat vlak zijn er overlappingen tussen beide niveaus.

Mijns inziens is het standpunt van het NIP idioot en geboren uit angst, vooral daar de HBO'er een goede aanvulling is op de WO'er.

Nog nooit van dat boek gehoord

quote:

Op maandag 10 maart 2014 15:41 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Lol, mijn leraren wel (duh) . Er werd tegen mij gezegd dat WO'ers dat boek ook gebruiken. Weet alleen ff niet meer welke uni. Zou heel goed de UT kunnen zijn.

Tilburg in ieder geval niet. Sowieso hebben wij nooit echt een algemeen introductieboek gehad denk ik. (behalve als ik je verkeerd hebt begrepen en je per subgebied bedoelt)

Van nip weet ik eigenlijk te weinig (geen klinisch psych), maakt dat echt veel uit? Zou je als HBO-er niet bij een praktijk aan kunnen sluiten met nip-psychologen en daar veel toevoegen? Is het uberhaupt nodig nip-geaccrediteerd te zijn of alleen als je 1-mans praktijk wilt beginnen?

quote:

Op maandag 10 maart 2014 15:04 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Het klopt dat er een groot verschil is tussen WO en HBO psychologie. Echter klopt het beeld wat jullie schetsen (imo) niet helemaal. De HBO'er is prima in staat een therapie (binnen bepaalde kaders) uit te voeren en bepaalde diagnoses te stellen. Sterker nog, een net afgestudeerde HBO'er heeft vele malen meer competenties op dit vlak dan een WO'er, die (bijna) geen praktijkervaring heeft.

Een TP mag niet zelfstanding als klinisch psycholoog werken toch, of vergis ik me daarin?
Daarnaast zal een wo'er meer competenties hebben met betrekking tot klinische diagnose, uitgaande van de situatie dat de wo'er de klinische psychologiemaster volgt en zijn BAPD haalt.

quote:

Dat de WO'ers vele malen beter zijn op het onderzoektechnische vlak, staat buiten kijf natuurlijk. De HBO'er zal in het toegepaste onderzoeksdeel van grote waarde blijken (hebben we namelijk ervaring mee), maar het theoretische kader is meer een WO vlak.

Dat is afhankelijk van de master die de wo'er doet. Als de wo'er een RM doet heb je gelijk, bij de andere masters is mijn ervaring dat dat niet het geval is. Dit komt mede doordat een wo'er realistischer blijft. Die weet bijvoorbeeld dat een interventie die wordt opgezet voor in het bedrijfsleven/de maatschappij een beperkte kracht heeft afhankelijk van allerlei factoren, terwijl de hbo'ers (is mijn ervaring) gewoon een interventie voorstellen en op basis van hun eigen vertrouwen/hoop op een goede afloop een rapport schrijven.

quote:

Qua diagnoses worden HBO'ers ook van veel (praktijk) informatie voorzien. Niet op alle vlakken (ga ik van uit), maar wel uitvoerig. Ook krijgen we veel ervaring met testafname en cliëntcontacten.

Qua basiskennis hebben zowel HBO (Saxion iig) en WO dezelfde introductieboeken. Oa Brysbaert. Dus ook op dat vlak zijn er overlappingen tussen beide niveaus.

Het zou raar zijn als er geen overlap zou zijn. Universitaire opleidingen moeten immers ook de basis behandelen voor ze kunnen doorstomen naar ingewikkeldere technieken en methodes. Op mijn oude universiteit (RU) werd hetzelfde boek voor de eerste jaars gebruikt als bij de HAN werd gebruikt. Het verschil: De RU-studenten gingen in een half jaar door dat boek om vervolgens boeken van hetzelfde formaat per 6 te verslinden, terwijl de HAN studenten 1,5-2 jaar deden over dat introductieboek en daarna dus gewoonweg niet meer de tijd hadden om nog heel veel verdieping te zoeken.

Een andere reden waarom de kennis van TP'ers beperkter is dan die van wo'ers is dat op het hbo het grootste deel van de stof uit Nederlandstalige boeken komt (zoals het door jou aangedragen introductieboek) terwijl dat bij een wo-opleiding vooral engelstalige boeken zijn. Ter illustratie: Mijn bachelorliteratuur was 80% Engels en 20% Nederlands (qua boeken). Die 20% bestond uit een statistiekcursus die de docent zelf had uitgegeven en boeken over ethische kwesties (NIP code etcetera.) De boeken voor de master waren allemaal in het Engels. Nu maakt bij een boek de taal niet veel uit voor het niveau, maar een studie die volop gebruik maakt van Engelstalige boeken heeft een veel grotere schat aan kennis waar ze uit kunnen putten bij het samenstellen van een collegejaar.

quote:

Mijns inziens is het standpunt van het NIP idioot en geboren uit angst, vooral daar de HBO'er een goede aanvulling is op de WO'er.

Ik zie niet hoe je erbij komt dat angst de oorzaak is van dit alles en heb ook niet echt het idee dat je daar argumenten voor geeft.

Daarnaast hoor ik vaker dat de hbo'er een goede aanvulling is op de wo'er als het om psychologie gaat. Kun je me uitleggen waarom precies? Voor mijn gevoel is er namelijk een parallel met de studie rechten. Op het wo is dat een studie waarvan de waarde bekend is, op het hbo leren ze niets wat de wo'ers niet ook zouden kunnen, alleen zijn hbo'ers goedkoper of voelen wo'ers zich misschien te goed voor die baantjes die de hbo'ers wel aannemen. Dat betekent niet dat hbo'ers niet succesvol kunnen zijn, maar het zijn daardoor niet opeens advocaten bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 10 maart 2014 16:10 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Brysbaert werd hier gebruikt voor het vak "Inleiding in de Psychologie", dus puur inleidend. Enige verschil, voor zover mij verteld, tussen onze opleiding en WO was de doorlooptijd. Wij kregen 20 weken voor het boek, de WO'ers 10 weken. Verder dezelfde stof.

[..]

Ah, wij hebben geen introvak dus dat verklaart het

quote:

Het grote probleem met het NIP is niet zozeer het NIP zelf, maar meer 1 van de verzekeraars (hoewel het NIP dit uiteraard in stand houdt). Zonder accreditatie wordt er namelijk (zo goed als) niets vergoed. Ondanks het feit dat een HBO'er net zo goed, of zelfs beter, is als een WO'er (op bepaalde vlakken).

Dat onderscheid is iets wat er uit moet imo, maar wel met behoud van het kwaliteitsniveau. Van wat ik er van begrepen heb, doet het NIP er ook voor zorgen dat er een bepaalde garantie van kwaliteit is door de behandelend persoon. Zo'n kwaliteitsgarantie dient er altijd te zijn natuurlijk .

Maar dat geldt dan dus alleen bij een 1-persoonskliniek? Stel er is een kliniek met 1 psychiater, 1 nip-psycholoog en 1 niet-nip psycholoog die samen behandelen, dan wordt dat toch gewoon vergoed?

quote:

Op maandag 10 maart 2014 16:13 schreef Operc het volgende:

Daarnaast hoor ik vaker dat de hbo'er een goede aanvulling is op de wo'er als het om psychologie gaat. Kun je me uitleggen waarom precies? Voor mijn gevoel is er namelijk een parallel met de studie rechten. Op het wo is dat een studie waarvan de waarde bekend is, op het hbo leren ze niets wat de wo'ers niet ook zouden kunnen, alleen zijn hbo'ers goedkoper of voelen wo'ers zich misschien te goed voor die baantjes die de hbo'ers wel aannemen. Dat betekent niet dat hbo'ers niet succesvol kunnen zijn, maar het zijn daardoor niet opeens advocaten bijvoorbeeld.

n = 1, maar ik liep ooit ergens vanwege problemen met adhd, de nip-psycholoog moest allemaal heel erg nodig over cliche freudiaanse shit praten terwijl de ondersteuner (geen idee van opleiding) me daadwerkelijk hielp mijn shit op orde te krijgen.

quote:

Op maandag 10 maart 2014 16:19 schreef oompaloompa het volgende:

n = 1, maar ik liep ooit ergens vanwege problemen met adhd, de nip-psycholoog moest allemaal heel erg nodig over cliche freudiaanse shit praten terwijl de ondersteuner (geen idee van opleiding) me daadwerkelijk hielp mijn shit op orde te krijgen.

Mja wo psychologen van de oude stempel zijn niet zo zinvol vergeleken met de nieuwe nee. Wat ik van medestudenten die die richting gedaan hebben heb meegekregen gaat het tegenwoordig vooral om het inschatten welke therapie het beste werkt bij de client en die toepassen in plaats van het Freudiaanse "praten." Dat lijkt me een goede (noodzakelijke?) vooruitgang.

quote:

Op maandag 10 maart 2014 16:35 schreef RvLaak het volgende:
Misschien is jouw ervaring met PDW'ers, of met TP'ers niet van het Saxion, maar wij worden hier keihard afgerekend op de onderbouwing van onze interventies. Alles wat we hier voor moeten stellen moet onderbouwd zijn met onderzoeken, liefst met praktijkvoorbeelden en niet enkel literatuur. Dus het beeld wat jij schetst van de HBO'er, herken ik niet vanuit mijn opleiding.

Mijn voorbeeld was niet zo duidelijk. Laat ik het wat verder toelichten. Tijdens mijn stage waren er wat stagaires van het hbo (niet het Saxion volgens mij) die een interventie hadden opgezet om meer mensen aan het fietsen te krijgen. Interessant praatje, maar toen er gevraagd werd wat de uitkomst zou zijn, vertelden ze doodleuk dat ze hadden geschat dat de helft van de mensen die waren aangeschreven de aanbieding zou lezen (een of andere advertentie ergens) en dat daar 10% van mee zou doen aan de interventie en na afloop van het onderzoek ook zeker zouden blijven fietsen. Nu was er 1. geen interventie, ze hebben enkel iets voorgesteld, niet daadwerkelijk uitgevoerd en 2. een beetje schatten wat de uitkomst zal zijn heeft natuurlijk vrij weinig waarde. In dat opzicht 'wint' een wo'er het omdat die altijd eerst ook daadwerkelijk de interventie zal testen (zeker als het als stage een onderdeel van zijn studie is) en achteraf dus zal kunnen zeggen of de interventie effectief was, in plaats van roepen wat je mogelijk schat dat het effect is.

quote:

Het tijdsaspect is idd iets wat regelmatig benoemd werd door mijn docenten als zijnde het grote verschil. En is uiteraard ook de oorzaak van de extra verdieping van WO'ers

Dat is dus een groot nadeel aan de hbo variant.

quote:

Hoewel het grootste gedeelte van mijn boeken idd Nederlands zijn, kregen wij door de hele opleiding heeft veel Engelstalige (zeer recente) onderzoeken als studiemateriaal opgelegd. Voor zover ik mij kan herinneren zijn er nauwelijks vakken geweest waarbij dat niet het geval was.

Ik had het nog niet over de losse artikelen, enkel over de basis en daar ontbreekt gewoon al veel kennis op de hbo variant (helaas).

quote:

Het is vooral een gevoel icm de observatie dat het NIP een erg rigide opstelling heeft richting HBO'ers.

Er is niet echt een mogelijkheid tot een niet rigide opstelling. Er is enkel een ja of nee mogelijk op de vraag of TP'ers zich bij het NIP moeten mogen registreren of niet. Dat het standpunt van het NIP je niet bevalt is dan weer iets anders en heeft weinig te maken met of het NIP rigide of flexibel is. Daarnaast zou een NIP accreditatie je niet helpen, omdat de verzekeringsmaatschappij op dat moment de regels eenvoudig kan wijzigen naar een variant waarbij de wo-psycholoog (met master en BAPD) de enige erkende psycholoog is voor de verzekeraar. Ook werkt een TP'er niet zelfstandig, maar onder verantwoording van een wo psycholoog. Ze hebben in die zin de uitvoerende taak. Een verzekeraar zal niet accepteren dat een TP'er zelf gaat besluiten welke therapie wordt toegepast, omdat ze daar gewoonweg niet goed genoeg voor zijn opgeleid.

quote:

Ik kan niet mee met je parallel mbt rechten, aangezien ik daar 0 kennis van heb . Maar de TP'er kan vooral veel praktische zaken toevoegen aan het werkveld. Testafname, therapieën, beantwoording van bepaalde vraagstellingen (capaciteiten, A&O, etc. Dus niet de zware/medische zaken), toegepast onderzoek. Zaken op dat niveau.

Hier quote ik even wat je in het begin van je post zei:

quote:

Klopt dat een TP'er dat niet mag. En eerlijk gezegd ben ik daar ook niet voor. In de klinische lijn zit teveel gebrek aan kennis en ervaring (welke een WO'er ook in de praktijk pas krijgt, maar goed) bij de HBO'ers om hier zelfstandig in te kunnen opereren op het gebied van diagnoses ed.

Qua therapieën is het echter een ander verhaal. De HBO'er krijgt (bij het Saxion nochtans) veel gespreksvaardigheden, coaching, counseling en training vakken. Hierdoor zullen ze uitstekend geschikt zijn om zelfstandig een therapie te geven.

Dit komt op mij toch echt over als "wo'ers voelen zich te goed/zijn te duur om het zelf te doen." Dat is natuurlijk deels de schuld van de wo'ers zelf (als ze zich te goed voelen) maar het zorgt er ook voor dat de hbo variant echt als 'minder' wordt gezien zoals eerder door een andere user werd gesteld. Als vervolgens het NIP zich richt op die wo psycholoog en de hbo psycholoog niet 'andere' kennis maar 'minder' kennis heeft, dan kan ik me goed voorstellen dat het NIP daar niet op zit te wachten.

Ik weet er gewoon te weinig vanaf, maar aangezien gz-psycholoog op wo 5 jaar duurt, en tp maar 4 en aangezien de snelheid waarmee stof behandeld wordt op het wo danig hoger ligt dan op het hbo kan ik me moeilijk voorstellen dat er weinig boeiende verschillen zijn.

quote:

Op maandag 10 maart 2014 18:38 schreef automatic_ het volgende:

[..]

Ik heb hem hier nog in de kast staan vanuit Tilburg, haha.
Maar het is een introducerend boek over psychologie (werd gebruikt bij Functieleer).

Oh dan hebben ze dat na mijn jaar veranderd =D

Aangenomen voor Honours!

nice, gefeliciteerd

En er inmiddels weer mee gestopt want wat een schijtprogramma is dat. Over anderhalve week heb ik een gesprek met de studieadviseur om mijn opties te bekijken. Ik wil graag naar het buitenland, maar de vraag is even of dat beter te doen is in de minor of in de masterfase, en of ik eventueel wat biologievakken erbij kan pakken omdat ik toch wel sterk neig naar de neuro kant.

Verder heb ik het dit blok best rustig. Statistiek 2, testtheorie, klinische neuropsychologie en gespreks- en diagnostische vaardigheden. Alleen dat laatste vak is echt vervelend. Een tentamen plus twee enorme verslagen en veel voorbereiding per dagdeel. En dat eindigt dan in een 'voldoende' of 'onvoldoende'.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 05:35 schreef Sarasi het volgende:
En er inmiddels weer mee gestopt want wat een schijtprogramma is dat. Over anderhalve week heb ik een gesprek met de studieadviseur om mijn opties te bekijken. Ik wil graag naar het buitenland, maar de vraag is even of dat beter te doen is in de minor of in de masterfase, en of ik eventueel wat biologievakken erbij kan pakken omdat ik toch wel sterk neig naar de neuro kant.

Verder heb ik het dit blok best rustig. Statistiek 2, testtheorie, klinische neuropsychologie en gespreks- en diagnostische vaardigheden. Alleen dat laatste vak is echt vervelend. Een tentamen plus twee enorme verslagen en veel voorbereiding per dagdeel. En dat eindigt dan in een 'voldoende' of 'onvoldoende'.

Voluntary research-assistant bij Max Planck Nijmegen iets?

quote:

Op dinsdag 16 september 2014 17:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Voluntary research-assistant bij Max Planck Nijmegen iets?

Ik studeer aan de RuG. Ik denk dat ik in de eerste instantie gewoon een beetje mee ga draaien bij mijn moeder (testanalyse) en ik doe nu ook R ernaast. Dus even kijken hoeveel tijd ik daarnaast dan nog wil investeren.

Ik overweeg de basiscursus CGT voor lidmaatschap van de VGCT. Iemand daar ervaring mee? Levert het nu echt iets op tijdens sollicitaties?

quote:

Op zondag 30 november 2014 16:14 schreef MeloD het volgende:
Ik overweeg de basiscursus CGT voor lidmaatschap van de VGCT. Iemand daar ervaring mee? Levert het nu echt iets op tijdens sollicitaties?

Heb ik ook willen doen en ga ik misschien in het komende jaar doen. Het enige dat mij tegenhoud zijn de kosten. Ik denk dat het best een meerwaarde kan zijn op je cv, zeker als je klinisch werk wilt gaan doen.

De kosten houden mij ook tegen ja.. Sterker nog, ik kan ze nu eigenlijk echt niet dragen. Maar afgewezen worden op te weinig relevante behandelervaring schiet ook niet op. Ik heb het idee dat veel basispsychologen die basiscursus niet hebben, dus wie weet kan dat net het zetje geven míj te kiezen ipv mijn concurrenten. Want uitgenodigd ben ik nu al een aantal keer, maar steeds loopt het spaak op "een ander had net wat meer gerichte ervaring".

Zouden die hoge inschrijvingsgelden ook leiden tot hogere tarieven?
Het zijn nogal absurde bedragen die je moet betalen voor dat beetje onderwijs. En dan nog te bedenken dat die eerste 'specialisatie' vroeger gewoon het vijfde jaar van de basisopleiding was en dat in België nog steeds is (maar dat zal dan weer niet worden erkend).