Bekend fenomeen? Iemand enig idee wat ze misschien hoopten te bereiken hier mee? Ze krijgen natuurlijk de schade aan hun oude barrel vergoed van mijn verzekeringsmaatschappij, maar daar schieten ze toch niets mee op?
Dat dus.quote:Op woensdag 31 juli 2013 09:33 schreef Godtje het volgende:
Er voor zorgen dat jij je voortaan aan de regels gaat houden.
quote:Op woensdag 31 juli 2013 09:31 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Gisteren reed ik tegen het verkeer in.
Hoe oud ben jij?quote:
Ik snap dat ik fout zat, dat ontken ik ook niet. Het lijkt me sterk dat twee gastjes van 20 bewust tegen auto's gaan aanrijden alleen om mensen een lesje te leren.
En nu moeten we hun gedachte gaan lezen? had je aan die twee moeten vragen.quote:
Het lijkt me sterk dat twee gastjes
Mij niet. Ik zou het gedaan hebben.quote:
Ik snap dat ik fout zat, dat ontken ik ook niet. Het lijkt me sterk dat twee gastjes van 20 bewust tegen auto's gaan aanrijden alleen om mensen een lesje te leren.
In Den Haag was het een tijd vrij gebruikelijk dat tokkies voor een paar tientjes een aftands barrel kochten, en daarmee uit een zijstraat van rechts reden op onoverzichtelijke kruisingen. De botsing was dan min of meer automatisch de schuld van de andere partij, en zij scoorden de dagwaarde die toch al gauw een paar honderd opbracht.quote:
Ik snap dat ik fout zat, dat ontken ik ook niet. Het lijkt me sterk dat twee gastjes van 20 bewust tegen auto's gaan aanrijden alleen om mensen een lesje te leren.
Ben nog steeds benieuwd wat hypothetisch een reden kan zijn om een verkeersongeluk uit te lokken, maar ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd op zoek naar een parkeerplek.
JA GOEDE VRAAGquote:
Okee bedankt. Backfire topic dus.
Ben nog steeds benieuwd wat hypothetisch een reden kan zijn om een verkeersongeluk uit te lokken,
GEEF EENS ANTWOORD
WAAROM LOK JE EEN ONGELUK UIT?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2013 09:41:33 ]
Al reed je 5 km over de A2 in tegengestelde richting. Je hoort je aan de regels te houden. Je bent zelf fouter bezig dan zij.quote:
Okee bedankt. Backfire topic dus.
Ben nog steeds benieuwd wat hypothetisch een reden kan zijn om een verkeersongeluk uit te lokken, maar ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd.
Welke voorrangsregels? Er zijn dan toch geen voorrangsregels denk ik?quote:Op woensdag 31 juli 2013 09:41 schreef Bill_E het volgende:
Als ik het verhaal zo lees is TS niet schuldig aan het ongeval. Hij overtrad wel verkeersregels, maar daarmee vervallen de voorrangsregels niet ineens?
Welke voorrangsregels heb je als je tegen het verkeer in rijdt?quote:
Als ik het verhaal zo lees is TS niet schuldig aan het ongeval. Hij overtrad wel verkeersregels, maar daarmee vervallen de voorrangsregels niet ineens?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2013 09:42:53 ]
Hmn okee, zoiets zou het wel zijn dan.quote:
[..]
In Den Haag was het een tijd vrij gebruikelijk dat tokkies voor een paar tientjes een aftands barrel kochten, en daarmee uit een zijstraat van rechts reden op onoverzichtelijke kruisingen. De botsing was dan min of meer automatisch de schuld van de andere partij, en zij scoorden de dagwaarde die toch al gauw een paar honderd opbracht.
quote:
[..]
Hmn okee, zoiets zou het wel zijn dan.
Als ik zeker weet dat ik niks fout doe in het verkeer en de ander wel dan rij ik ook gewoon door alsof die ander er niet is. Gaat vaak maar net goed maar ik weiger mijn goede verkeersgedrag aan te passen aan de zoveelste malloot. Dit levert bij de schuldige partij vaak verbouwereerde blikken op maar ik weet zeker dat ze dat moment even zullen onthouden waarbij ze hun rijgedrag zeer snel aan moesten passen of het loodje leggen. Misschien gaat het nog ooit fout maar ik zal altijd in het gelijk gesteld worden door de verzekering. Als het zo moet zijn dat deze hoop moeite nodig is om een verkeersmongool wat bewuster te maken van het feit dat er mensen rondrijden die zich niet aan andermans kutgedrag aan gaan passen dan is dat maar zo.quote:
Okee bedankt. Backfire topic dus.
Ben nog steeds benieuwd wat hypothetisch een reden kan zijn om een verkeersongeluk uit te lokken, maar ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd op zoek naar een parkeerplek.
Stel nou he, stel gewoon dat je het bord van eenrichtingsverkeer niet hebt gezien.quote:
[..]
Welke voorrangsregels heb je als je tegen het verkeer in rijdt?
Je bent druk zoekende naar een parkeerplek en dat bord dat mis je dan even. Volgens mij heb je dan als andere bestuurder alsnog gewoon de plicht om niet vol op een andere bestuurder in te rijden maar te stoppen indien mogelijk.
Of zie ik dat verkeerd?
"Oeps, niet gezien"quote:
[..]
Stel nou he, stel gewoon dat je het bord van eenrichtingsverkeer niet hebt gezien.
Je bent druk zoekende naar een parkeerplek en dat bord dat mis je dan even. Volgens mij heb je dan als andere bestuurder alsnog gewoon de plicht om niet vol op een andere bestuurder in te rijden maar te stoppen indien mogelijk.
Ik stel me helemaal niets voor, TS wist dondersgoed waar hij mee bezig was.quote:
[..]
Stel nou he, stel gewoon dat je het bord van eenrichtingsverkeer niet hebt gezien.
Over welke voorrangsregel heb je het nu?quote:Je bent druk zoekende naar een parkeerplek en dat bord dat mis je dan even. Volgens mij heb je dan als andere bestuurder alsnog gewoon de plicht om niet vol op een andere bestuurder in te rijden maar te stoppen indien mogelijk.
In het extreme doorgetrokken :quote:
[..]
Welke voorrangsregels heb je als je tegen het verkeer in rijdt?
Als iemand verkeersregels overtreed mag ik hem dus gerust dood rijden ?
Over welke voorrangsregel gaat dit?quote:
[..]
In het extreme doorgetrokken :
Als iemand verkeersregels overtreed mag ik hem dus gerust dood rijden ?
Ah.. je komt met smoesjes waarom het niet erg zou zijn dat je een overtreding maakte.. Onverwacht..quote:
Okee bedankt. Backfire topic dus.
Ben nog steeds benieuwd wat hypothetisch een reden kan zijn om een verkeersongeluk uit te lokken, maar ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd op zoek naar een parkeerplek.
Ik ga er vanuit dat de weg smal was.. Daar zijn ook spelregels voor..quote:
Nee, ik heb al gezegd dat ik fout zat, dat ontken ik nietquote:Op woensdag 31 juli 2013 09:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ah.. je komt met smoesjes waarom het niet erg zou zijn dat je een overtreding maakte.. Onverwacht..
Mijn topic is gestart uit nieuwsgierigheid naar beweegredenen om bewust op een iemand in te rijden die een verkeerovertreding begaat, niet om mijn fout goed te praten.
ik zou heel veel (niet alles) doen om iemand die tegen de richting inrijdt te dwarsbomenquote:
Ik snap dat ik fout zat, dat ontken ik ook niet. Het lijkt me sterk dat twee gastjes van 20 bewust tegen auto's gaan aanrijden alleen om mensen een lesje te leren.
door blijven rijden, midden op straat, op een 2 wielig voertuig is er 1 van...
Wees eens concreet.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat de weg smal was.. Daar zijn ook spelregels voor..
.Vertel mij maar waarom iemand die tegen het verkeer in rijdt voorrang zou hebben. Ik kan namelijk niets bedenken en zo leer ik misschien nog wat vandaag.
Ken ik alle regels uit mijn hoofd.. Maar aangezien er niet iedere dag duizende ongelukken gebeuren op smalle wegen is er vast wel een regel voor..quote:
[..]
Wees eens concreet.
Vertel mij maar waarom iemand die tegen het verkeer in rijdt voorrang zou hebben. Ik kan namelijk niets bedenken en zo leer ik misschien nog wat vandaag.
Opzettelijk een ongeluk veroorzaken is gewoon strafbaar.
Tsja, zolang miljoenen mensen te beroerd zijn om naar rechts te kijken en voorrang te verlenen aan verkeer van rechts.....quote:
In Den Haag was het een tijd vrij gebruikelijk dat tokkies voor een paar tientjes een aftands barrel kochten, en daarmee uit een zijstraat van rechts reden op onoverzichtelijke kruisingen. De botsing was dan min of meer automatisch de schuld van de andere partij, en zij scoorden de dagwaarde die toch al gauw een paar honderd opbracht.
Op deze manier heeft zo'n idioot trouwens ook al eens iemand doodgereden, in de hoop z'n busje van de verzekering vergoed te krijgen.
Oh, je zei maar wat. Duidelijk.quote:
[..]
Ken ik alle regels uit mijn hoofd.. Maar aangezien er niet iedere dag duizende ongelukken gebeuren op smalle wegen is er vast wel een regel voor..
Zeg je me nou dat de TS strafbaar bezig was?quote:Opzettelijk een ongeluk veroorzaken is gewoon strafbaar.
.Prima, als iemand door rood loopt mag ik hem zo maar dood rijden.. Goed om te weten..quote:
, je zei maar wat. Duidelijk.
quote:
Opzettelijk een ongeluk veroorzaken is gewoon strafbaar.
Zeg je me nou dat de TS strafbaar bezig was?
quote:
[..]
Prima, als iemand door rood loopt mag ik hem zo maar dood rijden.. Goed om te weten..
.Je bent wel goed in het doortrekken naar de extremen en aannames maken.quote:
[..]
Prima, als iemand door rood loopt mag ik hem zo maar dood rijden.. Goed om te weten..
Wat jij hierboven beweert zeg ik helemaal niet. Ik zeg ook niet dat je iemand bewust mag doodrijden.
Het begon met deze posts:
quote:
Als ik het verhaal zo lees is TS niet schuldig aan het ongeval. Hij overtrad wel verkeersregels, maar daarmee vervallen de voorrangsregels niet ineens?
Volg je 't nog?quote:
[..]
Welke voorrangsregels heb je als je tegen het verkeer in rijdt?
Het is in ieder geval de enige post dit antwoord geeft op mijn vraagquote:
Ik denk dat mvdejong nog wel eens de enige nuttige post heeft in dit topic als ik het zo lees
Ja, maar jij suggereert dat het prima toelaatbaar is om tegen iemand aan te rijden als hij een verkeersregel overtreed.quote:
[..]
Je bent wel goed in het doortrekken naar de extremen en aannames maken.
Wat jij hierboven beweert zeg ik helemaal niet. Ik zeg ook niet dat je iemand bewust mag doodrijden.
Het begon met deze posts:
[..]
[..]
Volg je 't nog?
quote:
Ik denk dat mvdejong nog wel eens de enige nuttige post heeft in dit topic als ik het zo lees
.Financieel gewin lijkt mij ook de beste reden om zoiets te doen.
quote:
[..]
Prima, als iemand door rood loopt mag ik hem zo maar dood rijden.. Goed om te weten..
quote:Bestuurders die een wegversmalling naderen met verkeersbord F5 (richting a) moeten verkeer (inclusief voetgangers) uit de tegengestelde richting voor laten gaan. Verkeer van de andere zijde (verkeersbord F6, richting b) heeft recht op vrije doorgang. Voetgangers uit richting a hoeven zich hier niet aan te houden.
Wijs eens aan waar ik dat suggereer. Ik negeerde namelijk grote delen van je posts waar je geen antwoord gaf op mijn vraag over de zogenaamde voorrangsregel, en bleef mijn vraag herhalen.quote:
Ja, maar jij suggereert dat het prima toelaatbaar is om tegen iemand aan te rijden als hij een verkeersregel overtreed.
das dus alleen in het geval er een bepaald verkeersbord staat..quote:
Ik gaf wel antwoord. Ik ken de regels niet allemaal uit mijn hoofd... Daarmee suggereerde jij dat ik uit mijn nek lulde...quote:
[..]
Wijs eens aan waar ik dat suggereer. Ik negeerde namelijk grote delen van je posts waar je geen antwoord gaf op mijn vraag over de zogenaamde voorrangsregel, en bleef mijn vraag herhalen.
Ja, het bord voor eenrichtingverkeer o.a.quote:
[..]
das dus alleen in het geval er een bepaald verkeersbord staat..
Okay, eerst de vorige, dan kom ik op terug op deze.quote:
[..]
Ik gaf wel antwoord. Ik ken de regels niet allemaal uit mijn hoofd... Daarmee suggereerde jij dat ik uit mijn nek lulde...
quote:
[..]
Ja, maar jij suggereert dat het prima toelaatbaar is om tegen iemand aan te rijden als hij een verkeersregel overtreed.
Mag ik nog een antwoord hierop?quote:
[..]
Wijs eens aan waar ik dat suggereer. Ik negeerde namelijk grote delen van je posts waar je geen antwoord gaf op mijn vraag over de zogenaamde voorrangsregel, en bleef mijn vraag herhalen.
Klopt. Het is strafbaar om tegen een stilstaande auto te rijden, of die nu tegen het verkeer in rijdt of niet. Dat is echter TS woord tegen Tokkies woord en in dat geval gaat het voordeel van de twijfel naar degene die zich wél aan de verkeersregels houdt.quote:
Opzettelijk een ongeluk veroorzaken is gewoon strafbaar.
Bij een ongeluk tussen ongelijke weggebruikers heeft de zwakkere weggebruiker altijd gelijk. Als jij een voetganger aanrijdt ben je altijd fout. Daarna mag je gaan proberen je eigen schuld te verminderen door te bewijzen dat het niet je schuld is.quote:
Prima, als iemand door rood loopt mag ik hem zo maar dood rijden.. Goed om te weten..
hehe wat een ei ben jequote:
[..]
Als ik zeker weet dat ik niks fout doe in het verkeer en de ander wel dan rij ik ook gewoon door alsof die ander er niet is. Gaat vaak maar net goed maar ik weiger mijn goede verkeersgedrag aan te passen aan de zoveelste malloot. Dit levert bij de schuldige partij vaak verbouwereerde blikken op maar ik weet zeker dat ze dat moment even zullen onthouden waarbij ze hun rijgedrag zeer snel aan moesten passen of het loodje leggen. Misschien gaat het nog ooit fout maar ik zal altijd in het gelijk gesteld worden door de verzekering. Als het zo moet zijn dat deze hoop moeite nodig is om een verkeersmongool wat bewuster te maken van het feit dat er mensen rondrijden die zich niet aan andermans kutgedrag aan gaan passen dan is dat maar zo.
als je dus geen voorrang krijgt dan neem je het maar
Lijkt me ook terecht, dat was overigens ook de mening van de agenten ter plaatse. Die hadden het alleen over "de tegenpartij" ipv tokkiesquote:
[..]
Dat is echter TS woord tegen Tokkies woord en in dat geval gaat het voordeel van de twijfel naar degene die zich wél aan de verkeersregels houdt.
Tegen het verkeer inrijden is vrijwel standaard in Den Haag, doe ik vrijwel iedere dag.
Voor de verzekering is het vrij simpel;
Die gaan niet kijken of je wel of niet uit een éénrichtingstraat komt.
Voor hen is van belang hoe de situatie was op het moment van de aanrijding.
TS kan een leuke zaak tegen ze hebben.
(volgens mij heb je ook last van je nek, of niet
)Daar is hier dan ook geen sprake van.quote:
Die gaan niet kijken of je wel of niet uit een éénrichtingstraat komt.
Ik doe het nooit in Den Haag, noch in Amsterdam.quote:
Tegen het verkeer inrijden is vrijwel standaard in Den Haag, doe ik vrijwel iedere dag.
Omdat jij het doet is het normaal?
Ergens lees ik ook dat ze van een parkeerplaats komen.
Lijkt me een gevalletje win/win.
Daar gaat het TS helemaal niet om. Die zocht de motivatie van die gastjes.quote:
Schuld heeft hij al bekend (vermoedelijk ook op het schade formulier).
TS was nieuwsgierig naar beweegredenen, hoe er financieel gewin te behalen valt voor iemand om bewust een verkeersongeluk te veroorzaken met iemand die een verkeersovertreding begaat.quote:
Het gaat TS hoe het wettelijk zit.
Ergens lees ik ook dat ze van een parkeerplaats komen.
Lijkt me een gevalletje win/win.
Je hebt toch geen schuld bekend op het formulier?quote:
[..]
TS was nieuwsgierig naar beweegredenen, hoe er financieel gewin te behalen valt voor iemand om bewust een verkeersongeluk te veroorzaken met iemand die een verkeersovertreding begaat.
Het hele verzekeringsverhaal / schuldvraag mag van mij buiten dit topic blijven
was iig niet de insteek van dit topic[ Bericht 33% gewijzigd door El_Hijo_Del_Jefe op 31-07-2013 10:42:17 ]
Als ik weg rij in een éénrichtingsweg kijk ik ook meer in de spiegels naar wat er van achteren kan komen dan vooruit. Je weet wat er een paar seconden geleden stond, en dat verandert niet opeens. Een tegenligger (jij dus) kwam 'plotseling', je hebt toch even de tijd nodig om te beseffen dat je koplampen ziet die op je af komen in plaats van de achterlichten wat normaal zou zijn.
Hier kan ik dus heel slecht tegen. Dat van te voren invullen dat je fout zit.quote:
Ik heb toegegeven dat ik tegen het verkeer inreed, ik heb ook helemaal geen zin om dat te ontkennen. Heb op het formulier aangegeven dat er volgens mij gedeelde schuld is. Ik omdat ik tegen het verkeer inreed, zij omdat ze me bewust aanrijden en alle gelegenheid hadden om te stoppen. Dat kan ik niet bewijzen, dus beide schadegevallen zullen wel op mijn verzekering verhaald gaan worden.
Stel nou dat niet jij, maar een fietser daar reed? Die mag wel van die kant de straat inrijden.
En stel nou dat die fietser niet volwassen is, maar een klein meisje op de fiets. Dan hadden ze die moeten zien. En daarmee gaat hun hele 'eenrichtingstraat verhaal' nat. En dat is ook zo voor de verzekering.
Nat?quote:
daarmee gaat hun hele 'eenrichtingstraat verhaal' nat.
De meeste eendrichtingswegen zijn dat niet voor fietsers en voetgangers. Totaal niet relevant.
Dat maakt het dus wel relevant.quote:
[..]
Nat?
De meeste eendrichtingswegen zijn dat niet voor fietsers en voetgangers. Totaal niet relevant.
Want dan klopt het excuus: "ik had daar geen verkeer van verwacht" niet meer.
Er is geen fiets, er is een auto. De voorrangsregels zouden dan anders zijn.quote:
[..]
Dat maakt het dus wel relevant.
Want dan klopt het excuus: "ik had daar geen verkeer van verwacht" niet meer.
Zelfs hypothetisch gaat dit niet op voor deze situatie.
Je kan er net zo goed een olifant of een trex neerzetten dat is net zo relevant.
spuit 11.quote:
Bekend fenomeen? Iemand enig idee wat ze misschien hoopten te bereiken hier mee? Ze krijgen natuurlijk de schade aan hun oude barrel vergoed van mijn verzekeringsmaatschappij, maar daar schieten ze toch niets mee op?
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
Ga me nou niet vertellen hoe voorrangsregels in elkaar zitten.quote:
[..]
Er is geen fiets, er is een auto. De voorrangsregels zouden dan anders zijn.
Zelfs hypothetisch gaat dit niet op voor deze situatie.
Je kan er net zo goed een olifant of een trex neerzetten dat is net zo relevant.
Om één of andere reden ken ik die
En TS had er het ook nog over dat de tegenpartij van de parkeerplaats kwam.
je kan een sterke zaak hebben, zolang je maar niet schuld bekend hebt op je formulier.quote:
Hun verweer ging van "ik zag je niet", naar "je mag daar niet rijden, dus ik reed gewoon lekker door" (oid) naar "je kwam heel hard aanrijden en ik kon je niet ontwijken"
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
Hierbij bedoel ik trouwens niet dat je moet liegen op je formulier, je mag rustig melding maken dat je tegen het verkeer in reed. Maakt je niet gelijk schuldig.
Kennelijk niet gezien je voorbeelden en je gedrag op de weg.quote:
jawel hoor, ik ken ze wel!quote:
[..]
Kennelijk niet gezien je voorbeelden en je gedrag op de weg.
Daarom mocht ik er les in geven.
Maar jij kent ze blijkbaar beter en dat vind ik altijd grappig.
Zal een lekker zooitje zijn geweest. Blij dat je geen les meer geeft dan.quote:
[..]
jawel hoor, ik ken ze wel!
Daarom mocht ik er les in geven.
Maar jij kent ze blijkbaar beter en dat vind ik altijd grappig.
Als jij in de voorrangsregels de fietser en automobilist gelijk stelt.
Je klinkt niet echt als iemand met een rijbewijs, maar verklaar dat even nader.quote:
[..]
Zal een lekker zooitje zijn geweest. Blij dat je geen les meer geeft dan.
Als jij in de voorrangsregels de fietser en automobilist gelijk stelt.
Met quote graag...
Ik hoop niet dat je op elk kruispunt zo zit na te denken op je driewieler.
Dat is niet echt prettig voor de doorstroming
quote:
Wat maakt het uberhaupt uit? Jij zat fout.quote:
Hun verweer ging van "ik zag je niet", naar "je mag daar niet rijden, dus ik reed gewoon lekker door" (oid) naar "je kwam heel hard aanrijden en ik kon je niet ontwijken"
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
Je hebt zo'n groot doorzichtig ding voorin je auto zitten, waar je doorheen kan kijken zodat je niet op verwachting af hoeft te gaan maar op hetgeen er daadwerkelijk is.quote:Op woensdag 31 juli 2013 13:52 schreef Spouwerranger het volgende:
Als je op een eenrichtingsweg rijdt, verwacht je niet dat er een auto van de andere kant komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 31-07-2013 14:29:21 ]
Uiteindelijk werd hij in het gelijk gesteld, omdat de andere bestuurder moedwillig het ongeluk opzocht om 'een punt te maken'. Diegene had moeite met mensen die de eenrichtingsverkeerregels niet altijd willen naleven, en er knapte iets. Zijn verdediging was dan ook 'Hij hield zich niet aan de regels, hij zit dus fout.' De rechter besloot anders.
Eerlijk gezegd boeit het me ook geen ene hol als iemand zich niet aan de regels houdt, zolang de veiligheid maar voorop staat.
Idioten die bewust confrontatie opzoeken omdat ze er niet tegen kunnen dat anderen de regels buigen, dat zijn pas de echte gekken op de weg.
In de OP staat trouwens dat de "gastjes" al uit het parkeervak waren, ze verrichtten geen bijzondere verrichting meer dus en hoefden niet per definitie voorrang te geven.
de tegenpartij van je kennis werd voor 100% aansprakelijk gesteld? Dat zou ik dan ook wel weer apart vinden.quote:
Een kennis van mij heeft ooit eens een aanrijding gehad in eenzelfde situatie. Hij reed tegen het verkeer in op zoek naar een parkeerplek, en ramde een andere auto. Gebeurde bij mij in de straat, leverde behoorlijk wat chaos op.
Uiteindelijk werd hij in het gelijk gesteld, omdat de andere bestuurder moedwillig het ongeluk opzocht om 'een punt te maken'. Diegene had moeite met mensen die de eenrichtingsverkeerregels niet altijd willen naleven, en er knapte iets. Zijn verdediging was dan ook 'Hij hield zich niet aan de regels, hij zit dus fout.' De rechter besloot anders.
Eerlijk gezegd boeit het me ook geen ene hol als iemand zich niet aan de regels houdt, zolang de veiligheid maar voorop staat.
Idioten die bewust confrontatie opzoeken omdat ze er niet tegen kunnen dat anderen de regels buigen, dat zijn pas de echte gekken op de weg.
Zo, lekker bijdehand.quote:
[..]
Je hebt zo'n groot doorzichtig ding voorin je auto zitten, waar je doorheen kan kijken zodat je niet op verwachting af hoeft te gaan maar op hetgeen er daadwerkelijk is.
Yup. Zodra er bewezen was dat de ander met opzet het incident opzocht was het gedaan.quote:Op woensdag 31 juli 2013 15:10 schreef DroogDok het volgende:
[..]
de tegenpartij van je kennis werd voor 100% aansprakelijk gesteld? Dat zou ik dan ook wel weer apart vinden.
Prettig om te weten dat justitie nog wel het verschil kan zien tussen irritante weggebruikers en halve gekken.
Dat de TS de regels aan zijn laars lapt mag hij van mij lekker doen. Zolang hij geen oude vrouwtjes of kinderen aanrijdt zoekt hij t maar lekker uit.
Doe dat dan ook achteruit rijdend, (als je dat kan tenminste) want als er dan zo'n idioot aankomt stop je gewoon en zet 'm in de vrij of vooruit zodat je niet meer achteruit rijdt. Als ze dan achterop knallen...tja.quote:
ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd op zoek naar een parkeerplek.
TS
Idioten in het verkeer met een petje op in een ''gepimpte'' Golf
Zo'n gelul. Als er nou een auto met zijn neus de goede kant op staat, maar niet beweegt. Die zie je dan ook over het hoofd want je kijkt alleen in je spiegels.quote:
Als je op een eenrichtingsweg rijdt, verwacht je niet dat er een auto van de andere kant komt.
Die gasten hebben weer iets meegemaakt, leuk om op hun Facebook te melden of in het café. En omdat je hier het geld van de verzekering zelf mag incasseren (zonder verplichting van reparatie) dan houden ze er nog wat aan over.quote:
Gisteren reed ik tegen het verkeer in een lege straat in (eenrichtingsverkeer). Op het moment dat ik dat de straat in kwam, reden 2 gastjes vanuit een parkeerplek weg met hoge snelheid / toerental en reden mij frontaal tegemoet. Ze hadden zeker 5 seconden de tijd om te stoppen maar bleven gas geven. Ik kon nog net uitwijken een inrit in waardoor de schade beperkt bleef tot wat lakschade (bij mij) en een deukje+kapotte lamp aan hun kant.
Bekend fenomeen? Iemand enig idee wat ze misschien hoopten te bereiken hier mee? Ze krijgen natuurlijk de schade aan hun oude barrel vergoed van mijn verzekeringsmaatschappij, maar daar schieten ze toch niets mee op?
10 minuten later kwam er een dikke audi de straat in rijden, ook tegen het verkeer in, jammer dat die niet 15 minuten eerder was
Hij zal wel een boete voor door rijd rijden krijgen en mogelijk artikel 5 of zelfs voorkomen voor veroorzaken ongeval. Voorrangsregels blijven gelden, verkeer van rechts heeft voorrang.
jaja en de verzekering trapt daar inquote:
[..]
In Den Haag was het een tijd vrij gebruikelijk dat tokkies voor een paar tientjes een aftands barrel kochten, en daarmee uit een zijstraat van rechts reden op onoverzichtelijke kruisingen. De botsing was dan min of meer automatisch de schuld van de andere partij, en zij scoorden de dagwaarde die toch al gauw een paar honderd opbracht.
Als je een verzekering afsluit krijg je de vraag of je niet meer dan 3x bij een ongeval betrokken bent geweest. Als je ja invult kan je niet gelijk verzekeren en gaan ze je situatie bekijken. Je maandelijkse premie word ook wel heel hoog als je 5x een aanrijding heb gehad, ook al was het jou fout niet. Normale mensen hebben dat namelijk niet zomaar.
Dat werkt allemaal via katvangers, junks/zwervers die de auto op naam gesteld krijgen voor een paar tientjes, maar de auto zelf nooit zien.quote:
[..]
jaja en de verzekering trapt daar in
Als je een verzekering afsluit krijg je de vraag of je niet meer dan 3x bij een ongeval betrokken bent geweest. Als je ja invult kan je niet gelijk verzekeren en gaan ze je situatie bekijken. Je maandelijkse premie word ook wel heel hoog als je 5x een aanrijding heb gehad, ook al was het jou fout niet. Normale mensen hebben dat namelijk niet zomaar.
Verdiep je eens in de volgorde waarin verkeerslichten/borden/tekens/regels prioteit hebben.quote:
als iemand door rood rijd en van rechts komt dan kan jou verzekering uitkeren.
Hij zal wel een boete voor door rijd rijden krijgen en mogelijk artikel 5 of zelfs voorkomen voor veroorzaken ongeval. Voorrangsregels blijven gelden, verkeer van rechts heeft voorrang.
quote:
Je valt al 10 minuten stil, Godtje.
Ik hoop niet dat je op elk kruispunt zo zit na te denken op je driewieler.
Dat is niet echt prettig voor de doorstroming
Zeg Godtje, reageer eens?quote:
[..]
Zal een lekker zooitje zijn geweest. Blij dat je geen les meer geeft dan.
Als jij in de voorrangsregels de fietser en automobilist gelijk stelt.
gedaan. nu jij nogquote:
[..]
Verdiep je eens in de volgorde waarin verkeerslichten/borden/tekens/regels prioteit hebben.
Verkeerstekens (verkeerslichten) gaan boven verkeersregels (voorrang rechts).quote:
....
Mijn moeder woont ook aan een eerichtingsweg, al te vaak gezien dat een kind overstak en (bijna) aangereden werd door iemand die "stapvoets tegen het verkeer in reed".quote:
Okee bedankt. Backfire topic dus.
Ben nog steeds benieuwd wat hypothetisch een reden kan zijn om een verkeersongeluk uit te lokken, maar ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd op zoek naar een parkeerplek.
Dan ga je vanzelf wel dit soort acties doen om het mensen af te leren, het liefst voordat er een dodelijk ongeluk gebeurt!
Wat een prachtige redenatie!quote:
[..]
Mijn moeder woont ook aan een eerichtingsweg, al te vaak gezien dat een kind overstak en (bijna) aangereden werd door iemand die "stapvoets tegen het verkeer in reed".
Dan ga je vanzelf wel dit soort acties doen om het mensen af te leren, het liefst voordat er een dodelijk ongeluk gebeurt!
Zo kreeg ik dezelfde van een buurvrouw in de straat.
Je kent ze wel, hangt de hele dag met haar tieten uit het raam en weet precies te vertellen hoe een ander zich moet gedragen! Al had die het over de loslopende katten, die geen verkeer van die kant verwachten. Ondertussen rijdt ze nu wel met haar invalide kar tegen het verkeer in, maar dat zal dan wel weer mogen.
Maar goed, bij jouw moeder leren ze dus kinderen maar één kant op te kijken.
Dat er een fietser, een bromfietser, een voorrangsvoertuig of wat dan ook van de ander kant kan komen, hoef je ze blijkbaar niet aan te leren.
Laat me raden, ze leren ze zeker ook aan dat ze "voorrang" hebben op een VOP, dus altijd gewoon kunnen oversteken.
Zijn vaak dezelfde moedertjes die even "snel" door rood lopen met hun koter aan hun klauwen.
En waag het niet om er wat van te zeggen (en dat deed ik dan wel), dan kreeg je nog een grote bek terug ook. Want dan bemoeide je je met hun perfecte opvoeding.
Kinderen moet je gewoon leren om ALTIJD twee kanten op te kijken als ze oversteken.
Hoe simpel moet dat zijn?
Vast van die doorgetrokken malloten vol agressie die als je ze aantikt om iets te vragen het liefst jou willen doden.
Moet je wel namen en rugnummers noemen, anders voel ik me nog aangesprokenquote:
Wat een kutpaupers in deze topic.
Vast van die doorgetrokken malloten vol agressie die als je ze aantikt om iets te vragen het liefst jou willen doden.
Wegrijden uit een parkeervak is volgens mij gewoon een bijzondere verrichting en daarbij dien je het overige verkeer voor te laten gaan. Zelfs als het verkeer vanuit een richting komt waar het eigenlijk niet vandaan zou mogen komen. Blijft nog steeds verkeer waaraan voorrang verleent moet worden.quote:
[..]
Welke voorrangsregels? Er zijn dan toch geen voorrangsregels denk ik?
Is in principe niet relevant voor de schuldvraag.quote:
Natuurlijk had ik geen voorrang. Elk ongeluk dat gebeurd zou zijn, zou mijn fout geweest zijn. Ik rijd ergens waar ik niet mag rijden.
Ander voorbeeld:
Jij haalt een linksrijder rechts in (mag meestal niet) en de linksrijder besluit toch ineens naar de rechterstrook terug te gaan en veroorzaakt daarmee een ongeluk. Persoon die van rijstrook wisselt dient het overige verkeer voorrang te verlenen en heeft dat niet gedaan. Die is dus verzekeringstechnisch gezien de schuldige. Dat jij een verkeersovertreding maakt door rechts in te halen doet daar niets aan af.
Nog een voorbeeld:
Je slaat linksaf op een N-weg, een inrit in. Op het moment dat jij linksaf wil slaan wordt je ingehaald door een andere auto (komt dus van achter jou op de tegenliggende weghelft). Jij ziet hem niet en hij raakt jou vol in de flank. Degenen die afslaat (jij dus) maakt een bijzondere verrichting en dient dus voorrang te verlenen. Oftewel: jij bent verzekeringstechnisch gezien schuldig aan de aanrijding. Je hebt immers geen voorrang verleent bij het afslaan.
Feit dat je een verkeersovertreding maakt wil niet zeggen dat de voorrangsregels niet meer van toepassing zijn. Die gelden namelijk nog steeds.
Ik rijd zelf geen anderen aan, maar ik snap de frustratie wel. Weer zo'n lamlul die vindt dat de regels niet voor hem gelden. Ik blijf dan gewoon staan en dan mag de lamlul in kwestie gewoon terug. Of niet, maar dan moet hij lang wachten.quote:
[..]
Nee, ik heb al gezegd dat ik fout zat, dat ontken ik niet
Mijn topic is gestart uit nieuwsgierigheid naar beweegredenen om bewust op een iemand in te rijden die een verkeerovertreding begaat, niet om mijn fout goed te praten.