GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Okay, eerst de vorige, dan kom ik op terug op deze.quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:02 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ik gaf wel antwoord. Ik ken de regels niet allemaal uit mijn hoofd... Daarmee suggereerde jij dat ik uit mijn nek lulde...
quote:
[..]
Ja, maar jij suggereert dat het prima toelaatbaar is om tegen iemand aan te rijden als hij een verkeersregel overtreed.
Mag ik nog een antwoord hierop?quote:Op woensdag 31 juli 2013 09:59 schreef zarGon het volgende:
[..]
Wijs eens aan waar ik dat suggereer. Ik negeerde namelijk grote delen van je posts waar je geen antwoord gaf op mijn vraag over de zogenaamde voorrangsregel, en bleef mijn vraag herhalen.
Klopt. Het is strafbaar om tegen een stilstaande auto te rijden, of die nu tegen het verkeer in rijdt of niet. Dat is echter TS woord tegen Tokkies woord en in dat geval gaat het voordeel van de twijfel naar degene die zich wél aan de verkeersregels houdt.quote:
Opzettelijk een ongeluk veroorzaken is gewoon strafbaar.
Bij een ongeluk tussen ongelijke weggebruikers heeft de zwakkere weggebruiker altijd gelijk. Als jij een voetganger aanrijdt ben je altijd fout. Daarna mag je gaan proberen je eigen schuld te verminderen door te bewijzen dat het niet je schuld is.quote:
Prima, als iemand door rood loopt mag ik hem zo maar dood rijden.. Goed om te weten..
hehe wat een ei ben jequote:
[..]
Als ik zeker weet dat ik niks fout doe in het verkeer en de ander wel dan rij ik ook gewoon door alsof die ander er niet is. Gaat vaak maar net goed maar ik weiger mijn goede verkeersgedrag aan te passen aan de zoveelste malloot. Dit levert bij de schuldige partij vaak verbouwereerde blikken op maar ik weet zeker dat ze dat moment even zullen onthouden waarbij ze hun rijgedrag zeer snel aan moesten passen of het loodje leggen. Misschien gaat het nog ooit fout maar ik zal altijd in het gelijk gesteld worden door de verzekering. Als het zo moet zijn dat deze hoop moeite nodig is om een verkeersmongool wat bewuster te maken van het feit dat er mensen rondrijden die zich niet aan andermans kutgedrag aan gaan passen dan is dat maar zo.
als je dus geen voorrang krijgt dan neem je het maar
pies on joe toe
Lijkt me ook terecht, dat was overigens ook de mening van de agenten ter plaatse. Die hadden het alleen over "de tegenpartij" ipv tokkiesquote:
[..]
Dat is echter TS woord tegen Tokkies woord en in dat geval gaat het voordeel van de twijfel naar degene die zich wél aan de verkeersregels houdt.
Man, man, man, wat een hoop schoolmeesters hier.
Tegen het verkeer inrijden is vrijwel standaard in Den Haag, doe ik vrijwel iedere dag.
Voor de verzekering is het vrij simpel;
Die gaan niet kijken of je wel of niet uit een éénrichtingstraat komt.
Voor hen is van belang hoe de situatie was op het moment van de aanrijding.
TS kan een leuke zaak tegen ze hebben.
(volgens mij heb je ook last van je nek, of niet )
Tegen het verkeer inrijden is vrijwel standaard in Den Haag, doe ik vrijwel iedere dag.
Voor de verzekering is het vrij simpel;
Die gaan niet kijken of je wel of niet uit een éénrichtingstraat komt.
Voor hen is van belang hoe de situatie was op het moment van de aanrijding.
TS kan een leuke zaak tegen ze hebben.
(volgens mij heb je ook last van je nek, of niet
)
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Daar is hier dan ook geen sprake van.quote:
Die gaan niet kijken of je wel of niet uit een éénrichtingstraat komt.
Ik doe het nooit in Den Haag, noch in Amsterdam.quote:
Tegen het verkeer inrijden is vrijwel standaard in Den Haag, doe ik vrijwel iedere dag.
Omdat jij het doet is het normaal?
Het gaat TS hoe het wettelijk zit.
Ergens lees ik ook dat ze van een parkeerplaats komen.
Lijkt me een gevalletje win/win.
Ergens lees ik ook dat ze van een parkeerplaats komen.
Lijkt me een gevalletje win/win.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Daar gaat het TS helemaal niet om. Die zocht de motivatie van die gastjes.quote:
Schuld heeft hij al bekend (vermoedelijk ook op het schade formulier).
TS was nieuwsgierig naar beweegredenen, hoe er financieel gewin te behalen valt voor iemand om bewust een verkeersongeluk te veroorzaken met iemand die een verkeersovertreding begaat.quote:
Het gaat TS hoe het wettelijk zit.
Ergens lees ik ook dat ze van een parkeerplaats komen.
Lijkt me een gevalletje win/win.
Pretty sure dat bewust iemand van de weg af drukken artikel 5 is, ook als het slachtoffer een regel negeerde.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je hebt toch geen schuld bekend op het formulier?quote:
[..]
TS was nieuwsgierig naar beweegredenen, hoe er financieel gewin te behalen valt voor iemand om bewust een verkeersongeluk te veroorzaken met iemand die een verkeersovertreding begaat.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Ik heb toegegeven dat ik tegen het verkeer inreed, ik heb ook helemaal geen zin om dat te ontkennen. Heb op het formulier aangegeven dat er volgens mij gedeelde schuld is. Ik omdat ik tegen het verkeer inreed, zij omdat ze me bewust aanrijden en alle gelegenheid hadden om te stoppen. Dat kan ik niet bewijzen, dus beide schadegevallen zullen wel op mijn verzekering verhaald gaan worden.
Het hele verzekeringsverhaal / schuldvraag mag van mij buiten dit topic blijven
was iig niet de insteek van dit topic
[ Bericht 33% gewijzigd door El_Hijo_Del_Jefe op 31-07-2013 10:42:17 ]
Het hele verzekeringsverhaal / schuldvraag mag van mij buiten dit topic blijven
was iig niet de insteek van dit topic[ Bericht 33% gewijzigd door El_Hijo_Del_Jefe op 31-07-2013 10:42:17 ]
Die gasten keken alleen maar in de spiegels of er iets/iemand van achteren aan kwam. Jou hadden ze nooit verwacht.
Als ik weg rij in een éénrichtingsweg kijk ik ook meer in de spiegels naar wat er van achteren kan komen dan vooruit. Je weet wat er een paar seconden geleden stond, en dat verandert niet opeens. Een tegenligger (jij dus) kwam 'plotseling', je hebt toch even de tijd nodig om te beseffen dat je koplampen ziet die op je af komen in plaats van de achterlichten wat normaal zou zijn.
Als ik weg rij in een éénrichtingsweg kijk ik ook meer in de spiegels naar wat er van achteren kan komen dan vooruit. Je weet wat er een paar seconden geleden stond, en dat verandert niet opeens. Een tegenligger (jij dus) kwam 'plotseling', je hebt toch even de tijd nodig om te beseffen dat je koplampen ziet die op je af komen in plaats van de achterlichten wat normaal zou zijn.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Wel een verhaal waarmee ze nat gaan, 50 rijden zonder voor zich te kijken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hier kan ik dus heel slecht tegen. Dat van te voren invullen dat je fout zit.quote:
Ik heb toegegeven dat ik tegen het verkeer inreed, ik heb ook helemaal geen zin om dat te ontkennen. Heb op het formulier aangegeven dat er volgens mij gedeelde schuld is. Ik omdat ik tegen het verkeer inreed, zij omdat ze me bewust aanrijden en alle gelegenheid hadden om te stoppen. Dat kan ik niet bewijzen, dus beide schadegevallen zullen wel op mijn verzekering verhaald gaan worden.
Stel nou dat niet jij, maar een fietser daar reed? Die mag wel van die kant de straat inrijden.
En stel nou dat die fietser niet volwassen is, maar een klein meisje op de fiets. Dan hadden ze die moeten zien. En daarmee gaat hun hele 'eenrichtingstraat verhaal' nat. En dat is ook zo voor de verzekering.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Nat?quote:
daarmee gaat hun hele 'eenrichtingstraat verhaal' nat.
De meeste eendrichtingswegen zijn dat niet voor fietsers en voetgangers. Totaal niet relevant.
Dat maakt het dus wel relevant.quote:
[..]
Nat?
De meeste eendrichtingswegen zijn dat niet voor fietsers en voetgangers. Totaal niet relevant.
Want dan klopt het excuus: "ik had daar geen verkeer van verwacht" niet meer.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Er is geen fiets, er is een auto. De voorrangsregels zouden dan anders zijn.quote:
[..]
Dat maakt het dus wel relevant.
Want dan klopt het excuus: "ik had daar geen verkeer van verwacht" niet meer.
Zelfs hypothetisch gaat dit niet op voor deze situatie.
Je kan er net zo goed een olifant of een trex neerzetten dat is net zo relevant.
spuit 11.quote:Op woensdag 31 juli 2013 09:31 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Bekend fenomeen? Iemand enig idee wat ze misschien hoopten te bereiken hier mee? Ze krijgen natuurlijk de schade aan hun oude barrel vergoed van mijn verzekeringsmaatschappij, maar daar schieten ze toch niets mee op?
Hun verweer ging van "ik zag je niet", naar "je mag daar niet rijden, dus ik reed gewoon lekker door" (oid) naar "je kwam heel hard aanrijden en ik kon je niet ontwijken"
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
Ga me nou niet vertellen hoe voorrangsregels in elkaar zitten.quote:
[..]
Er is geen fiets, er is een auto. De voorrangsregels zouden dan anders zijn.
Zelfs hypothetisch gaat dit niet op voor deze situatie.
Je kan er net zo goed een olifant of een trex neerzetten dat is net zo relevant.
Om één of andere reden ken ik die
En TS had er het ook nog over dat de tegenpartij van de parkeerplaats kwam.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
je kan een sterke zaak hebben, zolang je maar niet schuld bekend hebt op je formulier.quote:
Hun verweer ging van "ik zag je niet", naar "je mag daar niet rijden, dus ik reed gewoon lekker door" (oid) naar "je kwam heel hard aanrijden en ik kon je niet ontwijken"
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
Hierbij bedoel ik trouwens niet dat je moet liegen op je formulier, je mag rustig melding maken dat je tegen het verkeer in reed. Maakt je niet gelijk schuldig.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
jawel hoor, ik ken ze wel!quote:
[..]
Kennelijk niet gezien je voorbeelden en je gedrag op de weg.
Daarom mocht ik er les in geven.
Maar jij kent ze blijkbaar beter en dat vind ik altijd grappig.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Zal een lekker zooitje zijn geweest. Blij dat je geen les meer geeft dan.quote:
[..]
jawel hoor, ik ken ze wel!
Daarom mocht ik er les in geven.
Maar jij kent ze blijkbaar beter en dat vind ik altijd grappig.
Als jij in de voorrangsregels de fietser en automobilist gelijk stelt.
Je klinkt niet echt als iemand met een rijbewijs, maar verklaar dat even nader.quote:
[..]
Zal een lekker zooitje zijn geweest. Blij dat je geen les meer geeft dan.
Als jij in de voorrangsregels de fietser en automobilist gelijk stelt.
Met quote graag...
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
Je valt al 10 minuten stil, Godtje.
Ik hoop niet dat je op elk kruispunt zo zit na te denken op je driewieler.
Dat is niet echt prettig voor de doorstroming
Ik hoop niet dat je op elk kruispunt zo zit na te denken op je driewieler.
Dat is niet echt prettig voor de doorstroming
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
quote:
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Als je op een eenrichtingsweg rijdt, verwacht je niet dat er een auto van de andere kant komt.
Who motivates the motivator?
Wat maakt het uberhaupt uit? Jij zat fout.quote:
Hun verweer ging van "ik zag je niet", naar "je mag daar niet rijden, dus ik reed gewoon lekker door" (oid) naar "je kwam heel hard aanrijden en ik kon je niet ontwijken"
dus ben benieuwd wat daadwerkelijk hun verhaal gaat worden aan hun verzekering
Who motivates the motivator?
Je hebt zo'n groot doorzichtig ding voorin je auto zitten, waar je doorheen kan kijken zodat je niet op verwachting af hoeft te gaan maar op hetgeen er daadwerkelijk is.quote:Op woensdag 31 juli 2013 13:52 schreef Spouwerranger het volgende:
Als je op een eenrichtingsweg rijdt, verwacht je niet dat er een auto van de andere kant komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 31-07-2013 14:29:21 ]
censuur :O
Een kennis van mij heeft ooit eens een aanrijding gehad in eenzelfde situatie. Hij reed tegen het verkeer in op zoek naar een parkeerplek, en ramde een andere auto. Gebeurde bij mij in de straat, leverde behoorlijk wat chaos op.
Uiteindelijk werd hij in het gelijk gesteld, omdat de andere bestuurder moedwillig het ongeluk opzocht om 'een punt te maken'. Diegene had moeite met mensen die de eenrichtingsverkeerregels niet altijd willen naleven, en er knapte iets. Zijn verdediging was dan ook 'Hij hield zich niet aan de regels, hij zit dus fout.' De rechter besloot anders.
Eerlijk gezegd boeit het me ook geen ene hol als iemand zich niet aan de regels houdt, zolang de veiligheid maar voorop staat.
Idioten die bewust confrontatie opzoeken omdat ze er niet tegen kunnen dat anderen de regels buigen, dat zijn pas de echte gekken op de weg.
Uiteindelijk werd hij in het gelijk gesteld, omdat de andere bestuurder moedwillig het ongeluk opzocht om 'een punt te maken'. Diegene had moeite met mensen die de eenrichtingsverkeerregels niet altijd willen naleven, en er knapte iets. Zijn verdediging was dan ook 'Hij hield zich niet aan de regels, hij zit dus fout.' De rechter besloot anders.
Eerlijk gezegd boeit het me ook geen ene hol als iemand zich niet aan de regels houdt, zolang de veiligheid maar voorop staat.
Idioten die bewust confrontatie opzoeken omdat ze er niet tegen kunnen dat anderen de regels buigen, dat zijn pas de echte gekken op de weg.
-nee-
Als je het niet eens bent met iemand die de verkeerde richting op een eenrichtingsstraat inrijdt zet je je auto stil voor zijn neus. Je gaat niet op hem inrijden.
In de OP staat trouwens dat de "gastjes" al uit het parkeervak waren, ze verrichtten geen bijzondere verrichting meer dus en hoefden niet per definitie voorrang te geven.
In de OP staat trouwens dat de "gastjes" al uit het parkeervak waren, ze verrichtten geen bijzondere verrichting meer dus en hoefden niet per definitie voorrang te geven.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
de tegenpartij van je kennis werd voor 100% aansprakelijk gesteld? Dat zou ik dan ook wel weer apart vinden.quote:
Een kennis van mij heeft ooit eens een aanrijding gehad in eenzelfde situatie. Hij reed tegen het verkeer in op zoek naar een parkeerplek, en ramde een andere auto. Gebeurde bij mij in de straat, leverde behoorlijk wat chaos op.
Uiteindelijk werd hij in het gelijk gesteld, omdat de andere bestuurder moedwillig het ongeluk opzocht om 'een punt te maken'. Diegene had moeite met mensen die de eenrichtingsverkeerregels niet altijd willen naleven, en er knapte iets. Zijn verdediging was dan ook 'Hij hield zich niet aan de regels, hij zit dus fout.' De rechter besloot anders.
Eerlijk gezegd boeit het me ook geen ene hol als iemand zich niet aan de regels houdt, zolang de veiligheid maar voorop staat.
Idioten die bewust confrontatie opzoeken omdat ze er niet tegen kunnen dat anderen de regels buigen, dat zijn pas de echte gekken op de weg.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zo, lekker bijdehand.quote:
[..]
Je hebt zo'n groot doorzichtig ding voorin je auto zitten, waar je doorheen kan kijken zodat je niet op verwachting af hoeft te gaan maar op hetgeen er daadwerkelijk is.
Who motivates the motivator?
Yup. Zodra er bewezen was dat de ander met opzet het incident opzocht was het gedaan.quote:Op woensdag 31 juli 2013 15:10 schreef DroogDok het volgende:
[..]
de tegenpartij van je kennis werd voor 100% aansprakelijk gesteld? Dat zou ik dan ook wel weer apart vinden.
Prettig om te weten dat justitie nog wel het verschil kan zien tussen irritante weggebruikers en halve gekken.
Dat de TS de regels aan zijn laars lapt mag hij van mij lekker doen. Zolang hij geen oude vrouwtjes of kinderen aanrijdt zoekt hij t maar lekker uit.
-nee-
Doe dat dan ook achteruit rijdend, (als je dat kan tenminste) want als er dan zo'n idioot aankomt stop je gewoon en zet 'm in de vrij of vooruit zodat je niet meer achteruit rijdt. Als ze dan achterop knallen...tja.quote:
ik begrijp dat de volkswoede zich nu tegen mij richt omdat ik stapvoets 20 meter tegen het verkeer in rijd op zoek naar een parkeerplek.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dit topic 
TS
Idioten in het verkeer met een petje op in een ''gepimpte'' Golf
TS
Idioten in het verkeer met een petje op in een ''gepimpte'' Golf
I'll show you civilian! I'll shock you into surrender!
Zo'n gelul. Als er nou een auto met zijn neus de goede kant op staat, maar niet beweegt. Die zie je dan ook over het hoofd want je kijkt alleen in je spiegels.quote:
Als je op een eenrichtingsweg rijdt, verwacht je niet dat er een auto van de andere kant komt.
Die gasten hebben weer iets meegemaakt, leuk om op hun Facebook te melden of in het café. En omdat je hier het geld van de verzekering zelf mag incasseren (zonder verplichting van reparatie) dan houden ze er nog wat aan over.quote:
Gisteren reed ik tegen het verkeer in een lege straat in (eenrichtingsverkeer). Op het moment dat ik dat de straat in kwam, reden 2 gastjes vanuit een parkeerplek weg met hoge snelheid / toerental en reden mij frontaal tegemoet. Ze hadden zeker 5 seconden de tijd om te stoppen maar bleven gas geven. Ik kon nog net uitwijken een inrit in waardoor de schade beperkt bleef tot wat lakschade (bij mij) en een deukje+kapotte lamp aan hun kant.
Bekend fenomeen? Iemand enig idee wat ze misschien hoopten te bereiken hier mee? Ze krijgen natuurlijk de schade aan hun oude barrel vergoed van mijn verzekeringsmaatschappij, maar daar schieten ze toch niets mee op?
Dat zal het dan wel zijn. Andere theorie die ik nog hoorde was dat ze aan het wachten waren op een nieuwe / wat duurdere auto, en hoopten bij daar duizenden euro's schade te veroorzaken, en dan aan zouden bieden om voor 1000 euro cash de schuld wel op zich te nemen ofzo. Ze reden in in een oud golfje met deuken en overgespoten deuren dus hun eigen schade zullen ze niet zo mee zitten.
10 minuten later kwam er een dikke audi de straat in rijden, ook tegen het verkeer in, jammer dat die niet 15 minuten eerder was
10 minuten later kwam er een dikke audi de straat in rijden, ook tegen het verkeer in, jammer dat die niet 15 minuten eerder was
als iemand door rood rijd en van rechts komt dan kan jou verzekering uitkeren.
Hij zal wel een boete voor door rijd rijden krijgen en mogelijk artikel 5 of zelfs voorkomen voor veroorzaken ongeval. Voorrangsregels blijven gelden, verkeer van rechts heeft voorrang.
Hij zal wel een boete voor door rijd rijden krijgen en mogelijk artikel 5 of zelfs voorkomen voor veroorzaken ongeval. Voorrangsregels blijven gelden, verkeer van rechts heeft voorrang.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
jaja en de verzekering trapt daar inquote:
[..]
In Den Haag was het een tijd vrij gebruikelijk dat tokkies voor een paar tientjes een aftands barrel kochten, en daarmee uit een zijstraat van rechts reden op onoverzichtelijke kruisingen. De botsing was dan min of meer automatisch de schuld van de andere partij, en zij scoorden de dagwaarde die toch al gauw een paar honderd opbracht.
Als je een verzekering afsluit krijg je de vraag of je niet meer dan 3x bij een ongeval betrokken bent geweest. Als je ja invult kan je niet gelijk verzekeren en gaan ze je situatie bekijken. Je maandelijkse premie word ook wel heel hoog als je 5x een aanrijding heb gehad, ook al was het jou fout niet. Normale mensen hebben dat namelijk niet zomaar.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
Dat werkt allemaal via katvangers, junks/zwervers die de auto op naam gesteld krijgen voor een paar tientjes, maar de auto zelf nooit zien.quote:
[..]
jaja en de verzekering trapt daar in
Als je een verzekering afsluit krijg je de vraag of je niet meer dan 3x bij een ongeval betrokken bent geweest. Als je ja invult kan je niet gelijk verzekeren en gaan ze je situatie bekijken. Je maandelijkse premie word ook wel heel hoog als je 5x een aanrijding heb gehad, ook al was het jou fout niet. Normale mensen hebben dat namelijk niet zomaar.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Verdiep je eens in de volgorde waarin verkeerslichten/borden/tekens/regels prioteit hebben.quote:
als iemand door rood rijd en van rechts komt dan kan jou verzekering uitkeren.
Hij zal wel een boete voor door rijd rijden krijgen en mogelijk artikel 5 of zelfs voorkomen voor veroorzaken ongeval. Voorrangsregels blijven gelden, verkeer van rechts heeft voorrang.
censuur :O
quote:
Je valt al 10 minuten stil, Godtje.
Ik hoop niet dat je op elk kruispunt zo zit na te denken op je driewieler.
Dat is niet echt prettig voor de doorstroming
Zeg Godtje, reageer eens?quote:
[..]
Zal een lekker zooitje zijn geweest. Blij dat je geen les meer geeft dan.
Als jij in de voorrangsregels de fietser en automobilist gelijk stelt.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
|
|
