F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 20:37 schreef cobybryant het volgende:
[..]
Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden.
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).
Als je met mensen in discussie gaat is het in hun schoenen staan erg belangrijk. Daarom probeer ik aan de hand van jouw eigen heilige boek aan te tonen dat die god niet deugt.quote:Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat?
Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?quote:Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen.
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.
Wat is daar nuttig aan?quote:Naar de camping of zo.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadistquote:
Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk.
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 20:45 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Back to Adam, want ik peins met je mee
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
En nu in het Nederlands graagquote:Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?quote:Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?quote:Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?quote:Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe kom je op dit idee?quote:Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?quote:Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.quote:
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.
Hij ken gien moatholl'nquote:
Da's anpoalendquote:
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?
Da's niks as poesen oaver 't sköttelkequote:
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?
A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wilquote:
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?
A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich tooquote:
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 10-08-2013 01:52:49 ]
Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.quote:
[..]
Back to Adam, want ik peins met je mee
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Als dat de opzet is, moet hij toch op z'n minst half goed en half slecht zijn. Hoe kan iemand die in en in verrot is nou ook nog wat goeds bedenken of maken?quote:
[..]
Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadist
En half goed, half slecht vind ik zoiets raars. Daar kan ik me niks bij voorstellen. En dat moet dan een compleet onschuldige Adam scheppen?
Dan moet je veel geloof hebben om dat te geloven. Dat zal wel de reden zijn dat iemand die dat zegt niet gelooft.
[ Bericht 4% gewijzigd door cobybryant op 10-08-2013 10:00:52 ]
Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.quote:
[..]
Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).
Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was. Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.
[..]
Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil. Vandaar die tekst uit Romeinen 2:quote:Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.
Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.quote:Wat is daar nuttig aan?
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer, dus met wetenschap achteraf.quote:Op zaterdag 10 augustus 2013 01:45 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.
Kinderachtige reactie, van een kinderachtig figuur. Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....quote:Hij ken gien moatholl'n
[..]
Da's anpoalend
[..]
Da's niks as poesen oaver 't sköttelke
[..]
A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wil
[..]
A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich too
Ik ben wel klaar met jou als je zo doet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!quote:
[..]
Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.
Mooie vrije wil zeg....quote:Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.quote:Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?
Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?
Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).quote:Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.
Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?quote:Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil.
Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?quote:Vandaar die tekst uit Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.
En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken
O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?quote:Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het is ook de schuld van de mens.quote:
[..]
En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!
Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.quote:Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?
Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.quote:Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?
[..]
De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.quote:Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).
[..]
Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.quote:Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
[..]
Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.quote:Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?
Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.quote:En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken
[..]
Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.quote:O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.
Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.quote:
Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden.
Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :quote:En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana
Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 10-08-2013 11:29:13 ]
Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?quote:
Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
ff googelen.. ik gok Thutmoses IIIquote:
[..]
Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Hahaha zeker, dat geef ik ze wel mee. Ik had alleen maar een leuk topic over opwekking geopend en toen vroeg iemand of God nog doden opwekt. Nou geef ik een mooie link naar Deadraiser, is het weer niet goed. Vinden ze het niet christelijk.quote:
[..]
Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.
[..]
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was. Deze heeft vast geen doden opgewekt, Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.quote:Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana
Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.quote:
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer
De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.
Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.quote:
Nederland kent veel dialecten.quote:
Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....
Bedankt voor je commentaar, maar...quote:
[..]
Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.
Zou je mijn vragen willen beantwoorden
WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?quote:
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was.
Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.quote:Deze heeft vast geen doden opgewekt,
Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?quote:Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.
O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.quote:
[..]
Bedankt voor je commentaar, maar...
Zou je mijn vragen willen beantwoorden
Had ik al gedaan.quote:
[..]
WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?
[..]
Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.
[..]
Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?
Maar ik vrees dat jij er meer verstand van hebt dan ik.quote:
[..]
ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Fout. Berjan heeft het juist.quote:
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.
Zo heeft jou visie ook haperende mankementen, probeer eens om de zoveel slagen de spijker daadwerkelijk op zijn kop te slaan.quote:
[..]
O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.
TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.
Mooi zo, al kan je het beter een leerproces noemen dan schuld. Dat klinkt meteen zo erg.quote:
[..]
Het is ook de schuld van de mens.
Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?quote:Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.
Nou, dat lijkt mij niet. Maar jij wilt er een goodfeeling christendom van maken waarin je alle slechte eigenschappen van de christelijke god in wilt bagatelliseren.quote:Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.
Lees dat verhaal eens een keer Coby, want dan weet je dat je bagger preekt. God zelf zegt hier dat hij het hart van farao verhardde om zijn wonderen te kunnen tonen. Stel je voor dat farao meteen had gezegd "het is goed, ga in vrede" dan had men kunnen denken dat het aan de overredingskunsten van Mozes en Aaron lag.quote:De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.quote:Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
Dan heb je het niet over de god van de joden, want dat is een bullebak. Of over de christelijke god, want die laat je pas in de hemel komen als je gelooft dat jezus gekomen is om voor de zonden te sterven. Als je enkel van zijn schepping zou moeten houden vraag ik mij oprecht af waarom A) jezus gestorven is en B) waarom er nog zendelingen zijn die wijzen op de "daden van jezus". Laat de andere culturen gewoon met rust, want vooral de natuurvolkeren houden van "de schepping".quote:Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.
Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.quote:Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.
Eerst niet, nu wel. Ik herken de manier van discussiëren.quote:Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.
Ook jezus kan geen doden opwekken of anderen kunnen ook mensen opwekken uit de dood. Er is zoveel geschreven over wonderen uit de oudheid, je zal daar nog versteld van staan. Dan zijn er mensen die het ontkennen en doen alsof men vroeger veel voor wonderen aanzag vanwege onwetendheid van mensen (zoals ATON deed met zijn teksten op stenen die voor wonderen aangezien werden door het gewone volk), je kan ook doen alsof er allerlei duistere krachten bij komen kijken (zoals christenen doen met alle wonderen uitgevoerd door niet-christenen) of je kan gewoon denken dat men vroeger zaken kon waar men niet nu niet meer open voor staat (zoals ik doe).
Misschien moet je eens E.Levi gaan lezen, een man die alle religies uitlegt aan de hand van de kabbalah en ook allerlei rituelen netjes opgeschreven heeft en de gevolgen hiervan.
Er is zoveel meer dan waar jij en ik weet van hebben, dat het dom en naief is om de ene mens (jezus) te verheffen boven alle andere mensen en te doen alsof hij als enige doden kan opwekken omdat hij de macht heeft over de doden (wat men vroeger van veel meer mensen zei, en daar komt jouw onwetendheid op dit gebied bij kijken).
[ Bericht 0% gewijzigd door BerjanII op 10-08-2013 12:20:12 (foute spelling :S) ]
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).quote:
[..]
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.quote:De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.quote:Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.quote:Nederland kent veel dialecten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
God kon in het O.T. alleen wonderen doen en doden opwekken heel zelden door een profeet die Zijn Geest had, zoals Elia. Misschien had Abraham door moeten vragen tot 1: Als er een rechtvaardige in de stad is.. God is afhankelijk van een mens om Zijn wil te doen op aarde, want Adam gaf de autoriteit die God aan hem delegeerde over aan de satan. Daarom moest Hij Zelf mens worden en na de hemelvaart werkte Hij door Zijn volgelingen.quote:
[..]
Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?
Die info heb ik van Sadhu Sundhar Singh.quote:Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.
Ja, maar God is rechtvaardig. Dat staat wel in de Bijbel en ook dat eindoordeel, dat het om daden gaat. Iemand kan ook op het laatst nog overtuigd worden. Die afgodendienaar die Sadhu Sundhar Singh zag ging zijn god zoeken en toen legden de engelen hem uit dat er maar een God was en toen geloofde hij in God. Dus uiteindelijk is geloof wel nodig ja.quote:Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.
Verkeerde gok.quote:
[..]
ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Als je zelfs niet weet in welke dynastie Mozes thuishoort, met wat voor onzin over een slang kom je dan hier aanzetten ? Ga je nu hier alles nog eens herkauwen wat ze op de andere fora reeds hebben uitgespuwd ?
Zoals ???quote:
Zo heeft jou visie ook haperende mankementen,
Je hebt mij geen vragen gesteld .quote:TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.
@ Natural-Cool, hier ben ik het totaal mee eens, dan moet ik dit voor jou niet opnieuw herhalen.quote:
[..]
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).
[..]
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.
[..]
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.
[..]
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.
Nee geen zin. Wie was het dan?quote:
[..]
Verkeerde gok.
Je kan moeilijk spreken van wie in enkelvoud.quote:
Mozes is zelfs geen eigennaam en komt van ' mose ', ' moshe ' en wil enkel ' zoon ( van )' zeggen zoals we zien in ' Erikson ' wat letterlijk ' zoon van Erik ' betekend. Zo wil Toethmoses of Kamose enkel ' zoon van Toeth ' en ' zoon van Ka ' zeggen. Toeth en Ka zijn neteru van El . Dit zijn titels en geen verwantschappen. Zelfde zien we later in het christendom waar deze titel ook gebruikt wordt, wat ook zijn oorsprong heeft in de Egyptische en de Griekse religies.
Mozes leert JHWH pas een heel eind in het Exodus-verhaal kennen. ook Amenhotep IV leert als eerste het monotheīsme kennen. Zijn naam verandert hij daarna in Achnaton.
En nu zal je denken dat hij nog enkel de zon gaat aanbidden. Dit is een gigantische misvatting. Achnaton maakt van de zonneschijf het symbool voor de Ene , net zoals de christenen het kruis als symbool hebben gekozen. De christenen ' aanbidden ' toch ook geen Romeins marteltuig ?
Maar waarom de zonneschijf ? Deze staat voor Licht en Leven .
Vanwaar haalde Achnaton het idee om nog enkel één neter van de Ene ( El ) te behouden en alle andere neteru af te schaffen ? Van zijn schoonvader Yoeya, een Hyksos edele uit de Chem stam, afkomstig uit de Delta en Edom en aanhanger van de monotheīstische leer van Zarathoestra.
Maar er is meer wat men aan ' Mozes ' moet toeschrijven. Het Mozesverhaal begint bij de farao- gebroeders Kamose ( 1573 - 1570 v.C.) en Ahmose I ( 1570 - 1550 v.C. ) Hun geschiedenis kan je vinden op Wiki.
Deze waren verwikkeld in een strijd tegen de Hyksos ( zie Wiki ). Hier moet zich iets memorabel hebben voorgedaan wat ze vermoedelijk enkel door gods tussenkomst konden verklaren; de uitbarsting van Thera ( zie Wiki ). Dit veroorzaakte eerst een terugtrekking van de zee en daarop volgende een gigantische tsunami, net op het ogenblik dat de troepen de Hyksos achterna zaten richting Kanaän. Gaat er al een lichtje op ?
En zoals ik reeds aanhaalde was Achnaton de belangrijkste periode in het Mozes-verhaal.
Na 40 jaar in de woestijn te zijn verbleven ( even vertalen: 40 = volle ambtsperiode. Woestijn = onbewoond gebied waar Achnaton samen met zijn aanhang de stad Amarna gebouwd heeft ). Ook daar moest hij de vlucht nemen. En dat deed hij richting Edom waar de stam van zijn tweede echtgenote woonde ( dochter van Yoeya = Jozef ). Edom zie Wiki.
Laatste deel van het Mozes-verhaal zien we bij Horemheb ( 1348 - 1335 v.C.) en Ramses I ( 1335 - 1333 v.C.) die Avaris ( zie Wiki ) door krijgsgevangenen en veroordeelden laten heropbouwen en aan deze nieuwe stad de naam Pi-Ramisse geeft. Ook hieruit waren er geregeld groepjes die ontsnapten richting Palestina.
Nog een klassieker om de herkomst van de held te verbergen: stop hem in een mandje zoals we ook kunnen lezen in de geschiedenis betreft Sargon van Akkad. Zelfde verhaal komt men ook tegen bij Romulus en Remus.
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.quote:
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen.
Angst is een betere leermeester dan welke slang of leugen dan ook !
Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
Levenswijsheid is de kunst van onderscheid kunnen maken in o.a. deugden van praktijk en moreel betekenis.quote:
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen
In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
- De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
- Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
- In de hedendaagse symboliek is bijvoorbeeld de esculaap het symbool van de geneeskunde.
- In een aantal culturen, zoals het oude Griekenland of het huidige India, worden slangen als goden vereerd en staan symbool voor het eeuwig leven.
- Leviathan een onverwoestbare, zevenkoppige demon en tevens koning van leugens.
We zitten ook in het forum filosofie, mocht het je even ontgaan zijn.quote:
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.
Een verbod/advies van God over de drempel tillen is synoniem aan zondigen, opgehelderd ?quote:
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.
quote:
@ Natural-Cool, hier ben ik het totaal mee eens, dan moet ik dit voor jou niet opnieuw herhalen.
Heb je nou echt geen potentie om zelf na te denken en met zelfbedachte bevindingen te komen ?quote:
Speel je nou dom of verstoppertje ?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslangquote:
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fobie
Niet ter zake.quote:Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asclepiusquote:In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moedergodin#Slang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouroborosquote:De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
Maar op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft de slang nog steeds zijn poten. Hoe zou dat komen ??quote:Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
En de Leviathan heeft niks met de slang te maken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29
Misschien begrijp je nu beter waar de slang voor stond en waar dit symbool vandaan kwam.
Er stond niet echt een boom, net zomin er bij de adel een stamboom in de tuin staat.quote:
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Honger naar kennis en inzicht wat de mens kan onderscheiden van de dieren.quote:Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
De gevolgen van kennis en inzicht komt men pas later te weten als deze kennis ten goede of ten slechte kan gebruikt worden.quote:Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Komt in dit verhaal niet aan de orde.quote:Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Satan is geen deel van het menselijk ego. Willen begrijpen door kennis heeft niks met grootheidswaanzin te maken.quote:Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
God geeft geen adviezen, dat doen de auteurs van de Bijbel.quote:Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Religie heeft als doel deze keuze te beperken en is een dictatuur.quote:Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Fouten maken hoort bij de evolutie.quote:Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Blijkbaar niet.quote:Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Te abstracte vraag en geen zinnig antwoord mogelijk.quote:Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Zondigen is overtreden van leefregels die het mogelijk maken in gemeenschap te leven. God heeft daar niks mee vandoen.quote:Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Dat is zeer persoonlijk en niet algemeen.quote:Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Onder andere.quote:Is het vinden van een uitgebalanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Tevreden zo ?
Voordeel van de twijfel ?quote:
En de Leviathan heeft niks met de slang te maken:
quote:Wiki - Leviathan - http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29 :
De Leviathan is een bijbels monster stammend uit de oertijd. De Leviathan is reeds bekend in de Fenicische mythologie van het oude Kanaän onder de benaming Lotan met de functie van oerslang, afgeleid van Lawtan.
In de Fenicische mythologie wordt zij voorgesteld als een grote, kronkelende zeeslang
... als Tiamat, de oerslang uit de Mesopotamische mythologie.
De Hebreeuwen hielden slechts een vage herinnering over van de mythische strijd tussen Jaweh en de Oerslang Leviathan.
In Psalm 104 lezen we dat Jahwe de oerslang vernietigde..
In apocalyptische geschriften, evenals in het latere christendom, wordt de duivel als een voorstelling van de Leviathan gezien.
Artistieke impressie vrijheid ?quote:
Maar op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft de slang nog steeds zijn poten. Hoe zou dat komen ??
Angst voor slangen spreekt enorm tot de verbeelding dit geldt ook voor spinnen en hun vergiftigende beten. Vele vergiften worden in lagere dosering ( tegengif ) als geneesmiddelen gebruikt.quote:
Misschien begrijp je nu beter waar de slang voor stond en waar dit symbool vandaan kwam.
Dit zou een mogelijk een logische verklaring kunnen zijn van de verschillende varianten die bestaan.
Nee hoor. Michelangelo wist heel goed met wat hij bezig was. Moet je je licht maar eens opsteken met dit boek:quote:
Voordeel van de twijfel ?[:quote]
Helemaal niet ! Je moet beter lezen en dit niet uit zijn verband trekken. Genesis is van oorsprong een Sumerisch verhaal wat men later geredigeerd heeft.
[quote]Artistieke impressie vrijheid ?
http://www.volkskrant.nl/(...)tijnse-geheimen.html
Dit gaat om een symbool en niet om echte slangen. Doe eens de moeite om mijn link te lezen.quote:Angst voor slangen spreekt enorm tot de verbeelding dit geldt ook voor spinnen en hun vergiftigende beten. Vele vergiften worden in lagere dosering ( tegengif ) als geneesmiddelen gebruikt.
We weten al vele eeuwen dat het Vaticaan, en zijn hoeders, verre van heilig zijn. Leuk vond ik het om via je link achter te komen dat Michelangelo een hekel had aan de paus en dan toch beelden en schilderijen als die van de Sixtijnse kapel aan het Vaticaan levert.quote:
Nee hoor. Michelangelo wist heel goed met wat hij bezig was. Moet je je licht maar eens opsteken met dit boek:
http://www.volkskrant.nl/(...)tijnse-geheimen.html
Blijkbaar was de kunstenaar genoemd naar de aartsengel Michael een gewiekte zakenman en protestant.
Kostelijk amusant.
http://www.scientias.nl/g(...)ixtijnse-kapel/11360
http://www.scientias.nl/m(...)ixtijnse-kapel/34414
Ik heb de links reeds gelezen, slangen zijn gewoon bij elk volk bekend en omringd met mystieke symbolen...quote:
Dit gaat om een symbool en niet om echte slangen. Doe eens de moeite om mijn link te lezen.
Zeker als je het houd op deze linken. En nee, was zeker geen goed zakenman en neen, hij was geen protestant. Hij had wel ( via de De Medici's ) een gedegen opleiding van joodse wetenschappers gekregen. Toch maar eens dit boek uit de bib. halen.quote:
Blijkbaar was de kunstenaar genoemd naar de aartsengel Michael een gewiekte zakenman en protestant.
Kostelijk amusant.
Maar alles behalve symbolen voor leugen en bedrog. En zeker niet als vermomde duivel. Daar ging het om.quote:Ik heb de links reeds gelezen, slangen zijn gewoon bij elk volk bekend en omringd met mystieke symbolen...
http://www.terugnaardebro(...)index.php?t6107.html
Hier is de slang de Logos http://nl.wikipedia.org/wiki/Logos ( Logos is vrouwelijk ). Wel iets meer dan "artistieke vrijheid ", is het niet ?
Nah de Talmoed en de rabbijnen spreken ook over een zondeval.quote:
[..]
De zondeval is een verzinsel van NA christus. In het O.T. is er totaal geen sprake van.
Ja dat zal wel.quote:
[..]
Nah de Talmoed en de rabbijnen spreken ook over een zondeval.
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.quote:
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door k3vil op 10-08-2013 22:46:15 ]
quote:
[..]
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.Ja dat zal wel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.Yes, duurt niet lang meer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nu wel ja, maar de bijbelse teksten zijn in de oudheid geschreven toen men nog universele symbolen kende. En de slang stond toen symbool voor allerlei goede zaken (eeuwig leven, eerste begin, wijsheid) en niet voor kwade dingen. Dus doe eens niet zo eigenwijs door de oude wijsheid niet te snappen en je eigen wijsheid hiervoor in de plek te zetten (dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel verkeerd om vanuit jouw eigen wijsheid de verhalen die een slang in zich hebben te interpreteren).quote:
[..]
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.
Hoe kom je er nu weer bij om slang en leugen in een zin te noemen (als je het over het slang uit genesis hebt)? Weer een teken dat je niks begrijpt van de symboliek uit het verhaal van genesis.quote:Angst is een betere leermeester dan welke slang of leugen dan ook !
En? Dat wil nog niet zeggen dat de slang niet bekend stond als wijsheid.quote:Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
blablaquote:Levenswijsheid is de kunst van onderscheid kunnen maken in o.a. deugden van praktijk en moreel betekenis.
Nee hoor....Lees eens wat normale lectuur hierover.quote:In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
De slang die in zijn eigen staart BIJT (niet opeet) stond voor eeuwigheid. Aangezien het dus geen begin en geen einde kende. Net als een cirkel bijvoorbeeld.quote:- De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik denk dat het precies andersom is, de bijbelse slangverhalen zijn gebaseerd op andere en oudere verhalen.quote:- Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
En de geneeskunde is HET kwaad natuurlijk.quote:- In de hedendaagse symboliek is bijvoorbeeld de esculaap het symbool van de geneeskunde.
De slang die vervelt (eeuwige jeugd) en de slang die zichzelf in de staart bijt ja. Precies wat ik zei.quote:- In een aantal culturen, zoals het oude Griekenland of het huidige India, worden slangen als goden vereerd en staan symbool voor het eeuwig leven.
Hahaha, koning van leugens is een typisch Openbaring verhaal. Voor de rest vindt je dit nergens terug. En dan gaat het niet eens om Leviathan! Maar om de draak (ook al een universeel symbool) die zij vereenzelvigden met de slang uit Genesis en de duivel.quote:- Leviathan een onverwoestbare, zevenkoppige demon en tevens koning van leugens.
Daarom hoef je nog niet veel tepraten en weinig te zeggen?quote:We zitten ook in het forum filosofie, mocht het je even ontgaan zijn.
Zeg dat dan meteen.quote:Een verbod/advies van God over de drempel tillen is synoniem aan zondigen, opgehelderd ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Was de (oer)slang een symbool in de oudheid om eerbied voor te hebben tot de Thora/ Bijbel kwam. De slang was het eerste begin, eeuwig leven dus een soort oppergod naast andere goden. Het kwaad is elk die het wou verstoten, zoiets staat vast in je geheugen welke geschiedenisboeken lees je, wondere verhalen uit antieke tabletten.quote:
Nu wel ja, maar de bijbelse teksten zijn in de oudheid geschreven toen men nog universele symbolen kende. En de slang stond toen symbool voor allerlei goede zaken (eeuwig leven, eerste begin, wijsheid) en niet voor kwade dingen.
Waarom siert een slang de Tutmask van de god Farao, de slang is eigenlijk toch god op aarde, wil je dat verhelderen met al uw kennis ?quote:
Dus doe eens niet zo eigenwijs door de oude wijsheid niet te snappen en je eigen wijsheid hiervoor in de plek te zetten (dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel verkeerd om vanuit jouw eigen wijsheid de verhalen die een slang in zich hebben te interpreteren).
Het gewone volk van de oudheid had in uw ogen geen angst voor slangen, dat klopt natuurlijk niet. Ze hadden meer angst voor de koning ( bondgenoot van oerslang ) en zijn soldaten. Uit onvrede met diens regering stelden ze naderhand de leugen gelijk aan de slang verering.quote:
Hoe kom je er nu weer bij om slang en leugen in een zin te noemen (als je het over het slang uit genesis hebt)? Weer een teken dat je niks begrijpt van de symboliek uit het verhaal van genesis.
Paulus heeft bij het herschrijven van de Bijbel veel fantasie en legendes verwerkt.quote:
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik denk dat het precies andersom is, de bijbelse slangverhalen zijn gebaseerd op andere en oudere verhalen.
De zin, koning van leugens is overgenomen uit de wiki leviathan pagina, jullie onfeilbare bron van kennis.quote:
Hahaha, koning van leugens is een typisch Openbaring verhaal. Voor de rest vindt je dit nergens terug. En dan gaat het niet eens om Leviathan! Maar om de draak (ook al een universeel symbool) die zij vereenzelvigden met de slang uit Genesis en de duivel.
Het staat toch echt in ABN geschreven.quote:
Waarom zou men nadat de bijbel kwam ineens geen eerbied hebben voor de slang?quote:
[..]
Was de (oer)slang een symbool in de oudheid om eerbied voor te hebben tot de Thora/ Bijbel kwam. De slang was het eerste begin, eeuwig leven dus een soort oppergod naast andere goden. Het kwaad is elk die het wou verstoten, zoiets staat vast in je geheugen welke geschiedenisboeken lees je, wondere verhalen uit antieke tabletten.
Denk je nou echt dat de oude Azteken ineens geen eerbied voor de slang hadden nadat de bijbel uitgevonden was? De schrijvers van de bijbel zijn gewoon verkeerd begrepen door de latere joden en christenen. Wat wel jammer is overigens, vooral voor hun.
De slang staat voor wijsheid of is symbool voor eeuwig leven. Geen god zoals jij denkt waar god voor staat. Hiermee wil de farao aantonen dat hij wijs is en eeuwig leven heeft. Denk ik, ik heb mij niet echt beziggehouden met deze materie.quote:Waarom siert een slang de Tutmask van de god Farao, de slang is eigenlijk toch god op aarde, wil je dat verhelderen met al uw kennis ?
Je bent weer uit jouw nek aan het kletsen. Oerslang staat overigens voor oerwater, het begin van de schepping dus (toen alles woest en ledig was). Hoe kan je hier nou een bondgenoot van zijn?quote:Het gewone volk van de oudheid had in uw ogen geen angst voor slangen, dat klopt natuurlijk niet. Ze hadden meer angst voor de koning ( bondgenoot van oerslang ) en zijn soldaten. Uit onvrede met diens regering stelden ze naderhand de leugen gelijk aan de slang verering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslang
Dat slaat ook op het bevechten van de goden met de oerslang of draak. Chaos (alles is ontstaan uit Chaos) wordt Orde. Wat je ook in de bijbel terug kan lezen, in het boek van Wording.
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggenquote:Paulus heeft bij het herschrijven van de Bijbel veel fantasie en legendes verwerkt.
Ik heb nog nooit iets uit die wikipediapagina geciteerd of gelezen. Soms hebben mensen iets uit verschillende bronnen, je weet toch?quote:De zin, koning van leugens is overgenomen uit de wiki leviathan pagina, jullie onfeilbare bron van kennis.
Maar wel zo onsamenhangend alsof je drugs gebruikt hebt. Het kan ook zijn dat je net op school zit en nu jouw kennis van de Nederlandse taal wil tentoonspreiden met allerlei dure woordjes.quote:Het staat toch echt in ABN geschreven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang stond symbool voor wijsheid in regeren. Mensenoffers brengen was toegestaan met deze wijze kennis.quote:
Waarom zou men nadat de bijbel kwam ineens geen eerbied hebben voor de slang?
De mensenoffers brengende Azteken kregen pas eerbied nadat ze overmeesterd waren door andere slechteriken bezeten van goudkoorts.quote:
Denk je nou echt dat de oude Azteken ineens geen eerbied voor de slang hadden nadat de bijbel uitgevonden was?
De teksten zijn bewerkt door personen op hoge positie's met sterke winst- en eigenbelang als drijfveer. Het gewone volk is daar eeuwen lang helaas de dupe van geworden.quote:
De schrijvers van de bijbel zijn gewoon verkeerd begrepen door de latere joden en christenen. Wat wel jammer is overigens, vooral voor hun.
De slang is een bondgenoot of onderdanig aan de Farao, de god die leven neemt en geeft aan zijn ondergeschikte dienaren.quote:
Aan de Amon-cultus kwam een einde toen onder Theodosius I het christendom tot staatsgodsdienst verheven werd.quote:
Hoe kan je hier nou een bondgenoot van zijn?
Hij was zeker niet de enige herschrijver, maar zijn versie's zijn bewaard gebleven in onze tijd.quote:
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |