quote:Ja, het is al paar jaren bekent dat Atheïsten (humanisme) ontmaskert zijn dat ze geen christenen zijn in hart zijn maar schijn christenen zijn wolven in schapen (doen alsof ze een Christen zijn) kleren.
Atheïsten (humanisme) zijn zo wanhopig over hun religie evolutie (new world order) dat ze zelf nep Bijbels drukken om christenen laten misleiden en van de redding van onze heer Jezus Christus weg te laten.
Gelukkig zijn wij Christenen al gewaarschuwd door Jezus dat we alert moeten blijven voor deze smerige als een serpent (Satanisme) in onze heiligboek het woord van God veranderd met andere vertalingen.
Hier kunnen jullie kijken hoe Atheïsten (humanisme) ontmaskert wordt door een echte Christen.
lees nu de rest van het topic en @%$#&@^!%*#)(@*& wat een gare OP, vol met taalfouten en domme praat. Bij deze besluit ik dit topic te weren als de jehova's aan de deur.
[ Bericht 81% gewijzigd door Deetch op 28-07-2013 20:09:22 (aanvulling op bagger OP) ]
Tuurlijk. Da's cult.quote:Op zondag 28 juli 2013 20:06 schreef Jappie het volgende:
En gewoon die prutlelijke topictitel meenemen naar het vervolgdeel...
Het haalt het niet bij "de park checken" maar vooruit binnen zijn soort zou je het cult waardig kunnen noemen.quote:
Niet bepaald. Daniel Dennett heeft zich nog eens beziggehouden met een onderzoek naar atheistische geestelijken in de Verenigde Staten. Mensen die werken voor de kerk, hun geloof onderweg zijn kwijtgeraakt, maar die min of meer vastzitten in het leven dat ze leiden. De schijn ophouden is eenvoudig de weg van de minste weerstand.quote:Op zondag 28 juli 2013 20:32 schreef Dlocks het volgende:
Als atheïsten niet christelijk zijn, kunnen we dan ook concluderen dat chistenen niet atheïstisch zijn?
Fascinerend onderzoek.
Hangt wellicht ook van de gebruikte definities af. Zie ook de bekende quote:quote:
Als atheïsten niet christelijk zijn, kunnen we dan ook concluderen dat chistenen niet atheïstisch zijn?
"I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
...Stephen F Roberts
Afhankelijk van je definitie van atheist is die scherp of onzinnig. Dus overeenkomen wat je nu eigenlijk bedoelt maakt uit
Die is zo onzinnig als het maar zijn kan. Je kan niet atheist zijn in de god en gelovig in de andere. Atheist en theist gaat om het geloof in goden, om het even welke goden.quote:
[..]
Hangt wellicht ook van de gebruikte definities af. Zie ook de bekende quote:
"I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
...Stephen F Roberts
Afhankelijk van je definitie van atheist is die scherp of onzinnig. Dus overeenkomen wat je nu eigenlijk bedoelt maakt uit
Dus scherp is hij niet, en zal hij ook nooit wezen ook.
En dat is dus een definitie die lang niet iedereen gebruikt. Net zoals verbazingwekkend veel mensen denken dat "agnost" een alternatief is voor theïst of atheïst.quote:
[..]
Die is zo onzinnig als het maar zijn kan. Je kan niet atheist zijn in de god en gelovig in de andere. Atheist en theist gaat om het geloof in goden, om het even welke goden.
Daarom: laat TS de termen even definiëren zodat we het allemaal over hetzelfde hebben.
Dan kunnen ze geen grieks of zo? Theist is god, van Theos en a is een ontkenning. Dus "niet geloven in goden". Wat ken je er nog verder van maken? Niks toch?quote:
[..]
En dat is dus een definitie die lang niet iedereen gebruikt. Net zoals verbazingwekkend veel mensen denken dat "agnost" een alternatief is voor theïst of atheïst.
En gnost stamt af van weten, a is "niet" dus een "niet-weter".
Dat gaat denk ik niet gebeuren aangezien de TS er een sport van gemaakt heeft alles door elkaar te gooien. Volgens mij weet hij het zelf ook niet meer, aangezien hij humanisme en atheisme door elkaar gooit.quote:Daarom: laat TS de termen even definiëren zodat we het allemaal over hetzelfde hebben.
Nu in je eigen woorden?quote:
laat maar, blijkbaar hen je geen flauw benul hoe Bijbelvertalingen werken.
Ik zou zeggen gebruik de latijnse vertaling van Sint Jeroen. Die moet dan wel veel beter zijn dan de KJV toch?
Jouw redenering volgend dan.
ik vind Humannsime wel iets hebben.quote:
[..]
En dat is dus een definitie die lang niet iedereen gebruikt. Net zoals verbazingwekkend veel mensen denken dat "agnost" een alternatief is voor theïst of atheïst.
Daarom: laat TS de termen even definiëren zodat we het allemaal over hetzelfde hebben.
Dan ben ik een Humannsimenist of zo.
Vermoedelijk is dat bedoeld als 'humanisten'. Maar met TS weet je maar nooit.quote:
Op de gok aangepast.
Hierdoor kom ik de saaie uurtjes op mijn werk door.
Het proberen (tevergeefs) om logica en ratio in deze jongen te praten door;
Aton
Molurus
Uitstekelbaars
en noem er zo nog wat op.
Thanks.
'Atheïsten zijn geen christenen maar schijnchristenen?' Uhm... wat?
'Atheïsten -> religie -> evolutie -> New World Order' .... right... heel logische met elkaar samenhangende stappen.
Dan wil ik zelf ook wel even wat leuke verbandjes leggen: dramatische grammaticabeheersing -> teken van lage intelligentie -> gelovig / complotdenker.
Je zal niet de eerste zijn die religieus / complotdenken toeschrijft aan een gebrek aan intelligentie. En wellicht dat dat een deel ervan kan verklaren. Maar het is slechts een factor. Op zijn best is er een bescheiden omgekeerd verband tussen intelligentie en zulke overtuigingen.quote:
Het blijft me overigens ook altijd opvallen dat veel internetgelovigen / complotdenkers, in dit geval hollander1000 en tribalwars, geen fatsoenlijk Nederlands kunnen schrijven, om het zachtjes uit te drukken. Zou dat wellicht iets met intelligentie te maken hebben?
Dan wil ik zelf ook wel even wat leuke verbandjes leggen: dramatische grammaticabeheersing -> teken van lage intelligentie -> gelovig / complotdenker.
Er zijn (helaas) ook meer dan genoeg intelligente mensen die er de meest bizarre overtuigingen op nahouden.
Daarnaast is het volgens mij bijna eerder regel dan uitzondering dat de grote genieën op zijn minst behoorlijk excentriek zijn, zo niet tamelijk gestoord..quote:
Er zijn (helaas) ook meer dan genoeg intelligente mensen die er de meest bizarre overtuigingen op nahouden.
http://mentalfloss.com/ar(...)ble-mental-disorders
Klopt ja. Er is duidelijk een soort threshhold waarboven intelligentie een serieuze bedreiging lijkt te zijn voor 'normaal gezond' mentaal functioneren.quote:
[..]
Daarnaast is het volgens mij bijna eerder regel dan uitzondering dat de grote genieën op zijn minst behoorlijk excentriek zijn, zo niet tamelijk gestoord..
http://mentalfloss.com/ar(...)ble-mental-disorders
Het is alsof het menselijk brein (nog) niet echt geschikt is voor zulke intellectuele vermogens.
Atheïsten die werken voor de kerk zijn geen christenen meer, maar blijven binnen deze organisatie om den brode. Atheîstische christenen bestaat niet, wat Dennett er ook weet over te vertellen.quote:
Niet bepaald. Daniel Dennett heeft zich nog eens beziggehouden met een onderzoek naar atheistische geestelijken in de Verenigde Staten. Mensen die werken voor de kerk, hun geloof onderweg zijn kwijtgeraakt, maar die min of meer vastzitten in het leven dat ze leiden. De schijn ophouden is eenvoudig de weg van de minste weerstand.
Fascinerend onderzoek.
Wat is een christen anders dan iemand die zichzelf christen noemt?quote:
[..]
Atheïsten die werken voor de kerk zijn geen christenen meer, maar blijven binnen deze organisatie om den brode. Atheîstische christenen bestaat niet, wat Dennett er ook weet over te vertellen.
Als je dat criterium laat varen zie ik niet welke objectieve criteria er nog voorhanden zijn. Je kunt nu eenmaal niet in de hoofden van mensen kijken. Noch zijn er objectieve maatstaven voor wat iemand zou moeten geloven opdat je ze christen kunt/mag noemen.
Deze mensen noemen zichzelf christenen, en daarmee is voldaan aan het enige objectieve criterium dat ik ken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 02-08-2013 13:40:30 ]
Maar dan zijn ze dus geen atheïst, want daar geldt hetzelfde principe voor. Als ze zeggen dat ze niet in god en Jezus geloven dan zijn ze atheïst en geen christen, als ze de schijn ophouden dan zijn ze wel christen en geen atheïst, want je kan idd niet in hun hoofd kijken. Je kan dus geen atheïst en christen zijn, en dat was de stelling van Dlocks waar je op reageerde.quote:
[..]
Wat is een christen anders dan iemand die zichzelf christen noemt?
Als je dat criterium laat varen zie ik niet welke objectieve criteria er nog voorhanden zijn. Je kunt nu eenmaal niet in de hoofden van mensen kijken. Noch zijn er objectieve maatstaven voor wat iemand zou moeten geloven opdat je ze christen kunt/mag noemen.
Deze mensen noemen zichzelf christenen, en daarmee is voldaan aan het enige objectieve criterium dat ik ken.
Hier ga je er vanuit dat je niet beide kunt (beweren te) zijn. Dat is wat mij betreft nog niet vanzelfsprekend. Deze mensen zetten het ene moment de 'christenpet' op, en het andere de 'atheistenpet'.quote:
[..]
Maar dan zijn ze dus geen atheïst, want daar geldt hetzelfde principe voor. Als ze zeggen dat ze niet in god en Jezus geloven dan zijn ze atheïst en geen christen,
En ik trek dus die stelling in twijfel. Dat je niet beide kunt (beweren te) zijn is niet vanzelfsprekend. Dan *moet* je andere criteria hebben dan eenvoudig wat iemand van zichzelf zegt. En dan wordt het al gauw een 'no true scotsman' discussie.quote:
als ze de schijn ophouden dan zijn ze wel christen en geen atheïst, want je kan idd niet in hun hoofd kijken. Je kan dus geen atheïst en christen zijn, en dat was de stelling van Dlocks waar je op reageerde.
Wat mij betreft is iemand die de vragen "bent u christen?" en "bent u atheist?" beide met 'ja' beantwoordt zowel christen als atheist. Het is niet aan mij om te bepalen wat een zelfbenoemde christen moet geloven.
Met het gevaar op een no true scotsman, atheist en christen sluiten elkaar wel uit. Ja, je kan de petten wisselen, maar logica dicteert dat je het niet allebei kunt zijn. Wat mij betreft is die persoon die beide vragen met ja beantwoord dan ook noch een christen, noch een atheïst, maar een leugenaar.quote:
[..]
Hier ga je er vanuit dat je niet beide kunt (beweren te) zijn. Dat is wat mij betreft nog niet vanzelfsprekend. Deze mensen zetten het ene moment de 'christenpet' op, en het andere de 'atheistenpet'.
[..]
En ik trek dus die stelling in twijfel. Dat je niet beide kunt (beweren te) zijn is niet vanzelfsprekend. Dan *moet* je andere criteria hebben dan eenvoudig wat iemand van zichzelf zegt. En dan wordt het al gauw een 'no true scotsman' discussie.
Wat mij betreft is iemand die de vragen "bent u christen?" en "bent u atheist?" beide met 'ja' beantwoordt zowel christen als atheist. Het is niet aan mij om te bepalen wat een zelfbenoemde christen moet geloven.
Ik hoop dat je ziet dat je dan geen van beide nog objectief kunt vaststellen. Van geen enkel mens trouwens.quote:
[..]
Met het gevaar op een no true scotsman, atheist en christen sluiten elkaar wel uit. Ja, je kan de petten wisselen, maar logica dicteert dat je het niet allebei kunt zijn. Wat mij betreft is die persoon die beide vragen met ja beantwoord dan ook noch een christen, noch een atheïst, maar een leugenaar.
Uiteraard, maar je kan wel vaststellen dat ze elkaar uitsluiten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik hoop dat je ziet dat je dan geen van beide nog objectief kunt vaststellen. Van geen enkel mens trouwens.
Een opportunist ?quote:
Wat is een christen anders dan iemand die zichzelf christen noemt?
Objectieve maatstaven zijn er wel :quote:Als je dat criterium laat varen zie ik niet welke objectieve criteria er nog voorhanden zijn. Je kunt nu eenmaal niet in de hoofden van mensen kijken. Noch zijn er objectieve maatstaven voor wat iemand zou moeten geloven opdat je ze christen kunt/mag noemen.
1 - Je moet in een god geloven.
2 - Je moet in christus geloven.
Een van beiden schrappen en je kan jezelg geen christen noemen. Hoe je het verder invult zal me worst wezen.
Het enige criterium waar zij aan voldoen is die van opportunist en leugenaar om de brode.quote:Deze mensen noemen zichzelf christenen, en daarmee is voldaan aan het enige objectieve criterium dat ik ken.
Naar gelang het begin of op het eind van de maand.quote:
Hier ga je er vanuit dat je niet beide kunt (beweren te) zijn. Dat is wat mij betreft nog niet vanzelfsprekend. Deze mensen zetten het ene moment de 'christenpet' op, en het andere de 'atheistenpet'.
Geouwehoer trekt er beter op.quote:En ik trek dus die stelling in twijfel. Dat je niet beide kunt (beweren te) zijn is niet vanzelfsprekend. Dan *moet* je andere criteria hebben dan eenvoudig wat iemand van zichzelf zegt. En dan wordt het al gauw een 'no true scotsman' discussie.
Nogmaals, wat er allemaal tussen deze hypocrieten hun oren afspeelt zal me worst wezen. Men kan onmogelijk stellen dat iemand én atheïst én christen is. Dat is eenvoudig gelul.quote:Wat mij betreft is iemand die de vragen "bent u christen?" en "bent u atheist?" beide met 'ja' beantwoordt zowel christen als atheist. Het is niet aan mij om te bepalen wat een zelfbenoemde christen moet geloven.
Hypocrisie is natuurlijk niets nieuws in die wereld. En dat je wel degelijk beide kunt beweren (nogmaals, dat is het enige objectieve criterium) te zijn bewijzen deze atheistische geestelijken.quote:
[..]
Nogmaals, wat er allemaal tussen deze hypocrieten hun oren afspeelt zal me worst wezen. Men kan onmogelijk stellen dat iemand én atheïst én christen is. Dat is eenvoudig gelul.
Ik ben het wel met Molurus eens dat de enige echt goede graadmeter of iemand een christen is, is dat ie zichzelf christen noemt.quote:
Zo was er een tijdje geleden iemand op dit forum (ik weet niet meer wie het was) die beweerde dat als je voor het geloof kiest zoals hij gedaan had dat je dan tot het sterkste geloof komt. Ik vond dat een vreemde benadering daar je immers wel of niet in een god gelooft! Is deze persoon dan wel of niet een christen te noemen?
Dat 'herboren' gelovigen - dus gelovigen die pas later in hun leven voor een geloof kiezen - vaak fanatieker dan gemiddeld zijn, hoor je wel vaker. Ik denk dat het komt doordat ze misschien extra enthousiast zijn omdat ze nog veel te ontdekken hebben op religieus gebied en misschien willen ze aan de overige geloofsgenoten in hun sociale groep bewijzen dat ze erbij horen.
Met je eens. De enige goede graadmeter om te weten of we met Napoleon te doen hebben, is de persoon die zichzelf zo noemt. Zeer logisch....quote:
Ik ben het wel met Molurus eens dat de enige echt goede graadmeter of iemand een christen is, is dat ie zichzelf christen noemt.
Het helpt die persoon zijn geloofwaardigheid natuurlijk wel als ie de bijbel leest, naar de kerk gaat, zich aan de 10 geboden houdt en meer van dat soort dingen. Maar er bestaat geen officieel christendiploma ofzo, of een christenkeuring of een verklaring van christelijk gedrag.quote:
[..]
Met je eens. De enige goede graadmeter om te weten of we met Napoleon te doen hebben, is de persoon die zichzelf zo noemt. Zeer logisch....
Of heb je betere ideeën hoe je bepaalt of iemand een christen is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 02-08-2013 15:46:59 ]
Als iemand mij vertelt dat hij een christen is neem ik dat onmiddelijk aan. Als iemand mij vertelt dat hij Napoleon is daarentegen....quote:
[..]
Met je eens. De enige goede graadmeter om te weten of we met Napoleon te doen hebben, is de persoon die zichzelf zo noemt. Zeer logisch....
Misschien overgelezen ?quote:
Het helpt die persoon zijn geloofwaardigheid natuurlijk wel als ie de bijbel leest, naar de kerk gaat, zich aan de 10 geboden houdt en meer van dat soort dingen. Maar er bestaat geen officieel christendiploma ofzo, of een christenkeuring of een verklaring van christelijk gedrag.
Of heb je betere ideeën hoe je bepaalt of iemand een christen is?
quote:Objectieve maatstaven zijn er wel :
1 - Je moet in een god geloven.
2 - Je moet in christus geloven.
Een van beiden schrappen en je kan jezelg geen christen noemen. Hoe je het verder invult zal me worst wezen.
Maar als iemand me komt vertellen dat hij én atheïst is én christen is daarentegen.....quote:
Als iemand mij verteld dat hij een christen is neem ik dat onmiddelijk aan. Als iemand mij verteld dat hij Napoleon is daarentegen....
da's jammer, ik vond 'Humannsime' wel de lading dekken.quote:
[..]
Vermoedelijk is dat bedoeld als 'humanisten'. Maar met TS weet je maar nooit.
Op de gok aangepast.
Dat klopt vaak wel, maar hoe bepaal je of iemand daarin gelooft? Hoe stel je bijvoorbeeld voor van mij te bepalen of ik christen ben?quote:
ik ken toch nog wel wat - zeer vrijzinnige - christenen die niet in god geloven.quote:
Objectieve maatstaven zijn er wel :
1 - Je moet in een god geloven.
2 - Je moet in christus geloven.
Een van beiden schrappen en je kan jezelg geen christen noemen.
Hoe je het verder invult zal me worst wezen.
De "atheïstische dominee" bijvoorbeeld
Dat zal hij denk ik ook nooit doen maar hij gaat wel door het leven als christen. De persoon die ik hierboven noemde die voor het geloof gekozen had reageerde met de stelling dat je als christen ook ruimte moet hebben voor twijfel.quote:
[..]
Maar als iemand me komt vertellen dat hij én atheïst is én christen is daarentegen.....
Nogmaals, daar gaat het mij niet om. Het gaat er mij om iemand die van zichzelf zegt dat hij EN atheïst is EN christen. Moet je ofwel de terminologie niet machtig zijn, ofwel dat het, in geval van die geestelijke wel een groot opportunist zijn om nog steeds de kassa te willen passeren. Nogmaals: Het gaat er mij niet om te bepalen wie wel of niet christen is of denkt te zijn, maar atheïsten vallen daar zo wie zo niet onder.quote:
Dat klopt vaak wel, maar hoe bepaal je of iemand daarin gelooft? Hoe stel je bijvoorbeeld voor van mij te bepalen of ik christen ben?
Iemand met twijfel noemen ze een agnost. Atheïst is dan weer wat anders.quote:
[..]
Dat zal hij denk ik ook nooit doen maar hij gaat wel door het leven als christen. De persoon die ik hierboven noemde die voor het geloof gekozen had reageerde met de stelling dat je als christen ook ruimte moet hebben voor twijfel.
Er wordt daarom ook af en toe aan het begrip "God" gesleuteld:quote:
[..]
Iemand met twijfel noemen ze een agnost. Atheïst is dan weer wat anders.
http://www.refdag.nl/kerk(...)oonlijk_god_1_740751
Is Carel ter Linden nu geen christen meer?
Dat was nu precies waar het mij wel om ging. Als je wilt weten wat iemand gelooft is het enige dat je kunt doen afgaan op wat iemand daar zelf van zegt.quote:
[..]
Nogmaals, daar gaat het mij niet om. Het gaat er mij om iemand die van zichzelf zegt dat hij EN atheïst is EN christen. Moet je ofwel de terminologie niet machtig zijn, ofwel dat het, in geval van die geestelijke wel een groot opportunist zijn om nog steeds de kassa te willen passeren. Nogmaals: Het gaat er mij niet om te bepalen wie wel of niet christen is of denkt te zijn, maar atheïsten vallen daar zo wie zo niet onder.
En zoals gezegd... als je daarvoor naar de inhoud moet kijken dan kom je vrij snel terecht in een 'no true scotsman' discussie. Het is niet aan mij om te zeggen 'als je niet gelooft in de maagdelijke bevalling ben je geen christen'. En dat geldt voor elk aspect van zo'n religie, tot en met het geloven in een god en jezus toe.
Er is daar maar 1 criterium dat min of meer objectief genoemd kan worden: Noemt iemand zichzelf een christen? Alle andere vragen die je daarover kunt stellen zijn subjectief.
Atheisme en agnosticisme zijn compatibel.quote:
[..]
Iemand met twijfel noemen ze een agnost. Atheïst is dan weer wat anders.
Je kunt beide zijn, en veruit de meeste atheisten zijn beide.Dit is niet aan het begrip ' god ' sleutelen, maar het ontkennen van een god. Staat dit niet duidelijk in dit artikel ? Ter Linden is dan geen christen meer, maar een van opportunisten op de loonlijst.quote:
Er wordt daarom ook af en toe aan het begrip "God" gesleuteld:
http://www.refdag.nl/kerk(...)oonlijk_god_1_740751
Is Carel ter Linden nu geen christen meer?
Het staat idd niet zo duidelijk in dit artikel maar hij was te gast bij Knevel en van der Brink en daar had hij wel een omschrijving van wat hij "God" noemde.quote:
[..]
Dit is niet aan het begrip ' god ' sleutelen, maar het ontkennen van een god. Staat dit niet duidelijk in dit artikel ? Ter Linden is dan geen christen meer, maar een van opportunisten op de loonlijst.
http://www.eo.nl/tv/kneve(...)il/carel-ter-linden/
Maar blijven de begrippen ' christen ' en ' atheïst ' in tegenspraak met elkaar.quote:
Dat was nu precies waar het mij wel om ging. Als je wilt weten wat iemand gelooft is het enige dat je kunt doen afgaan op wat iemand daar zelf van zegt.
Zucht... moet ik mezelf nogmaals quoten ? Het ' maagdelijke bevallings-dogma ' is van een totaal andere orde. Dit wordt enkel geclaimd door de R.K. christenen. Geen enkele christelijke sekte kan God noch Jezus ontkennen.quote:En zoals gezegd... als je daarvoor naar de inhoud moet kijken dan kom je vrij snel terecht in een 'no true scotsman' discussie. Het is niet aan mij om te zeggen 'als je niet gelooft in de maagdelijke bevalling ben je geen christen'. En dat geldt voor elk aspect van zo'n religie, tot en met het geloven in een god en jezus toe.
Weer eens naast de kwestie ! En je zou beide stellingen nog maar eens best herlezen hoor.quote:
[..]
Atheisme en agnosticisme zijn compatibel.
Dat vind jij. Voor een christen als bijvoorbeeld Jappie is bijvoorbeeld de opstanding weer niet belangrijk. En ik zeg: het is niet aan mij om te bepalen wat van welke orde is. *Alles* dat je daarvan zegt is subjectief.quote:
Zucht... moet ik mezelf nogmaals quoten ? Het ' maagdelijke bevallings-dogma ' is van een totaal andere orde. Dit wordt enkel geclaimd door de R.K. christenen. Geen enkele christelijke sekte kan God noch Jezus ontkennen.
Onkend Jappie hiermee Christus ?quote:
[..]
Dat vind jij. Voor een christen als bijvoorbeeld Jappie is bijvoorbeeld de opstanding weer niet belangrijk. En ik zeg: het is niet aan mij om te bepalen wat van welke orde is. *Alles* dat je daarvan zegt is subjectief.
http://www.eo.nl/tv/kneve(...)il/carel-ter-linden/quote:
[..]
Dit is niet aan het begrip ' god ' sleutelen, maar het ontkennen van een god. Staat dit niet duidelijk in dit artikel ? Ter Linden is dan geen christen meer, maar een van opportunisten op de loonlijst.
Hij zegt dus "een geestelijke werkelijkheid die een appel doet op ons" en "Jezus is wel de zoon van God maar niet in biologische zin"
Nee. Alleen noemt hij iets dat door heel veel christenen als fundamenteel voor het christendom wordt ervaren niet belangrijk.quote:
Nogmaals.... het is niet aan mij als buitenstaander om te zeggen 'dit is wel belangrijk en dit niet'. Het zal me worst zijn.
Nogmaals, het ging er hier om iemand die god ontkend en zich christen noemt.quote:
[..]
Nee. Alleen noemt hij iets dat door heel veel christenen als fundamenteel voor het christendom wordt ervaren niet belangrijk.
Nogmaals.... het is niet aan mij als buitenstaander om te zeggen 'dit is wel belangrijk en dit niet'. Het zal me worst zijn.
Correct. Moet hij weten.quote:
[..]
Nogmaals, het ging er hier om iemand die god ontkend en zich christen noemt.