F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier ga je er vanuit dat je niet beide kunt (beweren te) zijn. Dat is wat mij betreft nog niet vanzelfsprekend. Deze mensen zetten het ene moment de 'christenpet' op, en het andere de 'atheistenpet'.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:49 schreef UltraR het volgende:
[..]
Maar dan zijn ze dus geen atheïst, want daar geldt hetzelfde principe voor. Als ze zeggen dat ze niet in god en Jezus geloven dan zijn ze atheïst en geen christen,
En ik trek dus die stelling in twijfel. Dat je niet beide kunt (beweren te) zijn is niet vanzelfsprekend. Dan *moet* je andere criteria hebben dan eenvoudig wat iemand van zichzelf zegt. En dan wordt het al gauw een 'no true scotsman' discussie.quote:
als ze de schijn ophouden dan zijn ze wel christen en geen atheïst, want je kan idd niet in hun hoofd kijken. Je kan dus geen atheïst en christen zijn, en dat was de stelling van Dlocks waar je op reageerde.
Wat mij betreft is iemand die de vragen "bent u christen?" en "bent u atheist?" beide met 'ja' beantwoordt zowel christen als atheist. Het is niet aan mij om te bepalen wat een zelfbenoemde christen moet geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met het gevaar op een no true scotsman, atheist en christen sluiten elkaar wel uit. Ja, je kan de petten wisselen, maar logica dicteert dat je het niet allebei kunt zijn. Wat mij betreft is die persoon die beide vragen met ja beantwoord dan ook noch een christen, noch een atheïst, maar een leugenaar.quote:
[..]
Hier ga je er vanuit dat je niet beide kunt (beweren te) zijn. Dat is wat mij betreft nog niet vanzelfsprekend. Deze mensen zetten het ene moment de 'christenpet' op, en het andere de 'atheistenpet'.
[..]
En ik trek dus die stelling in twijfel. Dat je niet beide kunt (beweren te) zijn is niet vanzelfsprekend. Dan *moet* je andere criteria hebben dan eenvoudig wat iemand van zichzelf zegt. En dan wordt het al gauw een 'no true scotsman' discussie.
Wat mij betreft is iemand die de vragen "bent u christen?" en "bent u atheist?" beide met 'ja' beantwoordt zowel christen als atheist. Het is niet aan mij om te bepalen wat een zelfbenoemde christen moet geloven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik hoop dat je ziet dat je dan geen van beide nog objectief kunt vaststellen. Van geen enkel mens trouwens.quote:
[..]
Met het gevaar op een no true scotsman, atheist en christen sluiten elkaar wel uit. Ja, je kan de petten wisselen, maar logica dicteert dat je het niet allebei kunt zijn. Wat mij betreft is die persoon die beide vragen met ja beantwoord dan ook noch een christen, noch een atheïst, maar een leugenaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard, maar je kan wel vaststellen dat ze elkaar uitsluiten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik hoop dat je ziet dat je dan geen van beide nog objectief kunt vaststellen. Van geen enkel mens trouwens.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Een opportunist ?quote:
Wat is een christen anders dan iemand die zichzelf christen noemt?
Objectieve maatstaven zijn er wel :quote:Als je dat criterium laat varen zie ik niet welke objectieve criteria er nog voorhanden zijn. Je kunt nu eenmaal niet in de hoofden van mensen kijken. Noch zijn er objectieve maatstaven voor wat iemand zou moeten geloven opdat je ze christen kunt/mag noemen.
1 - Je moet in een god geloven.
2 - Je moet in christus geloven.
Een van beiden schrappen en je kan jezelg geen christen noemen. Hoe je het verder invult zal me worst wezen.
Het enige criterium waar zij aan voldoen is die van opportunist en leugenaar om de brode.quote:Deze mensen noemen zichzelf christenen, en daarmee is voldaan aan het enige objectieve criterium dat ik ken.
Naar gelang het begin of op het eind van de maand.quote:
Hier ga je er vanuit dat je niet beide kunt (beweren te) zijn. Dat is wat mij betreft nog niet vanzelfsprekend. Deze mensen zetten het ene moment de 'christenpet' op, en het andere de 'atheistenpet'.
Geouwehoer trekt er beter op.quote:En ik trek dus die stelling in twijfel. Dat je niet beide kunt (beweren te) zijn is niet vanzelfsprekend. Dan *moet* je andere criteria hebben dan eenvoudig wat iemand van zichzelf zegt. En dan wordt het al gauw een 'no true scotsman' discussie.
Nogmaals, wat er allemaal tussen deze hypocrieten hun oren afspeelt zal me worst wezen. Men kan onmogelijk stellen dat iemand én atheïst én christen is. Dat is eenvoudig gelul.quote:Wat mij betreft is iemand die de vragen "bent u christen?" en "bent u atheist?" beide met 'ja' beantwoordt zowel christen als atheist. Het is niet aan mij om te bepalen wat een zelfbenoemde christen moet geloven.
Hypocrisie is natuurlijk niets nieuws in die wereld. En dat je wel degelijk beide kunt beweren (nogmaals, dat is het enige objectieve criterium) te zijn bewijzen deze atheistische geestelijken.quote:
[..]
Nogmaals, wat er allemaal tussen deze hypocrieten hun oren afspeelt zal me worst wezen. Men kan onmogelijk stellen dat iemand én atheïst én christen is. Dat is eenvoudig gelul.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo was er een tijdje geleden iemand op dit forum (ik weet niet meer wie het was) die beweerde dat als je voor het geloof kiest zoals hij gedaan had dat je dan tot het sterkste geloof komt. Ik vond dat een vreemde benadering daar je immers wel of niet in een god gelooft! Is deze persoon dan wel of niet een christen te noemen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben het wel met Molurus eens dat de enige echt goede graadmeter of iemand een christen is, is dat ie zichzelf christen noemt.quote:
Zo was er een tijdje geleden iemand op dit forum (ik weet niet meer wie het was) die beweerde dat als je voor het geloof kiest zoals hij gedaan had dat je dan tot het sterkste geloof komt. Ik vond dat een vreemde benadering daar je immers wel of niet in een god gelooft! Is deze persoon dan wel of niet een christen te noemen?
Dat 'herboren' gelovigen - dus gelovigen die pas later in hun leven voor een geloof kiezen - vaak fanatieker dan gemiddeld zijn, hoor je wel vaker. Ik denk dat het komt doordat ze misschien extra enthousiast zijn omdat ze nog veel te ontdekken hebben op religieus gebied en misschien willen ze aan de overige geloofsgenoten in hun sociale groep bewijzen dat ze erbij horen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Met je eens. De enige goede graadmeter om te weten of we met Napoleon te doen hebben, is de persoon die zichzelf zo noemt. Zeer logisch....quote:
Ik ben het wel met Molurus eens dat de enige echt goede graadmeter of iemand een christen is, is dat ie zichzelf christen noemt.
Het helpt die persoon zijn geloofwaardigheid natuurlijk wel als ie de bijbel leest, naar de kerk gaat, zich aan de 10 geboden houdt en meer van dat soort dingen. Maar er bestaat geen officieel christendiploma ofzo, of een christenkeuring of een verklaring van christelijk gedrag.quote:
[..]
Met je eens. De enige goede graadmeter om te weten of we met Napoleon te doen hebben, is de persoon die zichzelf zo noemt. Zeer logisch....
Of heb je betere ideeën hoe je bepaalt of iemand een christen is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 02-08-2013 15:46:59 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als iemand mij vertelt dat hij een christen is neem ik dat onmiddelijk aan. Als iemand mij vertelt dat hij Napoleon is daarentegen....quote:
[..]
Met je eens. De enige goede graadmeter om te weten of we met Napoleon te doen hebben, is de persoon die zichzelf zo noemt. Zeer logisch....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Misschien overgelezen ?quote:
Het helpt die persoon zijn geloofwaardigheid natuurlijk wel als ie de bijbel leest, naar de kerk gaat, zich aan de 10 geboden houdt en meer van dat soort dingen. Maar er bestaat geen officieel christendiploma ofzo, of een christenkeuring of een verklaring van christelijk gedrag.
Of heb je betere ideeën hoe je bepaalt of iemand een christen is?
quote:Objectieve maatstaven zijn er wel :
1 - Je moet in een god geloven.
2 - Je moet in christus geloven.
Een van beiden schrappen en je kan jezelg geen christen noemen. Hoe je het verder invult zal me worst wezen.
Maar als iemand me komt vertellen dat hij én atheïst is én christen is daarentegen.....quote:
Als iemand mij verteld dat hij een christen is neem ik dat onmiddelijk aan. Als iemand mij verteld dat hij Napoleon is daarentegen....
da's jammer, ik vond 'Humannsime' wel de lading dekken.quote:
[..]
Vermoedelijk is dat bedoeld als 'humanisten'. Maar met TS weet je maar nooit.
Op de gok aangepast.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat klopt vaak wel, maar hoe bepaal je of iemand daarin gelooft? Hoe stel je bijvoorbeeld voor van mij te bepalen of ik christen ben?quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ik ken toch nog wel wat - zeer vrijzinnige - christenen die niet in god geloven.quote:
Objectieve maatstaven zijn er wel :
1 - Je moet in een god geloven.
2 - Je moet in christus geloven.
Een van beiden schrappen en je kan jezelg geen christen noemen.
Hoe je het verder invult zal me worst wezen.
De "atheïstische dominee" bijvoorbeeld
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat zal hij denk ik ook nooit doen maar hij gaat wel door het leven als christen. De persoon die ik hierboven noemde die voor het geloof gekozen had reageerde met de stelling dat je als christen ook ruimte moet hebben voor twijfel.quote:
[..]
Maar als iemand me komt vertellen dat hij én atheïst is én christen is daarentegen.....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nogmaals, daar gaat het mij niet om. Het gaat er mij om iemand die van zichzelf zegt dat hij EN atheïst is EN christen. Moet je ofwel de terminologie niet machtig zijn, ofwel dat het, in geval van die geestelijke wel een groot opportunist zijn om nog steeds de kassa te willen passeren. Nogmaals: Het gaat er mij niet om te bepalen wie wel of niet christen is of denkt te zijn, maar atheïsten vallen daar zo wie zo niet onder.quote:
Dat klopt vaak wel, maar hoe bepaal je of iemand daarin gelooft? Hoe stel je bijvoorbeeld voor van mij te bepalen of ik christen ben?
Iemand met twijfel noemen ze een agnost. Atheïst is dan weer wat anders.quote:
[..]
Dat zal hij denk ik ook nooit doen maar hij gaat wel door het leven als christen. De persoon die ik hierboven noemde die voor het geloof gekozen had reageerde met de stelling dat je als christen ook ruimte moet hebben voor twijfel.
Er wordt daarom ook af en toe aan het begrip "God" gesleuteld:quote:
[..]
Iemand met twijfel noemen ze een agnost. Atheïst is dan weer wat anders.
http://www.refdag.nl/kerk(...)oonlijk_god_1_740751
Is Carel ter Linden nu geen christen meer?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat was nu precies waar het mij wel om ging. Als je wilt weten wat iemand gelooft is het enige dat je kunt doen afgaan op wat iemand daar zelf van zegt.quote:
[..]
Nogmaals, daar gaat het mij niet om. Het gaat er mij om iemand die van zichzelf zegt dat hij EN atheïst is EN christen. Moet je ofwel de terminologie niet machtig zijn, ofwel dat het, in geval van die geestelijke wel een groot opportunist zijn om nog steeds de kassa te willen passeren. Nogmaals: Het gaat er mij niet om te bepalen wie wel of niet christen is of denkt te zijn, maar atheïsten vallen daar zo wie zo niet onder.
En zoals gezegd... als je daarvoor naar de inhoud moet kijken dan kom je vrij snel terecht in een 'no true scotsman' discussie. Het is niet aan mij om te zeggen 'als je niet gelooft in de maagdelijke bevalling ben je geen christen'. En dat geldt voor elk aspect van zo'n religie, tot en met het geloven in een god en jezus toe.
Er is daar maar 1 criterium dat min of meer objectief genoemd kan worden: Noemt iemand zichzelf een christen? Alle andere vragen die je daarover kunt stellen zijn subjectief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheisme en agnosticisme zijn compatibel.quote:
[..]
Iemand met twijfel noemen ze een agnost. Atheïst is dan weer wat anders.
Je kunt beide zijn, en veruit de meeste atheisten zijn beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is niet aan het begrip ' god ' sleutelen, maar het ontkennen van een god. Staat dit niet duidelijk in dit artikel ? Ter Linden is dan geen christen meer, maar een van opportunisten op de loonlijst.quote:
Er wordt daarom ook af en toe aan het begrip "God" gesleuteld:
http://www.refdag.nl/kerk(...)oonlijk_god_1_740751
Is Carel ter Linden nu geen christen meer?
|
|
