Kritiek op het atheïsme #4

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lees je wel hetzelfde topic?

Het is goed, Uit beargumenteerd!

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Doet er niet toe aanvaarding van iets is geen definitieve waarheid, Ik aanvaard God dus volgens jouw zeggen zou God een waarheid zijn.

Welke goden aanvaard je eigenlijk allemaal? Zeus? Thor? Quetzalcoatl? Ra? Visjnoe?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:07 schreef Triggershot het volgende:
Atheisten zijn de nieuwe Christenen, Christenen zijn de nieuwe Romeinen.

Wie zijn dan de nieuwe joden?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:00 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ik vul niets in voor andere ik geef mijn mening net zo als jij dat doet. Maar ik beschouw jouw mening ook niet als een invulling van de waarheid Het is een simpele vraag die atheisten maar niet kunnen beantwoorden. Als God niet de eerste oorzaak is van het gevolg wat dan wel?

Ja wel, je vult wel iets in. Jij geeft aan dat een onderdeel van het atheïsme is dat men toeval ziet als de oorzaak van het Universum. Dat is, hoe je het ook wend of keert, incorrect. Atheïsme is niks anders dan de verwerping van een godshypothese. De oorzaak van het Universum staat daar los van.

Je mag daar niet over eens zijn, maar dan ben je toch echt één van de weinige die er een andere definitie op na houd en dan zijn we ook bij deze uitgediscussieerd, daar het onmogelijk is om een discussie te houden als men andere definities er op na houd.

Ik weet persoonlijk niet wat "de eerste" oorzaak is geweest wat het Universum tot gevolg had. [b]MAAR[/i] dat betekent niet dat "jouw mening" dat het dan god is geweest waar is. Het kan zijn dat men ooit een antwoord zal hebben op die vraag en wellicht zullen we het nooit weten. Dat maakt niet uit! Het gebrek aan een antwoord, maakt het nog niet waar dat de oorzaak dan maar een god is geweest.

Dat is wellicht niet te begrijpen of te accepteren voor je, dat kan. Maar wees dan eerlijk tegenover ons en jezelf en zeg dat dan gewoon. Dan zijn we klaar.

In plaats daarvan scherm je met je eigen definities over wat atheïsme is en roep je daarna triomfantelijk "Zie je wel!", maar wat wil je in vredesnaam daarmee bereiken?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zionisten.

Niet PVV'ers en/of moslims? Dan ben ik toch verkeerd ingelicht.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:02 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Atheïsme
Levensbeschouwing die ervan uitgaat dat er geen eerste oorzaak der dingen - zeg maar God - is. Er is dus ook geen schepper van het universum. Etymologie (gr) a = niet, theos = god/godheid

http://www.encyclo.nl/begrip/athe%C3%AFsme

En dan vergeet je voor je eigen gemoedsrust de andere definities dan maar even? Wat is het nou wat je wil bereiken? Je komt me echt wanhopig en gefrustreerd over.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:11 schreef Semisane het volgende:

[..]

En dan vergeet je voor je eigen gemoedsrust de andere definities dan maar even? Wat is het nou wat je wil bereiken knul? Je komt me echt wanhopig en gefrustreerd over.

Hij is waarschijnlijk in z'n jeugd misbruikt door een wetenschapper, daarom heeft hij nou een hekel aan niet-god.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik wijs je er slechts op dat je consequent je pijlen richt op dingen die hier helemaal niet zijn gezegd.

er wordt ontkent dat atheisme geen levensbeschouwing is en ik geef mijn argumenten dat ik het daar niet mee eens ben, dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is als theisme. Vervolgens komen ze aan met argumenten dat ik niet goed zou lezen, maar dat is geen argument. Ik beweer dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is dan theisme en tot op heden heb ik geen argument gelezen die het tegendeel zou beweren. Omdat men een Godshypothese afwijst wil dat niet zeggen dat men geen levensbeschouwing heeft. Alleen een atheist verklaard het bestaan buiten een God om En dus is daar de levensbeschouwing op gebaseerd, Namelijk op het idee er geen God zou zijn.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moslims komen van Ishmael, remember? En PVV heeft Indonesische roots

PVV, dat zijn toch allemaal oer-Arische Übermenschen? Van die blonde goden en godinnen met blauwe ogen en 14 kinderen? Vaderlandslievend en met een sterk moreel besef?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:13 schreef Robmeister het volgende:

[..]

er wordt ontkent dat atheisme geen levensbeschouwing is en ik geef mijn argumenten dat ik het daar niet mee eens ben, dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is als theisme. Vervolgens komen ze aan met argumenten dat ik niet goed zou lezen, maar dat is geen argument. Ik beweer dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is dan theisme en tot op heden heb ik geen argument gelezen die het tegendeel zou beweren. Omdat men een Godshypothese afwijst wil dat niet zeggen dat men geen levensbeschouwing heeft. Alleen een atheist verklaard het bestaan buiten een God om En dus is daar de levensbeschouwing op gebaseerd, Namelijk op het idee er geen God zou zijn.

Zeg, ben jij ook een kloontje van Kingdom34/Hollander10000?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:13 schreef Robmeister het volgende:

[..]

er wordt ontkent dat atheisme geen levensbeschouwing is en ik geef mijn argumenten dat ik het daar niet mee eens ben, dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is als theisme. Vervolgens komen ze aan met argumenten dat ik niet goed zou lezen, maar dat is geen argument. Ik beweer dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is dan theisme en tot op heden heb ik geen argument gelezen die het tegendeel zou beweren. Omdat men een Godshypothese afwijst wil dat niet zeggen dat men geen levensbeschouwing heeft. Alleen een atheist verklaard het bestaan buiten een God om En dus is daar de levensbeschouwing op gebaseerd, Namelijk op het idee er geen God zou zijn.

Je kan prima iets ontkennen zonder vervolgens zelf claims te maken over hoe het wel zit.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:11 schreef Semisane het volgende:

[..]

En dan vergeet je voor je eigen gemoedsrust de andere definities dan maar even? Wat is het nou wat je wil bereiken? Je komt me echt wanhopig en gefrustreerd over.

Ook mijn definitie is blijkbaar een definitie. Waarom ontken jij dan nu ineens die specifieke definitie?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je kan prima iets ontkennen zonder vervolgens zelf claims te maken over hoe het wel zit.

Prima kan ik het mee eens zijn, maar als men iets ontkent dan mag je toch vragen hoe het wel zit? Want als je zelf niet weet hoe het wel zit waarom zou je dan het andere moeten ontkennen?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:18 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Prima kan ik het mee eens zijn, maar als men iets ontkent dan mag je toch vragen hoe het wel zit? Want als je zelf niet weet hoe het wel zit waarom zou je dan het andere moeten ontkennen?

Dat mag je vragen maar het feit is dat het antwoord vervolgens van atheist tot atheist zal verschillen. Omdat het atheisme verder niets zegt over hoe je met oneindigheid om moet gaan. Daar zijn andere filosofische stromingen voor nodig.

Waarom wordt het nog toegestaan dat Rob hier structureel elk topic komt verzieken?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met een kwart Indische oprichter die is getrouwd met een Joodse en zijn haren blond verft he

Het begrip 'raszuiverheid' is echt aan inflatie onderhevig.

_{Oh ja, en ik heb ook eens gehoord dat hij nog een Limburger is ook!}

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:13 schreef Robmeister het volgende:

[..]

er wordt ontkent dat atheisme geen levensbeschouwing is en ik geef mijn argumenten dat ik het daar niet mee eens ben, dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is als theisme. Vervolgens komen ze aan met argumenten dat ik niet goed zou lezen, maar dat is geen argument. Ik beweer dat atheisme net zo goed een levensbeschouwing is dan theisme en tot op heden heb ik geen argument gelezen die het tegendeel zou beweren. Omdat men een Godshypothese afwijst wil dat niet zeggen dat men geen levensbeschouwing heeft. Alleen een atheist verklaard het bestaan buiten een God om En dus is daar de levensbeschouwing op gebaseerd, Namelijk op het idee er geen God zou zijn.

Onzin, jij doet veel meer dan enkel beweren dat atheïsme een levensbeschouwing is. Jij beweerd dat een atheïst dan ook specifieke opinie heeft over het Universum of "eerste oorzaak". Daarop krijg je, zover ik zie, de meeste kritiek en daar ga jij niet op in.

Stel je hebt gelijk, het atheïsme is een levensbeschouwing. Prima en nu? Kan je dan concluderen dat een atheïst een opinie heeft over "de eerste oorzaak"?

Nee, natuurlijk niet! Dat staat nog steeds geheel los van de levensbeschouwing, los van het feit dat het veel meer verklaringen kan hebben dan enkel "toeval" of "god".

De levensbeschouwing zal dan nog steeds niet veel verder zijn dan de verwerping van een godshypothese. Nogmaals de vraag, wat wil je daarmee bereiken en waarom probeer je zo wanhopig daar een eventuele invulling voor "de eerste oorzaak" aan te hangen?

Waarom gewoon niet accepteren wat we je al vele posts proberen aan te geven. Atheïsme is de verwerping van een godshypothese en een eventuele invulling voor "de eerste oorzaak" staat er los van.

Wat is er zo erg aan om dat te accepteren?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:21 schreef Semisane het volgende:

Nee, natuurlijk niet! Dat staat nog steeds geheel los van de levensbeschouwing, los van het feit dat het veel meer verklaringen kan hebben dan enkel "toeval" of "god".

Er zijn maar twee mogelijkheden, Of het is geschapen door God of het heeft zichzelf geschapen. Of het is gemaakt of het heeft zichzelf gemaakt. Of God was de eerste oorzaak, en mocht God niet de eerste oorzaak zijn dan is het toeval dat het zo ontstaan is. En anders geef mij dan jouw verklaring!

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:16 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ook mijn definitie is blijkbaar een definitie. Waarom ontken jij dan nu ineens die specifieke definitie?

Ik ontken het niet, ik erken inderdaad god niet als eerste oorzaak of schepper van het universum. Het punt wat ik probeer te maken is dat ik daarmee niet direct zeg dat "toeval" de enige andere overgebleven optie is. In tegenstelling zelfs, ik onthoud me van een mening daarover, omdat ik het gewoon weg niet weet.

Het universum bestaat, zoveel weet ik en ik weet dat de wetenschappelijke consensus is dat een proces wat men de "Big Bang" noemt de verklaring is waarom het Universum is wat het is. Ik heb zelf geen verklaring voor wat de Big Bang heeft veroorzaakt. Ik weet weer wel dat er wel wat hypotheses zijn en sommige vind ik daarvan waarschijnlijker dan anderen, maar mijn kennis daarover is te gering om er echt een mening over te hebben.

En nu?