F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 4.
OP:
OP:
Algemene mededeling: hou het on topic mensen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:20 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Alhoewel ik zoals de meesten hier de meeste kritiek van christenen zeer onzinnig vind, zijn er een aantal punten die, hoewel ze natuurlijk niet betekenen dat het christendom wél goed zou zijn, toch wel ergens terecht kritiek bevatten.
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
Niet meer aanwezig in dit forum.
De omtrek van een cirkel
Als je de doorsnede (diameter) van een cirkel weet, kun je de omtrek berekenen. Daarbij speelt het getal "pi" een belangrijke rol. Het getal pi wordt geschreven als π. Het is een getal met eindeloos veel cijfers achter de komma. Wij ronden pi af op twee cijfers achter de komma:
π = 3,14
of
π = 22/7
De straal is de halve diameter (de halve doorsnede).
Je kunt de omtrek daarom op twee manieren berekenen:
Als je een ronde vijver of een ronde tafel meet, is het makkelijker om de volledige diameter te meten. Voor de omtrek ga je dan uit van de diameter:
De omtrek van een cirkel is π x de diameter.
Als je een cirkel gemaakt hebt met een passer, weet je de straal (de afstand tussen het middelpunt en de cirkellijn). Voor het berekenen van de omtrek ga je dan uit van de straal:
De omtrek van een cirkel is 2x π x de straal.
Wetenschappers en samenstellers van rekensommen spreken vaker van de straal dan van de diameter. De straal wordt vaak aangeduid met de letter r.
De omtrek van een cirkel is daarom 2 π r.
Hoe groot is pi?
Het getal π is een getal met eindeloos veel cijfers achter de komma, waarin geen enkele regelmaat zit. Met de eerste 30 decimalen is het:
3,141592653589793238462643383279....
Wij ronden π af op 3,14
Dat is 0,001592653... te weinig.
Sommigen gebruiken als benadering: π = 22/7. (dat is 3,142857142857....)
Dat is 0,0012644892... te veel en dus iets nauwkeuriger dan 3,14.
De datums 3/14 (Amerikaanse schrijfwijze voor 14 maart) en 22/7 (22 juli) zijn voor de liefhebbers van pi bijzondere feestdagen, respectievelijk pi-dag en pi-benaderingsdag.
Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Pi_(wiskunde) staan veel leuke weetjes over pi, zelfs gedichten die als ezelsbruggetje dienen om de getallenreeks te onthouden.
[ Bericht 27% gewijzigd door DustPuppy op 26-07-2013 13:55:38 ]
Als je de doorsnede (diameter) van een cirkel weet, kun je de omtrek berekenen. Daarbij speelt het getal "pi" een belangrijke rol. Het getal pi wordt geschreven als π. Het is een getal met eindeloos veel cijfers achter de komma. Wij ronden pi af op twee cijfers achter de komma:
π = 3,14
of
π = 22/7
De straal is de halve diameter (de halve doorsnede).
Je kunt de omtrek daarom op twee manieren berekenen:
Als je een ronde vijver of een ronde tafel meet, is het makkelijker om de volledige diameter te meten. Voor de omtrek ga je dan uit van de diameter:
De omtrek van een cirkel is π x de diameter.
Als je een cirkel gemaakt hebt met een passer, weet je de straal (de afstand tussen het middelpunt en de cirkellijn). Voor het berekenen van de omtrek ga je dan uit van de straal:
De omtrek van een cirkel is 2x π x de straal.
Wetenschappers en samenstellers van rekensommen spreken vaker van de straal dan van de diameter. De straal wordt vaak aangeduid met de letter r.
De omtrek van een cirkel is daarom 2 π r.
Hoe groot is pi?
Het getal π is een getal met eindeloos veel cijfers achter de komma, waarin geen enkele regelmaat zit. Met de eerste 30 decimalen is het:
3,141592653589793238462643383279....
Wij ronden π af op 3,14
Dat is 0,001592653... te weinig.
Sommigen gebruiken als benadering: π = 22/7. (dat is 3,142857142857....)
Dat is 0,0012644892... te veel en dus iets nauwkeuriger dan 3,14.
De datums 3/14 (Amerikaanse schrijfwijze voor 14 maart) en 22/7 (22 juli) zijn voor de liefhebbers van pi bijzondere feestdagen, respectievelijk pi-dag en pi-benaderingsdag.
Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Pi_(wiskunde) staan veel leuke weetjes over pi, zelfs gedichten die als ezelsbruggetje dienen om de getallenreeks te onthouden.
[ Bericht 27% gewijzigd door DustPuppy op 26-07-2013 13:55:38 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is idd geen atheisme meer, maar aangezien dat niet meer is als geen godsbeeld hebben valt daar bar weinig over te zeggen verder. Dat maakt dat je al snel verder gaat met iemand wereldbeeld.quote:Hoewel atheïsme per se niets zegt over een vermeende samenhang, is die samenhang toch vrij prominent in het wetenschappelijke wereldbeeld dat vaak met atheïsme geassocieerd wordt. Samenhang is immers precies wat de wetenschap onderzoekt.
Wat ik jammer vind ik dat wetenschap een beetje gekaapt wordt door veel mensen die zich atheist noemen, maar wetenschap is gewoon wetenschap.
In mijn geloof is het ook niet zo dat (ik) er gedacht wordt dat alles perfect gemaakt is, zelfs mijn goden zijn niet perfect, niet feilloos, ze zijn net als al het andere, met tegenstellingen, veranderlijk en ga zo maar door.quote:Daarnaast is het volgens de meeste atheïsten niet zo dat alles mooi samenhangt omdat het perfect gemaakt is, maar dat alles mooi samenhangt omdat het ontstaan is om zo goed mogelijk samen te hangen met de rest (evolutie), of omdat de wij er niet zouden zijn om het te observeren als het niet mooi zou samenhangen (het heelal).
Wat ik dan minder snap is dat het zien van die samenhang maar zo weinig leidt tot met het ritme van de heersende natuur mee te willen gaan, goed voor de aarde te willen zijn. Alhoewel er een grote nieuwschierigheid is over hoe alles in elkaar steekt komt het in mijn ogen niet tot een diepgaande liefde.
Waarom zijn atheisten atheisten en geen pantheisten bv, of een afgeleide van het pantheisme of humanisten?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
dubbel
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De misvatting omtrent Pi komt doordat de Judeeërs het getal 3 van de Babyloniërs hadden overgenomen en niet van ( het woord ) god. 
http://www.weetnet.nl/pi/pi.htm
http://www.weetnet.nl/pi/pi.htm
Ik vind het tegenovergestelde eigenlijk veel erger... mensen die wetenschap uitleggen als atheisme. Als iemand een probleem ziet tussen zijn/haar geloof en wetenschap, dan is dat zijn/haar probleem. Dat wil niet zeggen dat (noem eens wat) evolutie een atheistische theorie is. Het is gewoon wetenschap.quote:
Wat ik jammer vind ik dat wetenschap een beetje gekaapt wordt door veel mensen die zich atheist noemen, maar wetenschap is gewoon wetenschap.
Atheisten zijn sowieso niet zo van het labeltjes plakken. "Herding atheists is like herding cats. They are far too independent to lend themselves to being herded."quote:
Wat ik dan minder snap is dat het zien van die samenhang maar zo weinig leidt tot met het ritme van de heersende natuur mee te willen gaan, goed voor de aarde te willen zijn. Alhoewel er een grote nieuwschierigheid is over hoe alles in elkaar steekt komt het in mijn ogen niet tot een diepgaande liefde.
Waarom zijn atheisten atheisten en geen pantheisten bv, of een afgeleide van het pantheisme of humanisten?
Atheisten hebben vaak wel een bijna spirituele bewondering voor leven en de kosmos. Maar die leggen dat over het algemeen niet uit als pantheisme. Neem bijvoorbeeld dit filmpje:
Ik krijg daar echt kippevel bij. Maar is dat nou pantheisme? Het is gewoon bewondering voor de werkelijkheid en wat de wetenschap ons daarover kan vertellen. Zo'n labeltje 'pantheisme' geeft het een bijsmaak die naar mijn mening niet nodig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dit bewijst wat precies?quote:
Atheists in Decline
Atheïsme over hoogtepunt heen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Atheisme bestaat al langer dan het Christendom.quote:
[..]
Dat atheisme geen toekomst heeft misschien.
En dan nog zegt dit niks over het waarheidsgehalte natuurlijk.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Is gewoon wetenschappelijk onderzocht hoor. Buiten dat om moet je het atheisme van vroeger niet vergelijken met het tegenwoordige atheisme.quote:
[..]
Atheisme bestaat al langer dan het Christendom.
En dan nog zegt dit niks over het waarheidsgehalte natuurlijk.
Er valt weinig zinnigs te zeggen over het aantal atheïsten. Zo beweren andere bronnen weer het tegenovergestelde (link).quote:
Atheists in Decline
Atheïsme over hoogtepunt heen
Iedereen hanteert andere definities namelijk. Zo is in Oost-Azië een meerderheid niet religieus en staan zij atheïstisch tegenover de Abrahamistische God. Die moet je formeel ook meetellen.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
quote:
[url=http://www.cnsnews.com/news/article/global-study-atheists-decline-only-18-world-population-Atheïsme over hoogtepunt heen
Welke van die 10.000 is de enige ware godsdienst?quote:Wereldwijd bestaan er zo’n 10.000 verschillende godsdiensten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Atheisme = niet geloven in een godsbeeld, niet aanemen van een godsbeeld.quote:
Is gewoon wetenschappelijk onderzocht hoor. Buiten dat om moet je het atheisme van vroeger niet vergelijken met het tegenwoordige atheisme.
Daar is niks aan veranderd. Alle randverschijnselen zijn wellicht anders, maar deze kernwaarde niet.
En alsnog, het aantal mensen dat een bepaalde mening/leer/religie/filosofie aanhangt zegt niks over het waarheidsgehalte er van. Dit noemt men een Argumentum ad Populum.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Vroeger niet toen werd de term atheist in negatieve zin gebruikt voor een niet officiële godsienst. Zo werden de eerste Christenen atheist genoemd, En de farao wordt in Bijbels symboliek in verband gebracht met atheisme omdat hij JHWH verworp.quote:Atheisme = niet geloven in een godsbeeld, niet aanemen van een godsbeeld.
Daar is niks aan veranderd. Alle randverschijnselen zijn wellicht anders, maar deze kernwaarde niet.
Ik heb het nu over de omschrijving die ik net gaf. Er waren eerder mensen die in geen enkele god geloofden dat dan het Christendom bestond.quote:
Vroeger niet toen werd de term atheist in negatieve zin gebruikt voor een niet officiële godsienst. Zo werden de eerste Christenen atheist genoemd, En de farao wordt in Bijbels symboliek in verband gebracht met atheisme omdat hij JHWH verworp.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je schrijft dat het atheisme ouder is dan het Christendom. Als je nu wil beweren dat de term atheisme ouder is dan heb je gelijk. Maar het atheisme van vroeger werd anders benaderd als het atheisme van nu.quote:
[..]
Ik heb het nu over de omschrijving die ik net gaf. Er waren eerder mensen die in geen enkele god geloofden dat dan het Christendom bestond.
Er is niet echt een benadering. Atheisme is een verwerping van de godshypothese. Mensen houden er daarnaast en/of in aanvulling daarop allerlei overtuigingen en meningen op na, maar die hebben niet noodzakelijk iets met atheisme te maken.quote:
[..]
Je schrijft dat het atheisme ouder is dan het Christendom. Als je nu wil beweren dat de term atheisme ouder is dan heb je gelijk. Maar het atheisme van vroeger werd anders benaderd als het atheisme van nu.
Atheisme betekent dus niet noodzakelijk:
- een claim dat er geen god bestaat (ook wel 'sterk atheisme')
- een mening dat religie slecht is (ook wel 'anti-theisme')
- een mening dat wetenschap iets moois is.
Die gaan wel vaak samen, maar vallen niet onder de noemer 'atheisme'.
Daarom is het naar mijn mening ook nogal onduidelijk waar dit topic nu precies over zou moeten gaan. Atheisme is kritiek op de godshypothese. Daaruit volgt dat kritiek op atheisme een pleidooi voor de godshypothese zou moeten zijn. Maar een discussie van die strekking heeft nu niet direct iets te maken met atheisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 26-07-2013 14:39:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kritiek op het ongeloof in iets wordt natuurlijk al vrij snel een pleidooi voor het geloof in iets.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En het is erg lastig om volwassen mensen een geloof aan te praten, omdat er geen rationele argumenten zijn.quote:
Kritiek op het ongeloof in iets wordt natuurlijk al vrij snel een pleidooi voor het geloof in iets.
Het zijn dan ook zelden rationele argumenten die mensen ertoe zetten om gelovig te worden:quote:Op vrijdag 26 juli 2013 15:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
En het is erg lastig om volwassen mensen een geloof aan te praten, omdat er geen rationele argumenten zijn.
- vreselijk als ik er een keer niet meer ben!
- er moet een reden zijn dat ik besta!
- maar wat moet dan de basis voor moraliteit zijn?!
- etc, vul maar in
Of in het geval van kinderen... die nemen zo'n beetje alles aan wat je ze vertelt. Heel nuttig aangezien ze moeten leren. Maar helaas kun je ze daardoor ook de grootste onzin wijsmaken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is ook waarom dingen als religieus onderwijs bestaan. Als gelovigen hun kinderen niet indoctrineren, sterft een geloof snel uit.quote:
[..]
Of in het geval van kinderen... die nemen zo'n beetje alles aan wat je ze vertelt. Heel nuttig aangezien ze moeten leren. Maar helaas kun je ze daardoor ook de grootste onzin wijsmaken.
Dat vind ik idd ook erg, maar dat heeft natuurlijk wel iets te maken met het feit dat daar vaak mee geschermt wordt om een geloof onderuit te halen. Het laat wel zien dat men er weinig van snapt.quote:
[..]
Ik vind het tegenovergestelde eigenlijk veel erger... mensen die wetenschap uitleggen als atheisme. Als iemand een probleem ziet tussen zijn/haar geloof en wetenschap, dan is dat zijn/haar probleem. Dat wil niet zeggen dat (noem eens wat) evolutie een atheistische theorie is. Het is gewoon wetenschap.
Wat ik te vaak mis is dat die bewondering omgezet wordt in daden, in levensstijl. Nu is de ene atheist de andere niet, dus ik kan absoluut niet in het algemeen spreken, maar het is wel iets wat ik vaak opmerk.quote:Atheisten zijn sowieso niet zo van het labeltjes plakken. "Herding atheists is like herding cats. They are far too independent to lend themselves to being herded."
Atheisten hebben vaak wel een bijna spirituele bewondering voor leven en de kosmos. Maar die leggen dat over het algemeen niet uit als pantheisme. Neem bijvoorbeeld dit filmpje:
Ik krijg daar echt kippevel bij. Maar is dat nou pantheisme? Het is gewoon bewondering voor de werkelijkheid en wat de wetenschap ons daarover kan vertellen. Zo'n labeltje 'pantheisme' geeft het een bijsmaak die naar mijn mening niet nodig is.
Misschien dat daarom sommige gelovigen (ten onrechte) zeggen dat atheisten moraliteit missen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch hoor ik die argumenten niet zo vaak van gelovigen, het gaat meestal om een gevoel van hoe de wereld in elkaar steekt, een herkenning van wat van binnen leeft, een klik, een gevoel van liefde zelfs.quote:
[..]
Het zijn dan ook zelden rationele argumenten die mensen ertoe zetten om gelovig te worden:
- vreselijk als ik er een keer niet meer ben!
- er moet een reden zijn dat ik besta!
- maar wat moet dan de basis voor moraliteit zijn?!
- etc, vul maar in
Of in het geval van kinderen... die nemen zo'n beetje alles aan wat je ze vertelt. Heel nuttig aangezien ze moeten leren. Maar helaas kun je ze daardoor ook de grootste onzin wijsmaken.
Ik hoor die argumenten wel van van mensen die niet geloven, dat wel geloven vanuit onwetendheid komt, vanuit angst(voor de dood bv), het invullen van de gaten is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geloof er niets van dat geloof dan snel uitsterft, wel dat het andere vormen aan zal nemen.quote:
[..]
Ja, dat is ook waarom dingen als religieus onderwijs bestaan. Als gelovigen hun kinderen niet indoctrineren, sterft een geloof snel uit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
