Als we met onze vrienden zijn hebben we het over werken, als je beter dan iemand wilt zijn zorg je dat je een betere baan dan diegene hebt.
What's the point?
Was het oorspronkelijk niet de bedoeling dat we ons als samenleving specialiseerden zodat we elkaar konden helpen en aanvullen met spullen? Inmiddels is het hebben van een baan een doel op zich geworden, zonder echte functie vaak.
De functie is dan geld verdienen voor het bedrijf. Heeft de samenleving daar wat aan? Niet echt. Of social media hypes verkopen. Heeft de samenleving daar wat aan? Nee, want mensen willen gewoon ongestoord kunnen twitteren zonder reclame. En nog meer van dit soort nutteloze hoogopgeleide nieuwe 'witte boord' beroepen.
Ze moeten ook altijd zo'n ingewikkelde Engelse naam hebben
Kortom: we zitten slechts in een rat race en nergens toe leidt. We overproduceren en er is werkeloosheid dus bedenken we maar banen om mensen bezig te houden. Als we alle boeren voor de samenleving zouden produceren in ruil voor materieel dan zou het allemaal veel logischer en efficiënter zijn ipv al die belachelijke functies.
Veel mensen raken hun banen kwijt en de mensen die werk hebben zijn daar zuinig op en de werkgever kan van alles eisen qua uren en kracht in deze crisis, ook al zie ik dat als misbruik. Ik ben ook een werkmotor, ik moet wel, anders kan ik mijn huis niet betalen en moet ik op straat slapen. Zo simpel ligt het eenmaal.
Het leidt nergens heen inderdaad. Er was laatst ook een artikel op nu.nl (bron ontbreekt even op dit ogenblik) dat Nederlanders steeds minder kinderen krijgen omdat het in de samenleving steeds moeilijker wordt om je gezin te onderhouden.
Mijn vermoeden is dat dit probleem, de gehele samenleving en de crisis zullen verergeren.
de oplossing zou kunnen zijn: het basisinkomenquote:Op donderdag 25 juli 2013 02:49 schreef Mishu het volgende:
Eigenlijk besef ik me, nu ik vakantie heb (en opeens belachelijk veel vrije tijd) dat iedereen, zeker in Nederland alleen maar bezig is met werken. Ik zie overal mensen op weg naar hun werk, aan het werk of een slaak van verlichting zuchten dat ze even niet hoeven te werken door de vakantie.
Als we met onze vrienden zijn hebben we het over werken, als je beter dan iemand wilt zijn zorg je dat je een betere baan dan diegene hebt.
What's the point?
Was het oorspronkelijk niet de bedoeling dat we ons als samenleving specialiseerden zodat we elkaar konden helpen en aanvullen met spullen? Inmiddels is het hebben van een baan een doel op zich geworden, zonder echte functie vaak.
De functie is dan geld verdienen voor het bedrijf. Heeft de samenleving daar wat aan? Niet echt. Of social media hypes verkopen. Heeft de samenleving daar wat aan? Nee, want mensen willen gewoon ongestoord kunnen twitteren zonder reclame. En nog meer van dit soort nutteloze hoogopgeleide nieuwe 'witte boord' beroepen.
Ze moeten ook altijd zo'n ingewikkelde Engelse naam hebben
Kortom: we zitten slechts in een rat race en nergens toe leidt. We overproduceren en er is werkeloosheid dus bedenken we maar banen om mensen bezig te houden. Als we alle boeren voor de samenleving zouden produceren in ruil voor materieel dan zou het allemaal veel logischer en efficiënter zijn ipv al die belachelijke functies.
werkloosheid zal, gezien de vooruitgang en automatisering op alle gebied, blijven stijgen. dan is het goed, om onrust te voorkomen, om de bevolking tegemoet te komen met een basisinkomen, wel of geen werk, want of men wel of niet (hoog) opgeleid is maakt niks meer uit. er is gewoon niet genoeg werk om iedereen bezig te houden.
er zijn een x aantal beroepen cq arbeidsplaatsen nodig om de wereldbevolking van alle gemakken te voorzien.
de vooruitgang word belemmerd door corruptie/witteboordencriminaliteit en wanbeleid, er zijn genoeg slimme koppen om van de wereld een paradijselijke planeet te maken...
[ Bericht 3% gewijzigd door sturmpie op 25-07-2013 04:46:13 ]
Het woord samenleving klopt vind ik niet omdat mensen er niet echt door samen gaan leven maar juist apart van elkaar, als een soort poging van buiten af controle te willen hebben hoe het er bij mensen aan toe gaat vanuit het idee dat ze zich er maar naar te schikken hebben voor the greater good terwijl dat greater good niet meer is dan een door angst en egoisme gedreven 'wens' dat er van alles meer moet komen, het sluit totaal niet aan bij natuurlijk aard van alles.
Met een beetje geluk kan je dingen natuurlijk ook goed regelen voor jezelf. Zelf werk ik 'fulltime'. Maar dat is voor mij 36 uur. Ik heb dat verdeeld over 4 dagen van 9. Dan begin ik ook nog eens om 7.00 en ben dus om 16.00 klaar. Aangezien ik op 3 minuten van mijn werk woon heb ik beperkte reistijd. Op die manier is werk misschien wel een belangrijk deel van mijn leven, maar zeker niet het belangrijkste.
Maar ik kan mij goed voorstellen dat als je 5 dagen van 8 uur maakt en een enkele reistijd van 1 uur hebt en daardoor dus iedere dag 10 uur kwijt bent aan werken dat dat zo voelt.
En het idee dat een samenleving een doel heeft vind ik ook wat vreemd.
Bullshit!quote:
Kortom: we zitten slechts in een rat race en nergens toe leidt. We overproduceren en er is werkeloosheid dus bedenken we maar banen om mensen bezig te houden. Als we alle boeren voor de samenleving zouden produceren in ruil voor materieel dan zou het allemaal veel logischer en efficiënter zijn ipv al die belachelijke functies.
Ik leef niet om te werken, ik werk om te leven. Aangezien ik graag comfortabel wil leven, vind ik het niet erg om én veel te werken én daarnaast nog te studeren en te proberen een betere baan te krijgen. Niet omdat ik graag aan mijn buren laat zien dat ik maar wil hebben, hebben, hebben, maar om mijn leven zo in te richten dat ik kan doen wat ik leuk en belangrijk vind.
Om mijn leven op het comfort te krijgen wat ik graag wil heb ik niet genoeg aan een krop sla en een winterpeen geruild tegen; ja tegen wat eigenlijk? Wat wil die boer nou van mij hebben, wat ik als stadsmens (for the sake of the argument) kan maken.
Bovendien zijn die 'belachelijke functies' er vaak niet voor niks. Bedrijven betalen mensen niet om dingen te doen die ze niet nodig hebben, waarom zouden ze?
Bij de overheid komt het nog wel eens voor, maar die mensen zitten er omdat we met z'n allen besloten hebben dat het sociaal is om mensen niet te ontslaan, maar om geduld te hebben en te zoeken naar wat ze wél kunnen. Aangezien de overheid het goede voorbeeld moet geven, zelf opgelegd, heb je dus wel eens functies waarvan je denkt; mjah, misschien is dat niet zo heel nuttig en kan het ook wel met minder. Vaak is ontslaan alleen moeilijker/ duurder dan zo'n functie toebedelen.Ik ben een jaar of twee iets minder gaan werken; vrije tijd waardeer ik steeds meer. Ook omdat een groot gedeelte van mijn loon toch naar de belastingdienst gaat, dus een gemakkelijke afweging. Uit onderzoek blijkt dat je mensen een soort minimuminkomen nodig hebben om zorgeloos te leven, en daarboven worden niet echt veel gelukkiger van.
Het is maar wat je er zelf van maakt.
Ik heb ooit gelezen dat het inkomen waarop je een maximaal 'geluk' hebt op 33.000 euro per jaar ligt. Alles wat je daarboven verdient maakt geen ene fuck meer uit voor de mate waarin je je gelukkig voelt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 09:24 schreef Zihuatanejo het volgende:
Uit onderzoek blijkt dat je mensen een soort minimuminkomen nodig hebben om zorgeloos te leven, en daarboven worden niet echt veel gelukkiger van.
Het is maar wat je er zelf van maakt.
Ik heb het trouwens buiten werktijd bijna nooit over mijn werk, tenzij er natuurlijk iets supergrappigs/interessants is gebeurd. Zorg dat je je werkdag zo leuk/interessant/aangenaam mogelijk maakt en geniet verder van het leven. Voor je het weet lig je tussen vier planken.
De tijd van jager-verzamelaars is allang voorbij.
Wat jij nutteloos noemt, is voor de ander nuttig. Je kan niet in je eentje beslissen wat wel en niet belangrijk is voor de samenleving.
Ja we produceren steeds efficienter, daarom kunnen mensen zich focussen op andere producten en diensten. Deze worden niet verzonnen om mensen aan het werk te houden, want veel van deze diensten vind gretig aftrek en wordt al gezien als onmisbaar, zoals internet, TV, computer, smartphone etc. etc..(Wat in veel gevallen ook weer zorgt voor meer efficiency en dus weer diversere aanbod van producten en diensten)
Ook ruilhandel weer invoeren, ipv geld, lijkt me ook een slecht idee. Hoe wil je als leraar, politieagent e.d. andere dingen kopen dan eten? Hoe houden we de saldo's bij? En iemand die veel produceert, hoe kan hij zijn handel verzilveren zonder er direct iets voor terug te krijgen? Hoe ga je complexe bouwwerken/machines nog voor elkaar krijgen? Op papier is het zelfs een slecht idee.
Leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Division_of_labour
Same, kunt het toch niet allemaal meenemen als je sterft.quote:Op donderdag 25 juli 2013 10:25 schreef PBateman1978 het volgende:
Spreek voor jezelf, ik doe niet mee aan een ''rat race''.
Dus aangezien je toch vakantie hebt: lezen!quote:Iedereen heeft de mond vol van ‘goed leven’. Maar wat houdt dat eigenlijk in? En waarom werken we ons te pletter om steeds meer rijkdom te vergaren? Het zijn vragen die ons nog meer bezighouden sinds de economische crisis is losgebarsten. Robert en Edward Skidelsky zoeken een antwoord bij de Britse econoom John Maynard Keynes. Die voorspelde in 1930 dat we binnen de eeuw in een land van melk en honing zouden leven: ons inkomen zou alleen maar toenemen en we zouden niet meer dan vijftien uur per week moeten werken.
De Skidelsky’s vertellen hoe en waarom Keynes zich heeft vergist. Volgens hen heeft de economie een morele dimensie gehad sinds het begin van onze beschaving. Die zijn we uit het oog verloren. Daarom moeten we opnieuw bepalen wat in ons leven echt belangrijk is.
Ik heb genoeg er over gelezen, zelfs Adam Smith, maar toen was die specialisatie nog ergens goed voor. Taken werden er efficiënt door verdeeld. Tegenwoordig zitten de meeste mensen werkeloos thuis en/of met een uitkering dus het is blijkbaar niet meer efficiënt want die mensen kosten alleen maar geld.quote:
Je mag wel eerst je gaan verdiepen in de economische materie ipv deze uitspraken te doen.
Wat jij nutteloos noemt, is voor de ander nuttig. Je kan niet in je eentje beslissen wat wel en niet belangrijk is voor de samenleving.
Ja we produceren steeds efficienter, daarom kunnen mensen zich focussen op andere producten en diensten. Deze worden niet verzonnen om mensen aan het werk te houden, want veel van deze diensten vind gretig aftrek en wordt al gezien als onmisbaar, zoals internet, TV, computer, smartphone etc. etc..(Wat in veel gevallen ook weer zorgt voor meer efficiency en dus weer diversere aanbod van producten en diensten)
Ook ruilhandel weer invoeren, ipv geld, lijkt me ook een slecht idee. Hoe wil je als leraar, politieagent e.d. andere dingen kopen dan eten? Hoe houden we de saldo's bij? En iemand die veel produceert, hoe kan hij zijn handel verzilveren zonder er direct iets voor terug te krijgen? Hoe ga je complexe bouwwerken/machines nog voor elkaar krijgen? Op papier is het zelfs een slecht idee.
Leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Division_of_labour
Ga ik doenquote:
Ik heb laatst het boek "Hoeveel is genoeg?" van Robert en Edward Skidelsky gelezen. Gaat precies over wat jij schrijft en ik vond het zeker een aanrader.
[..]
Dus aangezien je toch vakantie hebt: lezen!
Voor de spullen en diensten die je nodig hebt heb je geld nodig, geld krijg je door te werken. Probleem is alleen dat we veel meer mensen hebben dan nuttige werkgelegenheid, en toch iedereen moet eten. Derhalve krijg je onzinnige functies en deeltijdconstructies etc.
De functie is nooit werken geweest om maar te werken. De functie is meedoen in een ruilsysteem of je nou wel of geen 'nuttige' dienst levert.
Jij geeft de verdeling van werk de schuld van werkloosheid. Nogmaals jij bepaalt niet welke specialisatie efficient is en welke niet, dat doet de markt.quote:
[..]
Ik heb genoeg er over gelezen, zelfs Adam Smith, maar toen was die specialisatie nog ergens goed voor. Taken werden er efficiënt door verdeeld. Tegenwoordig zitten de meeste mensen werkeloos thuis en/of met een uitkering dus het is blijkbaar niet meer efficiënt want die mensen kosten alleen maar geld.
Werkloosheid is van alle tijden, maar werkloosheid van deze tijden komt voornamelijk door het monetaire en fiscale beleid van overheden, niet door specialisatie. Verder klopt je logica niet, als juist mensen werkloos worden door specialisatie, dan doet het juist zijn werk. Het zorgt ervoor dat mensen zich kunnen richten op andere producten en diensten.(Zie opkomst internet, TV, smartphone, etc.) Hierdoor worden producten alleen maar goedkoper en aanbod van producten en diensten uitgebreider.
Echter gaat er in Nederland zo'n groot deel van ons besteedbaar inkomen naar niet marktconforme producten en diensten die de overheid aanbied, oftewel bureaucratie. Dit zijn producten en diensten die niet te verhandelen zijn en ons alleen maar geld kost en dus ook banen.
Uitkeringen zijn ook een zelf instandhoudend iets. Geld wordt nu besteed aan mensen die niet productief bezig zijn en dus alleen maar geld kosten. Als dit geld in de vrije markt zat hadden deze mensen zeer waarschijnlijk wel een baan gehad, omdat er meer te besteden is, en ook niet onbelangrijk, en aan diensten waar wel vraag naar is.
. Of iig toch met 'zo min mogelijk werken/zoveel mogelijk vrij' en de meeste zijn toch +25 en hebben minimaal HBO. Misschien is het de leeftijd of moet ik gewoon andere vrienden zoeken lol.Mij zit niks dwars. Het werk is wat mij dwars zit omdat het een vervelende onderbreking is van mijn vrije tijd, enkel noodzakelijk om de vrije tijd te kunnen bekostigen.quote:
Het probleem is niet het consumeren en vele werken op zich maar dat mensen daarop leunen als bezigheid om voor zichzelf weg te lopen, een verslaving, een vlucht, bezig zijn om het bezig zijn om afleiding van wat innerlijk dwars zit te hebben en dat dat generatie op generatie wordt doorgegeven tot dat wordt gezien als normaal terwijl het niet meer dan de norm is en de norm is iets wat je alleen aan zou moeten houden als het gaat om iets wat werkt.
Niet iedereen die werkt is een monomane work-a-holic.
Maar hoe bekostigen ze dat yolo dan? En wat voor baan hebben ze?quote:
Ik zie eigenlijk iedereen rond me heen vooral bezig zijn met #yolo
Denk je nou echt dat de markt voor goede zorg voor iedereen gaat zorgen zodat afglijden tot criminaliteit e.d. voorkomen wordt?quote:
[..]
Jij geeft de verdeling van werk de schuld van werkloosheid. Nogmaals jij bepaalt niet welke specialisatie efficient is en welke niet, dat doet de markt.
Werkloosheid is van alle tijden, maar werkloosheid van deze tijden komt voornamelijk door het monetaire en fiscale beleid van overheden, niet door specialisatie. Verder klopt je logica niet, als juist mensen werkloos worden door specialisatie, dan doet het juist zijn werk. Het zorgt ervoor dat mensen zich kunnen richten op andere producten en diensten.(Zie opkomst internet, TV, smartphone, etc.) Hierdoor worden producten alleen maar goedkoper en aanbod van producten en diensten uitgebreider.
Echter gaat er in Nederland zo'n groot deel van ons besteedbaar inkomen naar niet marktconforme producten en diensten die de overheid aanbied, oftewel bureaucratie. Dit zijn producten en diensten die niet te verhandelen zijn en ons alleen maar geld kost en dus ook banen.
Uitkeringen zijn ook een zelf instandhoudend iets. Geld wordt nu besteed aan mensen die niet productief bezig zijn en dus alleen maar geld kosten. Als dit geld in de vrije markt zat hadden deze mensen zeer waarschijnlijk wel een baan gehad, omdat er meer te besteden is, en ook niet onbelangrijk, en aan diensten waar wel vraag naar is.
Hoeveel banen zijn er waar je genoeg verdient met af en toe wat doen? Ik heb toch al snel 1300 euro aan onkosten per maand. Er komt ook huurtoeslag e.d. binnen maar toch.quote:
Denk dat dit vooral in je hoofd zit. Niemand verplicht je om elke dag van 9 tot 5 werken, zolang je maar geen aanspraak maakt op de bijstand. Zelf doe ik in elk geval niet mee aan dat slaafse gedoe. Je zal zien dat als je voor een andere levensstijl kiest er opeens een heleboel mensen zijn die anders leven.
Hier ga ik geen eens op in. Je leest gewoon niet wat ik typ en maakt een argument waar ik niks over heb gezegd.quote:
[..]
Denk je nou echt dat de markt voor goede zorg voor iedereen gaat zorgen zodat afglijden tot criminaliteit e.d. voorkomen wordt?
Voor iemand die Adams heeft gelezen begrijp bar weinig van division of labour, laten we het daar ophouden. Je gedachtegang heeft meer te maken met een marxist, die romantiseerde ook het inefficient werken.
Je haalt zoveel dingen erbij en door elkaar. Dit heeft niks te maken met specialisatie.quote:
[..]
Hoeveel banen zijn er waar je genoeg verdient met af en toe wat doen? Ik heb toch al snel 1300 euro aan onkosten per maand. Er komt ook huurtoeslag e.d. binnen maar toch.
Waarom denk je dat huren zo hoog zijn? Waarom denk je nuts voorzieningen zo duur zijn? Waarom denk je dat van je bruto maand salaris, maar zo weinig netto overhoud?
Fiscale regelgeving.
Daarnaast heb je vrije hoge onkosten, ik huur vrije sector en betaal een stuk minder aan vasten lasten per maand.(Heb auto e.d.)
[ Bericht 18% gewijzigd door Devion op 25-07-2013 13:56:12 ]
Je vraagstelling is veelzeggend: "hoeveel banen zijn er"? Dat is onderdanig gedrag, waardoor je dus in dat slaafse systeem vast blijft zitten.quote:Hoeveel banen zijn er waar je genoeg verdient met af en toe wat doen? Ik heb toch al snel 1300 euro aan onkosten per maand. Er komt ook huurtoeslag e.d. binnen maar toch.
Ik ken je talenten niet, maar 1300 is al snel verdient als je een beetje ondernemend bent. Helaas zijn veel mensen zo gebrainwasht dat ze überhaupt niks zelf durven ondernemen.
Dat heeft deels te maken met de regel- en belastingdruk. Mensen worden nou niet bepaald gemotiveerd om te ondernemen.quote:
[..]
Je vraagstelling is veelzeggend: "hoeveel banen zijn er"? Dat is onderdanig gedrag, waardoor je dus in dat slaafse systeem vast blijft zitten.
Ik ken je talenten niet, maar 1300 is al snel verdient als je een beetje ondernemend bent. Helaas zijn veel mensen zo gebrainwasht dat ze überhaupt niks zelf durven ondernemen.
quote:
[..]
Hier ga ik geen eens op in. Je leest gewoon niet wat ik typ en maakt een argument waar ik niks over heb gezegd.
Voor iemand die Adams heeft gelezen begrijp bar weinig van division of labour, laten we het daar ophouden. Je gedachtegang heeft meer te maken met een marxist, die romantiseerde ook het inefficient werken.
[..]
Je haalt zoveel dingen erbij en door elkaar. Dit heeft niks te maken met specialisatie.
Waarom denk je dat huren zo hoog zijn? Waarom denk je nuts voorzieningen zo duur zijn? Waarom denk je dat van je bruto maand salaris, maar zo weinig netto overhoud?
Fiscale regelgeving.
Daarnaast heb je vrije hoge onkosten, ik huur vrije sector en betaal een stuk minder aan vasten lasten per maand.(Heb auto e.d.)
just Eens. Maar ook daar is een verschil tussen wat veel mensen geloven en de realiteit. De schade aangericht door de angst voor de regels is, in mijn ervaring, vele malen groter dan de schade door de regels zelf.quote:Dat heeft deels te maken met de regel- en belastingdruk. Mensen worden nou niet bepaald gemotiveerd om te ondernemen.
Maak je punt dan eens? Want ik krijg ook een beetje de indruk dat je een beetje zwabbert.quote:
Hij is aanhanger van Adam Smith en ik in zekere zin van Marx. Dus we kunnen toch niet nader tot elkaar komen want hij heeft een heilig geloof in de markt en ik zet daar twijfels bij. Is een klassiek verhaal.quote:
[..]
Maak je punt dan eens? Want ik krijg ook een beetje de indruk dat je een beetje zwabbert.
De markt is gewoon niet perfect en willen we een beschaafde samenleving dan is enige overheidinterventie wenselijk.
Verschillende mensen die ik ken zijn zogezegd 'expats' die werken veelal 2 maanden of 6 weken en zijn dan 1 maand of 6 weken vrij. Vervolgens doe je al je geld ergens op de wereld aan iets 'nutteloos' uitgeven. Zelf heb ik 2 jaar op de bonnefooi gebackpackt. Als je weer is geld nodig had deed je ergens met een project meehelpen(soms was dat alleen eten en onderdak) of je gaf ergens les op een school.quote:
[..]
Maar hoe bekostigen ze dat yolo dan? En wat voor baan hebben ze?
Dat is werken naar behoefte, iets wat meer mensen zouden moeten doen maar wat wel gewoon mogelijk is in deze maatschappij. Sterker nog, het is de hoeksteen van de maatschappij en we noemen het "loon naar werken". Iets wat Locke lang geleden al beschreven heeft.quote:
[..]
Verschillende mensen die ik ken zijn zogezegd 'expats' die werken veelal 2 maanden of 6 weken en zijn dan 1 maand of 6 weken vrij. Vervolgens doe je al je geld ergens op de wereld aan iets 'nutteloos' uitgeven. Zelf heb ik 2 jaar op de bonnefooi gebackpackt. Als je weer is geld nodig had deed je ergens met een project meehelpen(soms was dat alleen eten en onderdak) of je gaf ergens les op een school.
Wil je iets, dan moet je er voor werken. Dat is de basis van de samenleving, zij die meer deden voor anderen hebben altijd meer zaken in ruil gekregen, en bepaalde diensten zijn altijd meer waard geweest.
Of dat de maatschappij is die je voor wilt staan is een andere discussie, maar ik vind niet dat je kunt beweren dat de samenleving van nu niet meer op dezelfde principes staat als de samenleving van vroeger. Dat er mensen zijn die veel werken en dus veel bezittingen hebben die ze eigenlijk niet nodig hebben doet niks af aan de basisprincipes.
Overheidsinterventie is wenselijk? Heb je onder een rots geleefd?quote:
[..]
Hij is aanhanger van Adam Smith en ik in zekere zin van Marx. Dus we kunnen toch niet nader tot elkaar komen want hij heeft een heilig geloof in de markt en ik zet daar twijfels bij. Is een klassiek verhaal.
De markt is gewoon niet perfect en willen we een beschaafde samenleving dan is enige overheidinterventie wenselijk.
- Dutch disease
- HRA
- Grote infrastructuur projecten (Betuwelijn anyone)
- etc.
Internationaal
- Stimuleren van eigen huize bezit in de Verenigde Staten
- QE's en de gevolgen die nog komen
- Euro valuta geforceerd en lidstaten niet laten defaulten
- etc.
De overheid moet zich eens beseffen dat ze niet de gevolgen kunnen over zien met zulke grote maatregelen.
In de markt kan je geen heilig geloof hebben, de "markt" zijn wij met zijn alle. Een markt kan per definitie niet falen, omdat het simpelweg vraag en aanbod is van alle mensen op deze aardkloot.(Schaarste is ook geen marktfalen) Ik kan je op een briefje geven wat jij ziet als marktfalen, juist overheidsfalen is.
Als je een 'normaal gemiddeld' leven wil leiden hier, maw huisje boompje beestje, dan betekent dat volgens mij werken naar behoefte veelal wel full time werken. Al heb ik wel veelal de indruk dat het voor vele andersom werkt; het loon dat je ontvangt creëert een behoefte en daarmee richt je je leven zodanig in dat je niet meer terug kan.quote:
[..]
Dat is werken naar behoefte, iets wat meer mensen zouden moeten doen maar wat wel gewoon mogelijk is in deze maatschappij. Sterker nog, het is de hoeksteen van de maatschappij en we noemen het "loon naar werken". Iets wat Locke lang geleden al beschreven heeft.
deit: Die mensen en waarschijnlijk ook ikzelf zijn niet diegene wat je een 'hoeksteen' van de samenleving kan noemen
Zucht, ik laak jouw verlichting.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:33 schreef Copycat het volgende:
Ik licht even een slaak van verzuchting.
Ik heb spaarlampen.
Daar gaat het al misquote:
Was het oorspronkelijk niet de bedoeling dat we ons als samenleving specialiseerden zodat we elkaar konden helpen en aanvullen met spullen? Inmiddels is het hebben van een baan een doel op zich geworden, zonder echte functie vaak.
Een samenleving heeft geen gemeenschappelijk doel.Ik denk dat reclame toch wel een goed voorbeeld is van het aanwakkeren van vraag die er anders niet zou zijn. Reclame geeft vorm aan de markt, een vorm die de markt niet aan zichzelf zou geven.quote:
In de markt kan je geen heilig geloof hebben, de "markt" zijn wij met zijn alle. Een markt kan per definitie niet falen, omdat het simpelweg vraag en aanbod is van alle mensen op deze aardkloot.(Schaarste is ook geen marktfalen) Ik kan je op een briefje geven wat jij ziet als marktfalen, juist overheidsfalen is.
Verstandig. Als je op Fok! een topic opent over iets dat met economie te maken heeft trekt dat helaas altijd lolbertariërs aan.quote:
[..]
Hij is aanhanger van Adam Smith en ik in zekere zin van Marx. Dus we kunnen toch niet nader tot elkaar komen want hij heeft een heilig geloof in de markt en ik zet daar twijfels bij. Is een klassiek verhaal.
Reclame is onderdeel van de markt, net zoals het produceren van de goederen. Daarnaast is onze economie voornamelijk aanbod gedreven, dus reclame kan heel belangrijk zijn.quote:
[..]
Ik denk dat reclame toch wel een goed voorbeeld is van het aanwakkeren van vraag die er anders niet zou zijn. Reclame geeft vorm aan de markt, een vorm die de markt niet aan zichzelf zou geven.
Ga ergens anders trollen als je niks nuttigs hebt te melden.quote:
[..]
Verstandig. Als je op Fok! een topic opent over iets dat met economie te maken heeft trekt dat helaas altijd lolbertariërs aan.
Omdat het over behoefte vervulling gaat en de zin van het leven. Waar haal je plezier uit in het leven? Dat soort dingen...quote:
Hé, dit topic staat in R&P. Waarom, eigenlijk, als het over economie gaat?
En hoe zie jij dat voor jezelf?quote:
[..]
Omdat het over behoefte vervulling gaat en de zin van het leven. Waar haal je plezier uit in het leven? Dat soort dingen...
Beter dan dat ik te saai voor woorden zou zijn.quote:
De dingen waar ik plezier uit haal kosten (bijna allemaal) redelijk wat geld. En het klopt dat ik er liever niet voor zou werken, maar helaas!quote:
Omdat het over behoefte vervulling gaat en de zin van het leven. Waar haal je plezier uit in het leven? Dat soort dingen...
Reclame is een vehikel om producten te slijten, en legt de verantwoordelijkheid over de aanschaf bij de markt. Als de markt zich vervolgens in de schulden werkt om meer te kunnen consumeren dan is dat een falen van de markt. Reclame is the gift that keeps on giving. Het reguleert zichzelf niet en zal niet stoppen zolang de markt blijft consumeren. Reclame ziet het consumeren als de vraag naar meer reclame, maar dat is wat mij betreft niet per definitie waar.quote:
[..]
Reclame is onderdeel van de markt, net zoals het produceren van de goederen. Daarnaast is onze economie voornamelijk aanbod gedreven, dus reclame kan heel belangrijk zijn.
Anyways, dit hoort inderdaad niet in dit topic thuis, denk ik.
quote:Op donderdag 25 juli 2013 16:05 schreef Mishu het volgende:
[..]
Beter dan dat ik te saai voor woorden zou zijn.
http://www.goodreads.com/book/show/13147796-how-much-is-enough
Begrijpelijk maar het vervelende is dat je werk altijd als een soort rode draad door alles heenloopt.quote:
Ik heb het met mijn vrienden niet over werk als we na een werkweek bij elkaar zitte
Als het niet opzettelijk is dan zeker onopzettelijk daar een hoop mensen op een bepaalt moment uitgepraat zijn met en over elkaar en dan weer terugkomen op "het werk".
Waarover hebben jullie het dan dat je zoveel stof hebt om te vertellen en dat het onderwerp "het werk" met gemak kan worden vermeden?
Dan moet je een andere baan zoeken. Ik ga bijna iedere dag met plezier naar mijn werk. Als ik een dagje 'thuiswerk' of vrij ben dan mis ik de gezelligheid en productiviteit van de werkvloer.quote:
Eigenlijk besef ik me, nu ik vakantie heb (en opeens belachelijk veel vrije tijd) dat iedereen, zeker in Nederland alleen maar bezig is met werken. Ik zie overal mensen op weg naar hun werk, aan het werk of een slaak van verlichting zuchten dat ze even niet hoeven te werken door de vakantie.
Een paar weekjes uitslapen is heerlijk maar ik ben daarna weer blij om aan het werk te gaan. Er lopen buiten heel wat mensen rond die een baan zoeken en graag jouw of mijn baan zouden overnemen.
Ik doe aan beide niet mee. Ben er gelukkig mee. Ieder voor zich.
jij denkt het te snappen maar wil er te graag bij horen
ik heb het begrepen en hoor er niet meer bij
waarom 40 uur werken als je het met de helft al red?
zou dat het zijn?quote:
Net zoals het grootste deel van de mensen ochtendmensen zijn, leven de meeste mensen ook om te werken.
Ik doe aan beide niet mee. Ben er gelukkig mee. Ieder voor zich.
Voor mij wel. Sinds ik gestopt ben met vroeg opstaan is mijn leven een stuk beter geworden.quote:
Op Wat betreft het andere heb je wel gelijk. Hoeveel je verdient lijkt maatstaf voor hoe succesvol je bent, en daar wordt een maatschappelijk status aan ontleend. Dit terwijl ik denk dat hoeveel geld je verdient/onttrekt aan de samenleving geen enkele indicatie is voor hoeveel je aan de samenleving bijdraagt. In mijn beleving is bejaardenverzorgster van grotere waarde dan een speculant op de beurs hoewel de laatste als succesvoller gezien wordt.
quote:
Op 
Mensen raken niet in schulden door reclame, mensen raken in schulden omdat ze niet met geld om kunnen gaan of krijgen perverse prikkel ala HRA.quote:
[..]
Reclame is een vehikel om producten te slijten, en legt de verantwoordelijkheid over de aanschaf bij de markt. Als de markt zich vervolgens in de schulden werkt om meer te kunnen consumeren dan is dat een falen van de markt. Reclame is the gift that keeps on giving. Het reguleert zichzelf niet en zal niet stoppen zolang de markt blijft consumeren. Reclame ziet het consumeren als de vraag naar meer reclame, maar dat is wat mij betreft niet per definitie waar.
Anyways, dit hoort inderdaad niet in dit topic thuis, denk ik.
De markt is niet een entiteit die kan falen. De markt(Wij met zijn alle dus) zorgen dat vraag en aanbod matcht. Een overheid die het denkt beter te weten, die kan falen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2013 12:29:49 ]