Dan nog, waarom moest die hele groep mee naar binnen.. Het leek haast wel geplandquote:Op woensdag 24 juli 2013 01:24 schreef Ezio het volgende:
Omdat ze de tokkieouders van die doodgereden Donnie zijn wellicht.
Zo werkt het nu eenmaal.quote:Op woensdag 24 juli 2013 01:27 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Dan nog, waarom moest die hele groep mee naar binnen.. Het leek haast wel gepland
Zo werkt het inderdaad.quote:Op woensdag 24 juli 2013 01:29 schreef Elan het volgende:
Omdat de asocialen en mensen met een grote bek de wereld regeren TS.
Iets dat mij ook regelmatig opvalt als je een geschil met de gemeente hebt en het zit je echt diep wil niemand jou helpen tot je er eentje voor zijn bek slaat dan krijg je opeens wel je zin en gaan mensen aan het werk voor je.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 20 mei 2020 20:27 schreef epicbeardman het volgende:
Ik kom terug in november wanneer Trump weer elected wordt hier speciaal voor jou.
Als je die familie ziet dan is de a priori kans op rellen wel erg groot.quote:Op woensdag 24 juli 2013 07:15 schreef DroogDok het volgende:
Vind het ook opvallend dat er net bij deze uitspraak een heel nieuwsteam van SBS aanwezig was, wisten ze soms al dat het rellen ging worden?
Allemaal?quote:Op woensdag 24 juli 2013 01:24 schreef Ezio het volgende:
Omdat ze de tokkieouders van die doodgereden Donnie zijn wellicht.
Ik haat dubbele ontkenningen, helemaal om 7:31quote:Op woensdag 24 juli 2013 07:30 schreef Vixenx het volgende:
Overigens kan ik niet zeggen dat ik het niet eens ben met de uitspraak.
rustig rustigquote:Op woensdag 24 juli 2013 07:31 schreef starla het volgende:
[..]
Ik haat dubbele ontkenningen, helemaal om 7:31
Je bedoelt dat je vind dat ze het recht hebben die verkeershufter om te leggen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 07:40 schreef maickeltje het volgende:
Ik ben het totaal met die ouders eens...of het nou tokkies zijn of niet...
Karmatechnisch gezien ongelukkig gekozen ja.quote:
Omleggen hoor je me niet zeggen..maar die kerel even goed aanpakken..het is niet enkel een verkeers hufterquote:Op woensdag 24 juli 2013 07:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je vind dat ze het recht hebben die verkeershufter om te leggen?
http://www.geenstijl.nl/m(...)n_de_rechtszaal.htmlquote:Op woensdag 24 juli 2013 07:43 schreef controlaltdelete het volgende:
Heb ik iets gemist want ik heb totaal geen idee over wie en waarover het gaat?
Bedankt ik ben weer op de hoogte.quote:
Te hoge snelheid is niet bewezen en die alcohol heb ik nergens gelezen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 08:57 schreef Metro2005 het volgende:
Ze zijn misschien een beetje tokkie qua uiterlijk maar ze hebben we gewoon gelijk. Kom op, baggerstraf voor iemand doodrijden met hoge snelheid met alcohol op en een fors verleden.
Maar met een gebruikersnaam als maickeltje val je ook precies in dezelfde categorie als Donnie en Chelsea.quote:Op woensdag 24 juli 2013 07:40 schreef maickeltje het volgende:
Ik ben het totaal met die ouders eens...of het nou tokkies zijn of niet...
quote:"De reclassering zegt dat de kans op recidive laag is. Van april tot aan juli heeft-ie 19 verkeersovertredingen gemaakt. Hij heeft drie beschikkingen gehad, da's 22. De 23e keer rijdt-ie Donnie dood. Hij zegt dat-ie geen auto meer heeft gereden. 24 augustus staat ie met een hele dikke auto in de wasstraat. 5 december wordt-ie weer aangehouden, heeft ie weer wat op z'n kerfstok. Op de verkeerde weghelft terecht gekomen, omdat hij snel z'n gordel aan probeerde doen. Gelukkig fietst daar niemand. 6 december flikt ie het wéér. En dan zegt de reclassering: de kans op recidive is heel erg laag. Deze jongen het verkeer in sturen is vragen om problemen. Die gaat nog meer slachtoffers maken. Kijk, Donnie komt nooit meer terug. Maar hoeveel mensen moet hij nog beschadigen dan?"
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_keihard.html#more
Zal toch wat zijn als die lui straks 240 uur schoffelen krijgen voor het verstoren van de rechtsgang en gebruik van fysiek geweld ..quote:Op woensdag 24 juli 2013 08:45 schreef bijdehand het volgende:
Filmpje met een grote glimlach zitten kijken. Ben benieuwd wat hier de consequenties van zijn
Als je iemand met 15km/u raakt overlijdt die meestal niet.En daarbij hij reed ook nog eens door.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:08 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Te hoge snelheid is niet bewezen en die alcohol heb ik nergens gelezen.
En wat hebben we hier dus van geleerd? Niet remmen als je iemand aanrijdt!quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:08 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Te hoge snelheid is niet bewezen en die alcohol heb ik nergens gelezen.
Zou terecht zijn als ze er wel een straf aan overhouden ja. Al is het voorwaardelijk...quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:24 schreef probeer het volgende:
[..]
Zal toch wat zijn als die lui straks 240 uur schoffelen krijgen voor het verstoren van de rechtsgang en gebruik van fysiek geweld ..
En de alcohol die hij op heeft, waar staat dat? Hoe hard mocht hij eigenlijk op dat stuk rijden?quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je iemand met 15km/u raakt overlijdt die meestal niet.En daarbij hij reed ook nog eens door.
Terecht, zeker weten. Maar de ironie zou niet van deze wereld zo groot zijn, wanneer ze ook 240 uur krijgen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:29 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Zou terecht zijn als ze er wel een straf aan overhouden ja. Al is het voorwaardelijk...
[..]
En de alcohol die hij op heeft, waar staat dat? Hoe hard mocht hij eigenlijk op dat stuk rijden?
Die alcohol is nogal lastig bewijzen aangezien hij pas uren later zichzelf meldde op het bureau. Over de snelheid staat hier trouwens een stuk:quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:29 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Zou terecht zijn als ze er wel een straf aan overhouden ja. Al is het voorwaardelijk...
[..]
En de alcohol die hij op heeft, waar staat dat? Hoe hard mocht hij eigenlijk op dat stuk rijden?
Het is niet alsof Donnie vermoord is ofzo, het is en blijft een ongeluk. Dat de dader slecht rijdt is duidelijk, hij zal ook niet helemaal goed in zijn hoofd zijn, maar dan snap ik niet dat ze zijn rijbewijs niet permanent afpakken.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Terecht, zeker weten. Maar de ironie zou niet van deze wereld zo groot zijn, wanneer ze ook 240 uur krijgen.krijgt een hele nieuwe betekenis.
Alcohol kan je wel vinden na een paar uur hoor. Blijkbaar vond de rechter dat dat onderzoek niet beweest dat de verdachte te hard reed waardoor dat niet werd meegenomen. Daar ben ik het zelf ook niet mee eens.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die alcohol is nogal lastig bewijzen aangezien hij pas uren later zichzelf meldde op het bureau. Over de snelheid staat hier trouwens een stuk:
http://www.omroepwest.nl/(...)-rog-voor-de-rechter
Bijna 70m/u gereden.
Of het daadwerkelijk een ongeluk was, valt niet te bewijzen adv de feiten in deze zaak. Maar omdat de bewijslast bij de aanklager ligt krijgt meneer (volkomen terecht hoor!) het voordeel van de twijfel. Maar dat wil niet zeggen dat vast staat dat het daadwerkelijk een ongeluk was. Daar gaan we dan voor het gemak maar van uit, maar dat is net zo goed niet te bewijzen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:36 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het is niet alsof Donnie vermoord is ofzo, het is en blijft een ongeluk. Dat de dader slecht rijdt is duidelijk, hij zal ook niet helemaal goed in zijn hoofd zijn, maar dan snap ik niet dat ze zijn rijbewijs niet permanent afpakken.
[..]
Alcohol kan je wel vinden na een paar uur hoor. Blijkbaar vond de rechter dat dat onderzoek niet beweest dat de verdachte te hard reed waardoor dat niet werd meegenomen. Daar ben ik het zelf ook niet mee eens.
Ben het wel met je eens hoor. Het feit dat niet bewezen kan worden dat het geen ongeluk was zorgt er gewoon voor dat we het als een ongeluk moeten behandelen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:45 schreef probeer het volgende:
[..]
Of het daadwerkelijk een ongeluk was, valt niet te bewijzen adv de feiten in deze zaak. Maar omdat de bewijslast bij de aanklager ligt krijgt meneer (volkomen terecht hoor!) het voordeel van de twijfel. Maar dat wil niet zeggen dat vast staat dat het daadwerkelijk een ongeluk was. Daar gaan we dan voor het gemak maar van uit, maar dat is net zo goed niet te bewijzen.
En als we daar over gaan speculeren (for arguments sake) zal je het hopelijk met me eens zijn dat de kans dat het daadwerkelijk een ongeluk was, een stuk kleiner is wanneer men niet remt en/of stopt, dan wanneer in ieder geval 1 van die handelingen wel uitgevoerd wordt.
De man heeft zich 12 uur na daad gemeld. Ik weet niet of alcohol dan nog terug te vinden is. En dat is meteen 1 van de redenen waarom die wetgeving omtrent het later melden bij de politie, niet klopt: eventueel bewijs wordt vernietigd. En alcohol is toch altijd best een belangrijke factor in het bepalen van schuld bij verkeersongelukken.
En dat ze zijn rijbewijs niet bij het leven afpakken, snap ik ook helemaal niets van. Maar dat komt omdat volgens de reclassering, de kans op recidive laag is. En dat met zo veel verkeersovertredingen in een korte tijd, zelfs na deze situatie.![]()
http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=esite.tonen&pagina=207quote:De lever doet 1 á 1,5 uur over de afbraak van 1 standaardglas alcohol. Als je 8 glazen drinkt, is de lever dus 8 tot 12 uur bezig om de alcohol af te breken. Dit betekent dat je na een avondje stevig drinken 's ochtends nog steeds alcohol in je bloed kunt hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |