quote:Op maandag 22 juli 2013 10:15 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Hij geeft info beste man. Het is niet "zijn verhaal". Je snapt het hele punt niet. Hij hoeft zich toch niet te voor alles wat hij inbrengt (en wat mij enorm interesseert ongeacht de uitkomst van deze bizarre claims van deze vele mensen) voortdurend te verdedigen omdat hij aangeeft dat alles wat er over dit onderwerp te zeggen valt op hem indruk heeft gemaakt? En hier kom jij dan steeds weer opnieuw op je eigen kleine zielige zeepkist staan naast die van hem met je kinderachtige eiergooigedrag vanachter je pceetje.
Ik lees je al wat langer dan vandaag en je bent gewoon een vreselijk irritant mannetje met een inbreng van nul in redelijke doordachte argumenten. Je hebt geen enkel motief ingebracht. Begrijp je wel hoe bizar het op zichzelf genomen is dat er zoiets bestaat als "the citizens hearing on disclosure"? Heb jij je wel verdiept in wat dit gaat/kan veroorzaken? Het is overduidelijk dat je OF de engelse taal niet machtig bent. Of je leest je totáál niet in over dit onderwerp. Je bent alleen maar haastig bezig elke inbreng onmiddelijk te bekogelen met eieren. Mij is het godverdomme om het even of dit allemaal waar is of niet! Maar DEbunk het dan ook. Ga niet lopen zeiken tegen Probably om bewijzen want het is niet ZIJN verhaal. We wachten allemaal op bewijzen!
Dus ga gewoon iemand anders lopen vervelen ok? Reageer gewoon serieus. Het is te merken aan jouw kinderachtige reacties dat je weer eens niets hebt bekeken. Je komt niet met een motief of alternatief. Dat is het irritante aan jou. Je blèrt maar wat steeds. Ik heb ook een collega die er geen moer van geloofd maar die reageert gewoon normaal en met een goede bedoeling. Namelijk op een manier dat we er allebei van leren. Het grappige is dat hij sinds Mei ook op zijn hoofd krabbelt na de "citizens hearing of disclosure"
Weet je Pietje...
Het mag namelijk ook "NIET" waar zijn en ik denk dat Probably er ook zo in staat. Als iets niet waar is gebleken dan is het niet waar. Simpel! Bullshit moet sterven. En als UFO's bullshit zijn dan moeten we er nooit meer over praten. Daarin ben ik het dus met je eens. Maar jij verdiept je er niet in. Je reacties matchen zelden met wat Probably inbrengt.
Jij zeurt om iets
Probably wijst naar een antwoord en plaats een paar linkjes ofzo
Die negeer je volkomen en reageert met bvb een achterlijk filmpje wat NIETS te maken heeft met wat Probably jou presenteert.
Kap daar nou eens mee man! Reageer als een volwassene! Lees je in of ga gewoon weg.Er zijn er hier wel meer die deze dingen zéér sterk betwijfelen maar die reageren gewoon op een redelijk manier. Zij irriteren mij dus ook geheel niet. Jij bent gewoon voortdurend aan het trollen. Jij maakt er een sport van om elk argument of linkje compleet te negeren en op de man te spelen.
Nogmaals het is niet Probably's verhaal! Hij hoeft zich niet te verdedigen. Hooguit tegen nieuwkomers. Laat de info die Probably plaats dus nu eindelijk maar écht links liggen en stop met dit gezeik in IEDER topic van Probably. Het lijkt godverdomme wel een vete van je. Het gaat je niet eens meer om het onderwerp sukkel die je bent. In real life had ik je uitgekafferd en je mond gesnoerd. Op een forum heb ik daar verder geen zin in omdat ik graag wil weten waar deze ontwikkelingen op uitkomen zonder dat gelul van jou er steeds doorheen. Helaas ben ik geen mod dus ratel dus maar door als je daar zin in hebt want maar weet dat ik je een heel vervelend kortzichtig mannetje vind. Gewoon een stoorzender ben je. Je bent verder geen moer waard met je inbreng hier. En ik ken je langer dan vandaag. Vandaar dat ik me vandaag maar eens uitspreek over je irritante gedrag. Het is puur je geniepige on-ingelezen onverschillige manier van reageren. Ga wat doen man! Ga je planten water geven ofzo..
Dit.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 17:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom?
Bloomberg is geen alu-hoedje website maar een gerenommeerde nieuwswebsite. En de astronauten die spreken over dit onderwerp zijn intelligenter dan de meeste mensen op dit forum.
Maar dat maakt ze nog geen expert op UFO gebied, integendeel.quote:
Het ging erom of dit topic in NWS mocht blijven staan.quote:Op maandag 22 juli 2013 15:38 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Maar dat maakt ze nog geen expert op UFO gebied, integendeel.
Ik geloof wel dat UFO's bestaan, dat betekent namelijk gewoon dat iemand iets ziet vliegen wat die persoon op dat moment niet herkent.quote:Op maandag 22 juli 2013 21:07 schreef Samuray13 het volgende:
Kunnen voorstanders 1 bewijs bestaan UFO's laten zien? Waarbij de echtheid niet ter discussie staat. Wie durft?
Alternatief? Er bestaat geheime technologie die decennia verborgen is gebleven? De TR-B3 bestaat? Het zou allemaal kunnen. Het mag ook allemaal.quote:Op maandag 22 juli 2013 22:05 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat UFO's bestaan, dat betekent namelijk gewoon dat iemand iets ziet vliegen wat die persoon op dat moment niet herkent.![]()
Maar de gevolgtrekking dat als je een lichtje in de lucht ziet, die een rare bocht maakt dus een interstellair ruimteschip is van een ver gevorderde beschaving is een beetje ver gezocht.
Misschien dat deze documenten in de buurt komen van wat je bedoelt?quote:Op maandag 22 juli 2013 21:07 schreef Samuray13 het volgende:
Kunnen voorstanders 1 bewijs bestaan UFO's laten zien? Waarbij de echtheid niet ter discussie staat. Wie durft?
En voor de rest is er nog wel meer overtuigend bewijs in mijn ogen, maar geen hard wetenschappelijk bewijs.quote:Op maandag 22 juli 2013 21:07 schreef Samuray13 het volgende:
Kunnen voorstanders 1 bewijs bestaan UFO's laten zien? Waarbij de echtheid niet ter discussie staat. Wie durft?
Je kunt in vrijwel geen geval die conclusie trekken nee, maar in sommige gevallen is het niet zo'n vergezochte hypothese. Wat hebben piloot Ray Bowyer en zijn passagiers bijv. gezien?quote:Op maandag 22 juli 2013 22:05 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat UFO's bestaan, dat betekent namelijk gewoon dat iemand iets ziet vliegen wat die persoon op dat moment niet herkent.![]()
Maar de gevolgtrekking dat als je een lichtje in de lucht ziet, die een rare bocht maakt dus een interstellair ruimteschip is van een ver gevorderde beschaving is een beetje ver gezocht.
Voorstander. Tja ik voel me geen voorstander eerlijk gezegd. Het bestaan of niet bestaan van UFO's hangt niet af van meningen van voorstanders en tegenstanders.quote:Op maandag 22 juli 2013 21:07 schreef Samuray13 het volgende:
Kunnen voorstanders 1 bewijs bestaan UFO's laten zien? Waarbij de echtheid niet ter discussie staat. Wie durft?
Leg me dan eens uit waarom de hypothese spciaal in dit geval niet zo ver gezocht is?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 00:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je kunt in vrijwel geen geval die conclusie trekken nee, maar in sommige gevallen is het niet zo'n vergezochte hypothese. Wat hebben piloot Ray Bowyer en zijn passagiers bijv. gezien?
In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. In deze docu begint het verhaal bij 56:36 en daarna hoor je de verhalen van de passagiers:
dat is toch ook simpele kansberekiening, stel dat er een paar planeten daar in de kosmos zijn waarvan de bewoners kunnen reizen, dan is 1 encounter al een heel erg kleine kans die niet echt voor herhaling vatbaar zou zijn aangezien de missie niet succesvol was.quote:Op zaterdag 20 juli 2013 01:17 schreef Elfletterig het volgende:
Stel dat er buitenaardse wezens zouden zijn die de aarde bezoeken, dan zijn die qua vaardigheden enorm veel verder dan wij, aardbewoners.
Al in 1947 zouden er buitenaardse wezens op aarde zijn geweest:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roswellincident
Als die wezens nou echt zo veel verder zijn dan wij, zouden ze dan echt meer dan 65 jaar nodig hebben om hun bestaan ondubbelzinnig aan ons kenbaar te maken? Het lijkt me stug.
Gewoon een lijstje afgaan van wat het zou kunnen zijn? Het waren in ieder geval geen helikopters of vliegtuigen.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 07:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Leg me dan eens uit waarom de hypothese spciaal in dit geval niet zo ver gezocht is?
Ik denk dat er een veel groter probleem is. Als er al hoogontwikkeld leven is, dat die afstanden kan overbruggen. Is het nog maar zeer de vraag in welk tijdvak ze dat konden of kunnen. Misschien wel 100.000 jaar eerder dan wij of 100.000 jaar later. Dat is een relatief kleine verschuiving t.o.v. het onstaan van het heelal, maar zorgt er wel voor dat de twee elkaar nooit ontmoeten.quote:Op maandag 22 juli 2013 23:13 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Alternatief? Er bestaat geheime technologie die decennia verborgen is gebleven? De TR-B3 bestaat? Het zou allemaal kunnen. Het mag ook allemaal.
Maar ver gezocht vind ik het echt niet. Waarom zouden er geen aliens bestaan?. Wij bestaan immers zelf ook. In de zelfde melkweg in dezelfde local-group en in dezelfde BIG BANG. Ik kan me goed voorstellen dat dit heelal bulkt van leven. Het enige probleem zijn de afstanden en of die te overbruggen zijn. De mensheid is daar al flink mee bezig.
NASA May Engage Warp Drive
Dan ben ik heel benieuwd wat jij allemaal op je lijstje van mogelijke oorzaken hebt staan. En hoe ga jij de betrouwbaarheid van de getuigen beoordelen?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 15:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Gewoon een lijstje afgaan van wat het zou kunnen zijn? Het waren in ieder geval geen helikopters of vliegtuigen.
Ik had het over het woord hypothese he? Ik heb nergens gezegd dat er op basis van de verhalen van de getuigen ook maar iets bewezen kan worden.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:13 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dan ben ik heel benieuwd wat jij allemaal op je lijstje van mogelijke oorzaken hebt staan. En hoe ga jij de betrouwbaarheid van de getuigen beoordelen?
Je had het er zelf over dat je een lijstje af ging. Je bent overigens wel bereid om aan de hand van de verklaringen van de ooggetuigen, waarvan je niet kunt inschatten in hoeverre die accuraat zijn, een verregaande hypothese te opperen.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had het over het woord hypothese he? Ik heb nergens gezegd dat er op basis van de verhalen van de getuigen ook maar iets bewezen kan worden.
Nee hoor, een echte skepticus doet dat niet, maar wijst er enkel op dat er geen bewijs is om een dergelijke hypothese te ondersteunen.quote:Maar goed, de skeptici vinden verklaringen als liegen en hallucineren en slecht zijn in observeren altijd aannemelijker. Dat vind ik prima. Dat zijn in principe ook geldige hypotheses
Als je de karakteristieken neemt van datgene wat omschreven is, wat is volgens jou dan het meest voor de hand liggend?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:21 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je had het er zelf over dat je een lijstje af ging. Je bent overigens wel bereid om aan de hand van de verklaringen van de ooggetuigen, waarvan je niet kunt inschatten in hoeverre die accuraat zijn, een verregaande hypothese te opperen.
[..]
Nee hoor, een echte skepticus doet dat niet, maar wijst er enkel op dat er geen bewijs is om een dergelijke hypothese te ondersteunen.
Oh, dat is een leuk spelletje. Ik stel een vraag aan de hand van een opmerking die je maakt en jij stelt gewoon vragen terug zonder in te gaan op de vraag die ik gesteld heb.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als je de karakteristieken neemt van datgene wat omschreven is, wat is volgens jou dan het meest voor de hand liggend?
En kun je ook uitleggen wat voor jou nodig is, om "buitenaards voertuig" wel als eventuele verklaring te mogen opperen?
Juist omdat er geen zinnig woord over te zeggen is, is het een verregaande hypothese. Zeker ook omdat er geen greintje bewijs is om je hypothese te onderbouwen.quote:En wat is er precies zo verregaand aan de buitenaardse hypothese? Hoe kunnen we daar überhaupt een uitspraak over doen? Misschien stikt het wel van het leven in de kosmos, misschien ook niet. Dus of het een verregaande hypothese is, ik kan het niet zeggen.
Wij mensen zijn geneigd er een verregaande verklaring van te maken, maar op basis waarvan doen we dat eigenlijk? We hebben wat robots naar Mars gestuurd en wat mensen naar de maan. We zijn nog niet eens bij een ander zonnestelsel geweest, dus hoe kunnen wij ook maar iets zeggen over hoe verregaand de buitenaardse hypothese eigenlijk is?
quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:53 schreef BoefB2 het volgende:
Eric Davis, Physicist, Explains Why Scientists Won't Discuss Their UFO Interests:
For a very long time, the scientific community has been wary of studying UFOs, and the scientists themselves hesitate to talk about their beliefs of unexplained aerial phenomena.
But that attitude is changing, and many scientists are joining the discussion without fear of ridicule.
"UFOs are real phenomena. They are artificial objects under intelligent control. They're definitely the craft of a supremely advanced technology," says physicist Eric Davis, a researcher of light-speed travel.
Davis, a research physicist at the Institute for Advanced Studies in Austin, studies propulsion physics, which he hopes will one day allow humans to travel easily and quickly through our galactic neighborhood.
He's aware of the public perception -- mostly from skeptics and debunkers -- that no legitimate scientists would ever touch the subject of UFOs.
"They're wrong, naive, stubborn, narrow-minded, afraid and fearful. It's a dirty word and a forbidden topic. Science is about open-minded inquiry. You shouldn't be laughing off people. You should show more deference and respect to them ... Scientists need to get back to using the scientific method to study things that are unknown and unusual, and the UFO subject is one of them."
Link
Wie is deze Eric Davis. Hij werkt blijkbaar voor het 'Institute for Advanced Studies in Austin'. Het grappige is dat het instituut waar Davis voor werkt voluit heet 'Institute for Advanced Studies at Austin' heet, dit omdat er een echt wetenschappelijk instituut is dat 'Institute for Advanced Studies' heet. Het 'Institute for Advanced Studies at Austin' is een instituut opgericht door Harold Puthoff. Harold Puthoff is bekend geworden vanwege parapsychologische onderzoek en het feit dat hij één van de mensen was die ervan overtuigd was, na lang en duur onderzoek gesponsord door de Amerikaanse overheid, dat Uri Geller paranormale krachten bezat. Terwijl hij en zijn collega minimaal een keer wisten dat Geller een goochelaarstruc aan het uithalen waren.quote:Eric Davis, Physicist, Explains Why Scientists Won't Discuss Their UFO Interests:
For a very long time, the scientific community has been wary of studying UFOs, and the scientists themselves hesitate to talk about their beliefs of unexplained aerial phenomena.
But that attitude is changing, and many scientists are joining the discussion without fear of ridicule.
"UFOs are real phenomena. They are artificial objects under intelligent control. They're definitely the craft of a supremely advanced technology," says physicist Eric Davis, a researcher of light-speed travel.
Davis, a research physicist at the Institute for Advanced Studies in Austin, studies propulsion physics, which he hopes will one day allow humans to travel easily and quickly through our galactic neighborhood.
He's aware of the public perception -- mostly from skeptics and debunkers -- that no legitimate scientists would ever touch the subject of UFOs.
"They're wrong, naive, stubborn, narrow-minded, afraid and fearful. It's a dirty word and a forbidden topic. Science is about open-minded inquiry. You shouldn't be laughing off people. You should show more deference and respect to them ... Scientists need to get back to using the scientific method to study things that are unknown and unusual, and the UFO subject is one of them."
Link
http://www.randi.org/encyclopedia/Geller,%20Uri.htmlquote:Parapsychologists Hal Puthoff and Russell Targ, who studied Mr. Geller at the Stanford Research Institute (now known as Stanford Research International) were aware, in one instance at least, that they were being shown a magician's trick by Geller. They described it in their book Mind Reach, where they said that they
had every confidence that Uri could do that trick [the blindfold drive] as well as any of the dozens of other magicians who do it.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |