Alwetendheid staat naar mijn idee compleet los van in de toekomst kunnen kijken.quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:04 schreef hoatzin het volgende:
Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst
Maar als hij niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren, is hij niet alwetend. Als in, hij weet dan niet alles.quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:09 schreef John5 het volgende:
[..]
Alwetendheid staat naar mijn idee compleet los van in de toekomst kunnen kijken.
Op die manier kun je zo'n beetje alles ontkennen.. "Ja, dit zijn alle kleuren van de regenboog" -"Oh ja? En in de toekomst dan!?"quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:11 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Maar als hij niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren, is hij niet alwetend. Als in, hij weet dan niet alles.
Dat is geen steekhoudend argument. Je hebt Napoleon ook nog nooit gezien.quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:08 schreef Juicyhil het volgende:
Ik heb Hem nog nooit gezien? Dus waarom zou ik aannemen dat Hij wel ooit heeft bestaan?
God is in staat om alles te doen wat Hij wil -> Almachtigquote:Op donderdag 18 juli 2013 20:04 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb deze al een poosje op de plank liggen. De stelling heb ik ergens van Internet geplukt maar ik vind het wel een mooie.
De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent
Het godsbeeld van het jodendom, christendom en de islam wordt gekenmerkt door almacht en alwetendheid. Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst, op alle mogelijk plekken. Almacht is alles en allen omvattende, onbeperkte macht. Er gaat dus niets buiten zowel de macht als de kennis van God om. Het tegelijk bestaan van deze eigenschappen geeft een conflict.
Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent.
Derhalve kan hij niet bestaan.
Klopt en klopt ook weer niet. Deze stelling klopt alleen als je logica als hoogste waardeert. Er zijn gelovigen die het niet kunnen verdragen dat hun god logisch inconsistent is of zou zijn, dus die gaan zich hiertegen verdedigen.quote:Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent.
God heeft regels opgesteld voor zichzelf, waardoor Hij alleen bij hoogst noodzakelijke ontwikkeling op de "vrijgelaten" mensheid ingrijpt.quote:Op donderdag 18 juli 2013 23:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Klopt en klopt ook weer niet. Deze stelling klopt alleen als je logica als hoogste waardeert. Er zijn gelovigen die het niet kunnen verdragen dat hun god logisch inconsistent is of zou zijn, dus die gaan zich hiertegen verdedigen.
Voor anderen is het simpel, god kan alles. Punt. Ook als het onlogisch is, ook als het onwetenschappelijk is. En dan heeft dit geen zin.
Het is zoals Sam Harris zei: “If someone doesn’t value evidence, what evidence are you going to provide that proves they should value evidence. If someone doesn’t value logic, what logical argument would you invoke to prove they should value logic?”
Zo'n gelovige is in staat om te zeggen: god kan vastzitten aan zijn kennis van hoe morgen eruit gaat zien en toch is hij in staat om die dag op ontelbaar verschillende manieren te laten verlopen.
Dat is onlogisch consistent. En daar doe je niks aan. Of je hebt mazzel en je treft een Christen die logica waardeert. Zoals hier: toen Jappie nog reageerde op topics en mijn mening over Christenen herzien werd ( *Uitstekelbaars wordt melacholiek)...F&L / Het God zonder religie topic. :)
Hier gaat het dus om. Even een vraagje: kan god ook dingen die onlogisch zijn?quote:Ten eerste weet God de toekomst, Ook kan God de toekomst veranderen..
God zou het makkelijk kunnen maar hij pakt het liever met een logische opbouw in lagen aan. Dingen zonder een nut creëert Hij niet.quote:Op donderdag 18 juli 2013 23:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Hier gaat het dus om. Even een vraagje: kan god ook dingen die onlogisch zijn?
Zou best kunnen! Maar dat is eigenlijk niet het onderwerp van discussie op dit moment. Het gaat nu om zijn eigenschappen.quote:God heeft regels opgesteld voor zichzelf, waardoor Hij alleen bij hoogst noodzakelijke ontwikkeling op de "vrijgelaten" mensheid ingrijpt.
Logisch en consistent.
Ik mis hem!!quote:Jappie is een kanjer met stijl op Fok :-)
Dat was dan toevallig de tweede keer, ik geniet wel van de opbouw van je logica, ben er niet altijd mee eens, maar toch :-)()quote:Op donderdag 18 juli 2013 23:30 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Zou best kunnen! Maar dat is eigenlijk niet het onderwerp van discussie op dit moment. Het gaat nu om zijn eigenschappen.
[..]
Ik mis hem!!![]()
Trouwens, dat topic dat ik net in deze discussie plaatste was het topic waar je me weledelgestrenge noemde, waar ik het laatst over had. Toevallig!
Tja, dan wordt het lastig. Niet dat ik een discussie uit de weg wil gaan, en iedereen mag geloven wat hij of zij wil uiteraard. Maar ik heb geen andere gereedschappen in een discussie dan logica en daaruit voortvloeiende zaken. Dat betekent niet dat ik altijd gelijk heb, maar wel dat ik niet opgewassen ben tegen onlogische zaken.quote:Op donderdag 18 juli 2013 23:27 schreef Robmeister het volgende:
Dat is niet onlogisch, maar logisch.
Thanks! Jouw mogelijkheid tot relativeren doet je naam zeker eer aan!quote:Dat was dan toevallig de tweede keer, ik geniet wel van de opbouw van je logica, ben er niet altijd mee eens, maar toch :-)()
Snap ik. Dan geldt ook mijn vorige post hier voor. Ben je het daarmee eens?quote:God zou het makkelijk kunnen maar hij pakt het liever met een logische opbouw in lagen aan.
Ten eerste maakt God zich niet druk om een BMW of een Bentley, dat zijn maar aardse schatten die door roest zullen vergaan. God wil dat je hemelse schatten verzameld. Want waar je schat is daar zal ook je hart zijn. Zoals Jezus dat zo prachtig verkondigde tijdens zijn zaligspreking.quote:Op donderdag 18 juli 2013 23:42 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Tja, dan wordt het lastig. Niet dat ik een discussie uit de weg wil gaan, en iedereen mag geloven wat hij of zij wil uiteraard. Maar ik heb geen andere gereedschappen in een discussie dan logica en daaruit voortvloeiende zaken. Dat betekent niet dat ik altijd gelijk heb, maar wel dat ik niet opgewassen ben tegen onlogische zaken.
Voorbeeldje vanuit de OP en gejat uit het andere topic: als een alwetende en almachtige god met zijn perfecte alwetendheid ziet dat ik morgen om 15:00 in Amsterdam een BMW 7 serie ( fantaseren mag hè) ophaal, dan is dat de toekomst. Dat is zijn kennis en zijn kennis is onfeilbaar. Hij liegt niet tegen zichzelf en elke andere bewering zou een inbreuk betekenen op zijn perfecte kennis.
Tegelijk is hij almachtig. Hij kan alles. Dus hij kan ook zorgen dat ik morgen om 15:00 in Rotterdam een Bentley af sta te rekenen. Maar dat strookt niet met wat hij eerder gezien heeft en is dus een leugen. Als god weet wat er gaat gebeuren, dan gaat dat gebeuren. Simpel. Logisch. Als er dan toch iets anders gebeurt heeft god het dus verkeerd gezien.
Of, en dat is waar het voor mij lastig wordt, god heeft het terecht gezien dat ik in Amsterdam die BMW op zou halen en de dag daarna sta ik doodleuk in Rotterdam....Ja, dan plaats je die gebeurtenis buiten de algemeen geldende logica van als A dan niet B en andersom.
Ehm...Het was een voorbeeldje. Een metafoor. Een analogie. Om een onderliggend probleem te verduidelijken.quote:Ten eerste maakt God zich niet druk om een BMW of een Bentley,
God kijkt mee, jij kan gaandeweg in alle vrijheid, besluiten om van de koop af te zien, omdat je liever het geld anders besteed. :-)quote:Op donderdag 18 juli 2013 23:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Thanks! Jouw mogelijkheid tot relativeren doet je naam zeker eer aan!
Ik reageer even op je eerdere stelling.
[..]
Snap ik. Dan geldt ook mijn vorige post hier voor. Ben je het daarmee eens?
Klopt! Ik roep al tijdenquote:Op donderdag 18 juli 2013 20:04 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb deze al een poosje op de plank liggen. De stelling heb ik ergens van Internet geplukt maar ik vind het wel een mooie.
De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent
Zeer flauw argument hoor. Er zijn miljarden mensen die je nog niet gezien hebt en toch bestaan ze.quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:08 schreef Juicyhil het volgende:
Ik heb Hem nog nooit gezien? Dus waarom zou ik aannemen dat Hij wel ooit heeft bestaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |