Was Adam perfect?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 10:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.

Lekker dan. De vrouw flikt iets, de man krijgt er van op z'n flikker (door z'n vrouw). En vrouwen maar zeuren om gelijke rechten.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 10:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat is dan ook precies wat genoemde website beweert. Adam onderging de eerste "operatie". Hij had een rib minder. Hadden zijn mannelijke nakomelingen ook een rib minder? Nee hoor, dat zit besloten in de genen. Als een been wordt geamputeerd betekent dat ook niet dat je nakomelingen een been moeten missen.

Op zich al vreemd dat God ineens een rib nodig heeft om een mens te vormen. Wat zou hij voor Adam gebruikt hebben?

Ik heb proberen duidelijk te maken dat het hier om een verkeerde vertaling in Genesis gaat. Het betrof hier niet een rib maar de levens-essence van Adam.
En wat hij voor Adam gebruikte was ' rode aarde ' ( = adama ) en nefesh ( ziel/levens-essence ).

quote:

Mooi verhaaltje Skillsy, maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.

-zucht- , het gaat er he-le-maal niet om of het 'klopt' of dat het juist is.

De Talmoed staat vol met "vertalingen' , midrasj (uitleg van de Tora) en iedereen heeft een andere kijk op het verhaal van ,bijvoorbeeld, Adam en Chawa.
Zoveel denkwijze over het verhaal van Adam en Chawa, de 1 denkt compleet anders dan de andere verklaarder.

Er bestaan verschillende gezichtspunten. Sommige zien de Tora voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid, anderen beschouwen haar als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe.

Sommige menen dat haar waarde is gelegen in haar literaire kracht , anderen stellen dat de Tora in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Tora zich ontwikkeld uit de relatie van het joodse volk met G'd

De Tora bied ons geen wetenschappelijke verklaring . Zij bied ons iets anders dat van groot belang is ( Aldus Rasji, de beroemste Tora verklaarder)
Al heel lang voor de er sprake was van moderne wetenschap realiseerden joden zich dat de Tora niet tot doel had ons te vertellen "HOE" maar "WIE"

De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap

Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 10:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

?

Woordenboek:
volmaakt, geheel; volkomen (in orde), uitmuntend.

Perfect=volmaakt.

Volmaakt is niet altijd perfect. Volmaakt heeft meerdere betekenissen als perfect. De bijbel gebruikt volmaakt nooit in de zin van perfect. Volmaakt is zoiets als dat het niet beter kan, of inderdaad volkomen. En nogmaals in hoeverre kan iets perfect gemaakt worden? De maker is altijd perfecter dan het maaksel, omdat de maker macht heeft over zijn maaksel. Daarom is het maaksel minder perfect als de maker.

Ok je hebt gelijk...Nu nog even de vraag beantwoorden in hoeverre iets perfect gemaakt kan worden! Er is er maar een die perfect is en dat is God zelf.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 10:48 schreef hoatzin het volgende:
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.

Zo blijkt weer wat voor waardeloze website dit is ( goed voor debielen ).
In Genesis zelf staan dikke fouten in het toneelscript.
- Er zijn namelijk 2 BOMEN ( Gen.2 ), de Levensboom EN de boom van Kennis van goed en kwaad.
Eerst verbied God enkel te eten van de boom van Kennis, maar zegt niks over de Levensboom. En plots zien we dat God hen wat wijs maakt: Sterven als je van de boom van Kennis eet. Maar dat is niet zo. Sterven deden zo zowiezo al ! Ze zouden WEL onsterfelijk worden als ze van de Levensboom zouden eten, maar dat kan God nog net verhinderen ( Gen.3 : 22 )
- Enkel Eva weet dat ze vruchten ( staat er niet bij wat voor vruchten ) geplukt heeft van de boom van Kennis omdat ze wijsheid wou bezitten. Ze geeft wel wat vruchten aan Adam, maar weet niet vanwaar die komen. Staaaaat er !! ( dat ze hier allemaal eens die donkere bril afzetten en enkel voor buiten gebruiken.
En tussen Gen.2 en 3 is er een constant verwisselen van boom. Moet je met zoiets niet mee op de set verschijnen hoor. En ja Skillsy, zelfs de boom aanraden mocht niet.

En voor de onverbeterlijke fundamentalisten; Dit is niet écht gebeurd hoor. Dit is enkel een voorstelling en manier om aan het gewone volk iets abstract wat begrijpelijker te maken. ( en nog overgenomen uit Mesopotamië met heel wat fouten erin ).

Niets is perfect te maken. Iets kan hoogstens gemaakt tot het niveau van een bijna perfectie. Daarom zei God:dat het zeer goed was. Zeer goed is niet perfect. Omdat de maker er macht over heeft, Daarom is de maker perfecter dan het maaksel. Als jij iets maakt bv een auto of een huis, kan je hem zo perfect maken als je wil maar uiteindelijk zullen er gebreken ontstaan. Dat is onoverkomelijk. God heeft de mens zo goed gemaakt als hij kon. Maar dat is net niet perfect.

En almachtig betekend niets anders als dat je over alles macht hebt. God heeft macht over alle dingen want God heeft alles gemaakt, Daarom is God almachtig.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 11:02 schreef Skillsy het volgende:
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap

Oke, maar afgaande op jouw uitleg heb je die boodschap helemaal niet begrepen.

quote:

Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.

Zeg dat eens tegen de christenen en de moslims. Die zitten ook met dezelfde verhaaltjes.

quote:

Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?

Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?

Ja is goed, Met eigenwijze mensen ga ik geen discussie meer mee voeren!

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 11:22 schreef hoatzin het volgende:
Daar komt nog bij dat God in zijn almacht "er gewoon bij was" toen de slang Eva verleidde. Als je het verhaaltje leest lijkt het of God even afwezig is en de slang zijn kans grijpt maar dat kan natuurlijk niet. God is altijd en overal. Hij heeft het voor zijn ogen zien gebeuren. Zou hij verbaasd of verrast zijn geweest?

Nee, in de tijd dat de leeuwen nog gras aten was God nog niet almachtig en alom tegenwoordig. In een bepaalde scène moet hij zelfs Adam en Eva gaan zoeken: Aaaadam, wo bist du ?
Om de Levensboom te beschermen heeft hij zelfs hulp nodig van zijn bodyguards.

quote:

Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?

Het kan aan verschillende dingen liggen.
Misschien zijn ze nog te jong of juist te oud om eieren te leggen.
Kippen die in de rui zijn leggen ook slecht.
Als het nog jonge kippen zijn dan is het even geduld hebben denk ik.
heel veel eieren leggen kippen niet
Veel mensen gaan ervan uit dat alle kippen net als in de veeindustrie veel eieren leggen maar das puur door fok, hormonen, drugs voeren om aan te sporen tot.
Een gewone gezonde kip zal lang niet elke week een ei leggen.
+leeftijd kan een rol spelen etc.

Overigens kunnen eieren ook opgegeten worden door de kippen zelf of door ratten of andere roofdieren.
Ook kunnen ze de eieren ergens verstoppen in de bosjes bijvoorbeeld.
Heb je een goed nachthok?

[ Bericht 72% gewijzigd door Skillsy op 17-07-2013 12:49:28 ]

Wat maakt het eigenlijk allemaal uit voor hen die toch niet in de Bijbel geloven?
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:01 schreef man1986 het volgende:
Wat maakt het eigenlijk allemaal uit voor hen die toch niet in de Bijbel geloven?
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.

wat is de waarheid?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:09 schreef falling_away het volgende:

[..]

wat is de waarheid?

Dat wat geen leugen is.
Zonder de waarheid weet je niet wat waar of onwaar is.
Dus nogmaals: Geloven jullie in de waarheid?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jazeker geloof ik in de waarheid.

Maar ja: (wiki)

Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid? (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt doordat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.

Waarheid wordt getoetst adhv feiten.

Net als "Goed en Kwaad" zijn "Waarheid en Onwaarheid " relatieve of beperkte begrippen.

Facts presuppose truth.
What Who is truth?

Mwa. Ik vind de Fiat 500 mooier.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:39 schreef CarbonC het volgende:
[ afbeelding ]
Mwa. Ik vind de Fiat 500 mooier.

dit hoort meer thuis in p,t en a geloof.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:28 schreef man1986 het volgende:

[..]

Facts presuppose truth.
What Who is truth?

Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de waarheid laat zien. En dat botst regelmatig met de bijbel. Tenminste, als je hem letterlijk leest. Zo ook met het scheppingsverhaal.

Dus ik kan de vraag net zo goed omdraaien: geloof JIJ in de waarheid?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 11:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, in de tijd dat de leeuwen nog gras aten was God nog niet almachtig en alom tegenwoordig. In een bepaalde scène moet hij zelfs Adam en Eva gaan zoeken: Aaaadam, wo bist du ?
Om de Levensboom te beschermen heeft hij zelfs hulp nodig van zijn bodyguards.

God wist wel waar ze waren, maar hij wou dat adam en eva zich kenbaar maakten omdat zij zich van af toen schaamden dat ze naakt waren terwijl ze zich voorheen niet schaamden omdat alles toen nog goed was en er geen breuk was tussen God en de mens.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:51 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de waarheid laat zien. En dat botst regelmatig met de bijbel. Tenminste, als je hem letterlijk leest. Zo ook met het scheppingsverhaal.

Dus ik kan de vraag net zo goed omdraaien: geloof JIJ in de waarheid?

De wetenschappelijke methode is gebaseerd op de aanname dat de waarheid bestaat. A priori.
Ik geloof in de waarheid van Gods Woord. Wat is jouw basis voor jouw geloof in de waarheid? Of heb je die niet?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.

Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 13:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

OK dan is dat misverstand de wereld uit. Gods woord is geen waarheid.

Maar....dan zijn we het eens. Daar is ook niks aan...

'Gods Woord is geen waarheid' is een waarheidsclaim!

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 13:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat is een waarheidsclaim die gelukkig te toetsen is.

Je gaat ervan uit dat de waarheid bestaat, om later te concluderen dat de waarheid niet bestaat.
Dat is niet te doen en ik mag aannemen dat je dat ook inziet.

An error does not become truth by
reason of multiplied propagation, nor does truth become error because
nobody sees it.

It's no wonder that truth is stranger than fiction. Fiction has to make sense.

Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 13:00 schreef man1986 het volgende:

[..]

Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!

Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.

Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.

Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.

Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?

Dat is arrogantie op niks gebaseerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 17-07-2013 13:51:46 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.

Gods woord is altijd de waarheid, Hij kan niet liegen.

De menselijke intelligentie wordt afwisselend beproefd met bedrog en list in de werkelijkheid om zich heen.
Wie vervalt in hoogmoed en de verleiding/illusie bewust/onbewust verkiest benadeelt zichzelf en verwerpt de waarheid.

Wie de verleiding/illusie geduldig weerstaat en/of doorziet verkiest zichzelf trouw te blijven in de werkelijkheid.


Versimpelt samengevat

[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 14:18:12 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
God wist wel waar ze waren, maar hij wou dat adam en eva zich kenbaar maakten omdat zij zich van af toen schaamden dat ze naakt waren terwijl ze zich voorheen niet schaamden omdat alles toen nog goed was en er geen breuk was tussen God en de mens.

God hield hen dus voor de gek zoals jij dat ziet. Nog maar eens die tekst overlezen want je vertelt hier onzin.

quote:

Gods woord is altijd de waarheid, Hij kan niet liegen.

Dat is een aanname. En die aanname moet eerst gedaan worden wil je ervan overtuigd zijn dat het de waarheid is. Want als je in de neutrale stand zijn woorden gaat onderzoeken komt er een heel ander beeld uit.

Ik kan van mezelf ook beweren dat ik nooit lieg. Als ik dat aanzie voor waarheid is het einde zoek, want wat jij ook aan zult dragen als bewijs voor de stelling dat ik wel lieg wordt overruled door de aanname dat alles waar is.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 11:48 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Het kan aan verschillende dingen liggen.
Misschien zijn ze nog te jong of juist te oud om eieren te leggen.
Kippen die in de rui zijn leggen ook slecht.
Als het nog jonge kippen zijn dan is het even geduld hebben denk ik.
heel veel eieren leggen kippen niet
Veel mensen gaan ervan uit dat alle kippen net als in de veeindustrie veel eieren leggen maar das puur door fok, hormonen, drugs voeren om aan te sporen tot.
Een gewone gezonde kip zal lang niet elke week een ei leggen.
+leeftijd kan een rol spelen etc.

Overigens kunnen eieren ook opgegeten worden door de kippen zelf of door ratten of andere roofdieren.
Ook kunnen ze de eieren ergens verstoppen in de bosjes bijvoorbeeld.
Heb je een goed nachthok?

O, je bent kippenboer.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 14:09 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dat is een aanname. En die aanname moet eerst gedaan worden wil je ervan overtuigd zijn dat het de waarheid is. Want als je in de neutrale stand zijn woorden gaat onderzoeken komt er een heel ander beeld uit.

Ik kan van mezelf ook beweren dat ik nooit lieg. Als ik dat aanzie voor waarheid is het einde zoek, want wat jij ook aan zult dragen als bewijs voor de stelling dat ik wel lieg wordt overruled door de aanname dat alles waar is.

Ken je de gezegde: Eerlijkheid duurt het langst ?

God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.

Hoe vaak heb je gezien ( ook in overleveringen ) dat iemand begon met een klein leugen en uiteindelijk zichzelf zo in de problemen werkte waardoor een kleine leugen iets groots werd.
Het blijft ook nooit bij één leugen en de meeste mensen die liegen weten op een gegeven moment niet te stoppen.

Trouwens het gaat niet om een aanname maar om een formeel startpunt.

Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 14:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ken uw bijbel:

1 Koningen 22 vers 19 : ‘Ik zag den HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir staande nevens Hem, aan Zijn rechter [hand] en aan Zijn linkerhand. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.’

Leugen is voor de heer geen enkel probleem.

Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 14:47 schreef hoatzin het volgende:
Ken uw bijbel:

Met alle respect voor de Bijbel, zo een tekst komt niet in de Koran voor. Wie beweert daar dat hij de Heere ( God ) heeft mogen aanschouwen ?

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

jij

Ik lieg.. Hoe weet je dat?