Goed debat tussen evolutionisten en creationisten

Okee. Prima. Verder met de letterlijke interpretatie. Het licht van voor de vierde dag (zon, maan, sterren, etc.) komt van God af. Waar komt dan de nacht vandaan? De afwezigheid van God?

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt. Dat is het verschil tussen een definitie en een symbolische interpretatie. Als Jezus zegt ik ben de deur begrijpt iedereen dat Jezus geen echte deur is, Maar dat Jezus bedoelt dat hij de enige bemiddelaar is tussen mens en God. Lijkt me niet zo moeilijk hoor om te begrijpen.

Ik begrijp niet dat jij andere mensen ervan beticht iets niet te begrijpen.

Blijkbaar wel anders zou Jappie niet vragen om een handleiding toch?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:57 schreef Robmeister het volgende:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt. Dat is het verschil tussen een definitie en een symbolische interpretatie. Als Jezus zegt ik ben de deur begrijpt iedereen dat Jezus geen echte deur is, Maar dat Jezus bedoelt dat hij de enige bemiddelaar is tussen mens en God. Lijkt me niet zo moeilijk hoor om te begrijpen.

Precies, allleen wanneer ik je wijs op een onlogisch iets in een deel van de tekst van Genesis (indien letterlijk gelezen) net zoals jij mij wijst op het onlogische idee dat Jezus letterlijk een deur zou zijn dan bestrijd je het met hart en ziel maar wanneer jij mij de logica van het onlogische letterlijk lezen laat zien dan begrijp ik je direct. Zou het misschien zo kunnen zijn dat jij de makkelijke niet te missen dingen wel direct ziet maar de iets moeilijker te begrijpen allegorieën niet ?

Nu heb je mij nog steeds niet uitgelegd waarom de dag uit Genesis allegorisch gelezen zou moeten worden, Daarentegen heb ik nu al drie uitgelegd waarom het woord dag in letterlijke zin wordt gebruikt. Maar goed als jij wil geloven dat Genesis allegorisch gelezen moet worden ga je gang. Maar ga nu niet net doen alsof jij het dan beter zou weten.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef Robmeister het volgende:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.

Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."

Jammer, een heldere nacht vind ik minimaal zo mooi als een heldere dag. En een feodaal paradijs is geen paradijs, waarover moeten die koningen overigens regeren?

Nou dat antwoord staat in de Bijbel dus ik zou zeggen pak hem erbij en lees voor jezelf. Misschien leer je er nog iets van.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 23:05 schreef Robmeister het volgende:
Nu heb je mij nog steeds niet uitgelegd waarom de dag uit Genesis allegorisch gelezen zou moeten worden, Daarentegen heb ik nu al drie uitgelegd waarom het woord dag in letterlijke zin wordt gebruikt. Maar goed als jij wil geloven dat Genesis allegorisch gelezen moet worden ga je gang. Maar ga nu niet net doen alsof jij het dan beter zou weten.

In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat ik niet door eigen kennis kunde en begrip Genesis op een juiste manier heb leren lezen, maar ik kan je wel verzekeren dat zodra je de diepere geestelijke waarheid van Genesis leert begrijpen er een wereld voor je open gaat. Nu kan ik in eigen woorden dunnetjes over doen wat volgens Jakob Lorber Jezus hier zelf over gezegd heeft maar wellicht is het handiger om je de originele tekst zelf te laten lezen.

Bij deze-- > http://www.nieuweopenbari(...)nr=1&hoofdstuknr=157

Nou is leuk voor Jakob Lorber maar ik neem Jezus toch iets serieuzer als deze Jakob Lorber.

GodGunsGutsGlory4KJV·358 videos

ik dat dit even met een hele grote aankijken


Comments are disabled for this video.


laat maar, ik weet nu al wat voor reli-bs er gaat komen..

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 20:51 schreef Supersoep het volgende:
Voor de betere creationisten moet je bij William Lane Craig zijn. Die kerel heeft echt m'n respect, al is dat niet zozeer qua inhoud, maar qua performance.

ik weet bij hem nooit of ie nou serieus is of niet

Hollander1000. Is Kent Hovind jouw inspiratie en kennisbron?

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:17 schreef Hollander1000 het volgende:

[..]

Nee, ik ken deze debat en Hugh ross citeert niets uit de Bijbel wat wel kent doet.
Hugh intrpeteert ook zijn eigen manier de Bijbel, wat de Bijbel duidelijk niet leert.
Daar heeft Jezus al voor gewaarschuwd dat mensen zoals Hugh Ross hun manier denken opleggen wat de Bijbel echt leert.

De Bijbel leert nooit dat er Mijardenjaren oud, heebreuws ging Hugh Ross echt op zijn bek toen het over dag in het hebreeuws ging.

Geef mij eens waar hij op zijn bek gaat, ben nu wel echt benieuwd ?

Dit is precies wat iedere gelovige doet

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:37 schreef Hollander1000 het volgende:

[..]

Vandaar de debate tussen Christen en Atheist om elkaar te kunnen debateren over evolutie en creatie

Hugh Ross is geen Bijbelgelovige maar een verborgen Atheist doet alsof hij een Christen is en dat is waar Kent hem ontmaskert De Bijbel leert geen evolutie over lange periode van tijd.

Hier nog een leuk debat

Hovind Debate v. Callahan (theistic evolution): Entire Debate

Kent vs die wat dikkere vent met zn schedels die docent, die maakt korte metten met Kent, juist op de manier hoe hij kiest zoveel mogelijks punten te ontkrachten ipv eerst zelf stellen dat zijn logica klopt. "Evolution is stupid!" it's a lie!

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:24 schreef Robmeister het volgende:
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..

Je vergeet er één ding bij te vermelden, dat Genesis overgenomen is uit oudere epen zoals deze:
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
En een tweede versie na de ballingschap:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Mits een beetje knip en plakwerk hebben ze daar Genesis van gemaakt. Moet je al héél onwetend en naïef zijn dit epos letterlijk te nemen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:18 schreef DJKoster het volgende:
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?

Zo is dat. Je kan maar van joden spreken vanaf de stichting van Juda ( 931 v.C.) Daarvoor noemden ze deze semietische stammen de Habiru. http://nl.wikipedia.org/wiki/Habiru

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef Robmeister het volgende:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.

Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef Robmeister het volgende:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. "

Een zonnegod dus..

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:57 schreef Robmeister het volgende:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt.

Symbolische bedoeld ? Enkel als je jezelf hebt vastgereden, en dat is wel duidelijk. In alle andere gevallen is dit letterlijk, zoals de schepping in 6 dagen. Tjonge, wat kan jij uit je nek kletsen zeg !!

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Je vergeet er één ding bij te vermelden, dat Genesis overgenomen is uit oudere epen zoals deze:
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
En een tweede versie na de ballingschap:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Mits een beetje knip en plakwerk hebben ze daar Genesis van gemaakt. Moet je al héél onwetend en naïef zijn dit epos letterlijk te nemen.

Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel. Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet. Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd. De fragmenten die wij hebben zijn copy's van copy's maar dat wil niet zeggen dat Genesis niet accuraat zou zijn of dat het is geplakt vanuit andere bronnen.

Ook kan het zo zijn dat er dus een vorm van waarheid in zit en dat er daarom dus overeenkomsten te vinden zijn in de scheppingsverhalen van de verschillende culturen. Het zelfde geldt voor vloedverhalen. Er zijn tientallen verhalen binnen verschillende culturen over een wereldwijde vloed die allemaal overeenkomsten vertonen. Het kan ook zo zijn dat er dus een waarheid in zit omdat er zoveel overeenkomsten in te vinden zijn. Jij durft daar nog niet eens over na te denken.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:37 schreef Hollander1000 het volgende:

[..]

De Bijbel leert geen evolutie over lange periode van tijd.

nou en

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:45 schreef Robmeister het volgende:
Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel.

Dat is natuurlijk je reinste onzin ! Je zou moeten weten dat het schrijven van de Bijbel maar dateert uit de 7e eeuw, maar dan nog enkele honderd jaar in beslag genomen heeft deze te completeren.
Duidelijk dat jij van geschiedenis totaal niks af weet of je kop in het zand steekt !

quote:

Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet.

De Habiru hebben nooit in Babylon gewoond. Pas bij de deportatie van de elite onder Babylonisch bewind hebben de Judeeërs er een tijd verbleven. Het is pas na de bevrijding door de Perzische Cyrus de Grote dat ze deze verhalen naar Juda hebben meegenomen. Wat de Hyksos ( Habiru ) in Egypte betreft: Deze hebben het Egyptisch scheppingsverhaal meegenomen naar Edom en Kanaän bij hun uitwijzing onder Achnaton's bewind in Amarna. Basic geschiedenis joh !!

quote:

Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd.

Dat is jouw verzinsel en wishful thinking.