POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Maar dat is ook niet de achterliggende gedachte van de overheid om mensen te laten stoppen met roken.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Touching from a distance ~
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.quote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Touching from a distance ~
Klopt, is meermaals onderzocht. Rokers en obese mensen zijn gunstig voor de schatkist.quote:
[..]
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.
En roken op nog meer plekken gaan verbieden vooral buiten vind ik erg ver gaan. Ik zal niet naast een niet-roker/kind gaan zitten roken in een park gewoon omdat ik asociaal van mijzelf zou vinden. Steeds meer verbieden terwijl rokers wel steeds meer moeten betalen. Dat ik elke dag schadelijke uitlaatgassen van auto's moet inademen zit ik ook niet op te wachten, maar dat schijnt gewoon geaccepteerd te zijn.
Touching from a distance ~
Niet zo relevant: het kosten/baten-plaatje is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die rokers bij anderen veroorzaken. Mochten we met accijnzen de schade die ze veroorzaken vergoeden, wat volgens mij geenszins vaststaat (zulk onderzoek kan volgens mij niet goed worden uitgevoerd wegens een te grote complexiteit), prima, maar dat is slechts 1 functie van de accijnzen. De andere functie is ontmoediging. Helaas is de EU nog te weinig actief op dit vlak, als heel de EU ineens de accijnzen flink zou verhogen en de grenzen goed zou bewaken (smokkel) dan een flinke accijnsverhoging veel zoden aan de dijk kunnen zetten.quote:
[..]
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De overheid heeft zelf kanker, het breidt altijd maar uit en maakt de maatschappij van binnenuit kapot. Als de overheid echt wat met de burger ophad, dan deden ze eens een stapje terug.
Als ze rokers werkelijk zouden willen laten ophouden, dan zouden ze het gewoon kunnen verbieden, Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving(En ja rekening met anderen houden is voor mij vanzelfsprekend) accijnsen van alcoholische dranken ook maar omhoog dan en de prijs van benzine. Vanzelfsprekend fattax invoeren en voor de zekerheid ook nog accijns op caffeïne houdende middelen. Wat is er nog meer.quote:
[..]
Niet zo relevant: het kosten/baten-plaatje is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die rokers bij anderen veroorzaken. Mochten we met accijnzen de schade die ze veroorzaken vergoeden, wat volgens mij geenszins vaststaat (zulk onderzoek kan volgens mij niet goed worden uitgevoerd wegens een te grote complexiteit), prima, maar dat is slechts 1 functie van de accijnzen. De andere functie is ontmoediging. Helaas is de EU nog te weinig actief op dit vlak, als heel de EU ineens de accijnzen flink zou verhogen en de grenzen goed zou bewaken (smokkel) dan een flinke accijnsverhoging veel zoden aan de dijk kunnen zetten.
Touching from a distance ~
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.quote:Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Of ze besteden de accijnsopbrengst via het KWF in R&D, een budgetverhoging van > 3000% per jaar alleen al in NL, en schaal dat vervolgens eens op naar de EU of wereldwijd ...quote:
De overheid heeft zelf kanker, het breidt altijd maar uit en maakt de maatschappij van binnenuit kapot. Als de overheid echt wat met de burger ophad, dan deden ze eens een stapje terug.
Daar zullen weinig rokers en anti-rokers bezwaar tegen hebben, nu is het slechts ordinair graaien.
Is maar goed dat er zoveel verschillende meningen zijn vind ik, maar eind jaren 20 vergelijken met nou vind ik wel een beetje raar.
Hoe zouden de vrouwen het vinden als ze weer wassen zouden moeten op een wasbord, ik geloof zoiets was er ook jaren 20 of zo in die buurt. Maar ik denk wel gezonder inmmers meer lichaams beweging dan of denk ik.
Waarschijnlijk was het vlees denk ik ook beter of gezonder maar dat is maar wat ik denk of mijn mening.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 00:05:54 ]
Hoe zouden de vrouwen het vinden als ze weer wassen zouden moeten op een wasbord, ik geloof zoiets was er ook jaren 20 of zo in die buurt. Maar ik denk wel gezonder inmmers meer lichaams beweging dan of denk ik.
Waarschijnlijk was het vlees denk ik ook beter of gezonder maar dat is maar wat ik denk of mijn mening.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 00:05:54 ]
Raar verhaal. Is BTW dan repressie van consumeren?
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
Gelukkig zijn er ook nog autonome denkers. Zoals de tabakslobby.quote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
Je bent zelf ook nog steeds een beetje een gehersenspoelde slaaf want ook jij wil de fouten van de overheid opgelost zien door de overheid.quote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
Nu on topic. Nu iedereen de gezondheidsrisico's kent is roken een vrije persoonlijke keuze. Een domme in mijn ogen maar dat doet niet ter zake. Zolang je er een ander niet mee hindert mag je roken tot je een ons weegt. Omdat we in een maatschappij leven waar iedereen zodanig gehersenspoeld is dat het de normaalste zaak is om al je problemen af te wentelen op de samenleving is een extra bedrag op een pakje sigaretten om de behandelingen tegen rokerskanker van te betalen billijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
BTW is í.d.d. een boete op consumeren. Reden dat ik daar mee gestopt ben in die land. Ik koop nog uitsluitend over de grens.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 00:08 schreef Intxaurraga het volgende:
Raar verhaal. Is BTW dan repressie van consumeren?
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zie het verbod op drugs vandaag de dag. De helft van de gevangenissen zit vol met drugsgerelateerde 'misdadigers' en het kost ons per jaar ook nog eens 15 miljard van ons zuurverdiende geld wat de werkenden liever zelf hadden uitgegeven. Verbieden is altijd zinloos, levert extra misdaad op en kost alleen maar bakken met geld.quote:
[..]
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De prohibitie was immers een groot succes, bedoel je?quote:
[..]
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor figuren als Al Capone wel ja.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De prohibitie was immers een groot succes, bedoel je?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
