WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja ergste was nog dat ik het teveel betaalde geld moest vergeten want daar heb ik geen recht op en wel die 'boete' moest betalen. De omgekeerde wereld. Eigenlijk schofterig.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 14:33 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Zo bracht die van ons het ook. Hij weet wel dat-ie fout zit, maar probeert je gewoon te intimideren.
Nu dat dit allemaal is weerlegd door de huurcommissie en hij geen poot meer heeft om op te staan over dat teveel betaalde geld moet ik eruit.
Maak jij naar de makelaar je huur over?quote:Op vrijdag 12 juli 2013 14:33 schreef lisabisa het volgende:
[..]
Ik huur via een makelaar van de eigenaar. Of is dit nog steeds onduidelijk, geen idee hoe ik het moet noemen
Zijn de andere huizen om jullie heen koop huizen, staat er in het contract een paar regels over de leegstandswet, zie de eerdere link die ik daar van gegeven heb. Dit vraag ik want een 2 jarig tijdelijk verhuurcontract onder normale omstandigheden zou normaliter niet eens kunnen.
Dat is particulier hurenquote:
[..]
Ik huur via een makelaar van de eigenaar. Of is dit nog steeds onduidelijk, geen idee hoe ik het moet noemen
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Nee naar de eigenaar. Het contract is van de makelaar.quote:
[..]
Maak jij naar de makelaar je huur over?
Zijn de andere huizen om jullie heen koop huizen, staat er in het contract een paar regels over de leegstandswet, zie de eerdere link die ik daar van gegeven heb. Dit vraag ik want een 2 jarig tijdelijk verhuurcontract onder normale omstandigheden zou normaliter niet eens kunnen.
Dus de makelaar is alleen als bemiddelaar opgetreden en daar heb je dus niets meer mee te maken.quote:
[..]
Nee naar de eigenaar. Het contract is van de makelaar.
Makelaars spiegelen ook potentiele verhuurders vaak halve waarheden voor dus worden die naieve verhuurders ook nog wel eens met de neus op de feiten gedrukt.
Nu nog antwoord op de rest van de vragen omdat deze namelijk jullie contract kunnen maken of breken.
Hoe groot acht je de kans dat hij het echt zelf nodig heeft?
Want dat gaat hij zo te lezen voor een rechtbank wel winnen.
Dan is de vraag of je dat gevecht nog aan wilt gaan.
Want dat gaat hij zo te lezen voor een rechtbank wel winnen.
Dan is de vraag of je dat gevecht nog aan wilt gaan.
Ze heeft een contract via haar makelaar.. Dat zegt voldoende toch? Het verhaal boeit mij niet, zij wil weten of hij haar eruit kan gooien en ik zeg nee niet zomaar.quote:
[..]
Zolang TS geen compleet openheid van de situatie geeft zijn het alleen maar aannames van mijn kant uit. Maar jij neemt dingen als waarheid aan als je alleen al zegt dat TS hetzelfde contract heeft als jullie. Terwijl het verhaal van TS niet altijd consistent was waardoor ik dus mijn twijfels heb omtrent alle ins en outs van het contract. Zoals vaak op fok horen vaak een eenzijdig verhaal waarbij soms na een tijdje opeens de aap uit de mouw komt en blijkt dat er weer dingen in het verhaal "" vergeten waren" .
Hij heeft hier heel veel woningen en woont zelf in een alleenstaand huis met zijn vrouw. Waarvoor hij het nodig heeft weet ik niet.quote:
Hoe groot acht je de kans dat hij het echt zelf nodig heeft?
Want dat gaat hij zo te lezen voor een rechtbank wel winnen.
Dan is de vraag of je dat gevecht nog aan wilt gaan.
Juistquote:
[..]
Ze heeft een contract via haar makelaar.. Dat zegt voldoende toch? Het verhaal boeit mij niet, zij wil weten of hij haar eruit kan gooien en ik zeg nee niet zomaar.
Ik heb exact dezelfde mallemolen ook doorgemaakt. Gehuurd via een makelaar, geen leegstandswet, helemaal niets, contract voor 6 maanden. Huisbaas kwam een maand van tevoren toen wij huurcommissie ingeschakeld hadden met gezeik en gedreig dat we eruit moesten om dat we lastig waren en als we dat niet binnen een maand deden dat onze spullen dan op straat zouden staan op een dag. We hebben rechtsbijstand ingeschakeld, die zeiden dat wij gewoon in ons recht staan als huurder om daar te blijven zitten. Ze mogen het huurcontract om 3 of 5 redenen ofzo ontbinden: 1. zelf nodig. 2. bestemmingsplan wijzigingen van de gemeente en de rest weet ik even niet meer, waren volgens mij ook extreme dingen. Anyhow, dat zelf nodig moeten ze HEEEEL goed aan kunnen tonen dus dat is meestal niet het geval.
TS hou je poot stijf, voor zover ik begrijp sta jij volledig in je recht om daar te blijven zitten, en sterker nog om het geld terug te eisen desnoods via een advocaat. De uitspraken van de huurcommissie zijn bindend, de eigenaar heeft nog iets van 8 weken om in bezwaar te gaan en daarna moet hij zich aar natuurlijk aan houden (maar laten we wel wezen, echt geld terugkrijgen is een 2e). Maar zoals ik al zei, als jij hem contacteert en een regeling voorstelt, en hij wijst dat af en doet niets meer, dan kan je huur in gaan houden mits je hem maar een tijdje van tevoren daarover inlicht. Dat advies kreeg ik zelf mee van de huurcommissie, ook al zeiden ze er wel bij dat het officiëel niet mag, maar dat het vaak het enige is wat huurbazen echt voelen; geld.
WGR / Tijdelijk huurcontract niet tijdelijk?quote:
Zie Op de valreep je jaar verpesten - mijn huurbaas kan het
Lees met name de bijdragen van Virt******.
*Edit*: ik bedenk me net dat dit in Stuffis Generalis staat en niet publiekelijk beschikbaar is
Als verhuurder moet je weten dat een tijdelijk huurcontract niet bestaat of iig niet rechtsgeldig is en er bij verhuur gewoon rekening mee houden dat huurders er pas uit gaan als ze daar zelf zin in hebben. Dat is in mijn ogen niet meer dan normaal, anders mag je als huurder elk jaar gaan verhuizen.quote:
[..]
Dat kan dus niet zoals in dit topic blijkt. Vind dit zelf wel heel raar hoor, einde contract zou gewoon einde contract moeten zijn. De bescherming van de huurder is wat doorgeslagen op dit punt.
Bijna overal. Slechts in vrij uitzonderlijke gevallen, zie link naar topic hierboven, is een tijdelijk contract rechtsgeldig.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 12:17 schreef kirsten. het volgende:
[..]
Waar kan je dan gelijk al voor onbepaalde tijd huren?
Het enige wat dat bewerkstelligt, kan bewerkstelligen, is dat een huurder minimaal die periode blijft en niet al weer na een maand kan vertrekken.quote:Meeste wat ik eigelijk zie is dat je eerst een soort van jaarcontract, of halfjaar contract krijgt
Bekijk het eens van de verhuurders kant, we hebben hier dat JDX verhaal ook voorbij zien komen met huurders die niet meer betalen daar kom je dan ook heel moeilijk vanaf.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 15:07 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat huurders maar elke zoveel jaar moeten verhuizen, omdat tijdelijke contracten ook echt tijdelijk moeten zijn?
Als verhuurder moet je weten dat een tijdelijk huurcontract niet bestaat of iig niet rechtsgeldig is en er bij verhuur gewoon rekening mee houden dat huurders er pas uit gaan als ze daar zelf zin in hebben. Dat is in mijn ogen niet meer dan normaal, anders mag je als huurder elk jaar gaan verhuizen.
WGR / Huurder betaalt niet #6: Het einde in zicht?
De huurbescherming in NL is mijns inziens nogal doorgeschoten. In de meeste landen moet je het doen met 1 jaar contracten, maar daardoor stellen de meeste particuliere verhuurders ook niet zulke belachelijke eisen als er in NL gesteld worden aan nieuwe huurders.
Huurwet is/wordt aangepast, toch?quote:
[..]
Bekijk het eens van de verhuurders kant, we hebben hier dat JDX verhaal ook voorbij zien komen met huurders die niet meer betalen daar kom je dan ook heel moeilijk vanaf.
WGR / Huurder betaalt niet #6: Het einde in zicht?
De huurbescherming in NL is mijns inziens nogal doorgeschoten. In de meeste landen moet je het doen met 1 jaar contracten, maar daardoor stellen de meeste particuliere verhuurders ook niet zulke belachelijke eisen als er in NL gesteld worden aan nieuwe huurders.
Een huurder die niet betaalt is iets totaal anders dan dat tijdelijke huurcontracten niet bestaan. Er blijft natuurlijk weinig over van de rechten van een huurder als de verhuurder jaarcontracten kan aanbieden.quote:
[..]
Bekijk het eens van de verhuurders kant, we hebben hier dat JDX verhaal ook voorbij zien komen met huurders die niet meer betalen daar kom je dan ook heel moeilijk vanaf.
WGR / Huurder betaalt niet #6: Het einde in zicht?
De huurbescherming in NL is mijns inziens nogal doorgeschoten. In de meeste landen moet je het doen met 1 jaar contracten, maar daardoor stellen de meeste particuliere verhuurders ook niet zulke belachelijke eisen als er in NL gesteld worden aan nieuwe huurders.
"Je bent het niet eens met mijn huurverhoging? Als je er over gaat klagen, verleng ik je jaarcontract niet..."
"Je verwarming is al maanden kapot? Vooral niet klagen, anders verleng ik je jaarcontract niet..."
Etc.
Volgens mij niet, men heeft wat voor tijdelijke verhuur ivm de leegstandswet gedaan maar daar houdt het ongeveer wel mee op.quote:
Dat men ook nog steeds het antikraken toestaat als tijdelijk huurcontract is al helemaal vreemd want kraken is wel compleet verboden tegenwoordig.
Vandaar dat die wet 'leegstandswet' heet en niet 'antikraakwet'...quote:
[..]
Volgens mij niet, men heeft wat voor tijdelijke verhuur ivm de leegstandswet gedaan maar daar houdt het ongeveer wel mee op.
Dat men ook nog steeds het antikraken toestaat als tijdelijk huurcontract is al helemaal vreemd want kraken is wel compleet verboden tegenwoordig.
Dat antikraak is een ander onderwerp.. Ik vind het fijn dat ik niet zomaar mijn huurhuis uitgezet kan worden.. Ik betaal altijd op tijd en ben netjes, jij hebt het over excessen. De gemiddelde Nederlander betaalt netjes op tijd.quote:
[..]
Volgens mij niet, men heeft wat voor tijdelijke verhuur ivm de leegstandswet gedaan maar daar houdt het ongeveer wel mee op.
Dat men ook nog steeds het antikraken toestaat als tijdelijk huurcontract is al helemaal vreemd want kraken is wel compleet verboden tegenwoordig.
Dat is dan aan huurder en verhuurder om dat samen op te lossen. Verhuurders die alleen jaarcontracten aanbieden zullen hun woningen moeilijk kunnen verhuren. Verhuurders met contracten voor onbepaalde tijd juist makkelijker.quote:
[..]
Als verhuurder moet je weten dat een tijdelijk huurcontract niet bestaat of iig niet rechtsgeldig is en er bij verhuur gewoon rekening mee houden dat huurders er pas uit gaan als ze daar zelf zin in hebben. Dat is in mijn ogen niet meer dan normaal, anders mag je als huurder elk jaar gaan verhuizen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nog een vraag: hij is ook bezig met aanpassingen aan het huis te willen aanbrengen zoals een nieuwe keuken waardoor ik meer moet gaan betalen. De keuken is echter nog helemaal goed en zelfs nergens tekenen van ouderdom.
Is dat aan hem te beslissen?
Is dat aan hem te beslissen?
Maar we zien een duidelijk frictie op de huizenmarkt. Veel mensen willen niet verhuren omdat je de huurders er niet meer uit kan krijgen. Wil jij dan dat deze situatie zo door blijft sudderen.quote:
Een huurder die niet betaalt is iets totaal anders dan dat tijdelijke huurcontracten niet bestaan. Er blijft natuurlijk weinig over van de rechten van een huurder als de verhuurder jaarcontracten kan aanbieden.
"Je bent het niet eens met mijn huurverhoging? Als je er over gaat klagen, verleng ik je jaarcontract niet..."
"Je verwarming is al maanden kapot? Vooral niet klagen, anders verleng ik je jaarcontract niet..."
Etc.
Kijk dat je als verhuurder ook wat aan onderhoud moet doen hoeft niet los te staan van jaarcontracten.
Als we zien wat voor belachelijk inkomenseisen in de meeste particuliere verhuur gesteld worden dat je minstens 4.5* je bruto huur als inkomen moet hebben. Nou zullen we dan eens met een huur van 800 euro rekenen, dan moet je dus al 3600 euro bruto in de maand verdienen (dus 46.656 per jaar) .
Voor een sociale huurwoning kom je dan al niet eens meer in aanmerking.
Elk jaar verhuizen kost pas veel geld...quote:
[..]
Maar we zien een duidelijk frictie op de huizenmarkt. Veel mensen willen niet verhuren omdat je de huurders er niet meer uit kan krijgen. Wil jij dan dat deze situatie zo door blijft sudderen.
Kijk dat je als verhuurder ook wat aan onderhoud moet doen hoeft niet los te staan van jaarcontracten.
Als we zien wat voor belachelijk inkomenseisen in de meeste particuliere verhuur gesteld worden dat je minstens 4.5* je bruto huur als inkomen moet hebben. Nou zullen we dan eens met een huur van 800 euro rekenen, dan moet je dus al 3600 euro bruto in de maand verdienen (dus 46.656 per jaar) .
Voor een sociale huurwoning kom je dan al niet eens meer in aanmerking.
Nee, hij mag dat niet eenzijdig beslissen, als ik het correct lees:quote:
Nog een vraag: hij is ook bezig met aanpassingen aan het huis te willen aanbrengen zoals een nieuwe keuken waardoor ik meer moet gaan betalen. De keuken is echter nog helemaal goed en zelfs nergens tekenen van ouderdom.
Is dat aan hem te beslissen?
http://www.huurcommissie.(...)ring-renovatie/#c473
quote:U mag in het algemeen de huur alleen verhogen als:
• uw huurder vooraf toestemming heeft gegeven voor de woningverbetering (...)
• de nieuwe voorziening meer comfort biedt dan de oude
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Dan moet je alleen huren bij een verhuurder die langere contracten dan een jaar aanbiedt.quote:
[..]
Elk jaar verhuizen kost pas veel geld...
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Is dat en/en of en/of?quote:
[..]
Nee, hij mag dat niet eenzijdig beslissen, als ik het correct lees:
http://www.huurcommissie.(...)ring-renovatie/#c473
[..]
|
|
