je kan de verdachte verplichten om aanwezig te zijn. dan is het probleem opgelost.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:46 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Beetje de linkse overheid: als we het niet verbieden, hoe stom het ook is, dan is het nooit iemand schuld omdat wij het niet verboden hebben.
En in zijn beleven helpt hem dat om zijn standpunt te bepleiten?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:48 schreef sturmpie het volgende:
[..]
hij krijgt de kans om te komen, maar is het niet eens met de aanklacht, omdat hij het niet gedaan heeft. en dus blijft hij thuis.
Het rechtsstelsel geeft de verdachte alle informatie over zijn zaak, inclusief de mogelijkheid aanwezig te zijn om zichzelf te verdedigen (al dan niet met advocaat). Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:37 schreef sturmpie het volgende:
[..]
nee, ik verwonder me dat niemand mijn punt steunt. rechtspraak is een serieuze aangelegenheid, en men dient beide partijen te verplichten om aanwezig te zijn, doet men dit niet dan oordeelt de rechter blind. en dat is niet wat we willen.
Ja, dat lijkt mij ook.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:53 schreef The_stranger het volgende:
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
jaquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:46 schreef bijdehand het volgende:
Als hij het leest, en het klopt niet, en hij gaat niet, dan is Jopie een sukkel en heeft hij gewoon iets doms gedaan.
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef sturmpie het volgende:
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden
ja sorry is wel op zijn plaats.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:51 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon achterlijk als je zo denkt, sorry dat ik het zeg.
Als Jopie zonder beperkingen is losgelaten in deze maatschappij dan wordt hij in staat geacht om nader onderzoek te doen naar de consequenties van zijn (niet) handelen. Of dit onderzoek door een deskundige te laten doen. Belletje naar de rechtbank over eventuele gevolgen had wellicht al een hoop duidelijk gemaakt.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden, met alle gevolgen van dien, en men hem uitlegt dat hij dan voor de komende 30 jaar getekend is. ook al heeft ie niks gedaan. dan zou jopie wel gaan.
maar nee, jopie mag ook gewoon naar zijn werk gaan, dus gaat jopie werken.
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn,
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?quote:ik buig niet
Zeg Joop,quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
de verdachte heeft de mogelijkheid de rechter schriftelijk op de hoogte te brengen, en daarbij word de verdachte "uitgenodigd" aanwezig te zijn bij de rechtzaak.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:53 schreef The_stranger het volgende:
Een rechter baseert zijn uitspraak op de feiten die aangedragen worden. In principe moet het OM met feiten komen die de schuld aantonen. Doen ze dat niet of slechts gedeeltelijk, dan kan de verdachte vrijgesproken worden.
De verdachte speel geen enkele rol in dit proces.
Eventuele verdediging van verdachte wel (dat kan natuurlijk de verdachte zelf zijn), deze kan ook met feiten komen welke de verdachte vrij pleiten. Maar of je dat wil is geheel aan jou. In principe zal het wel of niet aanwezig zijn geen invloed hebben op je veroordeling, maar als jij denkt je kansen te kunnen verhogen op vrijspraak ben je een domme big als je thuisblijft, ongeacht of je jezelf (on)schuldig acht.
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
Goede redenatie. Wat was je straf?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:03 schreef sturmpie het volgende:
"uitnodigen" klinkt als een feestje, maar het is geen feestje, dus is een verplichting op zijn plaats. incl. reiskostenvergoeding.
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef Cat22 het volgende:
Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.
de procedure geeft een opening aan onrecht, dat probeer ik duidelijk te maken. dat gat moet gedicht worden met een verplichting incl. reiskostenvergoeding.
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.quote:
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaakquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!
Mét reiskostenvergoeding, toch?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:15 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaak
ja is >5 jaar geledenquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:59 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatiequote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:14 schreef sturmpie het volgende:
[..]
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?quote:gewoon omdat de aanklacht helemaal overdreven was en ik zonder tegemoetkoming gehoor moest geven aan iets waar ik me niet aan kon vereenzelvigen.
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingenquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:00 schreef Cat22 het volgende:
[..]
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.
[..]
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?
Maar je enige reden om niet te gaan was omdat het niet verplicht was?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:17 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja is >5 jaar geleden
maar toch zuur hoor onlangs met een inboedelverzekering kwam ik niet in aanmerking, moet ik 5x duurdere verzekering afsluiten dan als er niks was gebeurd.
Nee, niet buigen. Nu zie je wat er van komt.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
Neuj, veel minder ernstig dan bedreiging.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
250 euro of 3 maanden gevangenis...maar ik dacht 3 maanden zitten, en dan natuurlijk alsnog 250 euro dokken, want zo gaat dat tegenwoordig. 3 maanden klinkt best lang, dus jaquote:
250 euquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...
Hoeveel moest je eigenlijk lappen?
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:23 schreef sturmpie het volgende:
[..]
250 eu
ja pffff, ik vind jusitie dom, dat zij de verdachte partij de mogelijkheid geven om niet te komen opdagen. dat is een foute rechtsgang, de rechter is ook slachtoffer, hij behoort beide partijen te kunnen zien en spreken om zich maximaal bewust te zijn van zijn uitspraak
ja preciesquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef Cat22 het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatie
[..]
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?
Je wilde evengoed een briefje van ome rechter dat je MOEST komen?
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dichtquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:30 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dicht
van de procedure behorende bij strafzaken en naar de rechterquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:27 schreef Cat22 het volgende:
Een slachtoffer, dat ben je. Maar niet van het rechtssysteem.
mijn oplossing zegt:quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:32 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.
ik nietquote:
Meldt je dan meteen dat ze de grondwet even aanpassen. Die zegt namelijk dat je recht hebt om je te verdedigen, dat moet dan plicht worden....quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:44 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Want dat gebeurt nog niet wil je zeggen middels piketdiensten etc? Geldt niet voor strafzittingen bij de kantonrechter, maar die gaan doorgaans niet echt ergens over.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:44 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 22:22 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Wàt een topic weer.![]()
![]()
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat.
ik vind dat men verplicht moet worden om te komen opdagen. en dat men reiskostenvergoeding mag ontvangen als men komt opdagen, omdat men dan maximaal meewerkt zodat de rechter zich maximaal kan buigen over de zaak en maximaal bewust kan oordelen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 23:20 schreef Sandersson het volgende:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezetquote:Op dinsdag 9 juli 2013 23:20 schreef Sandersson het volgende:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dank je, goeie post!; ik zal mij wat beter inlezen in de materie.quote:Op woensdag 10 juli 2013 01:10 schreef Advo het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.![]()
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
dat bedoel ikquote:Op dinsdag 9 juli 2013 23:15 schreef Sandersson het volgende:
Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
De aanklager is het OM he, die is er meestal wel; )quote:Op woensdag 10 juli 2013 01:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
Goed, verdiep je eerst even in het Strafrecht voordat je er allerhande wijzigingen in wil aanbrengen..quote:Op woensdag 10 juli 2013 01:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?quote:
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.quote:Op donderdag 11 juli 2013 09:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |