Huizenmarktnieuwstopic #57: Waar de prijsdaling doorzet, ook in Juni

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 12:52 schreef MaLo het volgende:

[..]

Wij snappen heel goed dat ons maximale leenbedrag inkomsten maal X minus schulden is. Het was me ook bekend dat een relatief klein doorlopend krediet, toch behoorlijk drukt op het maximale leenbedrag.

Wij hadden doorgegeven aan de adviseur wat de roodstanden op onze betaalrekeningen waren en wat het benodigd doorlopend krediet was. Dus onze totale (te maken) schulden waren bekend, al voor het uitbrengen van de offerte. Dit zou zowel volgens de adviseur als in eerste instantie ook de hypotheekverstrekker geen probleem moeten opleveren.

Totdat de offerte door ons ondertekend was en er getoetst werd. De hypotheekverstrekker toetste (in onze beleving opeens) strenger dan de NHG-norm.

Edit: dit past misschien beter in het hypotheken-topic

Ah ja op die fiets dan idd "bastards" die van die bank. Maar ja dat was bij mij ook zo, je geeft alles door en dan moet er nog dit papiertje en dat papiertje en zus papiertje na ondertekenen van de offerte. Alhoewel ging het bij mij wel wat minder dreigend elk mailtje dat ik kreeg was steeds wat minder streng.

Om te voorkomen dat er gemiep zou ontstaan over mijn inkomen wel of niet meetellen, was mijn inkomen gewoon niet vermeld op de aanvraag, moest ik mijn mogelijkheid tot roodstaan opheffen
Want gut dat was eng, geen inkomen vermeld, maar wel rood mogen staan.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 12:43 schreef Tikbalang het volgende:
Geeft wel een heel erg hoog zucht gehalte dat je eigenlijk niet helemaal snapt dat je maximale leenbedrag is inkomsten maal X minus alle schulden en potentiële schulden.

Hoe zit dat dan eigenlijk met creditcards die niet bij het BKR geregistreerd staan (omdat je maandelijks alles terugbetaald)? Daar hebben we er namelijk meerdere van in huis, als je dat maximumbedrag plus de mogelijke roodstand op alle rekeningen maal 3 of 4 moet doen, gaat het hard!
*Edit*: en wat te denken van een AMEX die volgens http://www.creditcard-ver(...)ress/?sorteren=limit niet eens een limiet heeft?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan eigenlijk met creditcards die niet bij het BKR geregistreerd staan (omdat je maandelijks alles terugbetaald)? Daar hebben we er namelijk meerdere van in huis, als je dat maximumbedrag plus de mogelijke roodstand op alle rekeningen maal 3 of 4 moet doen, gaat het hard!

Een en ander zal afhangen van het inkomen wat er tegenoverstaat, zie mijn vorige post.
Mijn mogelijkheid tot rood staan was per definitie een probleem (ongeacht of ik er gebruik van maakte) want bij de aanvraag was mijn inkomen niet vermeld, terwijl diezelfde mogelijkheid rot roodstaan van mijn partner, en zijn creditcards, geen enkel probleem zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan eigenlijk met creditcards die niet bij het BKR geregistreerd staan (omdat je maandelijks alles terugbetaald)? Daar hebben we er namelijk meerdere van in huis, als je dat maximumbedrag plus de mogelijke roodstand op alle rekeningen maal 3 of 4 moet doen, gaat het hard!
*Edit*: en wat te denken van een AMEX die volgens http://www.creditcard-ver(...)ress/?sorteren=limit niet eens een limiet heeft?

Creditcard limieten staan geregistreerd bij het BKR. Dus als jij ongelimiteerd hebt zal je leen capaciteit wel 0 zijn dan, maar pin mij daar niet op vast.

Eigenlijk zouden banken alleen nog maar krediet willen verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering, hun inkomen is namelijk gegarandeerd door de staat

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
Eigenlijk zouden banken alleen nog maar krediet willen verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering, hun inkomen is namelijk gegarandeerd door de staat

Tot ze gaan samenwonen, dan krijgen ze minder of niets meer....

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
Eigenlijk zouden banken alleen nog maar krediet willen verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering, hun inkomen is namelijk gegarandeerd door de staat

Je krijgt het van de staat, wil nog niet zeggen dat het gegarandeerd is natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
Eigenlijk zouden banken alleen nog maar krediet willen verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering, hun inkomen is namelijk gegarandeerd door de staat

Collega's onderling dus..

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
Eigenlijk zouden banken alleen nog maar krediet willen verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering, hun inkomen is namelijk gegarandeerd door de staat

Eigenlijk zouden banken gewoon al hun dure mensen op straat moeten zetten en de klaplopers met hun bijstand daar verplicht laten werken.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan eigenlijk met creditcards die niet bij het BKR geregistreerd staan (omdat je maandelijks alles terugbetaald)? Daar hebben we er namelijk meerdere van in huis, als je dat maximumbedrag plus de mogelijke roodstand op alle rekeningen maal 3 of 4 moet doen, gaat het hard!
*Edit*: en wat te denken van een AMEX die volgens http://www.creditcard-ver(...)ress/?sorteren=limit niet eens een limiet heeft?

Daar kijken ze niet naar, wij hadden een visacard via de ANWB die je maandelijks terugbetaalt. Deze
stond niet bij het BKR geregistreerd en daar is bij de hypotheekaanvraag ook niet naar gekeken.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:31 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Ah ja op die fiets dan idd "bastards" die van die bank. Maar ja dat was bij mij ook zo, je geeft alles door en dan moet er nog dit papiertje en dat papiertje en zus papiertje na ondertekenen van de offerte. Alhoewel ging het bij mij wel wat minder dreigend elk mailtje dat ik kreeg was steeds wat minder streng.

Bij ons werd het ook steeds wat minder dreigend, maar het eerste bericht was echt heel, heel klantonvriendelijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:57 schreef MaLo het volgende:

[..]

Daar kijken ze niet naar, wij hadden een visacard via de ANWB die je maandelijks terugbetaalt. Deze

Nee hoor - uit de ANWB VISA CARD voorwaarden.

Artikel 23. Aanmelding bij BKR en de gevolgen van late betaling
23.1. Wij melden de Overeenkomst aan bij BKR.
23.2. Een ongeoorloofde betalingsachterstand moeten wij verplicht melden bij BKR. Een dergelijke achterstandsmelding kan voor u nadelige gevolgen hebben bij het verkrijgen van een hypotheek of een
andere lening

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:05 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Nee hoor - uit de ANWB VISA CARD voorwaarden.

Artikel 23. Aanmelding bij BKR en de gevolgen van late betaling
23.1. Wij melden de Overeenkomst aan bij BKR.
23.2. Een ongeoorloofde betalingsachterstand moeten wij verplicht melden bij BKR. Een dergelijke achterstandsmelding kan voor u nadelige gevolgen hebben bij het verkrijgen van een hypotheek of een
andere lening

Dit is alleen als je dus een creditcard hebt met Gespreid betalen faciliteit en die hadden wij niet.

Staat helemaal bovenin de overeenkomst:

quote:

Uw ANWB Visa Card is standaard voorzien van de Gespreid Betalen Faciliteit. Deel 1 en deel 2 van deze algemene voorwaarden zijn hierop van toepassing. Als in afwijking van de standaard de Gespreid Betalen Faciliteit niet is afgesloten, zijn voor u alleen deel 1 en deel 3 van deze algemene voorwaarden van toepassing.

Jouw quote komt uit deel 2 van de voorwaarden .

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 11:49 schreef Leandra het volgende:

Dat, en de arrogantie van sommige hypotheekverstrekkers helpt ook niet.

Huis verkocht, met een behoorlijk verlies, maar dat verlies kunnen we dekken met eigen middelen plus de waarde van de beleggingsverzekering, de beleggingsverzekering die aan het beleggingshypotheek gekoppeld is, bij dezelfde verzekeraar als waar de hypotheek loopt dus.
Willen ze het beleggingsdeel pas uitkeren als de hypotheek volledig is afgelost Het hele principe is dus kennelijk gebaseerd op een stijgende huizenmarkt, want als je het beleggingsdeel van je hypotheek nodig hebt om je huis voor het eind van de looptijd af te lossen dan kan dat niet...................

En dat riep ik een tijd geleden al, dat het nadeel van die box1 (en box 3) kapitaalverzekeringen (eigen woning) of bankspaarrekeningen/beleggingsrecht (eigen woning, box 1 ding)) als groot nadeel hebben, dat je je hypotheek niet tijdens "bedrijfstijd" aflost en dus met en "zwaard van Damocles" boven je dak woont. En je mag "kijken" naar je kapitaalopbouw (of: -afbraak). Dat alles met dank aan de hypotheekadviseur die je dat heeft geadviseerd en verkocht.

Alleen toen ik stelde dat een annuïtare hypotheek beter zou zijn kreeg ik de kous op de kop.

Btw vandaag een kop in de VK: "zakken met de prijs, bloeden moet je toch eens". Met diverse ervaringsdeskundigen: Ede, waar ze de appartementen aan de straatstenen niet eer kwijt kunnen. Ede he, dat refodorp.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 12-07-2013 19:14:53 ]

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:49 schreef blomke het volgende:
Alleen toen ik stelde dat een annuïtare hypotheek beter zou zijn kreeg ik de kous op de kop.

Niet van mij, want dat roep ik ook al een paar jaar, het is mijn hypotheek dan ook niet, en die hypotheek was er ook niet gekomen als ik destijds in beeld was geweest.
Het huis was in dat geval destijds ook niet gebleven trouwens

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:49 schreef blomke het volgende:

[..]

En dat riep ik een tijd geleden al, dat het nadeel van die box1 (en box 3) kapitaalverzekeringen (eigen woning) of spaarrekeningen (eigen woning )) als groot nadeel hebben, dat je je hypotheek niet tijdens "bedrijfstijd" aflost en dus met en "zwaard van Damocles" boven je dak woont. En je mag "kijken" naar je kapitaalopbouw (of: -afbraak). Dat alles met dank aan de hypotheekadviseur die je dat heeft geadviseerd en verkocht.

Alleen toen ik stelde dat een annuïtare hypotheek beter zou zijn kreeg ik de kous op de kop.

Btw vandaag een kop in de VK: "zakken met de prijs, bloeden moet je toch eens". Met diverse ervaringsdeskundigen: Ede, waar ze de appartementen aan de straatstenen niet eer kwijt kunnen. Ede he, dat refodorp.

Ede zelf is niet refo, dat zijn de omliggende dorpen in de gemeente Ede, en daar hebben ze amper appartementen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:39 schreef MaLo het volgende:

[..]

Dit is alleen als je dus een creditcard hebt met Gespreid betalen faciliteit en die hadden wij niet.

Staat helemaal bovenin de overeenkomst:

[..]

Jouw quote komt uit deel 2 van de voorwaarden .

Top dan, geen last. Maar wel weer andere voorwaarden die op andere momenten vervelend kunnen zijn. Maar dat is niet heel vaak zal ik maar zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 13:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan eigenlijk met creditcards die niet bij het BKR geregistreerd staan (omdat je maandelijks alles terugbetaald)? Daar hebben we er namelijk meerdere van in huis, als je dat maximumbedrag plus de mogelijke roodstand op alle rekeningen maal 3 of 4 moet doen, gaat het hard!
*Edit*: en wat te denken van een AMEX die volgens http://www.creditcard-ver(...)ress/?sorteren=limit niet eens een limiet heeft?

Dit vraag ik mij ook af.
Ik heb ook de optie tot roodstand op mijn betaalrekening. Maar heb die alleen wanneer een (hoge) creditcard afrekening (vakantie) eerder wordt afgeboekt dan mijn loon gestort wordt. Zo kan ik altijd daaraan voldoen en sta ik zelden meer dan een halve dag rood.

Het dus verstandig die dingen op te zeggen en opnieuw aan te vragen nadat je je hypotheek hebt?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:
Ede zelf is niet refo, dat zijn ...............

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_kerken_in_Ede

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dit vraag ik mij ook af.
Ik heb ook de optie tot roodstand op mijn betaalrekening. Maar heb die alleen wanneer een (hoge) creditcard afrekening (vakantie) eerder wordt afgeboekt dan mijn loon gestort wordt. Zo kan ik altijd daaraan voldoen en sta ik zelden meer dan een halve dag rood.

Het dus verstandig die dingen op te zeggen en opnieuw aan te vragen nadat je je hypotheek hebt?

Yep.
De knul bij de bank zei dat ook gewoon tegen me: als je straks wel weer rood wilt kunnen staan dan kun je dat zo weer regelen

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

Yep.
De knul bij de bank zei dat ook gewoon tegen me: als je straks wel weer rood wilt kunnen staan dan kun je dat zo weer regelen

Ik heb dat hier wel al eens vaker gezegd. Stel je wilt een hypotheek van 200k je hebt een creditcard 5k limit (telt mee als laten we zeggen 15k). Je inkomen zegt max 200k dus minus creditcard 185k dus bank zegt nee nee eerst credit card weg. Laten we dan stellen je zit aan je limiet van 5k en kunt dat niet afbetalen in 1 keer. Wat moet zo'n bank dan denken "oh die heeft zijn zaakjes goed voor elkaar" of "pffft wat een shitzooit laten we dat eerst maar even niet doen".

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

Yep.
De knul bij de bank zei dat ook gewoon tegen me: als je straks wel weer rood wilt kunnen staan dan kun je dat zo weer regelen

Wat een farce dan. Kijken ze niet naar je krediet verleden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat een farce dan. Kijken ze niet naar je krediet verleden.

Je kunt je creditcard echt heel erg lang in credit laten staan zonder dat je een negatieve BKR notering krijgt. Zelfde geldt voor rood staan als je maar 1 keer in de 3 maand in de plus staat is er ook niks in de weg. Derhalve kunnen ze bij dat soort dingen niet je krediet verleden checken.

MAW hou eens op met dat boehoe huilie huilie boze bank gebeuren want dat heeft een zeer duidelijke reden. Die je eigenlijk niet wilt zien als je zelf geen echt schulden hebt die je niet kunt afbetalen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Tikbalang op 12-07-2013 22:46:22 ]

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:41 schreef Tikbalang het volgende:
Je kunt je creditcard echt heel erg lang in credit laten staan zonder dat je een negatieve BKR notering krijgt. Zelfde geldt voor rood staan als je maar 1 keer in de 3 maand in de plus staat is er ook niks in de weg. Derhalve kunnen ze bij dat soort dingen niet je krediet verleden checken.

MAW hou eens op met dat boehoe huilie huilie boze bank gebeuren want dat heeft een zeer duidelijke reden. Die je eigenlijk niet wilt zien als je zelf geen echt schulden hebt die je niet kunt afbetalen.

Dat dus. Al heb je 12 creditcards, zolang er geen schuld openstaat kun je ze onmiddelijk cancellen. Staat er wel een schuld op open, dan los je die even af. Lukt dat niet, dan moet je sowieso al geen woning willen kopen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat een farce dan. Kijken ze niet naar je krediet verleden.

Oh, dat vast ook wel, maar als daar iets niet goed zit heb je sowieso al een probleem.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:41 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Je kunt je creditcard echt heel erg lang in credit laten staan zonder dat je een negatieve BKR notering krijgt. Zelfde geldt voor rood staan als je maar 1 keer in de 3 maand in de plus staat is er ook niks in de weg. Derhalve kunnen ze bij dat soort dingen niet je krediet verleden checken.

MAW hou eens op met dat boehoe huilie huilie boze bank gebeuren want dat heeft een zeer duidelijke reden. Die je eigenlijk niet wilt zien als je zelf geen echt schulden hebt die je niet kunt afbetalen.

Ik heb geen negatieve BKR, het feit dat ik de mogelijkheid tot roodstaan had vond de hypotheekverstrekker een probleem, dat moest opgeheven worden.

Verder had ik nog een krediet wat ik moest opzeggen, en dat stond nota bene al sinds 2008 op 0 en had ik nooit meer gebruikt

Boeien dus, kon gelijk opgezegd worden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 23:56 schreef Leandra het volgende:
Verder had ik nog een krediet wat ik moest opzeggen, en dat stond nota bene al sinds 2008 op 0 en had ik nooit meer gebruikt

Boeien dus, kon gelijk opgezegd worden.

Dat is in zoverre boeiend dat je dus blijkbaar een vrijwel max-hypotheek hebt afgesloten. (Anders had je immers die kredietmogelijkheden niet moeten cancellen)

En ja, die kun je daarna weer opnieuw aanvragen. De vraag is of je dat zou moeten willen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 23:56 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik heb geen negatieve BKR, het feit dat ik de mogelijkheid tot roodstaan had vond de hypotheekverstrekker een probleem, dat moest opgeheven worden.

Verder had ik nog een krediet wat ik moest opzeggen, en dat stond nota bene al sinds 2008 op 0 en had ik nooit meer gebruikt

Boeien dus, kon gelijk opgezegd worden.

Dat kan die bank toch niet zien dat je niet rood staat, dat het krediet op nul staat. Alleen maar dat je kredieten hebt en verder wat BvZ zegt.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 00:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat is in zoverre boeiend dat je dus blijkbaar een vrijwel max-hypotheek hebt afgesloten. (Anders had je immers die kredietmogelijkheden niet moeten cancellen)

En ja, die kun je daarna weer opnieuw aanvragen. De vraag is of je dat zou moeten willen.

Nee, het gaat ze er alleen om dat het mijn kredieten zijn, en mijn inkomen hadden we om "dat kunnen we niet meetellen" gezeur te voorkomen niet opgegeven.

Zijn kredieten zijn geen enkel probleem en de hypotheek is alleen op zijn inkomen.
En dan is de hypotheek ook nog eens voor minder dan 90% van de prijs van de woning, dus we brengen sowieso al >10% van de woning plus de aankoopkosten zelf mee.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 00:15 schreef Leandra het volgende:
Nee, het gaat ze er alleen om dat het mijn kredieten zijn, en mijn inkomen hadden we om "dat kunnen we niet meetellen" gezeur te voorkomen niet opgegeven.

In dat geval heeft je partner het alleen gekocht? Anders werkt je 'ik geef mijn inkomen niet op' niet natuurlijk.

quote:

Zijn kredieten zijn geen enkel probleem en de hypotheek is alleen op zijn inkomen.

Juist ja.

quote:

En dan is de hypotheek ook nog eens voor minder dan 90% van de prijs van de woning, dus we brengen sowieso al >10% van de woning plus de aankoopkosten zelf mee.

Alleen als je in gemeenschap van goederen samenwoont of getrouwd bent, hebben jouw financiën er iets mee te maken. Zoniet, dan zou hij dat dus alleen moeten kunnen redden. (Wat wel een goede insteek is, een hypotheek op 1 salaris, heb ik zelf ook)

Nee, we kopen samen, maar de eisen van de bank kwamen met de offerte mee, en we wilden een offerte alleen op zijn inkomen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 00:15 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, het gaat ze er alleen om dat het mijn kredieten zijn, en mijn inkomen hadden we om "dat kunnen we niet meetellen" gezeur te voorkomen niet opgegeven.

Zijn kredieten zijn geen enkel probleem en de hypotheek is alleen op zijn inkomen.
En dan is de hypotheek ook nog eens voor minder dan 90% van de prijs van de woning, dus we brengen sowieso al >10% van de woning plus de aankoopkosten zelf mee.

Klinkt heel mooi, maar als jij aan de inkomen kant mee wilt tellen als 0, dan moet het aan de andere kant ook 0 zijn natuurlijk.

Vandaag in de VK: woningmarkt is definitief veranderd. Niet het gebrek aan starters, maar te weinig doorstromers is het probleem. Die laatste blijft hangen vanwege de restschuld. Circa 1 miljoen huishoudens hebben een hypotheek >> woningwaarde.

Zowel het aantal als de hoogte van de ppotentiële restschuld nemen toe.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 11:49 schreef Leandra het volgende:

Huis verkocht, met een behoorlijk verlies, maar dat verlies kunnen we dekken met eigen middelen plus de waarde van de beleggingsverzekering, de beleggingsverzekering die aan het beleggingshypotheek gekoppeld is, bij dezelfde verzekeraar als waar de hypotheek loopt dus.
Willen ze het beleggingsdeel pas uitkeren als de hypotheek volledig is afgelost

Het hele principe is dus kennelijk gebaseerd op een stijgende huizenmarkt, want als je het beleggingsdeel van je hypotheek nodig hebt om je huis voor het eind van de looptijd af te lossen dan kan dat niet.

Ben wel benieuwd hoe jullie dit uiteindelijk hebben opgelost? Konden jullie het huis wel met verlies verkopen en de verzekering opnemen?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:41 schreef Tikbalang het volgende:
Je kunt je creditcard echt heel erg lang in credit laten staan zonder dat je een negatieve BKR notering krijgt. Zelfde geldt voor rood staan als je maar 1 keer in de 3 maand in de plus staat is er ook niks in de weg. Derhalve kunnen ze bij dat soort dingen niet je krediet verleden checken.

MAW hou eens op met dat boehoe huilie huilie boze bank gebeuren want dat heeft een zeer duidelijke reden. Die je eigenlijk niet wilt zien als je zelf geen echt schulden hebt die je niet kunt afbetalen.

Het is gewoon een achterlijke eis waarbij ze zichzelf voor de gek houden. Als ze willen uitsluiten dat je al maanden 15k rood staat op al je creditcards en bankrekeningen, kunnen ze daar heel eenvoudig bewijs van vragen.
Eisen dat je roodstanden en creditcards opzegt, een hypotheek afsluit, en vervolgens kan je de hele rotzooi weer aanvragen, dat slaat nergens op. Het geeft extra werk/kosten/irritatie voor de klant. Dus ja: dit zie ik gewoon als een bank die wil laten zien dat-ie macht heeft.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het is gewoon een achterlijke eis waarbij ze zichzelf voor de gek houden. Als ze willen uitsluiten dat je al maanden 15k rood staat op al je creditcards en bankrekeningen, kunnen ze daar heel eenvoudig bewijs van vragen.
Eisen dat je roodstanden en creditcards opzegt, een hypotheek afsluit, en vervolgens kan je de hele rotzooi weer aanvragen, dat slaat nergens op. Het geeft extra werk/kosten/irritatie voor de klant. Dus ja: dit zie ik gewoon als een bank die wil laten zien dat-ie macht heeft.

Het enige beetje zekere bewijs van dat je geen schulden hebt in NL is dat het iet geregistreerd is bij het BKR. Ik kan zo een papiertje in elkaar knutselen van ICS, ING, Rabobank dat ik daar geen schulden heb, als het BKR wat anders zegt gaat men toch daar vanuit. Dus meteen maar daar naartoe en dan is het klaar.

En oh ja eb heb zelf ook wel al eens gehad. Met CC dus, even een belletje, CC bedrijf zij "oh voor een hypotheek regelen we voor je, bel maar weer even als je hypotheek rond is" zo gezegd zo gedaan. CC deed het tijdje niet, belletje en was weer klaar. Was niet eens echt opzeggen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 08:20 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Klinkt heel mooi, maar als jij aan de inkomen kant mee wilt tellen als 0, dan moet het aan de andere kant ook 0 zijn natuurlijk.

Ja, ik snap het ook wel, ik doe er ook niet moeilijk over, maar ik moest er wel om lachen, en dan helemaal in combinatie met de opmerking van de meneer van de bank: als je wilt kun je straks gewoon die mogelijkheid tot roodstaan nemen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:02 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, ik snap het ook wel, ik doe er ook niet moeilijk over, maar ik moest er wel om lachen, en dan helemaal in combinatie met de opmerking van de meneer van de bank: als je wilt kun je straks gewoon die mogelijkheid tot roodstaan nemen.

Dat is zeker zo, al helemaal als het bij dezelfde bank is. Maar goed dat is dan weer "niet mijn afdeling" of maw pure bureaucratie, we moeten het er maar mee doen.

Natuurlijk de goeden moeten weer lijden onder de kwaden. Maar als je wil hoeft dat niet natuurlijk en dan neemt de bank meer risico en mag de hypotheek rente ook weer wat omhoog.
En daarbij waarom al dat moeilijk gebeuren erover alsof er geen andere dingen zijn die meer moeite kosten bij het kopen van een huis.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:11 schreef blomke het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd hoe jullie dit uiteindelijk hebben opgelost? Konden jullie het huis wel met verlies verkopen en de verzekering opnemen?

Nog niet, het speelt as we speak.

In eerste instantie zou de overdracht aan het eind van de vakantie zijn, en zouden wij voor de overdracht het nieuwe huis kopen, en dan zou het geen enkel probleem zijn, want dan zijn alle middelen toch al waar ze moeten zijn, en kon het wel gedekt worden, omdat de kopers in het onderwijs zitten wilden ze de overdrachtsdatum graag naar voren schuiven zodat ze de vakantie hebben om in het huis bezig te gaan.

Daarop heeft onze (nieuwe) hypotheekadviseur gebeld met de hypotheekverstrekker, om te vragen naar de actuele afkoopwaarde van de beleggingsverzekering van de beleggingshypotheek, en om zeker te weten dat de beleggingsverzekering gebruikt kon worden om de belggingshypotheek af te lossen.
Dat was geen probleem, het moest alleen door de afdeling bijzonder beheer geregeld worden.

Naar aanleiding van dat antwoord zijn we dus met de wens van de kopers meegegaan om de overdracht te verschuiven naar het begin van de vakantie, en dus voor we het nieuwe huis kopen.

En nu belt bijzonder beheer ineens dat dat niet kan, moeilijk moeilijk moeilijk, en als de overdracht "morgen" zou zijn dat het dan afgeblazen zou worden.
Nou is de overdracht niet morgen, maar ik heb er echt de schurft over in dat ze een onderdeel van je hypotheek weigeren te gebruiken om je hypotheek mee af te lossen, omdat het geld pas vrij kan komen als de hypotheek afgelost is.

Het geeft duidelijk aan dat die hele beleggingshypotheek constructie volledig gebaseerd is op stijgende huizenprijzen, waarbij je de inleg dus nooit nodig zou hebben om af te lossen bij verkoop.
Nu echter de heleboel onder water staat, zullen er meer mensen zijn die de inleg nodig hebben als aflossing, simpelweg omdat het huis nu niet meer oplevert wat er destijds aan hypotheek op gevestigd is.

Ik ga er vanuit dat het nog wel goed komt, want anders betekent het letterlijk dat mensen hun huis dus niet meer kunnen verkopen, zelfs niet als ze het verlies wel kunnen dekken.
Maar ik zou het echt te zot voor woorden vinden als we een PL zouden moeten nemen ter overbrugging van de periode die de hypotheekverstrekker nodig heeft om ons ons eigen geld terug te geven..... en dan niet omdat we het te laat hebben aangevraagd, maar omdat zij vinden dat de inleg van de beleggingsverzekering niet gebruikt mag worden om de beleggingshypotheek waar hij aan verpand is (deels) af te lossen.
Voor de duidelijkheid: het gaat om 1 bedrijf waar alles is ondergebracht.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:05 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Dat is zeker zo, al helemaal als het bij dezelfde bank is. Maar goed dat is dan weer "niet mijn afdeling" of maw pure bureaucratie, we moeten het er maar mee doen.

Natuurlijk de goeden moeten weer lijden onder de kwaden. Maar als je wil hoeft dat niet natuurlijk en dan neemt de bank meer risico en mag de hypotheek rente ook weer wat omhoog.
En daarbij waarom al dat moeilijk gebeuren erover alsof er geen andere dingen zijn die meer moeite kosten bij het kopen van een huis.

Nee, de hypotheek op het nieuwe huis is bij een andere hypotheekverstrekker dan mijn (of zijn) bank, dus zo erg is het nog niet, dat de eigen bank die eis neerlegt
_{Het is ook een andere hypotheekverstrekker dan van het oude huis}

Hier ging bij mij een belletje rinkelen:

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:20 schreef Leandra het volgende:

Daarop heeft onze (nieuwe) hypotheekadviseur gebeld met de hypotheekverstrekker, om te vragen naar de actuele afkoopwaarde van de beleggingsverzekering van de beleggingshypotheek, en om zeker te weten dat de beleggingsverzekering gebruikt kon worden om de belggingshypotheek af te lossen.
Dat was geen probleem, het moest alleen door de afdeling bijzonder beheer geregeld worden.

Dit belletje:

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:20 schreef Leandra het volgende:
Naar aanleiding van dat antwoord zijn we dus met de wens van de kopers meegegaan om de overdracht te verschuiven naar het begin van de vakantie, en dus voor we het nieuwe huis kopen.

En nu belt bijzonder beheer ineens dat dat niet kan, moeilijk moeilijk moeilijk, en als de overdracht "morgen" zou zijn dat het dan afgeblazen zou worden.Nou is de overdracht niet morgen,

En wat rinkelde daar?

Voor de duidelijkheid; we waren bij dat eerste telefoongesprek, waarin gezegd werd dat het gebruiken van de afkoopwaarde van de beleggingsverzekering geen probleem was, aanwezig.....

De enige die we een plezier deden met het naar voren schuiven van de overdracht waren de kopers, we hadden die verplichting niet, alleen toen bleek dat we de mogelijkheid wel hadden hebben we besloten daar in mee te gaan.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:05 schreef blomke het volgende:
Vandaag in de VK: woningmarkt is definitief veranderd. Niet het gebrek aan starters, maar te weinig doorstromers is het probleem. Die laatste blijft hangen vanwege de restschuld. Circa 1 miljoen huishoudens hebben een hypotheek >> woningwaarde.

Zowel het aantal als de hoogte van de ppotentiële restschuld nemen toe.

https://pbs.twimg.com/media/BPCWqreCQAEi6mN.jpg:large

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 11:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

https://pbs.twimg.com/media/BPCWqreCQAEi6mN.jpg:large

logisch allemaal. Er is overigens helemaal niets mis mee als iedereen in de woning blijft zitten, zoalg de maandelijkse lasten maar betaald kunnen worden. Die onderwaarde kun je uitsmeren over de duur van je hypotheek, zodat je quitte kunt spelen zodra je met pensioen gaat (en dus je schuld kunt aflossen aan het eind van de 30 jaarsperiode)en je naar een bejaardenflat kunt. Geld overhouden voor je oude dag is niet slim in Nederland, omdat de overheid steeds meer geneigd is het van je af te pakken. Je kunt maar beter niets hebben als je oud bent.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 11:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

https://pbs.twimg.com/media/BPCWqreCQAEi6mN.jpg:large

Dank voor het delen! Voor mij een nieuw inzicht: door de restschulden bij de doorstromers is het onwaarschijnlijk dat de huizenprijzen snel weer gaan stijgen. Tweede nieuwe inzicht: starters kopen nu gewoon goedkopere huizen.

Vraag die open blijft staan: in hoeverre zakken de prijzen nog? Mijn theorie: de prijzen van starterswoningen zakken mogelijkerwijs even snel als de hypotheeknormen verlaagd worden (zeg ~15%) door inzicht twee, de huizen daarboven zakken even snel als de nieuwe hypotheeknormen, waarbij de restschulden nog een keer extra beperkend werken (door inzicht 1). Die zakken dus sneller.

Dat zou betekenen dat het bezit van een huis duur is, maar dat het bezit van een luxe huis (groter, mooier) niet veel extra gaat kosten. Dat komt ook overeen met het beeld wat ik heb van de huizenmarkt: in Utrecht heb je voor 175.000 net aan een net huis, maar voor 250.000 euro heb je een huis wat veel mooier is.

we moeten verder helemaal af van die nationale hypotheekgarantie, deze zorgt voor een oneerlijke risicoverdeling en een tweedeling van huizen die net onder , of boven deze grens vallen. (

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 11:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we moeten verder helemaal af van die nationale hypotheekgarantie, deze zorgt voor een oneerlijke risicoverdeling en een tweedeling van huizen die net onder , of boven deze grens vallen. (

Dat doen we in Nederland we steunen mensen of banken die slechte keuzes maken. Zo moeten mensen die mensen die wel een huis hebben gekocht dat ze konden betalen meebetalen met mensen die huizen kopen die ze niet kunnen betalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door PaulieWalnuts op 13-07-2013 12:01:24 ]