Huizenmarktnieuwstopic #57: Waar de prijsdaling doorzet, ook in Juni

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat een farce dan. Kijken ze niet naar je krediet verleden.

Oh, dat vast ook wel, maar als daar iets niet goed zit heb je sowieso al een probleem.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:41 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Je kunt je creditcard echt heel erg lang in credit laten staan zonder dat je een negatieve BKR notering krijgt. Zelfde geldt voor rood staan als je maar 1 keer in de 3 maand in de plus staat is er ook niks in de weg. Derhalve kunnen ze bij dat soort dingen niet je krediet verleden checken.

MAW hou eens op met dat boehoe huilie huilie boze bank gebeuren want dat heeft een zeer duidelijke reden. Die je eigenlijk niet wilt zien als je zelf geen echt schulden hebt die je niet kunt afbetalen.

Ik heb geen negatieve BKR, het feit dat ik de mogelijkheid tot roodstaan had vond de hypotheekverstrekker een probleem, dat moest opgeheven worden.

Verder had ik nog een krediet wat ik moest opzeggen, en dat stond nota bene al sinds 2008 op 0 en had ik nooit meer gebruikt

Boeien dus, kon gelijk opgezegd worden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 23:56 schreef Leandra het volgende:
Verder had ik nog een krediet wat ik moest opzeggen, en dat stond nota bene al sinds 2008 op 0 en had ik nooit meer gebruikt

Boeien dus, kon gelijk opgezegd worden.

Dat is in zoverre boeiend dat je dus blijkbaar een vrijwel max-hypotheek hebt afgesloten. (Anders had je immers die kredietmogelijkheden niet moeten cancellen)

En ja, die kun je daarna weer opnieuw aanvragen. De vraag is of je dat zou moeten willen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 23:56 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik heb geen negatieve BKR, het feit dat ik de mogelijkheid tot roodstaan had vond de hypotheekverstrekker een probleem, dat moest opgeheven worden.

Verder had ik nog een krediet wat ik moest opzeggen, en dat stond nota bene al sinds 2008 op 0 en had ik nooit meer gebruikt

Boeien dus, kon gelijk opgezegd worden.

Dat kan die bank toch niet zien dat je niet rood staat, dat het krediet op nul staat. Alleen maar dat je kredieten hebt en verder wat BvZ zegt.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 00:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat is in zoverre boeiend dat je dus blijkbaar een vrijwel max-hypotheek hebt afgesloten. (Anders had je immers die kredietmogelijkheden niet moeten cancellen)

En ja, die kun je daarna weer opnieuw aanvragen. De vraag is of je dat zou moeten willen.

Nee, het gaat ze er alleen om dat het mijn kredieten zijn, en mijn inkomen hadden we om "dat kunnen we niet meetellen" gezeur te voorkomen niet opgegeven.

Zijn kredieten zijn geen enkel probleem en de hypotheek is alleen op zijn inkomen.
En dan is de hypotheek ook nog eens voor minder dan 90% van de prijs van de woning, dus we brengen sowieso al >10% van de woning plus de aankoopkosten zelf mee.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 00:15 schreef Leandra het volgende:
Nee, het gaat ze er alleen om dat het mijn kredieten zijn, en mijn inkomen hadden we om "dat kunnen we niet meetellen" gezeur te voorkomen niet opgegeven.

In dat geval heeft je partner het alleen gekocht? Anders werkt je 'ik geef mijn inkomen niet op' niet natuurlijk.

quote:

Zijn kredieten zijn geen enkel probleem en de hypotheek is alleen op zijn inkomen.

Juist ja.

quote:

En dan is de hypotheek ook nog eens voor minder dan 90% van de prijs van de woning, dus we brengen sowieso al >10% van de woning plus de aankoopkosten zelf mee.

Alleen als je in gemeenschap van goederen samenwoont of getrouwd bent, hebben jouw financiën er iets mee te maken. Zoniet, dan zou hij dat dus alleen moeten kunnen redden. (Wat wel een goede insteek is, een hypotheek op 1 salaris, heb ik zelf ook)

Nee, we kopen samen, maar de eisen van de bank kwamen met de offerte mee, en we wilden een offerte alleen op zijn inkomen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 00:15 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, het gaat ze er alleen om dat het mijn kredieten zijn, en mijn inkomen hadden we om "dat kunnen we niet meetellen" gezeur te voorkomen niet opgegeven.

Zijn kredieten zijn geen enkel probleem en de hypotheek is alleen op zijn inkomen.
En dan is de hypotheek ook nog eens voor minder dan 90% van de prijs van de woning, dus we brengen sowieso al >10% van de woning plus de aankoopkosten zelf mee.

Klinkt heel mooi, maar als jij aan de inkomen kant mee wilt tellen als 0, dan moet het aan de andere kant ook 0 zijn natuurlijk.

Vandaag in de VK: woningmarkt is definitief veranderd. Niet het gebrek aan starters, maar te weinig doorstromers is het probleem. Die laatste blijft hangen vanwege de restschuld. Circa 1 miljoen huishoudens hebben een hypotheek >> woningwaarde.

Zowel het aantal als de hoogte van de ppotentiële restschuld nemen toe.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 11:49 schreef Leandra het volgende:

Huis verkocht, met een behoorlijk verlies, maar dat verlies kunnen we dekken met eigen middelen plus de waarde van de beleggingsverzekering, de beleggingsverzekering die aan het beleggingshypotheek gekoppeld is, bij dezelfde verzekeraar als waar de hypotheek loopt dus.
Willen ze het beleggingsdeel pas uitkeren als de hypotheek volledig is afgelost

Het hele principe is dus kennelijk gebaseerd op een stijgende huizenmarkt, want als je het beleggingsdeel van je hypotheek nodig hebt om je huis voor het eind van de looptijd af te lossen dan kan dat niet.

Ben wel benieuwd hoe jullie dit uiteindelijk hebben opgelost? Konden jullie het huis wel met verlies verkopen en de verzekering opnemen?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:41 schreef Tikbalang het volgende:
Je kunt je creditcard echt heel erg lang in credit laten staan zonder dat je een negatieve BKR notering krijgt. Zelfde geldt voor rood staan als je maar 1 keer in de 3 maand in de plus staat is er ook niks in de weg. Derhalve kunnen ze bij dat soort dingen niet je krediet verleden checken.

MAW hou eens op met dat boehoe huilie huilie boze bank gebeuren want dat heeft een zeer duidelijke reden. Die je eigenlijk niet wilt zien als je zelf geen echt schulden hebt die je niet kunt afbetalen.

Het is gewoon een achterlijke eis waarbij ze zichzelf voor de gek houden. Als ze willen uitsluiten dat je al maanden 15k rood staat op al je creditcards en bankrekeningen, kunnen ze daar heel eenvoudig bewijs van vragen.
Eisen dat je roodstanden en creditcards opzegt, een hypotheek afsluit, en vervolgens kan je de hele rotzooi weer aanvragen, dat slaat nergens op. Het geeft extra werk/kosten/irritatie voor de klant. Dus ja: dit zie ik gewoon als een bank die wil laten zien dat-ie macht heeft.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het is gewoon een achterlijke eis waarbij ze zichzelf voor de gek houden. Als ze willen uitsluiten dat je al maanden 15k rood staat op al je creditcards en bankrekeningen, kunnen ze daar heel eenvoudig bewijs van vragen.
Eisen dat je roodstanden en creditcards opzegt, een hypotheek afsluit, en vervolgens kan je de hele rotzooi weer aanvragen, dat slaat nergens op. Het geeft extra werk/kosten/irritatie voor de klant. Dus ja: dit zie ik gewoon als een bank die wil laten zien dat-ie macht heeft.

Het enige beetje zekere bewijs van dat je geen schulden hebt in NL is dat het iet geregistreerd is bij het BKR. Ik kan zo een papiertje in elkaar knutselen van ICS, ING, Rabobank dat ik daar geen schulden heb, als het BKR wat anders zegt gaat men toch daar vanuit. Dus meteen maar daar naartoe en dan is het klaar.

En oh ja eb heb zelf ook wel al eens gehad. Met CC dus, even een belletje, CC bedrijf zij "oh voor een hypotheek regelen we voor je, bel maar weer even als je hypotheek rond is" zo gezegd zo gedaan. CC deed het tijdje niet, belletje en was weer klaar. Was niet eens echt opzeggen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 08:20 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Klinkt heel mooi, maar als jij aan de inkomen kant mee wilt tellen als 0, dan moet het aan de andere kant ook 0 zijn natuurlijk.

Ja, ik snap het ook wel, ik doe er ook niet moeilijk over, maar ik moest er wel om lachen, en dan helemaal in combinatie met de opmerking van de meneer van de bank: als je wilt kun je straks gewoon die mogelijkheid tot roodstaan nemen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:02 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, ik snap het ook wel, ik doe er ook niet moeilijk over, maar ik moest er wel om lachen, en dan helemaal in combinatie met de opmerking van de meneer van de bank: als je wilt kun je straks gewoon die mogelijkheid tot roodstaan nemen.

Dat is zeker zo, al helemaal als het bij dezelfde bank is. Maar goed dat is dan weer "niet mijn afdeling" of maw pure bureaucratie, we moeten het er maar mee doen.

Natuurlijk de goeden moeten weer lijden onder de kwaden. Maar als je wil hoeft dat niet natuurlijk en dan neemt de bank meer risico en mag de hypotheek rente ook weer wat omhoog.
En daarbij waarom al dat moeilijk gebeuren erover alsof er geen andere dingen zijn die meer moeite kosten bij het kopen van een huis.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:11 schreef blomke het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd hoe jullie dit uiteindelijk hebben opgelost? Konden jullie het huis wel met verlies verkopen en de verzekering opnemen?

Nog niet, het speelt as we speak.

In eerste instantie zou de overdracht aan het eind van de vakantie zijn, en zouden wij voor de overdracht het nieuwe huis kopen, en dan zou het geen enkel probleem zijn, want dan zijn alle middelen toch al waar ze moeten zijn, en kon het wel gedekt worden, omdat de kopers in het onderwijs zitten wilden ze de overdrachtsdatum graag naar voren schuiven zodat ze de vakantie hebben om in het huis bezig te gaan.

Daarop heeft onze (nieuwe) hypotheekadviseur gebeld met de hypotheekverstrekker, om te vragen naar de actuele afkoopwaarde van de beleggingsverzekering van de beleggingshypotheek, en om zeker te weten dat de beleggingsverzekering gebruikt kon worden om de belggingshypotheek af te lossen.
Dat was geen probleem, het moest alleen door de afdeling bijzonder beheer geregeld worden.

Naar aanleiding van dat antwoord zijn we dus met de wens van de kopers meegegaan om de overdracht te verschuiven naar het begin van de vakantie, en dus voor we het nieuwe huis kopen.

En nu belt bijzonder beheer ineens dat dat niet kan, moeilijk moeilijk moeilijk, en als de overdracht "morgen" zou zijn dat het dan afgeblazen zou worden.
Nou is de overdracht niet morgen, maar ik heb er echt de schurft over in dat ze een onderdeel van je hypotheek weigeren te gebruiken om je hypotheek mee af te lossen, omdat het geld pas vrij kan komen als de hypotheek afgelost is.

Het geeft duidelijk aan dat die hele beleggingshypotheek constructie volledig gebaseerd is op stijgende huizenprijzen, waarbij je de inleg dus nooit nodig zou hebben om af te lossen bij verkoop.
Nu echter de heleboel onder water staat, zullen er meer mensen zijn die de inleg nodig hebben als aflossing, simpelweg omdat het huis nu niet meer oplevert wat er destijds aan hypotheek op gevestigd is.

Ik ga er vanuit dat het nog wel goed komt, want anders betekent het letterlijk dat mensen hun huis dus niet meer kunnen verkopen, zelfs niet als ze het verlies wel kunnen dekken.
Maar ik zou het echt te zot voor woorden vinden als we een PL zouden moeten nemen ter overbrugging van de periode die de hypotheekverstrekker nodig heeft om ons ons eigen geld terug te geven..... en dan niet omdat we het te laat hebben aangevraagd, maar omdat zij vinden dat de inleg van de beleggingsverzekering niet gebruikt mag worden om de beleggingshypotheek waar hij aan verpand is (deels) af te lossen.
Voor de duidelijkheid: het gaat om 1 bedrijf waar alles is ondergebracht.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:05 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Dat is zeker zo, al helemaal als het bij dezelfde bank is. Maar goed dat is dan weer "niet mijn afdeling" of maw pure bureaucratie, we moeten het er maar mee doen.

Natuurlijk de goeden moeten weer lijden onder de kwaden. Maar als je wil hoeft dat niet natuurlijk en dan neemt de bank meer risico en mag de hypotheek rente ook weer wat omhoog.
En daarbij waarom al dat moeilijk gebeuren erover alsof er geen andere dingen zijn die meer moeite kosten bij het kopen van een huis.

Nee, de hypotheek op het nieuwe huis is bij een andere hypotheekverstrekker dan mijn (of zijn) bank, dus zo erg is het nog niet, dat de eigen bank die eis neerlegt
_{Het is ook een andere hypotheekverstrekker dan van het oude huis}

Hier ging bij mij een belletje rinkelen:

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:20 schreef Leandra het volgende:

Daarop heeft onze (nieuwe) hypotheekadviseur gebeld met de hypotheekverstrekker, om te vragen naar de actuele afkoopwaarde van de beleggingsverzekering van de beleggingshypotheek, en om zeker te weten dat de beleggingsverzekering gebruikt kon worden om de belggingshypotheek af te lossen.
Dat was geen probleem, het moest alleen door de afdeling bijzonder beheer geregeld worden.

Dit belletje:

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 10:20 schreef Leandra het volgende:
Naar aanleiding van dat antwoord zijn we dus met de wens van de kopers meegegaan om de overdracht te verschuiven naar het begin van de vakantie, en dus voor we het nieuwe huis kopen.

En nu belt bijzonder beheer ineens dat dat niet kan, moeilijk moeilijk moeilijk, en als de overdracht "morgen" zou zijn dat het dan afgeblazen zou worden.Nou is de overdracht niet morgen,

En wat rinkelde daar?

Voor de duidelijkheid; we waren bij dat eerste telefoongesprek, waarin gezegd werd dat het gebruiken van de afkoopwaarde van de beleggingsverzekering geen probleem was, aanwezig.....

De enige die we een plezier deden met het naar voren schuiven van de overdracht waren de kopers, we hadden die verplichting niet, alleen toen bleek dat we de mogelijkheid wel hadden hebben we besloten daar in mee te gaan.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 09:05 schreef blomke het volgende:
Vandaag in de VK: woningmarkt is definitief veranderd. Niet het gebrek aan starters, maar te weinig doorstromers is het probleem. Die laatste blijft hangen vanwege de restschuld. Circa 1 miljoen huishoudens hebben een hypotheek >> woningwaarde.

Zowel het aantal als de hoogte van de ppotentiële restschuld nemen toe.

https://pbs.twimg.com/media/BPCWqreCQAEi6mN.jpg:large

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 11:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

https://pbs.twimg.com/media/BPCWqreCQAEi6mN.jpg:large

logisch allemaal. Er is overigens helemaal niets mis mee als iedereen in de woning blijft zitten, zoalg de maandelijkse lasten maar betaald kunnen worden. Die onderwaarde kun je uitsmeren over de duur van je hypotheek, zodat je quitte kunt spelen zodra je met pensioen gaat (en dus je schuld kunt aflossen aan het eind van de 30 jaarsperiode)en je naar een bejaardenflat kunt. Geld overhouden voor je oude dag is niet slim in Nederland, omdat de overheid steeds meer geneigd is het van je af te pakken. Je kunt maar beter niets hebben als je oud bent.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 11:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

https://pbs.twimg.com/media/BPCWqreCQAEi6mN.jpg:large

Dank voor het delen! Voor mij een nieuw inzicht: door de restschulden bij de doorstromers is het onwaarschijnlijk dat de huizenprijzen snel weer gaan stijgen. Tweede nieuwe inzicht: starters kopen nu gewoon goedkopere huizen.

Vraag die open blijft staan: in hoeverre zakken de prijzen nog? Mijn theorie: de prijzen van starterswoningen zakken mogelijkerwijs even snel als de hypotheeknormen verlaagd worden (zeg ~15%) door inzicht twee, de huizen daarboven zakken even snel als de nieuwe hypotheeknormen, waarbij de restschulden nog een keer extra beperkend werken (door inzicht 1). Die zakken dus sneller.

Dat zou betekenen dat het bezit van een huis duur is, maar dat het bezit van een luxe huis (groter, mooier) niet veel extra gaat kosten. Dat komt ook overeen met het beeld wat ik heb van de huizenmarkt: in Utrecht heb je voor 175.000 net aan een net huis, maar voor 250.000 euro heb je een huis wat veel mooier is.

we moeten verder helemaal af van die nationale hypotheekgarantie, deze zorgt voor een oneerlijke risicoverdeling en een tweedeling van huizen die net onder , of boven deze grens vallen. (

quote:

Op zaterdag 13 juli 2013 11:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we moeten verder helemaal af van die nationale hypotheekgarantie, deze zorgt voor een oneerlijke risicoverdeling en een tweedeling van huizen die net onder , of boven deze grens vallen. (

Dat doen we in Nederland we steunen mensen of banken die slechte keuzes maken. Zo moeten mensen die mensen die wel een huis hebben gekocht dat ze konden betalen meebetalen met mensen die huizen kopen die ze niet kunnen betalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door PaulieWalnuts op 13-07-2013 12:01:24 ]