Ik vind gelovigen zeer hypocriet!

ok.

Het ligt gevoelig omdat zijn geloof voortkomt uit een onzekerheid over alles wat hij niet kan verklaren. Als jij hem laat zien dit niet nodig te hebben in jou leven doet hem dat twijfelen over zijn eigen standpunt. Dan kan hij twee dingen doen, of hij gaat bij zichzelf te raden of hij valt de boodschapper aan. In dit geval kiest hij voor de tweede optie.

Het totale gebrek aan enige twijfel over het eigen "geloog" doet me denken aan een uitspraak van actrice Tilda Swinton

quote:

There is something insane about a lack of doubt. Doubt, to me anyway, is what makes you human, and without doubt even the righteous lose their grip not only on reality but also on their humanity.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 12:08 schreef spierbal het volgende:

[..]

Het gaat mij meer om het punt dat hij ongelovige ook kwetst door te zeggen dat er wel iets bestaat, en als ik dan het tegenoverstelde zeg het opeens beledigend is terwijl alles wat hij zegt over een goed perse goed is.

Dat is toch logisch?
Als ik tegen je zeg: "je moeder is een hoer" dan ben jij beledigd.
Als jij dan tegen mij zegt: "mijn moeder is geen hoer", moet ik me dan ook beledigd voelen?

quote:

Op zondag 30 juni 2013 12:58 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Dat is toch logisch?
Als ik tegen je zeg: "je moeder is een hoer" dan ben jij beledigd.
Als jij dan tegen mij zegt: "mijn moeder is geen hoer", moet ik me dan ook beledigd voelen?

Ok.

@spierbal,
mensen reageren op emoties, toevallig is/was bij deze moslim een zeer gevoleige en een emotionele snaar omtrent zijn geloof(Allah).

ik ben met veel dingen mee eens enkel verwerp ik het idee dat ik via evolutie tot stand ben gekomen. en jullie (mensen die niet in God geloven) verwerpen het idee van creatie , want jullie zien geen bewijzen in creatie maar houden vast aan wetenschappelijke "feiten"(theorien wat niet constanten zijn, en hierdoor regelmatig aangepast worden omdat telkens nieuwe ontdekkingen worden gedaan waarmee eerdere feiten teniet worden gedaan.), en het is ook logisch dat jullie niet in creatie geloven anders hadden jullie God ook erkend .

eerder heb ik op een andere forum volgende geplaatst:

quote:

mensen zeggen vaak dat we bijna dezelfde DNA hebben als een aap, maar slechts een klein verschil in DNA levert al een totaal ander wezen op
Ook met lagere dieren hebben we al een behoorlijk percentage overeenkomsten. Omdat alle organismen uit dezelfde bouwstenen zijn opgebouwd. dus ja we hebben veel overeenkomsten met de wereld en zijn vruchten
een andere voorbeeld :
Als eeneiige tweelingen identiek DNA hebben, waarom hebben ze dan niet dezelfde vingerafdrukken? Om maar niet te spreken van de andere uiterlijke kenmerken (en karaktertrekken) waar ze vaak toch flink in kunnen verschillen.
Hoe rijm je dat? Beiden zijn het product van hun identieke DNA"

wat me ook met vragen achterlaat ivm evolutie is het volgende:
waarom zijn enkel, alleen de mens zo geovuleerd tot de mens wat we nu zijn.
er zijn miljoenen zo niet miljarden jaren verstreken, en alleen mens is anders dan de andere dieren. waarom ... toeval ??? omdat we kleinere ogen hadden dan de neanderthalers?? omdat we beter konden gooien dan andere dieren omdat gekookte voedsel gingen eten ? ( snel even paar dingen opgenoemd wat op het nieuws was waarom wij geëvolueerd zijn)

ik zie veel discussies waarin volgende beeld word gecreëerd:
gelovigen vinden niet-gelovigen dom dat ze niet geloven, en niet gelovigen vinden juist dat gelovigen dom zijn omdat ze geloven en zeggen van zie je dat niet de bewijzen, hetzij het wetenschap en vervolgens ik lees in de Koran dat Allah zegt "Zien zij niet hoe Allah de schepping verwekt" en als je googled "zien zij niet " is het niet alleen van schepping. Voor mij is dit ook een bewijs.

hoe Allah te werk gaat weet niet niemand, dus is het voor mij aannemelijk dat in dit geval de evolutietheorie(wat zijn werk is) het ontstaan van het leven op de aarde bewijst. uitzondering mensen .

wat jullie ( in mijn ogen) tekort doen, is de mens, ik probeerde eerder uit te leggen maar niet gelukt probeer ik nogmaals:
mensen hebben een ziel ( dit kun je vertalen naar elfbewustzijn,emoties/verstand,- geweten)
ziel onderscheid het verschil tussen mens en dier, ziel stuurt je gedachten en hersenen op een automatische piloot je lichaam ( denk aan ademhalen oa). dit heeft een dier niet, dier heeft alleen hersens op automatische piloot ( ook instinct), dier kan niet rationeel denken, lezen of schrijven (in vorm van boeken),plannen of onlogische beslissingen nemen enz als je goed bij stil staat zijn er veel meer verschillen dan je denkt.
en daarom is het voor mij logisch keuze. tot tegenbewijs komt ( zal nooit komen )

ons informatie zijn afkomstig van de mensen,en dit moet eigenlijk voldoende zeggen

quote:

Op zondag 30 juni 2013 13:27 schreef kaltun het volgende:
en alleen mens is anders dan de andere dieren

Hier gedraag jij je als een struisvogel, iedere diersoort heeft unieke eigenschappen. En je stelt bewustzijn gelijk aan een ziel, dat snap ik vanuit jouw positie wel maar bewustzijn is gelokaliseerd in de hersenen, materieel en bij vele diersoorten aanwezig. De ziel is een noodzakelijk verzinsel om een hiernamaals te faciliteren, er is geen enkel plausibel bewijs voor. En wanneer je een bewijs mocht vinden dan zal je nog moeten bewijzen dat een ziel exclusief voor de mens is en zal je vervolgens ook nog de bestemming moeten aantonen in het geval je jouw stellingen wilt volhouden..., vooralsnog 99,9% lariekoek dus.

En het volgende bewijst dat andere diersoorten wel degelijk rationeel kunnen denken, jouw betoog bewijst enkel dat de mens ook irrationeel kan 'denken'.


[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 30-06-2013 21:51:52 (poets) ]

@ highender
ik vind die vogel magnifiek, applaus waard ,maar het blijft beperkt, kraaien zijn in het algemeen bekend dat ze slim zijn, misschien daarom dat zij het kunnen overleven.
ik heb ook een leuke filmpje:
ook een waard,
zo heb je veel meer dieren die "speciaal "zijn.

onze leven hier op aarde heeft een totaal andere "doel" dan de dieren. dieren zijn automatisch geprogrammeerd levende organisme , die misschien wel of geen besef hebben van het leven, zoals een mens het ervaart.
maar ik zie geen enkel aap (of dier) die straks naar mij komt en zegt : hey man, ik heb laatst zitten denken, ik ga toch de opleiding doen voor dieren dokter , daar zie ik wel toekomst in ......

ze hebben 1 doel : slapen-eten-schijten ( dit ten voordeel van het natuur) tot de dood ---> hebben wij ook zon doel ?
alleen al zo'n vraag stellen is al menselijke eigenschap.

Ik zie het zo : Flora en Fauna en de mensen.
wel uit de aarde maar zonder evolutie.

No animal cares about animal rights

Dat is het verschil tussen mens en dier.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 23:59 schreef kaltun het volgende:
@ highender
ik vind die vogel magnifiek, applaus waard ,maar het blijft beperkt, kraaien zijn in het algemeen bekend dat ze slim zijn, misschien daarom dat zij het kunnen overleven.
ik heb ook een leuke filmpje:

Chimps outperform humans at memory task

ook een waard,
zo heb je veel meer dieren die "speciaal "zijn.

Die chimp kende ik al, erg indrukwekkend korte termijn geheugen in combinatie met reactievermogen. Ik heb die test zelf ook gedaan, fuck .

quote:

onze leven hier op aarde heeft een totaal andere "doel" dan de dieren. dieren zijn automatisch geprogrammeerd levende organisme, die misschien wel of geen besef hebben van het leven, zoals een mens het ervaart.

Dat filmpje laat overduidelijk zien dat een kraai in ieder geval niet 'automatisch geprogrammeerd' is, net als het filmpje van de chimp, beide zien patronen, leggen verbanden, leren en handelen ernaar. Wanneer er wel sprake is van een programma dan geldt dat ook voor ons ( is mogelijk). Dat een dier het leven net als een mens ervaart is irrelevant, wel of het besef heeft van het leven, dat ze ervaren.

quote:

maar ik zie geen enkel aap (of dier) die straks naar mij komt en zegt : hey man, ik heb laatst zitten denken, ik ga toch de opleiding doen voor dieren dokter , daar zie ik wel toekomst in ......

Ik ken geen enkel mens dat van nature kan vliegen.

quote:

ze hebben 1 doel : slapen-eten-schijten ( dit ten voordeel van het natuur) tot de dood ---> hebben wij ook zon doel ?
alleen al zo'n vraag stellen is al menselijke eigenschap.

Het 'doel' lijkt hetzelfde te zijn, alles doet mee aan dezelfde cyclus, inclusief de mens. Dat wij ons 'waarom' (kunnen) afvragen is wat ons onderscheid van andere soorten. Daar kun je echter geen 'ziel' als conclusie aan verbinden, dat is pure speculatie.

quote:

Ik zie het zo : Flora en Fauna en de mensen.
wel uit de aarde maar zonder evolutie.

Dat mag jij zo zien uiteraard, alles wijst er echter op dat evolutie een feit is en dat mensen 'gewoon' tot de fauna behoren. Daarbij, niets wijst er op dat datgene wat er door de bekende religies wordt beweert ook maar enigszins aannemelijk is, het is geen serieuze alternatieve verklaring. Dan blijft enkel de moraal over en die kunnen we zelf wel verzinnen én verbeteren...

Stel dat de mens in staat is de dood voor eeuwig uit te stellen. Geloof je dan nog steeds?

quote:

Op maandag 1 juli 2013 00:52 schreef man1986 het volgende:
No animal cares about animal rights

Dat is het verschil tussen mens en dier.

Ik geef daar wel om en erken een 'animal' te zijn.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 00:55 schreef highender het volgende:

[..]

Ik geef daar wel om en erken een 'animal' te zijn.

Jij en ik zijn special animals en daar gaat het ook om voor gelovigen

Ken jij een kat die pleit voor de universele rechten van muizen?
Bestaan er leeuwen die pleiten voor de universele rechten van antilopen?

De mens is daar wel in staat en dat maakt ons ook zo uniek, zo speciaal, zo anders dan de rest van het dierenrijk.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 01:17 schreef man1986 het volgende:
Ken jij een kat die pleit voor de universele rechten van muizen?
Bestaan er leeuwen die pleiten voor de universele rechten van antilopen?

De mens is daar wel in staat en dat maakt ons ook zo uniek, zo speciaal, zo anders dan de rest van het dierenrijk.

Pleit jij nu voor de universele rechten van varkens?

quote:

Op maandag 1 juli 2013 01:25 schreef highender het volgende:

[..]

Pleit jij nu voor de universele rechten van varkens?

Ik ben er wel in staat om daarvoor te pleiten en daar gaat het ook juist om.
Maar de rest van het dierenrijk is niet in staat om voor elkaars rechten op te komen.
Dat 'besef' hebben dieren niet, de mens wel.

Ja, bij fanatieke christenen is dit ook zo. Ik had het genoegen met ze in contact te komen bij een georganiseerde reis. Op een gegeven moment kom je ook op zo'n punt dat je er toch even over discussieert, of God bestaat of niet. Zegt hij: " Ja, je bent nog geen 40, je komt er nog wel achter hoe het zit!"

WTF!

Dat zeg ik toch ook niet tegen hem? Zo onrespectvol!

quote:

Op maandag 1 juli 2013 01:28 schreef man1986 het volgende:
Ik ben er wel in staat om daarvoor te pleiten en daar gaat het juist ook om.
Maar de rest van het dierenrijk is daar niet in staat om voor elkaars rechten op te komen.
Dat 'besef' hebben ze niet, de mens wel.

Wanneer je de daad bij het woord voegt geloof ik je, anders is het erg goedkoop. En als je dat doet dan heb je nog steeds geen argument voor een ziel, enkel een eigenschap die jou onderscheid t.o.v. andere soorten, meer niet.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 01:34 schreef highender het volgende:

[..]

Wanneer je de daad bij het woord voegt geloof ik je, anders is het erg goedkoop. En als je dat doet dan heb je nog steeds geen argument voor een ziel, enkel een eigenschap die jou onderscheid t.o.v. andere soorten, meer niet.

Wat jij enkel 'een eigenschap en meer niet' noemt, zie ik dat juist als een basis voor wat ons tot een mens maakt.
Met een geweten, moraliteit en waardigheid die onlosmakelijk verbonden zijn met wat ik eerder het 'besef' noemde.
En verder eet ik ook geen varkensvlees als je dat bedoelt met daad bij het woord.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 02:35 schreef man1986 het volgende:
Wat jij enkel 'een eigenschap en meer niet' noemt, zie ik als een basis voor wat ons tot een mens maakt. Met een geweten, moraliteit en waardigheid die onlosmakelijk verbonden zijn met wat ik eerder het 'besef' noemde.

Je kan er niets meer over zeggen dan dat het een unieke eigenschap is, al het overige is speculatie, filosofie.

quote:

En verder eet ik ook geen varkensvlees als je dat bedoelt met daad bij het woord.

Ahum, natuurlijk niet, jij claimt in staat te kunnen zijn om voor de universele rechten van varkens (en koeien, schapen, etc.) op te komen.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 02:45 schreef highender het volgende:

[..]

Je kan er niets meer over zeggen dan dat het een unieke eigenschap is, al het overige is speculatie, filosofie.

Behalve speculatie en filosofie is het ook nog eens een kwestie van moraliteit, ethiek, waardigheid, geweten en bijna alles wat je kunt bedenken dat betrekking heeft op de mens als individu.

quote:

[..]

Ahum, natuurlijk niet, jij claimt in staat te kunnen zijn om voor de universele rechten van varkens (en koeien, schapen, etc.) op te komen.

Juist omdat er een noemenswaardige verschil bestaat tussen de mens en het dierenrijk vind ik dat de mens niet gelijk gesteld moet worden aan een dier en vice versa.

[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 01-07-2013 03:02:35 ]

Omdat gelovigen al hun hele leven geindoctrineerd zijn met het woord van God/Allah/whatever. Ze hebben er een enorme emotionele band mee en zeker met de profeten in deze geloven (Jezus en Mohammed). Als jij vanaf dat je kan lopen in een kerk of moskee zit, waar je leert en zingt over de almachtige God wiens bestaan nooit in twijfel is getrokken door wie dan ook in je omgeving. Tsja dan ben je niet blij.

Daarom snap ik die 'je moeder is een hoer' vergelijking ook. Voor moslim, christen enz. is het soms nog erger als iemand zegt dat God niet bestaat dan dat iemand zegt dan hun moeder een hoer is.

En ja het is onbeschoft. Ik had laatst ook over dit hele euvel een discussie met een paar moslims. Die verklaarden niet alles wat ik zei voor onzin. Die kwamen gewoon met argumenten.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 02:57 schreef man1986 het volgende:
Behalve speculatie en filosofie is het ook nog eens een kwestie van moraliteit, ethiek, waardigheid, geweten en bijna alles wat je kunt bedenken dat betrekking heeft op de mens als individu.

Dat zijn de 'geneugten' voor de soort die domineert (alle vrijheid om door te ontwikkelen), het blijven nog steeds eigenschappen. Geen enkele rede om daar een religie omheen te verzinnen.

quote:

Juist omdat er een noemenswaardige verschil bestaat tussen de mens en het dierenrijk vind ik dat de mens niet gelijk gesteld moet worden aan een dier.

Hiermee bevestig je de titel van de OP, het is hypocriet te claimen dat je in staat zou zijn iets te doen maar het vervolgens niet doet. Ik hou het er op dat jij niet in staat bent om op te komen voor de universele rechten van varkens, koeien, schapen, enzovoorts waarmee jij op dat punt dus hetzelfde bent als ieder ander dier en je jouw eigen argument er onderuit haalt.

De reden dat jij het niet kan is arrogantie, de reden dat andere soorten dit niet kunnen is noodzaak...

quote:

Op maandag 1 juli 2013 03:21 schreef highender het volgende:

[..]

Dat zijn de 'geneugten' voor de soort die domineert (alle vrijheid om door te ontwikkelen), het blijven nog steeds eigenschappen. Geen enkele rede om daar een religie omheen te verzinnen.

Jij noemt het religie, ik noem het liever het menselijk besef. Geheel uniek in het dierenrijk.

quote:

[..]

Hiermee bevestig je de titel van de OP, het is hypocriet te claimen dat je in staat zou zijn iets te doen maar het vervolgens niet doet. Ik hou het er op dat jij niet in staat bent om op te komen voor de universele rechten van varkens, koeien, schapen, enzovoorts waarmee jij op dat punt dus hetzelfde bent als ieder ander dier en je jouw eigen argument er onderuit haalt.

De reden dat jij het niet kan is arrogantie, de reden dat andere soorten dit niet kunnen is noodzaak...

Tenzij je vindt dat 'dierenrechten' een vorm van religie is, uiteraard.
Mijn punt was ook niet dat ik daar in staat zou kunnen zijn, maar juist dat de mens , in tegenstelling tot het dierenrijk, daar wel in staat is om zulke doelen te verwezenlijken.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 02:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Juist omdat er een noemenswaardige verschil bestaat tussen de mens en het dierenrijk vind ik dat de mens niet gelijk gesteld moet worden aan een dier en vice versa.

Diersoorten verschillen onderling ook noemenswaardig van elkaar. Ik zie daarin geen reden om de mens even buiten het dierenrijk te plaatsen.

Je kunt die verschillen ook benoemen zonder dat te doen.

quote:

Dat filmpje laat overduidelijk zien dat een kraai in ieder geval niet 'automatisch geprogrammeerd' is

stel dat ik een wilde kraai gaat vangen, die in een kooi gaat stoppen en doe dat kooi op slot en wil het zelfde turcje doen gaat het de kraai lukken dan ??
bedoel , neem een blinde geleide honden, wat zij niet allemaal kunnen dat is ook knap.
maar wij mensen leren deze dieren trucjes.

ik zie het zo dier = rekenmachine en mens gigantische supercomputer

quote:

Ik ken geen enkel mens dat van nature kan vliegen.

afgezien vogels en vleermuizen ken ik ook geen enkel die ook kan vliegen ( hooguit zweven)

qua fysiek stellen we minder bijzonder voor dan mentaal, ik heb het over wat ons onderscheid van de dieren.

quote:

Het 'doel' lijkt hetzelfde te zijn, alles doet mee aan dezelfde cyclus, inclusief de mens. Dat wij ons 'waarom' (kunnen) afvragen is wat ons onderscheid van andere soorten. Daar kun je echter geen 'ziel' als conclusie aan verbinden, dat is pure speculatie.

niet alleen waarom, is het je opgevallen dat wij als mensen nooit tevreden zijn en nooit tevreden zullen zijn.

quote:

Stel dat de mens in staat is de dood voor eeuwig uit te stellen. Geloof je dan nog steeds?

Koran zeg dat niemand in de huidige leven het eeuwige leven heeft. dus wat een begin heeft, heeft dit ook een einde. of ik dan nog gelovigen ben als we eeuwige leven hebben, denk het niet. maar dit is een absurde stelling wat nooit zal gebeuren.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 11:56 schreef spierbal het volgende:
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?

Waarom denk jij dat dit gevoelig ligt?

Mensen reageren op verschillende dingen soms emotioneel. Wellicht voelde hij zich niet serieus genomen. Of misschien was de sarcasme iets wat hij herkende vanuit z'n ouder binding. Zo kan je blijven speculeren. Daarnaast moet ik zeggen dat "ongelovigen" even emotioneel kunnen reageren. En ze proberen vaak net zo hard een gelovige te overtuigen als andersom.

De discussie over geloven of niet is überhaupt vaak eindeloos. Zeker als het uitgangspunt is, je gelijk krijgen.

Ik denk dat het vaak gevoelig ligt, omdat gelovigen in een grotere mate hun leven inrichten naar het geloof. Een aanval op hun geloof, is een aanval op hun gedrag, moraal, visie, handelen en denken oftewel eigenschappen die zij als persoonseigen ervaren.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 03:03 schreef heloef het volgende:
En ja het is onbeschoft. Ik had laatst ook over dit hele euvel een discussie met een paar moslims. Die verklaarden niet alles wat ik zei voor onzin. Die kwamen gewoon met argumenten.

Je kunt niet met argumenten komen voor geloof, daar gaat het al fout natuurlijk. Het is in beginsel niet te beargumenteren. Mensen die hun geloof proberen te beargumenteren lijden aan twijfel (wat gezond is, maar ze willen er niet aan toe geven).

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:08 schreef kingmob het volgende:

[..]

Je kunt niet met argumenten komen voor geloof, daar gaat het al fout natuurlijk. Het is in beginsel niet te beargumenteren. Mensen die hun geloof proberen te beargumenteren lijden aan twijfel (wat gezond is, maar ze willen er niet aan toe geven).

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Touche. Je plaatje is vele malen beter

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:13 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Heb jij me ff te pakken zeg

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:08 schreef kingmob het volgende:

[..]

Je kunt niet met argumenten komen voor geloof, daar gaat het al fout natuurlijk. Het is in beginsel niet te beargumenteren. Mensen die hun geloof proberen te beargumenteren lijden aan twijfel (wat gezond is, maar ze willen er niet aan toe geven).

Maar om er toch serieus op in te gaan. De hele natuurkunde is bijvoorbeeld gebaseerd op een geloof, maar wel met argumenten voor dat geloof. Dit is wat Plato een gerechtvaardigd geloof zou noemen.

Dus dat geloof in beginsel niet te beargumenteren is, komt ontzettend raar over of jij gaat mij demonstreren met argumenten waarom dat wel zo is.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er zijn zo een 3-4 vooringenomen posities in je betoog, iets wat op z'n max op anekdotische ervaringen berust, hoe kan je daar iemand überhaupt op 'pakken' ?

Je kan natuurlijk niet eerst zo'n plaatje posten en dan serieus in discussie gaan. Je bent dan niet op zoek naar de waarheid, maar naar je gelijk, dat lijkt me evident. Wat anders kan het doel zijn dan een poging de eigen superioriteit te bewijzen. Ik vind het nogal ironisch.

Verder is het een definitiekwestie. Als geloof te beargumenteren was, was het geen geloof geweest. Zo'n bijzondere stelling is dat nou ook weer niet en al helemaal niet 1 die op ' 3-4 vooringenomen posities en anekdotische ervaringen berust'. Ik ga er maar van uit dat ik niet duidelijk genoeg was.
Bovenstaande reactie van 'm geeft al aan dat de enige manier om daar onder uit te komen is om de betekenis van het woord geloof in dit soort discussies dermate te vervormen en op te rekken dat het alle betekenis verliest.

Het is een verspilling van iedereens tijd om net te doen alsof het een discussie is, laat dat gewoon varen. Je krijgt alleen maar dit soort flauwekul.

Laat ik het anders zeggen, als dit daadwerkelijk een discussie was, dan zaten we met z'n allen ook heel de dag over de bekende eenhoorns en vliegende theepotten te discussiëren. Het is een soort bezigheidstherapie om op alle slakken zout te gaan leggen als de intentie helemaal niet is om de waarheid te achterhalen. Die visie zou men toch moeten aanspreken als we Plato gaan aanhalen?

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:48 schreef kingmob het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk niet eerst zo'n plaatje posten en dan serieus in discussie gaan. Je bent dan niet op zoek naar de waarheid, maar naar je gelijk, dat lijkt me evident. Wat anders kan het doel zijn dan een poging de eigen superioriteit te bewijzen. Ik vind het nogal ironisch.

Verder is het een definitiekwestie. Als geloof te beargumenteren was, was het geen geloof geweest. Zo'n bijzondere stelling is dat nou ook weer niet en al helemaal niet 1 die op ' 3-4 vooringenomen posities en anekdotische ervaringen berust'. Ik ga er maar van uit dat ik niet duidelijk genoeg was.
Bovenstaande reactie van 'm geeft al aan dat de enige manier om daar onder uit te komen is om de betekenis van het woord geloof in dit soort discussies dermate te vervormen en op te rekken dat het alle betekenis verliest.

Het is een verspilling van iedereens tijd om net te doen alsof het een discussie is, laat dat gewoon varen. Je krijgt alleen maar dit soort flauwekul.

Laat ik het anders zeggen, als dit daadwerkelijk een discussie was, dan zaten we met z'n allen ook heel de dag over de bekende eenhoorns en vliegende theepotten te discussiëren. Het is een soort bezigheidstherapie om op alle slakken zout te gaan leggen als de intentie helemaal niet is om de waarheid te achterhalen. Die visie zou men toch moeten aanspreken als we Plato gaan aanhalen?

Het is wel een bijzondere stelling, want jij beweert in het bijzonder dat je niet kunt geloven in feiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 01-07-2013 15:12:07 ]

quote:

Op zondag 30 juni 2013 12:01 schreef trigt013 het volgende:
Het ligt gevoelig omdat zijn geloof voortkomt uit een onzekerheid over alles wat hij niet kan verklaren. Als jij hem laat zien dit niet nodig te hebben in jou leven doet hem dat twijfelen over zijn eigen standpunt. Dan kan hij twee dingen doen, of hij gaat bij zichzelf te raden of hij valt de boodschapper aan. In dit geval kiest hij voor de tweede optie.

ja dit klopt redelijk, behalve dat zijn geloof niet per se hoeft te zijn ontstaan uit onzekerheid maar dat zijn zekerheid wel volledig rust op zijn geloof nu. ga aan die zekerheid sjorren en zn wereld kan instorten.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 11:56 schreef spierbal het volgende:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.

Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.

Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.

Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.

Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.

Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.

Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?

En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.

Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.

Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?

Het is niet hypocriet trouwens.
Jij gelooft niet in Aap. Jouw bestaan draait niet om Aap.
Jij bidt niet tot Aap.

Ongelovigen moeten wel begrijpen dat God een gevoelig punt kan zijn, niet dat je discussie met ze uit de weg moet gaan, maar wees je bewust van je woordkeuze zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als je bewijzen zei, sure, geloof valt niet te bewijzen, dan zou het geen geloof meer zijn, maar een feit, maar beargumenteren is iets totaal anders, vrijwel alles wat je redelijk lijkt, maar geen feit is kan je beargumenteren. Sterker nog, vele zaken die wij vandaag de dag feiten noemen zijn ooit begonnen als hersenspinsels, wat we niet zeker wisten, simpelweg omdat onze instrumenten niet toereikend waren. Betekent niet dat je ze niet kon beargumenteren.

Je formulering is niet helemaal correct. Er bestaat geloof dat te bewijzen is, zoals het geloof dat je gelooft. Maar niet alle geloof is bewijsbaar, zoals bijvoorbeeld het geloof dat je niet gelooft.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 14:23 schreef Mathemaat het volgende:
Dit is wat Plato een gerechtvaardigd geloof zou noemen.

In filosofie wordt dat ook wel een 'properly basic belief' genoemd.
Wetenschap zit vol met properly basic beliefs. Jij noemde eerder al natuurkunde als voorbeeld, maar ieder tak van wetenschap heeft als onderliggende basis een dergelijke constructie die op geloof gebaseerd is. Zonder uitzondering.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 08:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Diersoorten verschillen onderling ook noemenswaardig van elkaar. Ik zie daarin geen reden om de mens even buiten het dierenrijk te plaatsen.

Je kunt die verschillen ook benoemen zonder dat te doen.

Ik heb de mensheid hierbij ook niet buiten het dierenrijk geplaatst om te kunnen beargumenteren dat het verschil er wel degelijk ertoe doet en dat het niet zomaar enkel 'een eigenschap is en niet meer'.
De mens gelijkstellen aan 'enkel een dier' is te kort door de bocht en een vrijspraak voor vele ongewenste praktijken. Het is juist ons menselijk besef dat van ons maakt dat we méér zijn dan een dier. Dat maakt ons werkelijk tot wie we zijn, mens dus

Uiteraard schopt deze perspectief tegen zere benen aan. Er zijn sommige mensen met bepaalde opvattingen die het hiermee oneens zijn en liever een vorm van reductionisme erop nahouden wat de mensheid en het dierenrijk betreft.
Dus geen 'speciale' plek voor de mens in het dierenrijk, maar een vorm van 'gelijkheid van soorten'. Geen 'discriminatie' tussen soorten dus. Met als gevolg dat de mens vanuit deze visie zijn bevoorrechte positie verliest over andere soorten.

Niet langer is de mens dan 'de kroon der schepping' zoals we dat ooit hebben gedacht en geloofd.
Wat er dan van ons overblijft is in principe niets meer dan een gevolg van chemische reacties die via de noodzaak van natuurlijke omstandigheden ons in de wereld heeft geleidt. Een waardeoordeel als 'de mens is bijzonder, uniek, ongeëvenaard' verliest hierbij dan geheel zijn intrinsieke waarde en wordt gereduceerd tot niets anders dan een subjectieve mening. Zo'n wereldbeeld heeft dus ook grote implicaties voor de mens, onze plek in de wereld en de natuur om ons heen.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb de mensheid hierbij ook niet buiten het dierenrijk geplaatst om te kunnen beargumenteren dat het verschil er wel degelijk ertoe doet en dat het niet zomaar enkel 'een eigenschap is en niet meer'.
De mens gelijkstellen aan 'enkel een dier' is te kort door de bocht en een vrijspraak voor vele ongewenste praktijken. Het is juist ons menselijk besef dat van ons maakt dat we méér zijn dan een dier. Dat maakt ons werkelijk tot wie we zijn, mens dus

Wat een onzin. Ten eerste komt dat woordje 'enkel' van jou zelf. De wetenschappelijke classificatie behelst geen enkel waardeoordeel.

Ten tweede zie ik niet waarom jouw persoonlijke beoordeling van waarde een rol moet spelen in wetenschappelijke classificaties.

Tenslotte zie ik niet hoe zo'n classificatie 'ongewenste praktijken' kan rechtvaardigen, noch hoe je zulke praktijken kunt terugvoeren op die classificatie.

Dit is pure religiewaanzin.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:

Uiteraard schopt deze perspectief tegen zere benen aan. Er zijn sommige mensen met bepaalde opvattingen die het hiermee oneens zijn en liever een vorm van reductionisme erop nahouden wat de mensheid en het dierenrijk betreft.

Dus geen 'speciale' plek voor de mens in het dierenrijk, maar een vorm van 'gelijkheid van soorten'. Geen 'discriminatie' tussen soorten dus. Met als gevolg dat de mens vanuit deze visie zijn bevoorrechte positie verliest over andere soorten.

Ouderwetse stroman. Ook jij zou beter moeten weten dan dat. Nogmaals, sommige verschillen zijn groot, sommige zijn klein, sommige zijn waardevol (voor de mens!), weer anderen zijn dat niet. En je kunt *al* die verschillen prima benoemen zonder te beweren dat de mens geen dier is.

Beweren dat de mens geen dier is is - los van waardeoordelen - wetenschappelijk onjuist.

quote:

Op maandag 1 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:

Niet langer is de mens dan 'de kroon der schepping' zoals we dat ooit hebben gedacht en geloofd.
Wat er dan van ons overblijft is in principe niets meer dan een gevolg van chemische reacties die via de noodzaak van natuurlijke omstandigheden ons in de wereld heeft geleidt. Een waardeoordeel als 'de mens is bijzonder, uniek, ongeëvenaard' verliest hierbij dan geheel zijn intrinsieke waarde en wordt gereduceerd tot niets anders dan een subjectieve mening. Zo'n wereldbeeld heeft dus ook grote implicaties voor de mens, onze plek in de wereld en de natuur om ons heen.

Je plaat blijft hangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2013 19:31:34 ]

@Molurus
Hoe zie jij de mens en onze plek in de wereld?

quote:

Op maandag 1 juli 2013 19:27 schreef man1986 het volgende:
@Molurus
Hoe zie jij de mens en onze plek in de wereld?

Ik hecht meer waarde aan mensen dan aan de meeste andere diersoorten, als dat is wat je bedoelt.

Nou neemt die waarde wat mij betreft af met het aantal, maar dat terzijde.