Beleggenquote:Aex eind dit jaar onder 200
Liquide bedoelt hij.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:11 schreef Hyaenidae het volgende:
Hoezo heb je dat 'over'? Je hebt nog steeds 80k schuld door die hypotheek.
Daarom staat het ook tussen aanhalingstekens en ook over in de zin dat ik er nu nog geen directe bestemming voor heb.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:11 schreef Hyaenidae het volgende:
Hoezo heb je dat 'over'? Je hebt nog steeds 80k schuld door die hypotheek.
Dat geldt net zo goed voor (de meeste) beleggingen, aandelen, obligaties etc.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:15 schreef nutoj het volgende:
op de spaarrekening levert het alleen maar belasting voor de regering op![]()
![]()
+1.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:11 schreef kovenant het volgende:
ik zou gedeelte in hypotheek stoppen en en iets van 10k op de bank laten staan op spaar rekening waar je altijd bij kan voor onverwachte uitgaven.
En zou je dan bijstorten op je spaardeel of aflossen?quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:16 schreef trigt013 het volgende:
Ik zou het in de hypotheek stoppen, geen enkel veilige belegging levert meer op dan de netto rente op je hypotheek
En het is nog onzin ook. Er wordt sowieso geen belasting geheven over het spaargeld, maar alleen over het eventuele rendement (over het bedrag hoger dan 20K). Je houdt toch echt altijd zelf het grootste deel van de rente, hoe weinig dat ook moge zijn. In een ouwe sok stoppen = helemaal geen rente ontvangen.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:17 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat geldt net zo goed voor (de meeste) beleggingen, aandelen, obligaties etc.
Ik zou aflossen....minder schuld is altijd fijner. Want de rente op je spaardeel is bijna nooit net zo hoog als de rente op je hypotheek.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:18 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
[..]
En zou je dan bijstorten op je spaardeel of aflossen?
Aflossen.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:18 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
[..]
En zou je dan bijstorten op je spaardeel of aflossen?
Beetje krom gedacht om je schulden gewoon niet mee te tellen bij je vermogen. Als ik 50k heb en ik leen 50k bij (met bv een hypotheek), heb ik dan ineens 100k? Dacht het niet, sterker nog ik hou steeds minder over van de 50k die ik had omdat ik rente betaal over die lening.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
Liquide bedoelt hij.
En zo zou ik het trouwens ook houden, lekker op een spaarrekeningetje, geen risico, wie weet wat je de komende jaren gaat doen, misschien een bedrijfje beginnen, huisje kopen, etc. Weg is weg, aflossen is niet terug te draaien.
sommige mensen zien een hypotheek niet als "schuld" maar een persoonijke lening met bijna net zo hoge rente wel.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:20 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Beetje krom gedacht om je schulden gewoon niet mee te tellen bij je vermogen. Als ik 50k heb en ik leen 50k bij (met bv een hypotheek), heb ik dan ineens 100k? Dacht het niet, sterker nog ik hou steeds minder over van de 50k die ik had omdat ik rente betaal over die lening.
Je moet toch ergens wonen?quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:20 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Beetje krom gedacht om je schulden gewoon niet mee te tellen bij je vermogen. Als ik 50k heb en ik leen 50k bij (met bv een hypotheek), heb ik dan ineens 100k? Dacht het niet, sterker nog ik hou steeds minder over van de 50k die ik had omdat ik rente betaal over die lening.
De overheid gaat er vanuit dat jij 4% rendement haalt of jij het nou in een sok stopt of niet. Je moet altijd belasting betalen.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:19 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
En het is nog onzin ook. Er wordt sowieso geen belasting geheven over het spaargeld, maar alleen over het eventuele rendement (over het bedrag hoger dan 20K). Je houdt toch echt altijd zelf het grootste deel van de rente, hoe weinig dat ook moge zijn. In een ouwe sok stoppen = helemaal geen rente ontvangen.
Dat is waar, maar ik speelde eventjes in op het wijdverbreide misverstand dat je contant geld niet zou hoeven aangeven bij de BD.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:44 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
De overheid gaat er vanuit dat jij 4% rendement haalt of jij het nou in een sok stopt of niet. Je moet altijd belasting betalen.
Ja 'officieel' zou het moeten, maar welke sukkel doet dat nou?quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:46 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Dat is waar, maar ik speelde eventjes in op het wijdverbreide misverstand dat je contant geld niet zou hoeven aangeven bij de BD.
ja stel je voor dat men de economie stimuleert, daar heeft niemand baat bij.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:15 schreef nutoj het volgende:
op de spaarrekening levert het alleen maar belasting voor de regering op![]()
maar ja, denk er even goed over na
hypotheek aflossen is sowieso leuk
hou je 10-20k apart op een spaarrekening, dan betaal je geen extra belasting
Nou, een erfenis van 50K gaat echt niet zomaar 'verdwijnen' schat ik zo. Als ik me niet vergis dient daar ook nog eens erfbelasting over te worden betaald (uiteraard afhankelijk van de persoon van de erflater).quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:47 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Ja 'officieel' zou het moeten, maar welke sukkel doet dat nou?
Nee, klopt. Zulke bedragen wit geld van de bank halen gaat inderdaad wel opvallen, en je kunt het ook niet ineens uitgeven aan een auto oid. Maar als je het geleidelijk doet is er niets aan de hand natuurlijk.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:49 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Nou, een erfenis van 50K gaat echt niet zomaar 'verdwijnen' schat ik zo. Als ik me niet vergis dient daar ook nog eens erfbelasting over te worden betaald (uiteraard afhankelijk van de persoon van de erflater).
Dus inderdaad, een stapel honderdjes zal niemand aangeven, maar als er ineens een flink bedrag 'verdwenen' is dan denk ik dat de BD toch echt niet op z'n achterhoofd gevallen is.
Een persoonlijke lening is natuurlijk heel wat anders dan een hypotheek. Om je hypotheek bij je vermogen op te tellen is natuurlijk onnozel, maar het verschil tussen de waarde van je huis en de hoogte van je hypotheek kan natuurlijk verborgen vermogen zijn. Een PL is altijd schuld.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:20 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Beetje krom gedacht om je schulden gewoon niet mee te tellen bij je vermogen. Als ik 50k heb en ik leen 50k bij (met bv een hypotheek), heb ik dan ineens 100k? Dacht het niet, sterker nog ik hou steeds minder over van de 50k die ik had omdat ik rente betaal over die lening.
In de huidige markt met de dalende huizenprijzen zou dat verborgen vermogen dus in feite verborgen schuld zijn.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:57 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Een persoonlijke lening is natuurlijk heel wat anders dan een hypotheek. Om je hypotheek bij je vermogen op te tellen is natuurlijk onnozel, maar het verschil tussen de waarde van je huis en de hoogte van je hypotheek kan natuurlijk verborgen vermogen zijn. Een PL is altijd schuld.
Dit dus. Een hypotheek blijft een lening, hoe je het ook wendt of keert. Een lening met een onderpand en dus met een lagere te betalen rente, maar hoe dan ook - een lening.quote:Op woensdag 26 juni 2013 18:03 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
In de huidige markt met de dalende huizenprijzen zou dat verborgen vermogen dus in feite verborgen schuld zijn.
Met een PL kun je ook een klassieke auto kopen in de hoop dat deze in waarde stijgt, komt op hetzelfde neer.
Alleen geeft de PL geen onderpand, geen zekerheid voor de verstrekker.quote:Op woensdag 26 juni 2013 18:03 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
In de huidige markt met de dalende huizenprijzen zou dat verborgen vermogen dus in feite verborgen schuld zijn.
Met een PL kun je ook een klassieke auto kopen in de hoop dat deze in waarde stijgt, komt op hetzelfde neer.
Maar in tegenstelling tot een gewone lening is het onderpand dus goed voor een (groot) gedeelte of zelfs meer dan de schuld. Dit is een zekerheid voor de vestrekker. Dat is bij een normale lening niet het geval.quote:Op woensdag 26 juni 2013 18:14 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Dit dus. Een hypotheek blijft een lening, hoe je het ook wendt of keert. Een lening met een onderpand en dus met een lagere te betalen rente, maar hoe dan ook - een lening.
Die zekerheid voor de verstrekker boeit toch niets voor de lener?quote:Op woensdag 26 juni 2013 18:25 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Alleen geeft de PL geen onderpand, geen zekerheid voor de verstrekker.
Nee doet het ook niet. Maar het maakt imo de verrekening met je vermogen iets realistischer en logischer dan bij een persoonlijke lening.quote:Op woensdag 26 juni 2013 18:32 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Die zekerheid voor de verstrekker boeit toch niets voor de lener?
Ben je getrouwd in gemeenschap van goederen? Indien getrouwd, dan is de helft van je vrouw. Ik zeg het maar even.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:09 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
Na een schenking/erfenis heb ik op dit moment 50.000 euro 'over'
Tenzij dat in de nalatenschap is uitgesloten (dat het buiten elke gemeenschap blijft).quote:Op woensdag 26 juni 2013 20:04 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ben je getrouwd in gemeenschap van goederen? Indien getrouwd, dan is de helft van je vrouw. Ik zeg het maar even.
quote:Op woensdag 26 juni 2013 20:26 schreef highender het volgende:
Ik zou het investeren in de ontwikkeling van een productiemodel van een nieuw product, maar ja, daar zal jij weinig aan hebben. Ik zou er in ieder geval mee gaan ondernemen...
Beetje krom gedacht om wel de schuld mee te nemen, maar niet de waarde van de woning.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:20 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Beetje krom gedacht om je schulden gewoon niet mee te tellen bij je vermogen. Als ik 50k heb en ik leen 50k bij (met bv een hypotheek), heb ik dan ineens 100k? Dacht het niet, sterker nog ik hou steeds minder over van de 50k die ik had omdat ik rente betaal over die lening.
Een deposito van 10 jaar lijkt me niet verstandig. De rente staat momenteel historisch laag en er zijn tekenen dat de rente weer gaat stijgen. Je kan nu je geld voor 10 jaar vast zetten tegen, zeg, 5% rente/jaar. Je kant het ook nog even op een gewone spaarrekening zetten tegen 2% rente/jaar en over één of twee jaar op een 10 jaars-deposito wanneer de rente gunstiger is, misschien wel 7-8%.quote:Op woensdag 26 juni 2013 20:04 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ben je getrouwd in gemeenschap van goederen? Indien getrouwd, dan is de helft van je vrouw. Ik zeg het maar even.
Dat gezegd hebbende, ik ben nogal risico-avers dus vind beleggen persoonlijk onprettig. Ik zou kijken wat de hoogste rente heeft: een deposito van tien jaar, of de aflossingsvrije hypotheek.
Dit. Als je het echt niet nodig gaat hebben en je hebt verder nog wat reserve kun je met et geld prima je vaste lasten goed verlagen. JE mag waarschijnlijk niet in 1 klap alles aflossen uit je hypotheek, maar elk jaar 20% ofzo.quote:Op woensdag 26 juni 2013 17:15 schreef nutoj het volgende:
op de spaarrekening levert het alleen maar belasting voor de regering op![]()
maar ja, denk er even goed over na
hypotheek aflossen is sowieso leuk
hou je 10-20k apart op een spaarrekening, dan betaal je geen extra belasting
Hoe weet je dat nou? Hangt helemaal van z'n hypotheekrente + HRA af.quote:Op woensdag 26 juni 2013 22:21 schreef Spanky78 het volgende:
Dit. Als je het echt niet nodig gaat hebben en je hebt verder nog wat reserve kun je met et geld prima je vaste lasten goed verlagen. JE mag waarschijnlijk niet in 1 klap alles aflossen uit je hypotheek, maar elk jaar 20% ofzo.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |