Not that shit again!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:11 schreef arjan1212 het volgende:
de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
Het rapport
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
QFTquote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Als je wil denivelleren een typische denivelleringsmaatregel afschaffen?quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Not that shit again!
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Broeder, jij ook hier?quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als hun doel is om meer te denivelleren of minder te nivelleren, dat ze dat dan gewoon rechttoe rechtaan zeggen zonder deze schijnvertoning.
Dan kunnen we daarna kijken hoe, of hoe niet.
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.quote:Op woensdag 19 juni 2013 09:20 schreef Kaas- het volgende:
- werkgelegenheid stijgt structureel met 2,1% (gemeten in fte)
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel. Het geldt voor iedere belastingaftrek en niet alleen voor de HRA. Wil je voorkomen dat mensen met een hoger inkomen meer voordeel hebben van een belastingaftrek, dan moet je naar een vlaktaks of degressief belastingstelsel. Verder is de HRA onafhankelijk van het vermogen dat men bezit (het is net wiskunde, gewoon in de regels kijken). En dat laat gelijk ook het probleem zien, een hoog inkomen maakt nog niet rijk. En de gevolgen daarvan ga je zien als de HRA afschaft zonder de IB equivalent te verlagen. Ook veel mensen met een hoog inkomen gaan dan hun hypothecaire lening niet meer kunnen betalen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Als men in sprookjes gelooft.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
Ze willen ordinair denivelleren en ze verpakken het als een simpeler belastingstelsel. Zeg gewoon wat je wil.quote:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:36 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel.
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:46 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.
Geleidelijk afbouwen en opbouwen klinkt natuurlijk heel bedachtzaam, maar waar blijkt uit dit rapport dat er niet nagedacht is over mensen die met een restschuld te maken krijgen? Je kan de IB/HRA natuurlijk ook té geleidelijk aanpakken, dan noem je het een aanpassing en bereikt het nog niet het beoogde doel van versimpelingquote:Op woensdag 19 juni 2013 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.
En de wetgeving zo wijzigen dat onze bankjes niet meer too big to fall zijn.
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.
Hij is t/m 2005 Thesaurier-Generaal bij MinFin geweest. Sinds 01 juli is hij CFO bij ABN Amro en tussen 2005 en 2013 was hij CFO bij NIBC.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden.
Al 18 dagenquote:
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |