Huizenmarktnieuwstopic #56: Waar de markt altijd op zijn dieptepunt is

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 14:57 schreef PaulieWalnuts het volgende:

[..]

Marrakech is waarschijnlijk een stuk moderner, met minder hoofddoekjes. Wij hebben namelijk alleen maar bergbewoners hier gekregen.

Klopt, weinig hoofddoekjes, maar, het is nog steeds wel een moderne islamitische stad - beetje als Utrecht, met een moskee in het midden enzo.

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 16:38 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Klopt, weinig hoofddoekjes, maar, het is nog steeds wel een moderne islamitische stad - beetje als Utrecht, met een moskee in het midden enzo.

Ik vond marrakech juist erg traditioneel de kust plaatsen zoals Rabat zijn modern

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 19:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ik vond marrakech juist erg traditioneel de kust plaatsen zoals Rabat zijn modern

Ben ik niet geweest, maar vergeleken met Kanaaleiland of de Indische buurt (nabij station Muiderpoort) vond ik Marrakech erg modern

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 13:25 schreef Sunri5e het volgende:
Nomura: huizenprijzen Nederland dalen nog 15%

Die FD berichten zijn niet te lezen zonder je te registreren maar misschien kan je toelichten hoe men aan die 15% komt? Ik denk dat het dubbele of drievoudige een veel realistischer cijfer is.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2013 17:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Goed plan van Wijfels, die 80% regel zou men direct moeten invoeren!

Ik ben geen voorstander van die 80% regel, banken zouden moeten kunnen uitlenen wat verantwoord is. Het probleem is dat zelfs 80% van bubbleprijzen, nog steeds zeer onverantwoord is.

Als we nu gewoon de prijzen corrigeren naar een realistisch niveau dan kunnen banken met een gerust hart die volle 100% uitlenen. Het probleem zit hem dus niet in percentages maar in onrealistische prijzen van vastgoed.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2013 20:08 schreef MaLo het volgende:
http://www.telegraaf.nl/o(...)oor_het_leven__.html

[..]

Het eerste deel van het artikel lezende, dacht ik: goed stuk.

Alleen de laatste alinea, over het verbeteren van de particuliere huurmarkt en het aantal sociale huurwoningen te verminderen, daar snap ik dan weer niets van.

Banken willen gewoon een markt maken waar ze kunnen financieren, wat ze echter vergeten is dat de prijs van wonen nu te hoog is om de rest van de economie te kunnen stimuleren. De prijs van wonen moet flink omlaag om de consumptie in andere delen van de economie te stimuleren.

Helaas kennen banken en beleidsmakers maar 1 manier van stimuleren en dat is de schuldenberg opblazen d.m.v. hoge hypotheken voor sterk overgewaardeerd vastgoed.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 13:11 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Banken willen gewoon een markt maken waar ze kunnen financieren, wat ze echter vergeten is dat de prijs van wonen nu te hoog is om de rest van de economie te kunnen stimuleren. De prijs van wonen moet flink omlaag om de consumptie in andere delen van de economie te stimuleren.

Helaas kennen banken en beleidsmakers maar 1 manier van stimuleren en dat is de schuldenberg opblazen d.m.v. hoge hypotheken voor sterk overgewaardeerd vastgoed.

De Heer W. Bos heeft zelf aangerdrongen om niet zo fanatiek te concurreren omdat banken moesten aansterken
En de EU heren houden de nationale markten strikt gescheiden in aparte werkgebieden

http://www.telegraaf.nl/o(...)n_de_Randstad__.html

quote:

di 02 jul 2013, 16:10 | 23 reacties

Huurprijzen vrije sector omlaag in de Randstad
AMSTERDAM - Waar scheefwoners in sociale huurwoningen deze maand een huurverhoging tot 6,5 procent voor hun kiezen krijgen, blijven huurprijzen in de vrije sector in het tweede kwartaal nagenoeg gelijk. In Amsterdam, Den Haag en Utrecht dalen de prijzen van huurwoningen zelfs.

Voor huurwoningen in de vrije sector (woningen met een maandhuur boven de 681 euro) geldt geen maximale huurverhoging zoals in de gereguleerde sector. Toch verwachte het ING Economisch Bureau in juni dat huurprijzen in beide sectoren flink zouden stijgen (met 4,8 procent) door de inkomensafhankelijke huurwoning voor sociale huurwoningen, de doorstroming naar de vrije sector en de stilliggende markt van koopwoningen.

Deze mag eigenlijk wel in de OP:



bron: http://woningmarktcijfers.staanhier.nl

Met mijn -50% vanaf de top ben ik nog conservatief en optimistisch te noemen

[ Bericht 20% gewijzigd door ComplexConjugate op 04-07-2013 19:50:43 ]

Je vergeet bij jouw gewenste daling van nog eens 15-30% één heel belangrijke praktische verandering. Namelijk dat (volgens mij ergens sinds de jaren 90) het inkomen van de partner ook volledig meegeteld mag worden. Daarom zal de daling en ook de gemiddelde huizenprijs nooit het dal bereiken dat jij met deze grafieken probeert te voorspellen.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 22:37 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Je vergeet bij jouw gewenste daling van nog eens 15-30% één heel belangrijke praktische verandering. Namelijk dat (volgens mij ergens sinds de jaren 90) het inkomen van de partner ook volledig meegeteld mag worden. Daarom zal de daling en ook de gemiddelde huizenprijs nooit het dal bereiken dat jij met deze grafieken probeert te voorspellen.

Gezien de sterk stijgende werkeloosheid en het importeren van goedkope arbeidskrachten uit de rest van Europa voorzie ik ook een forse daling van het aantal tweeverdieners. We gaan wat dat betreft weer terug naar de meer klassiek rolverdeling.

Dat is ook veel beter voor de samenleving, zelf je kinderen opvoeden en veel minder ongezonde concurrentie op de arbeidsmarkt. Er is tenslotte geen werk voor iedere Nederlander en daarom zouden we moeten accepteren dat er dus ook een lager inkomen tegenover staat maar dat je wel veel meer tijd te besteden hebt aan de dingen die je zelf gewoon kan doen. Veel relaxter ook dan je begeven in de rat race to the bottom voor je veels te dure 20 in dozijn vinex koopdoos.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 22:42 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Gezien de sterk stijgende werkeloosheid en het importeren van goedkope arbeidskrachten uit de rest van Europa voorzie ik ook een forse daling van het aantal tweeverdieners. We gaan wat dat betreft weer terug naar de meer klassiek rolverdeling.

De cijfers spreken je tegen, want hoewel er nog steeds een inkomensgat is tussen man en vrouw is dit al jaren slinkende. Ook het aantal vrouwen wat hoger- en universitair onderwijs volgt is al jaren groter dan het aantal mannen en ook dit verschil wordt nog steeds groter. Het ligt meer voor de hand dat laaggeschoolden en mensen die zich hebben laten scholen in sectoren waar de komende jaren weinig tot zeer weinig werk in zal zijn de klappen opvangen. Dat zal weliswaar ook zijn effect hebben op de woningmarkt, maar jouw verhaal over de maatschappij van de jaren 50 en 60 is natuurlijk kul.

Het probleem is dat de groepen mensen waar ikzelf de problemen verwacht vaak samen zijn, zodat er een steeds grotere kloof zal ontstaan tussen "arm" en rijk.

Een huis is een goede investering. Dat hangt er vanaf hoe je het benadert.

Een huis is, in mijn ogen, een goede investering als het pand kan uitverhuurd kan worden voor minstens 7% de WOZ. Dit houdt in een brutohuur opbrengst van 583 euro per maand voor een woning van 100k. Het mooie is natuurlijk dat die huur ieder jaar verhoogd wordt en jouw inkomsten dus verhoogd worden. Ik denk dat momenteel kleine flatjes van 70m² momenteel de rek voor het grootste deel wel uit is. En natuurlijk executieveilingen afgaan als je een vastgoed investeerder bent, daar vind je echt bodem prijzen.

Hierna moeten nog kosten er vanaf natuurlijk. Onderhoud, verzekeringen, makelaar als je niet met huurders te maken wil hebben, eventueel een financiering etc. Dan blijft er denk ik rond de 3-4% netto huuropbrengst over. Voor waardestijging hoef je het niet te doen, op de lange termijn (decennia) lopen huizen prijzen in de pas met inflatie, met hier en daar een bubbel of een depressie.

Voor veel mensen (die het niet vanuit het investeringsstandpunt bekijken) is het een huis kopen goede beslissing als ze van plan zijn ergens lang te wonen. Namelijk omdat het een soort geforceerde spaarpot is. Als je van plan bent ergens 25+ jaar te wonen en je betaalt gewoon netjes je hypotheek af in die tijd, heb je na die tijd plotseling een bult eigen vermogen opgebouwd zonder dat jet het echt in de gaten hebt gehad. Voor je oude dag kun je dan weer bijvoorbeeld een volledige financiering tegen je huis nemen en leven van dat geld naast je AOW en aanvullend pensioen om maar wat te noemen.

Just my 2 cents.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 22:45 schreef Jackie-Treehorn het volgende:

[..]

De cijfers spreken je tegen, want hoewel er nog steeds een inkomensgat is tussen man en vrouw is dit al jaren slinkende. Ook het aantal vrouwen wat hoger- en universitair onderwijs volgt is al jaren groter dan het aantal mannen en ook dit verschil wordt nog steeds groter. Het ligt meer voor de hand dat laaggeschoolden en mensen die zich hebben laten scholen in sectoren waar de komende jaren weinig tot zeer weinig werk in zal zijn de klappen opvangen. Dat zal weliswaar ook zijn effect hebben op de woningmarkt, maar jouw verhaal over de maatschappij van de jaren 50 en 60 is natuurlijk kul.

Het probleem is dat de groepen mensen waar ikzelf de problemen verwacht vaak samen zijn, zodat er een steeds grotere kloof zal ontstaan tussen "arm" en rijk.

Ik heb het dan ook niet over de maatschappij zoals deze georganiseerd was in het verleden. Met de klassieke aanpak bedoel ik dat we weer dingen zelf gaan doen die we nu uitbesteden. Dat gaat hoe dan ook voor een verlies aan 'betaalde arbeid' opleveren. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de kinderopvang en de zorg, nu al gaan mensen minder werken om zelf weer de zorg voor hun kinderen op zich te gaan nemen en met de bezuinigingen op de zorg zal er veel meer aanspraak gemaakt gaan worden op mantelzorg.

We moeten gewoon naar een systeem toe waarin iedereen minder gaat werken maar waar mensen die nu thuis zitten ook hun deel van de arbeid op zich kunnen nemen. Feitelijk is er gewoon geen 40 uur betaald werk voor iedere Nederlander. Laten we dan ook gewoon terug gaan naar een betaalde werkweek van 20 uur, de overige tijd voer je gewoon onbetaalde arbeid uit en die vul je in op een manier die bij je leven past.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 13:03 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die FD berichten zijn niet te lezen zonder je te registreren maar misschien kan je toelichten hoe men aan die 15% komt? Ik denk dat het dubbele of drievoudige een veel realistischer cijfer is.

afnemende bestedingen, toenemende werkloosheid en vanaf 1 jan. verplicht aflossen / wijzigingen hypotheekrenteaftrek ..

verder hebben de nederlandse banken tot nu toe 0,10% afgeschreven op hun uitstaande hypotheken, volgens Nomura komt daar nog 0,19% bij.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:14 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

afnemende bestedingen, toenemende werkloosheid en vanaf 1 jan. verplicht aflossen / wijzigingen hypotheekrenteaftrek ..

verder hebben de nederlandse banken tot nu toe 0,10% afgeschreven op hun uitstaande hypotheken, volgens Nomura komt daar nog 0,19% bij.

volgens mij negeert men dan de oplopende belastingdruk, oplopende zorgkosten, stijgende energiekosten en de import van goedkope arbeid.

In economisch voorspoedige tijden konden de huizenprijzen tot aan de hemel stijgen maar nu de geldcreatie d.m.v. hoge hypotheekschulden niet langer functioneert gaan we een periode van grote afschrijving en 'back to normal' te gemoed. Wie dan denkt dat er 'slechts'15% af gaat is niet helemaal bij zijn volle verstand.

Een huis is waard wat je maximaal voor een huis kan lenen en die leencapaciteit holt voorlopig alleen maar achteruit.

Waar die grafieken overigens aan voorbij gaan is dat iig twee van die crashes externe waardeverlagende factoren hadden. De 60 % daling is omstreeks het rampjaar (half Nederland bezet) en de 45 % aan het einde van de 18e eeuw komt overeen met Napoleon. Ik kan niet echt zien of de 40 % zo rond 1935 of rond 1940 hangt, maar indien het laatste heb je een derde, of mogelijk een twee-en-een-halfste.

Lies, damn lies and statistics blijft toch een prima quote.

Overigens denk ik dat oplopende belastingdruk/zorgkosten/energiekosten allemaal wel onder de 'afnemende bestedingen' kunnen vallen, afhankelijk van de definitie die er wordt gebruikt. (Hebben we het over het totaal aan geld of over het geld dat men kan besteden na aftrek vaste lasten? Indien tweede zijn de oplopende kosten indirect al meegerekend.)

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 00:13 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

volgens mij negeert men dan de oplopende belastingdruk, oplopende zorgkosten, stijgende energiekosten en de import van goedkope arbeid.

In economisch voorspoedige tijden konden de huizenprijzen tot aan de hemel stijgen maar nu de geldcreatie d.m.v. hoge hypotheekschulden niet langer functioneert gaan we een periode van grote afschrijving en 'back to normal' te gemoed. Wie dan denkt dat er 'slechts'15% af gaat is niet helemaal bij zijn volle verstand.

Een huis is waard wat je maximaal voor een huis kan lenen en die leencapaciteit holt voorlopig alleen maar achteruit.

Ze kunnen heel eenvoudig de hele woningmarkt, de bouw en de economie in beweging zetten als men iedereen toestaat om de netto pensioenafdracht gedurende 5 jaar in een huisdepot te storten

Dat verlaagd dan tevens de pensioenopbouw gedurende 5 jaar, dus pensioenfondsen hebben er geen nadeel van qua dekkingsgraad
Tevens is er een belastingvoordeel van 10 miljard jaarlijks
Iets dergelijks heeft de commisie Wijffels ook geadviseerd

[ Bericht 0% gewijzigd door HD9 op 04-07-2013 08:33:21 ]

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 22:53 schreef monkyyy het volgende:
Een huis is een goede investering. Dat hangt er vanaf hoe je het benadert.

Een huis is, in mijn ogen, een goede investering als het pand kan uitverhuurd kan worden voor minstens 7% de WOZ. Dit houdt in een brutohuur opbrengst van 583 euro per maand voor een woning van 100k. Het mooie is natuurlijk dat die huur ieder jaar verhoogd wordt en jouw inkomsten dus verhoogd worden. Ik denk dat momenteel kleine flatjes van 70m² momenteel de rek voor het grootste deel wel uit is. En natuurlijk executieveilingen afgaan als je een vastgoed investeerder bent, daar vind je echt bodem prijzen.

Hierna moeten nog kosten er vanaf natuurlijk. Onderhoud, verzekeringen, makelaar als je niet met huurders te maken wil hebben, eventueel een financiering etc. Dan blijft er denk ik rond de 3-4% netto huuropbrengst over. Voor waardestijging hoef je het niet te doen, op de lange termijn (decennia) lopen huizen prijzen in de pas met inflatie, met hier en daar een bubbel of een depressie.

Voor veel mensen (die het niet vanuit het investeringsstandpunt bekijken) is het een huis kopen goede beslissing als ze van plan zijn ergens lang te wonen. Namelijk omdat het een soort geforceerde spaarpot is. Als je van plan bent ergens 25+ jaar te wonen en je betaalt gewoon netjes je hypotheek af in die tijd, heb je na die tijd plotseling een bult eigen vermogen opgebouwd zonder dat jet het echt in de gaten hebt gehad. Voor je oude dag kun je dan weer bijvoorbeeld een volledige financiering tegen je huis nemen en leven van dat geld naast je AOW en aanvullend pensioen om maar wat te noemen.

Just my 2 cents.

dan kan je beter aandelen rds kopen, ook 4% rendement, en geen gezeik met huurders belastingen enz

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 08:26 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

dan kan je beter aandelen rds kopen, ook 4% rendement, en geen gezeik met huurders belastingen enz

En als blijkt dat men daar aan het frauderen is geslagen kan je met lege handen komen te staan, of een zeg half gevulde hand.
Het huist naast je kopen en verhuren heeft natuurlijk wel als voordeel dat je je eigen buren uitkiest en de waarde van je door jezelf bewoonde woning op die manier enigzins zo kan beschermen.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 22:30 schreef ComplexConjugate het volgende:
Deze mag eigenlijk wel in de OP:

[ afbeelding ]

bron: woningmarktcijfers.nl

Met mijn -50% vanaf de top ben ik nog conservatief en optimistisch te noemen

die grafiek klopt niet, die zou vanaf 1910 een inflatie correctie moeten hebben. 1630 was wel een grappig jaar zeker in een half jaar je huis 50% meer waard en een half jaar later weer 50% eraf en. als je in 1780 een huis kocht werd het alleen maar goedkoper en mocht je tot 1995 wachten tot het weer evenveel waard was mwhahah

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 08:36 schreef WammesWaggel het volgende:

Het huist naast je kopen en verhuren heeft natuurlijk wel als voordeel dat je je eigen buren uitkiest en de waarde van je door jezelf bewoonde woning op die manier enigzins zo kan beschermen.

Dan kun je om de dag bij de buren opdraven om iets te repareren, nou dan wordt je ook geen vrienden hoor, zeker niet met huurachterstand, huurders zijn niet zo trouw met betalen als hypotheekeigenaren

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 08:43 schreef HD9 het volgende:

[..]

Dan kun je om de dag bij de buren opdraven om iets te repareren, nou dan wordt je ook geen vrienden hoor, zeker niet met huurachterstand

Nou zelf bel ik 1x in de 2 jaar de wbv voor een reparatie dus afhankelijk van de woning zal dat wel meevallen toch?
De kans op huurachterstand is natuurlijk te verkleinen met behoorlijk screenen, wees geen zwartkijker