Met jou vele anderen en die groep groeit alleen maar , hoeveel mensen die nu wereldwijd demonstreren komen erachter dat de MSM leugenachtige staatspropaganda is , die groep groeit met de dag , die gaan voortaan allemaal naar internet voor hun nieuws en zullen net als ons niks meer zomaar geloven wat in de MSM komt .quote:Op donderdag 20 juni 2013 10:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is meer : Ik geloof niks op tv tot ik heb meer info gekregen....of gezonde misvertrouw.
Nee. Ik kijk naar bepaalde interviews en soms kan ik wel zien als ze zijn echte ooggetuigenissen bvb.quote:Op donderdag 20 juni 2013 11:34 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ah, dus je gelooft het pas als je het met je eigen ogen hebt gezien?
Jij hebt helemaal geen verstaan van wat ik geloof,dus -speak for yourself en not for me,please!quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:19 schreef ems. het volgende:
Hij gelooft het pas als het op een website staat. Want websites zijn heel anders dan nieuwskanalen, natuurlijk.
Maar wel de eerste de beste schimmige site.quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Met jou vele anderen en die groep groeit alleen maar , hoeveel mensen die nu wereldwijd demonstreren komen erachter dat de MSM leugenachtige staatspropaganda is , die groep groeit met de dag , die gaan voortaan allemaal naar internet voor hun nieuws en zullen net als ons niks meer zomaar geloven wat in de MSM komt .
1. Je praat teveel in algemeenheden. Dat er ooggetuigen zijn die een andere beleving hebben van de gebeurtenis dan wat erover bekend is, zegt an sich helemaal niets. Nou en? Wat betekent dat volgens jou, en waarom betekent het dat volgens jou? Je hebt nog niet een beginnetje van een argument gemaakt waarom dit zo betekenisvol moet worden geacht.quote:Op donderdag 20 juni 2013 09:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
1. Ja - zo ontzettend inherent onbetrouwbaar dat ze hadden 'peoples limbs flying past my head' and 'i woke up next to a woman with no arms' and 'it was worse than Vietnam' and 'her abdomen was ripped open' Deze zijn maar 'n paar! Er is niet een ooggetuigenis statement dat klopt.
Maar ja - We kunnen ook dan die 'inherent onbetrouwbaar' verklaring ook zeggen over de mensen die zeggen dat ze hebben vliegtuigen op 911 gezien.
2. Het scenario was goed geoefend ja - maar niet goed genoeg.
3. Oh de media maakt wel fouten ja maar op zo'n scaal?
De media zijn in cahoots met t hele gedoe!
Sorry folks - but I think someone is pulling your leg (pun intended)
Alles wat buiten de Msm valt is uiteraard schimmig , onbetrouwbaar , gek enz , op internet heb je alles en mensen beoordelen tegenwoordig liever alles zelf . Ik zie dat als een positieve ontwikkeling iig .quote:Op donderdag 20 juni 2013 13:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wel de eerste de beste schimmige site.
Nee. Alles wat buiten de MSM valt is ook gewoon media. Niet meer, niet minder.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Alles wat buiten de Msm valt is uiteraard schimmig , onbetrouwbaar , gek enz
Dat vond ook al plaats zonder internet hoor. Dat grote groepen een andere mening hebben betekent niet direct dat dat komt doordat ze naar het NOS journaal kijken.quote:, op internet heb je alles en mensen beoordelen tegenwoordig liever alles zelf . Ik zie dat als een positieve ontwikkeling iig .
Gewoon media met verschillende doelwitten ja.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:41 schreef ems. het volgende:
[..]
Nee. Alles wat buiten de MSM valt is ook gewoon media. Niet meer, niet minder.
[..]
Spijkers, koppen. De twee meest populaire verklaringen waarom mensen niet in complottheorieen geloven zijn:quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:41 schreef ems. het volgende:
[..]
Nee. Alles wat buiten de MSM valt is ook gewoon media. Niet meer, niet minder.
[..]
Dat vond ook al plaats zonder internet hoor. Dat grote groepen een andere mening hebben betekent niet direct dat dat komt doordat ze naar het NOS journaal kijken.
Het komt een beetje op hetzelfde neer als zeggen dat er mensen zijn die niet in god geloven dóór de duivel. Alsof je niet kan bevatten waarom mensen anders over iets denken en dus maar naar naarstig naar een oorzaak gaat zoeken waardoor dat zo is.
Sinds wanneer heeft media een doelwit?quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gewoon media met verschillende doelwitten ja.
Of mensen willen niet genoemd als 'gek,paranoid,alu-hoedjes' enz. .....komt ook van de MSM.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Spijkers, koppen. De twee meest populaire verklaringen waarom mensen niet in complottheorieen geloven zijn:
- je bent gehersenspoeld door de mainstream media
- je gelooft onvoorwaardelijk in de goedheid van de overheid
Oftewel: jij bent niet in staat om zelfstandig na te denken, ik wel, en als je nu maar net zo zelfstandig nadenkt als ik zul je wel tot dezelfde inzichten komen. Een tautologie is geboren.
Weet ik niet.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft media een doelwit?
Media wordt geacht verslag te doen van nieuws.
Misschien bedoelde je: doelgroep?quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Weet ik niet.
En als 'Media wordt geacht verslag te doen van nieuws' dan doen ze hun banen niet goed.
Ja, het is echt enorm erg als je anoniem op het internet als truther uit de kast komt. Dat het in de praktijk vaak niet op prijs gesteld wordt komt niet door de MSM maar is eerder het gevolg van de betweterigheid en opdringerigheid van complotters. Staan op dezelfde voet als gelovigen die in een gezelschap hun religie aan de man proberen te brengen. Totale faux pas. Niemand zit te wachten op zulke vermoeiende discussies in de kroeg of op een verjaardag.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Of mensen willen niet genoemd als 'gek,paranoid,alu-hoedjes' enz. .....komt ook van de MSM.
Kan ook ja.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien bedoelde je: doelgroep?
Oh nee? Dat ligt eraan wat voor kroeg....ik heb heel veel interessant discussies in kroegen gehad.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niemand zit te wachten op zulke vermoeiende discussies in de kroeg of op een verjaardag.
Ik heb t meer over echte leven.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, het is echt enorm erg als je anoniem op het internet als truther uit de kast komt.
Helemaal niet.....heeft totaal niks te maken met God of wat dan ook.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Staan op dezelfde voet als gelovigen die in een gezelschap hun religie aan de man proberen te brengen.
Jij praat in de kroeg over complottheorieen ja? Krijg je dan ook scheve blikken toegeworpen?quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh nee? Dat ligt eraan wat voor kroeg....ik heb heel veel interessant discussies in kroegen gehad.
Die mensen hadden het aardig in de smiezen wmb.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Helemaal niet.....heeft totaal niks te maken met God of wat dan ook.
Jeetje - hoeveel keren heb ik 'n 'mass media believer' zeggen dat 'its like relgion'.....just goes to show how much attention people pay.
I didnt say it was cheeky pants.quote:
I beg to differ. Of is dat weer de taalbarrière?quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:27 schreef Tingo het volgende:
Helemaal niet.....heeft totaal niks te maken met God of wat dan ook.
Ja - ik praat ook op m'n werk over bepaalde ontwerpen(and anywhere else if the subject arisesquote:Op donderdag 20 juni 2013 17:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij praat in de kroeg over complottheorieen ja? Krijg je dan ook scheve blikken toegeworpen?
For clarity : So-called conspiracy theories have nothing to do with religion however 'true-believers' such as yourself try quite hard to make some connection between bigfoot,aliens,religion and other weird and wonderful entities.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
I beg to differ. Of is dat weer de taalbarrière?
Ik niet - for I am fearless. And if anyone wants to try and sack me for opinions that carry weight well they can fckin try it. I've even talked about it with my boss.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:59 schreef Terecht het volgende:
Ik vind het wel een tricky onderwerp om er op je werk over te praten hoor...
Nee - ik wil weten wat je bedoel....quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:00 schreef Copycat het volgende:
You've just proven my point. Again.
Maar laten we het maar op de taalbarrière houden .
Klopt, in het reële leven, durven ze niet voor die gekke meningen uit te komen. Want dan zouden zij in de gesloten afdeling terrchtkomen voor het hebben van waanbeelden.quote:Op donderdag 20 juni 2013 09:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Komplot denkers dit,komplot denkers dat.Waarschijnlijk heb je nooit niet eens''n 'komplotdenker' ontmoeten behalve van op t internet.
Wordt ook 'n beetje schijt ziek van die paranoid dit,paranoid dat opmerkingen - gewoon typsiche stomme bs van kortzichtige mensen die hebben echt 'n grote probleem met 'misplaced trust'.
Eigenlijk niet - ik heb super collegas en misschien jouwe idee dat 'bepaalde onderwerpen' zijn niet echt overgesproken is verkeerd.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:59 schreef Terecht het volgende:
Ik vind het wel een tricky onderwerp om er op je werk over te praten hoor...
quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:19 schreef ems. het volgende:
Hij gelooft het pas als het op een website staat. Want websites zijn heel anders dan nieuwskanalen, natuurlijk.
OK. Maar er is 'n common misconception dat tinfoil hatters(sigh) zijn iets te vergelijken met jehovahs witnessesof zo en dat is niet waar.quote:Op donderdag 20 juni 2013 17:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
I beg to differ. Of is dat weer de taalbarrière?
Ooh - ik heb dat rare deja vu gevoel.quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:07 schreef ontembare het volgende:
[..]
Klopt, in het reële leven, durven ze niet voor die gekke meningen uit te komen. Want dan zouden zij in de gesloten afdeling terrchtkomen voor het hebben van waanbeelden.
Je voert tot nu geen één stuk bewijs aan, maar verkondigt jouw mening als feit. Waarom stel je je zo aan? Voor jou gelden geen speciale regels. Kom met bewijs.
De rest van jouw reactie is op de man spelen, vermoedelijk voortvloeiend uit frustratie. En ja, het is eigenlijk normaal om rare stellingen te wantrouwen. Daar heb je er zelf voor gezorgd, dat ik wantrouwwen heb.
Vind ik wel, qua vastbijtendheid en overtuiging. Dat ze ook imo wat dat betreft te vergelijken zijn, betekent echter niet dat ze reli-gekkies zijn. En voor hetzelfde geld kun jij weer hetzelfde zeggen van non-believers.quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:12 schreef Tingo het volgende:
OK. Maar er is 'n common misconception dat tinfoil hatters(sigh) zijn iets te vergelijken met jehovahs witnessesof zo en dat is niet waar.
Er zit wat passie in, ja.quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:14 schreef Copycat het volgende:
[..]
Vind ik wel, qua vastbijtendheid en overtuiging. Dat ze ook imo wat dat betreft te vergelijken zijn, betekent echter niet dat ze reli-gekkies zijn. En voor hetzelfde geld kun jij weer hetzelfde zeggen van non-believers.
Daar maak jij het zelf naarquote:Op donderdag 20 juni 2013 18:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ooh - ik heb dat rare deja vu gevoel.
Dag.
cheeky pants = lolbroek?quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:04 schreef Copycat het volgende:
Lees het nog eens rustig door ...
Terecht zegt dat het op dezelfde voet staat als gelovigen die hun religie overal aan de man willen brengen. Hij zegt dus niet dat het hetzelfde is, maar maakt een vergelijking. Waarna jij out of your way blijft gaan om te zeggen dat het niets met religie te maken heeft. Iets wat Terecht ook helemaal niet claimt.
Beetje ja maar meer brutaal denk ikquote:
OK. Maar alle info staat hier en dan moet ik weer dinges uitzoeken en uitleggen of zo.quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:21 schreef ontembare het volgende:
[..]
Daar maak jij het zelf naar
Als je de discussie vooruit wilt helpen moet je ook niet terugvallen op dezelfde ongestaafde meningen.
En dan vluchten als het je te heet onder de voeten wordt is geen fatsoenlijke manier van debatteren.
Net als mensen die stemmen in z'n hoofd horen ?quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:07 schreef ontembare het volgende:
[..]
Klopt, in het reële leven, durven ze niet voor die gekke meningen uit te komen. Want dan zouden zij in de gesloten afdeling terrchtkomen voor het hebben van waanbeelden.
Jij maakt hier een vergelijking, en daar laat ik mij niet over uit. Maar je moet wel toegeven dat vele soorten complotters zich dusdanig geobsedeerd gedragen mbt hun standpunten, dat je je afvraragt of het voor ze überhaupt gezond is om de discussie voort te zetten. Daarbij komt dat sommigen van hun standpunten dusdanig eccentriek en vergezocht zijn, dat je om die reden alleen al een enkeltje gesticht zou overwegen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:38 schreef Tingo het volgende:
[..
Net als mensen die stemmen in z'n hoofd horen ?
Want er is ook technologie die kan stemmen projecteren.
Klopt, als achteraf blijkt dat MSM op basis van beschikbare informatie in het verleden met onjuiste (realtime) verslaggeving is gekomen dan noemen complotgelovers het leugens en propaganda.quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:19 schreef ems. het volgende:
Hij gelooft het pas als het op een website staat. Want websites zijn heel anders dan nieuwskanalen, natuurlijk.
Terwijl dat eigenlijk prijzenswaardig is.quote:Op donderdag 20 juni 2013 18:57 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Klopt, als achteraf blijkt dat MSM op basis van beschikbare informatie in het verleden met onjuiste (realtime) verslaggeving is gekomen dan noemen complotgelovers het leugens en propaganda.
Als nieuwe media op basis van beschikbare informatie in het verleden met onjuiste informatie of theorieen komt aanzetten is er niets aan de hand. Dan zijn het opeens geen leugens en blijft de nieuwe media uitermate betrouwbaar.
Meeste mensen snappen dat dit een uitermate hypocriete gedachtenkronkel is.
Maar goed, zelfde zie je met beeldmateriaal. Al het beeldmateriaal is nep tenzij complotgelovers hun voordeel eruit denken te kunnen halen. Dan is het opeens echt/valide materiaal.
Ook als beeldmateriaal eerder als nep werd bestempeld is het geen enkel probleem om het later opeens als echt te bestempelen. Bijvoorbeeld als er ergens op de achtergrond bij 50 keer inzoomen iets te zien is waar ze hun voordeel mee denken te kunnen halen. Dan is die ene foto of filmpje opeens wel echt.
Volgens mij is nieuwe media ondertussen wel met 100 verschillende verhalen m.b.t. Boston gekomen en er zullen er nog 100 bovenop komen. Complotgelovers noemen dat 0 leugens voor nieuwe media.
MSM heeft op basis van nieuwe informatie eerdere (realtime) berichtgeving achteraf paar keer gecorrigeerd. En daarom zijn ze leugenaars.
Inderdaad. Complotgelovers herinneren aan eerdere geopperde theorieen die niet bleken te kloppen heeft geen zin. Gaan ze vrijwel nooit op in. Ze doen alsof die eerdere theorie dan simpelweg nooit bestaan heeft.quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Terwijl dat eigenlijk prijzenswaardig is.
Dat zie ik de complotgelovers nooit doen. Toegeven dat ze er naast zaten.
Bijvoorbeeld de linkjes die hier gestaan hebben over de twee meisjes die na het verlies van een been door de bomaanslag nu heel dapper met hun herstel bezig zijn .quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:04 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Inderdaad. Complotgelovers herinneren aan eerdere geopperde theorieen die niet bleken te kloppen heeft geen zin. Gaan ze vrijwel nooit op in. Ze doen alsof die eerdere theorie dan simpelweg nooit bestaan heeft.
Misschien is er een verband tussen complot denken en fouten niet kunnen toegeven.quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de linkjes die hier gestaan hebben over de twee meisjes die na het verlies van een been door de bomaanslag nu heel dapper met hun herstel bezig zijn .
Gewoon geen reactie. Dat vind ik zo vreemd.
Gewoon alles wat het tegendeel beweert negeren.quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:09 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Misschien is er een verband tussen complot denken en fouten niet kunnen toegeven.
Heb jij nog enig greintje bewijsvoering gezien van onze Tingo gast?quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gewoon alles wat het tegendeel beweert negeren.
quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gewoon alles wat het tegendeel beweert bewijst negeren.
Nee, maar Tingo vindt natuurlijk dat de MSM geen goede bewijzen levert, dus daar kom je niet uit.quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:15 schreef ontembare het volgende:
[..]
Heb jij nog enig greintje bewijsvoering gezien van onze Tingo gast?
maar hoe bedoel je dat dan precies?quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de linkjes die hier gestaan hebben over de twee meisjes die na het verlies van een been door de bomaanslag nu heel dapper met hun herstel bezig zijn .
Gewoon geen reactie. Dat vind ik zo vreemd.
http://usnews.nbcnews.com(...)ave-it-tomorrow?litequote:Op donderdag 20 juni 2013 19:20 schreef new_moon het volgende:
[..]
maar hoe bedoel je dat dan precies?
en bedoel je o.a. dit verhaal, ben gewoon benieuwd
http://hereandnow.wbur.org/2013/04/22/dancer-marathon-bombings
Hoe bedoel je?quote:Op donderdag 20 juni 2013 20:27 schreef new_moon het volgende:
http://www.gofundme.com/roseann
wat ik wel gek vind is dat het lijkt alsof de mensen die hier een comment geplaatst hebben, (gepost via facebook, hoe kan het ook anders) ten tijde van de aanslag en de tijd er na niks gepost hebben uberhaupt en ook niet over die gebeurtenis
Natuurlijk heb ik alleen een beetje steeksproef gewijs gekeken bij de eerste reacties
maar toch
wel opmerkelijk, vind ik, enigzins
ja ik ookquote:Op donderdag 20 juni 2013 20:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Ik zie alleen maar aardige en lieve reacties van mensen aan Rosalyn?
Raised: $381,208.00quote:My health insurance has been fantastic, but I don’t know what’s going to happen in five years, when I need a new prosthesis.
ze heeft een nieuwe prothese nodig over een 5 jaar. Dat geldbedrag onderaan heeft ze verzameld dmv inzamelingsacties.quote:
Das waar maar zoveel geld. waar baseren ze die goal op?quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:24 schreef ontembare het volgende:
[..]
ze heeft een nieuwe prothese nodig over een 5 jaar. Dat geldbedrag onderaan heeft ze verzameld dmv inzamelingsacties.
Een leven als gehandicapte op de uitkering is bijzonder schraal in de VS.
Dat zijn veelal rijke particulieren en bedrijven uit het lokaal bedrijfsleven die vrijwillig doneren aan die inzamelingsacties in de VS.quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:28 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Das waar maar zoveel geld. waar baseren ze die goal op?
Het is wat new_moon post over de verzekering en op die fund site zie je dan:quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:32 schreef ontembare het volgende:
[..]
Dat zijn veelal rijke particulieren en bedrijven uit het lokaal bedrijfsleven die vrijwillig doneren aan die inzamelingsacties in de VS.
Ik weet niet of dat haar oorspronkelijke doelstelling was maar als je zoveel voor elkaar kunt krijgen, waarom niet?
Ik vind dat ook opvallend.quote:The gifts donated to Roseann on this site will be transferred to Enterprise Bank for Roseann to use for all expenses incurred due to this tragic event
Ja lijkt mij ook absurd hoog bedrag. Zoveel kost geen prothese toch? En meerdere chirurgies kan het ook niet zijn, ze had dr been al laten amputeren. En haar verzekering betaalde alles netjes toch? Mevrouw wil iets rijkdom aan overhouden.quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:40 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Het is wat new_moon post over de verzekering en op die fund site zie je dan:
[..]
Ik vind dat ook opvallend.
Nou zover wil ik niet gaan. ik ken haar leven niet en ik weet ook niet hoe dat nu verder gaat met de verzekering enzo in de US.quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:44 schreef ontembare het volgende:
[..]
Ja lijkt mij ook absurd hoog bedrag. Zoveel kost geen prothese toch? En meerdere chirurgies kan het ook niet zijn, ze had dr been al laten amputeren. En haar verzekering betaalde alles netjes toch? Mevrouw wil iets rijkdom aan overhouden.
Niet doneren dus.
lijkt mij ook geen armoezaaiers-baantje, maar ja wie ben ikquote:Boston real estate executive Roseann Sdoia
maar toch, 'tis geen burgerflipping. of zoietsquote:Op donderdag 20 juni 2013 21:51 schreef Copycat het volgende:
Klinkt duurder dan het is. Loi-makelaartje, zoals er duizenden rondlopen in de states.
En ook geen dikbetaalde baan. Verre van, vaak op commissie en gezien de huizenmarkt ...quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:53 schreef new_moon het volgende:
maar toch, 'tis geen burgerflipping. of zoiets
Dan verkopen ze de huizen goedkoper. Of versoepelen ze de leningseisen. Amerikaanse makelaartjes kennen al de trucs van het vak. Je moet die lui nergens boven stellen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
En ook geen dikbetaalde baan. Verre van, vaak op commissie en gezien de huizenmarkt ...
Nou, als het haar toekomst veiligstelt is het toch alleen maar mooi?quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:24 schreef new_moon het volgende:
maar goed.
desalniettemin, (de ten doel gestelde) $750.000 is een hoop geld...
Dat ze onder valse voorwendselen aan dat bedrag komt. Die site is niet bedoeld voor zelfverrijking maar om het aangedane leed te vergoeden van de aanslagen. Toch?quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, als het haar toekomst veiligstelt is het toch alleen maar mooi?
Men wordt niet verplicht wat te doneren, dus wat is het probleem?
Oh, is het onder valse voorwendselen? Nee dat deugt niet.quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:52 schreef ontembare het volgende:
[..]
Dat ze onder valse voorwendselen aan dat bedrag komt. Die site is niet bedoeld voor zelfverrijking maar om het aangedane leed te vergoeden van de aanslagen. Toch?
Give me half and I'll be straight.quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:24 schreef new_moon het volgende:
maar goed.
desalniettemin, (de ten doel gestelde) $750.000 is een hoop geld...
Klopt het zijn individuen die doneren dus geen probleem.quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, als het haar toekomst veiligstelt is het toch alleen maar mooi?
Men wordt niet verplicht wat te doneren, dus wat is het probleem?
Donaties zijn volgens mij aftrekbaar dus zijn geldvragende slachtoffers een uitkomst.quote:Op donderdag 20 juni 2013 21:32 schreef ontembare het volgende:
[..]
Dat zijn veelal rijke particulieren en bedrijven uit het lokaal bedrijfsleven die vrijwillig doneren aan die inzamelingsacties in de VS.
Ik weet niet of dat haar oorspronkelijke doelstelling was maar als je zoveel voor elkaar kunt krijgen, waarom niet?
Lees eens de paginas van desbetreffenden. In hun eigen woorden gaat de pagina voor driekwart over het aangedane leed, de chirurgies, de protheses, en hulp nodig hebben voor medische verzorging. Compleet met foto's en verhaaltje van hun plek op de marathon. Dat hebben ze allemaal zelf gezet en in dat kader vragen ze om geld.quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh, is het onder valse voorwendselen? Nee dat deugt niet.
Ik vind dat wat hen aangedaan is zo erg dat ik best kan begrijpen dat mensen hen graag wat geld gunnen om er helemaal bovenop te komen en ook nog een poosje vooruit te kunnen financieel gezien.quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:00 schreef ontembare het volgende:
[..]
Lees eens de paginas van desbetreffenden. In hun eigen woorden gaat de pagina voor driekwart over het aangedane leed, de chirurgies, de protheses, en hulp nodig hebben voor medische verzorging. Compleet met foto's en verhaaltje van hun plek op de marathon. Dat hebben ze allemaal zelf gezet en in dat kader vragen ze om geld.
Dus dan moeten wij enkel de medische kosten vergoeden en misdchien een beetje extra voor de psychologische trauma maar meer niet.
Ervanuitgaande natuurlijk dat wij hen niet zelf verantwoordelijk achten voor het bekostigen van hun zorg. Zoals eenieder anders zelf moet. En ook volgens de Amerikaanse doctrine dat armoede eigen schuld is.
Hoe weten we dat ze niet gewoon met het geld voor 350 000 dollar ergens een leuk, luxe strandhuisje koopt? Dat is toch niet de bedoeling?quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:56 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Klopt het zijn individuen die doneren dus geen probleem.
Ik zou alleen graag willen weten ze aan die goal komen. Dat ze het krijgt kan me niks schelen.
Maar voor wat ik wil weten heb ik te weinig info.
Mensen met kanker hebben ook een enorme persoonlijke crisis. Het enige verschil is dat ze niet collectief voor staan, eigenlijk wacht, dat doen ze wel...quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat wat hen aangedaan is zo erg dat ik best kan begrijpen dat mensen hen graag wat geld gunnen om er helemaal bovenop te komen en ook nog een poosje vooruit te kunnen financieel gezien.
Maar het is gewoon bedelen. Bedelaars op straat heb je vast ook geen respect voor. En die hebben vast ook nare levensverhalen. Hoe is dit anders?quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:20 schreef Copycat het volgende:
Niemand verplicht je om te doneren. Dus 'we' moeten niks en mogen alles.
Maar erken je ook de duivel in een bedelaar?quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:27 schreef Copycat het volgende:
En ik respecteer trouwens ook de mens in de bedelaar.
Het is niet zo dat je door bijvoorbeeld 100.000 dollar te doneren je als donor dan opeens meer geld over zal houden dan wanneer je niets zou doneren.quote:Op donderdag 20 juni 2013 22:57 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Donaties zijn volgens mij aftrekbaar dus zijn geldvragende slachtoffers een uitkomst.
Nee allebei is gewoon geld verliezen. Wel kun je ipv aan de fiscus te geven dat geld aan de slachtoffers direct geven.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 00:52 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Het is niet zo dat je door bijvoorbeeld 100.000 dollar te doneren je als donor dan opeens meer geld over zal houden dan wanneer je niets zou doneren.
Ik vind die MSM heeft wel wat goed bewijs geleverd dat er iets heel verkeerd met die officiele verhaal.quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, maar Tingo vindt natuurlijk dat de MSM geen goede bewijzen levert, dus daar kom je niet uit.
Ja, zo kun je het ook draaienquote:Op vrijdag 21 juni 2013 11:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind die MSM heeft wel wat goed bewijs geleverd dat er iets heel verkeerd met die officiele verhaal.
Welke bewijzen van MSM?quote:Op vrijdag 21 juni 2013 11:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind die MSM heeft wel wat goed bewijs geleverd dat er iets heel verkeerd met die officiele verhaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |