Bom Boston deel 17 napraten

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 17:48 schreef Copycat het volgende:

[..]

I beg to differ. Of is dat weer de taalbarrière?

For clarity : So-called conspiracy theories have nothing to do with religion however 'true-believers' such as yourself try quite hard to make some connection between bigfoot,aliens,religion and other weird and wonderful entities.
For the record - I am not religious,I don't believe in big foot but I do remain open-minded about a spiritual world (and I have personal experience)which cannot be explained by science.
Don't worry - am not getting all new-age on anyone

You've just proven my point. Again.

Maar laten we het maar op de taalbarrière houden .

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 17:59 schreef Terecht het volgende:
Ik vind het wel een tricky onderwerp om er op je werk over te praten hoor...

Ik niet - for I am fearless. And if anyone wants to try and sack me for opinions that carry weight well they can fckin try it. I've even talked about it with my boss.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:00 schreef Copycat het volgende:
You've just proven my point. Again.

Maar laten we het maar op de taalbarrière houden .

Nee - ik wil weten wat je bedoel....

Lees het nog eens rustig door ...

Terecht zegt dat het op dezelfde voet staat als gelovigen die hun religie overal aan de man willen brengen. Hij zegt dus niet dat het hetzelfde is, maar maakt een vergelijking. Waarna jij out of your way blijft gaan om te zeggen dat het niets met religie te maken heeft. Iets wat Terecht ook helemaal niet claimt.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 09:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Komplot denkers dit,komplot denkers dat.Waarschijnlijk heb je nooit niet eens''n 'komplotdenker' ontmoeten behalve van op t internet.
Wordt ook 'n beetje schijt ziek van die paranoid dit,paranoid dat opmerkingen - gewoon typsiche stomme bs van kortzichtige mensen die hebben echt 'n grote probleem met 'misplaced trust'.

Klopt, in het reële leven, durven ze niet voor die gekke meningen uit te komen. Want dan zouden zij in de gesloten afdeling terrchtkomen voor het hebben van waanbeelden.

Je voert tot nu geen één stuk bewijs aan, maar verkondigt jouw mening als feit. Waarom stel je je zo aan? Voor jou gelden geen speciale regels. Kom met bewijs.

De rest van jouw reactie is op de man spelen, vermoedelijk voortvloeiend uit frustratie. En ja, het is eigenlijk normaal om rare stellingen te wantrouwen. Daar heb je er zelf voor gezorgd, dat ik wantrouwwen heb.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 17:59 schreef Terecht het volgende:
Ik vind het wel een tricky onderwerp om er op je werk over te praten hoor...

Eigenlijk niet - ik heb super collegas en misschien jouwe idee dat 'bepaalde onderwerpen' zijn niet echt overgesproken is verkeerd.
Ik praat over dit soort dingen want ik wil graag weten hoeveel mensen geloof echt wat ze zien op tv enz.bvb. en over de jaren ik heb wel wat genoeg gehoord om tenminste wat hoop te hebben....
Blijft moeillijk maar van wat ik heb ervaren in discussie met veel verschillende mensen over de jaren is dat het gaat wel die positief kant op (uit mijn perpectief)

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 12:19 schreef ems. het volgende:
Hij gelooft het pas als het op een website staat. Want websites zijn heel anders dan nieuwskanalen, natuurlijk.

hihihihihihi

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 17:48 schreef Copycat het volgende:

[..]

I beg to differ. Of is dat weer de taalbarrière?

OK. Maar er is 'n common misconception dat tinfoil hatters(sigh) zijn iets te vergelijken met jehovahs witnessesof zo en dat is niet waar.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:07 schreef ontembare het volgende:

[..]

Klopt, in het reële leven, durven ze niet voor die gekke meningen uit te komen. Want dan zouden zij in de gesloten afdeling terrchtkomen voor het hebben van waanbeelden.

Je voert tot nu geen één stuk bewijs aan, maar verkondigt jouw mening als feit. Waarom stel je je zo aan? Voor jou gelden geen speciale regels. Kom met bewijs.

De rest van jouw reactie is op de man spelen, vermoedelijk voortvloeiend uit frustratie. En ja, het is eigenlijk normaal om rare stellingen te wantrouwen. Daar heb je er zelf voor gezorgd, dat ik wantrouwwen heb.

Ooh - ik heb dat rare deja vu gevoel.
Dag.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:12 schreef Tingo het volgende:

OK. Maar er is 'n common misconception dat tinfoil hatters(sigh) zijn iets te vergelijken met jehovahs witnessesof zo en dat is niet waar.

Vind ik wel, qua vastbijtendheid en overtuiging. Dat ze ook imo wat dat betreft te vergelijken zijn, betekent echter niet dat ze reli-gekkies zijn. En voor hetzelfde geld kun jij weer hetzelfde zeggen van non-believers.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:14 schreef Copycat het volgende:

[..]

Vind ik wel, qua vastbijtendheid en overtuiging. Dat ze ook imo wat dat betreft te vergelijken zijn, betekent echter niet dat ze reli-gekkies zijn. En voor hetzelfde geld kun jij weer hetzelfde zeggen van non-believers.

Er zit wat passie in, ja.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ooh - ik heb dat rare deja vu gevoel.
Dag.

Daar maak jij het zelf naar
Als je de discussie vooruit wilt helpen moet je ook niet terugvallen op dezelfde ongestaafde meningen.

En dan vluchten als het je te heet onder de voeten wordt is geen fatsoenlijke manier van debatteren.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:04 schreef Copycat het volgende:
Lees het nog eens rustig door ...

Terecht zegt dat het op dezelfde voet staat als gelovigen die hun religie overal aan de man willen brengen. Hij zegt dus niet dat het hetzelfde is, maar maakt een vergelijking. Waarna jij out of your way blijft gaan om te zeggen dat het niets met religie te maken heeft. Iets wat Terecht ook helemaal niet claimt.

cheeky pants = lolbroek?

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:22 schreef ontembare het volgende:

[..]

cheeky pants = lolbroek?

Beetje ja maar meer brutaal denk ik

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:21 schreef ontembare het volgende:

[..]

Daar maak jij het zelf naar
Als je de discussie vooruit wilt helpen moet je ook niet terugvallen op dezelfde ongestaafde meningen.

En dan vluchten als het je te heet onder de voeten wordt is geen fatsoenlijke manier van debatteren.

OK. Maar alle info staat hier en dan moet ik weer dinges uitzoeken en uitleggen of zo.
Veel mensen hier hebben hetzelfde debat gehad meerdere keren dus....

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:07 schreef ontembare het volgende:

[..]

Klopt, in het reële leven, durven ze niet voor die gekke meningen uit te komen. Want dan zouden zij in de gesloten afdeling terrchtkomen voor het hebben van waanbeelden.

Net als mensen die stemmen in z'n hoofd horen ?
Want er is ook technologie die kan stemmen projecteren.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 18:38 schreef Tingo het volgende:

[..

Net als mensen die stemmen in z'n hoofd horen ?
Want er is ook technologie die kan stemmen projecteren.

Jij maakt hier een vergelijking, en daar laat ik mij niet over uit. Maar je moet wel toegeven dat vele soorten complotters zich dusdanig geobsedeerd gedragen mbt hun standpunten, dat je je afvraragt of het voor ze überhaupt gezond is om de discussie voort te zetten. Daarbij komt dat sommigen van hun standpunten dusdanig eccentriek en vergezocht zijn, dat je om die reden alleen al een enkeltje gesticht zou overwegen.

Het beweren dat er technologisch apparatuur bestaat dat mensen onvrijwillig gek kan maken is hier weer zo'n voorbeeld van.


Ik wens je het beste mocht jij zo'n gevalletje blijken te zijn

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 12:19 schreef ems. het volgende:
Hij gelooft het pas als het op een website staat. Want websites zijn heel anders dan nieuwskanalen, natuurlijk.

Klopt, als achteraf blijkt dat MSM op basis van beschikbare informatie in het verleden met onjuiste (realtime) verslaggeving is gekomen dan noemen complotgelovers het leugens en propaganda.

Als nieuwe media op basis van beschikbare informatie in het verleden met onjuiste informatie of theorieen komt aanzetten is er niets aan de hand. Dan zijn het opeens geen leugens en blijft de nieuwe media uitermate betrouwbaar.

Meeste mensen snappen dat dit een uitermate hypocriete gedachtenkronkel is.

Maar goed, zelfde zie je met beeldmateriaal. Al het beeldmateriaal is nep tenzij complotgelovers hun voordeel eruit denken te kunnen halen. Dan is het opeens echt/valide materiaal.

Ook als beeldmateriaal eerder als nep werd bestempeld is het geen enkel probleem om het later opeens als echt te bestempelen. Bijvoorbeeld als er ergens op de achtergrond bij 50 keer inzoomen iets te zien is waar ze hun voordeel mee denken te kunnen halen. Dan is die ene foto of filmpje opeens wel echt.

Volgens mij is nieuwe media ondertussen wel met 100 verschillende verhalen m.b.t. Boston gekomen en er zullen er nog 100 bovenop komen. Complotgelovers noemen dat vreemd genoeg 0 leugens voor nieuwe media.

MSM heeft op basis van nieuwe informatie eerdere (realtime) berichtgeving achteraf paar keer gecorrigeerd. En daarom zijn ze leugenaars.

Hoe zouden complotgelovers MSM bestempelen als ze met 200 verschillende verhalen over Boston zouden komen? Als ze vrijwel dagelijks met nieuwe theorieen zouden komen die haaks staan op eerdere theorieen? Zouden ze MSM dan opeens wel als betrouwbare bron zien?

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 19:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Terwijl dat eigenlijk prijzenswaardig is.
Dat zie ik de complotgelovers nooit doen. Toegeven dat ze er naast zaten.

Inderdaad. Complotgelovers herinneren aan eerdere geopperde theorieen die niet bleken te kloppen heeft geen zin. Gaan ze vrijwel nooit op in. Ze doen alsof die eerdere theorie dan simpelweg nooit bestaan heeft.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 19:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld de linkjes die hier gestaan hebben over de twee meisjes die na het verlies van een been door de bomaanslag nu heel dapper met hun herstel bezig zijn .
Gewoon geen reactie. Dat vind ik zo vreemd.

Misschien is er een verband tussen complot denken en fouten niet kunnen toegeven.

quote:

Op donderdag 20 juni 2013 19:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gewoon alles wat het tegendeel beweert negeren.

Heb jij nog enig greintje bewijsvoering gezien van onze Tingo gast?