Daklozen in Nederland

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik gaf aan dat de hogere prijs (accijnzen) een ontmoedigend effect heeft. Wij lijken dan ongeveer hetzelfde te stellen.
Als je 300 Euro per maand kwijt bent aan roken dan stop je eerder dan wanneer je 30 Euro per maand kwijt bent aan roken. Net als dat een zwangere vrouw vaak plotseling kan stoppen met roken, simpelweg omdat ze voldoende gemotiveerd is om te stoppen.
Nu besteden veel jongeren op een avond tientallen Euro's aan consumpties, dat kan aansporen om op een gegeven moment toch maar wat minder te drinken. Ware het niet voor de smokkel dan zou wat mij betreft morgen de accijnzen voor tabak verviervoudigd mogen worden. Ik vind de huidige accijnzen te weinig om het voldoende te ontmoedigen: ¤88,33 per 1000 sigaretten en ¤38,17 per kilogram tabak. Gek genoeg zijn sigaren zelfs nog vrijgesteld van accijnzen. Ze mogen van mij ook rustig de accijnzen voor alcoholische dranken verhogen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
Criminaliteit wordt vooral veroorzaakt door de hoge prijzen die bij die verslaving horen

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:51 schreef Ryon het volgende:

[..]

Enig idee hoe duur een 'halfje bruin' (slang voor heroïne) momenteel is op de markt? Het is allemaal zwart dus er wordt ook geen belasting over betaald.

De prijs (of de accijns ) is dan ook het probleem niet. Wat wel het probleem is dat verslaafden vanwege hun verslaving niet op een eerlijke wijze een inkomen kunnen vergaren (door het continu stoned zijn kunnen zij niet werken) waardoor men zich tot de criminaliteit wendt om de verslaving te kunnen bekostigen.

Dit is juist een uitgesproken gebied waar de markt kei- en keihard faalt en een groot maatschappelijk probleem met zich meebrengt waar overheidsbemoeienis voor nodig is omdat tegen te kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dappere conclusie weer .

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet alle verslaafden stelen om hun verslaving in stand te houden, sommige verslaafden stoppen succesvol. Zat mensen die hebben bewezen, zoals zwangere vrouwen. Het is een kwestie van intrinsieke motivatie.
Je kan wellicht ook voorkomen dat mensen zo verslaafd worden door het het van meet af aan te duur voor hen te maken om met zo'n slechte gewoon te starten.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:49 schreef SpecialK het volgende:
De aard van de verslaving telt ook. Als je voor 2,50 per dag heroine kan spuiten en je doet dat regelmatig ben je niet functioneel meer. Niet-functionele mensen hebben meestal geen werk of inkomen en moeten dus op straat extra's bij elkaar scoren. Met als enige verschil dat ze hun "inkomsten" niet meer hoeven te besteden aan drugs maar aan andere ook noodzakelijke dingen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:51 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Reden genoeg om alle drugs te legaliseren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik gaf aan dat de hogere prijs (accijnzen) een ontmoedigend effect heeft. Wij lijken dan ongeveer hetzelfde te stellen.
Als je 300 Euro per maand kwijt bent aan roken dan stop je eerder dan wanneer je 30 Euro per maand kwijt bent aan roken. Net als dat een zwangere vrouw vaak plotseling kan stoppen met roken, simpelweg omdat ze voldoende gemotiveerd is om te stoppen.
Nu besteden veel jongeren op een avond tientallen Euro's aan consumpties, dat kan aansporen om op een gegeven moment toch maar wat minder te drinken. Ware het niet voor de smokkel dan zou wat mij betreft morgen de accijnzen voor tabak verviervoudigd mogen worden. Ik vind de huidige accijnzen te weinig om het voldoende te ontmoedigen: ¤88,33 per 1000 sigaretten en ¤38,17 per kilogram tabak, daar komt dan nog respectievelijk zo'n 20% en 17% van de verkoopprijs bij. Gek genoeg zijn sigaren zelfs nog vrijgesteld van accijnzen per sigaar, enkel 5% op de verkoopprijs. Ze mogen van mij ook rustig de accijnzen voor alcoholische dranken verhogen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is illegaal dus alleen bij criminelen te verkrijgen. De criminelen moeten hoge kosten maken om die handel hier te krijgen en hoge kosten om niet gepakt te worden. Ook witwassen is niet gratis. Dan wil de crimineel ook nog eens heel erg rijk worden en concurrenten worden afgeknald. Niet echt een vrij markt dus.

Tijdens de drooglegging in de VS was drank ook veel duurder dan daarna om maar even met een praktijkvoorbeeld te komen. Het duur maken van drank en sigaretten heeft niets te maken met de wens om mensen van hun verslaving af te helpen maar gewoon met ordinair zakkenvullen. De overheid als drugsdealer. Als men echt wilde dat jij niet rookte dan koste een pakje sigaretten wel ¤1000,00.
De gitarist van de Rolling Stones Keith Richards gebruikt al een halve eeuw. EEn prima voorbeeld waaraan je kunt zien dat als je de verslaving kunt betalen je ook gewoon kunt werken.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat mij betreft ook maar ik doe het vanuit het idee dat iemand vooral maar zelf moet beschikken over zijn/haar eigen lot. Jij denkt dat je er criminaliteit mee kan oplossen. Ik zeg dat er altijd drugs-gerelateerde criminaliteit zal blijven bestaan omdat het niet per se aan de illegaliteit en de prijs verbonden is maar ook aan de geest-veranderende eigenschappen van bepaalde drugs en het hele verslavingsprobleem.

If Drugs Were Legal (bbc documentary)

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:58 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is juist dat de zwarte markt een bestaande markt is die volledig vrij is. Waar met andere woorden geen enkele regel op van toepassing is. De overheid heeft daar geen macht over (de zwarte markt wordt door alle participanten bewust ontrokken aan het zicht van de Staat) en kan haar gezag niet doen laten gelden.

Geen belastingen, geen regulering, geen invoerheffingen, geen toezicht, geen arbeidswetgeving. Helemaal niets. Wel: oplichting (ripdeals en versnijding van goederen), extreem machtsmisbruik (gratis verstrekken van goederen aan nieuwe klanten, extreme prijzen vragen aan bestaande en verslaafde klanten), misbruik van mensen (zowel op seksueel gebied als op arbeidsgebied. Mensen werken en leven onder extreme omstandigheden), gewelddadig uitschakelen van concurrentie en geen enkele garantie.

De zwarte markt is precies de reden waarom geen enkele producent, consument of marktpartij zit te wachten op een volledig vrije markt. Men wil altijd een hoogste gezag hebben die reguleert en ingrijpt wanneer dat nodig is.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 14:23 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het enige wat je met dit betoog duidelijk hebt gemaakt is dat je werkelijk geen idee hebt wat een vrije markt inhoud.

quote:

Een markt is alleen dan vrij wanneer er geen sprake is van kunstmatige prijsdruk van belastingen, subsidies, douanerechten, of overheidsregelgeving (buiten bescherming tegen dwang en diefstal), en geen overheidsverleende monopolies (die gewoonlijk worden bestempeld als dwangmonopolie door vrijemarktverdedigers).

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet alle verslaafden stelen om hun verslaving in stand te houden, sommige verslaafden stoppen succesvol. Zat mensen die hebben bewezen, zoals zwangere vrouwen. Het is een kwestie van intrinsieke motivatie.
Je kan wellicht ook voorkomen dat mensen zo verslaafd worden door het het van meet af aan te duur voor hen te maken om met zo'n slechte gewoon te starten.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 14:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ryon heeft gelijk dat de zwarte markt een volledig vrije markt is. Jij bent echter een voorstander van een vrije markt met overheidsgezag (rechtstaat, politie) maar zonder andere overheidsbemoeienis. Is dat ook nog een volledig vrije markt? Het gaat om een gradiënt, je hebt in elke realistische staatsvorm een markt die grenzen heeft die door de overheid zijn opgelegd. De vraag is welke grenzen gewenst zijn. Linkse mensen hebben graag wat meer grenzen en inkomensherverdeling, rechtse mensen hebben graag wat minder grenzen en geen inkomensherverdeling.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 16:15 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De zwarte markt is geen vrije markt en op wat er verhandeld wordt rust een taboe. Iets wat door de overheid verboden is verklaard en dan toch wordt verhandeld door een bepaald soort mensen voor een bepaald soort mensen is geen vrije markt.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 16:28 schreef Ryon het volgende:

[..]

Hierbij bestempel ik de zwarte markt wel als een vrije markt. Wat nu? Dat een willekeurige overheid wel of niet wil dat een bepaald goed (laten we sigarreten nemen waar geen accijns over betaald hoeven worden) wel of niet verhandeld wordt doet trouwens weinig af aan de marktvorming. Dat de markt voor goedkope sigaretten door de overheid niet erkend wordt, doet verder geen afbreuk aan het feit dat hij wel bestaat en fungeert onder de wetten van vraag en aanbod. Zonder dat er sprake is van enige overheidsbemoeienis.

quote:

Door Frits Bolkestein c.s.

Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op.

In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.

De meest recente gegevens van Justitie melden: „Tussen de 27 en 33 procent van de detentiejaren is opgelegd wegens een opiumwetdelict.” En: „In 2006 is driekwart van de ruim 300 onderzoeken naar ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit gericht op de handel in of productie van drugs.” (WODC- Nationale Drugsmonitor, Jaarbericht 2007.) Deze cijfers geven alleen de directe opiumwetdelicten weer. Denk aan dealers en runners, veelplegers, cannabiskweek in woonhuizen en loodsen, bolletjesslikkers, xtc-labs en uit- en doorvoer. Erbovenop komt indirecte criminaliteit: omkoping, bedreiging, corruptie, witwassen, aantasting van sectoren als vastgoed, afrekeningen tussen drugsbenden, gebruik van drugsgeld voor illegale wapenhandel. En dan zwijgen we nog maar over de internationale gevolgen, waaronder de ontwrichting van hele landen.

Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?

Kan het beter? Zeker, en dat is bewezen. Het dertigjarige experiment met de verkoop van cannabis via coffeeshops is uniek. Regulering van deze drug heeft niet geleid tot meer gebruik, noch van cannabis noch van andere drugs. Gebruik en verslaving van soft- en harddrugs liggen in Nederland op of onder het Europese gemiddelde. Heel wat lager dan in meer repressieve landen als Frankrijk, Engeland en de VS. Ook hebben de coffeeshops bereikt dat honderdduizenden cannabisconsumenten geen strafblad hebben gekregen, geen intrekking van hun rijbewijs of erger, zoals elders.

Het verbod blijkt dus niet nódig. We kunnen deze uitzonderlijke maatregel om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Regulering wérkt.

Bij deze gigadoorbraak verbleken de problemen rond regulering. Zoals bij coffeeshops: overlast in grensstreken. Die is door Venlo effectief opgelost door verplaatsing van enkele coffeeshops naar buiten de bebouwde kom, vlakbij de grens.

Om de coffeeshops volledig uit de criminaliteit te halen moet de kweek van cannabis gereguleerd worden. Gemeenten staan ervoor in de rij. Al twee keer is een motie van die strekking in de Tweede Kamer aangenomen. Voor de overige drugs dienen, voorzichtig maar vastberaden, proefprojecten te worden opgestart met regulering. Het gaat hierbij met name om cocaïne, xtc, amfetamine en heroïne. Voorstellen daartoe liggen klaar.

Staan de drugsverdragen in de weg? Nee. Juridisch is goed te beargumenteren dat ze regulering toestaan. Maar het eenvoudigste is, regulering net zoals bij de coffeeshops in te voeren via het opportuniteitsprincipe: niet-vervolgen als gestelde voorwaarden in acht zijn genomen. Ons land heeft zich dit recht altijd voorbehouden.

Tegenstand vanuit het buitenland dan? Bij beperking van de proefprojecten tot Nederlandse ingezetenen valt geen onoverkomelijke Europese weerstand te vrezen. Met bekwaam diplomatiek handwerk kan juist interesse worden gewekt. Overal heeft men immers dezelfde problemen. President Obama heeft verklaard dat hij het drugsbeleid zal stoelen op zakelijke, niet op ideologische basis. Het internationale politieke getij oogt zeldzaam gunstig.

Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. . De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen. Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting.

Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.

Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisico’s meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je nog eens de bijdehante uithangt ben dan wat zorgvuldiger. Dat artikeltje gaat enkel over de 4 grote steden.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet alle verslaafden stelen om hun verslaving in stand te houden, sommige verslaafden stoppen succesvol. Zat mensen die hebben bewezen, zoals zwangere vrouwen. Het is een kwestie van intrinsieke motivatie.
Je kan wellicht ook voorkomen dat mensen zo verslaafd worden door het het van meet af aan te duur voor hen te maken om met zo'n slechte gewoon te starten.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 08:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Iedereen die niet de ambitie heeft om in een doorzonwoning met tophypotheek te wonen en om met een geleasete middenklasser naar zijn baan te rijden om als slaaf voor de bank te werken die al dat moois mogelijk maakt terwijl hij de helft van zijn inkomen moet afstaan aan het collectief moet i.d.d. wel knettergek zijn.
Deze mensen moeten zoals geconcludeerd wel gestoord zijn net als dat kinderen op school tegenwoordig vreemd worden aangekeken als ze niet tenminste ADD, ADHD, dyslectie, autisme op iets dergelijks hebben.
Helemaal chill van de Ritalin worden deze kinderen klaargestoomd om het leven van de ultieme burgerman te gaan leiden.
Ik benijd menig dakloze want zij zijn de waarlijk vrije mensen. Gestoord? Misschien maar ieder moet het leven mogen leiden wat bij hem past ook al past dat niet in het denken van de gemiddelde burgerman.
Geef die mensen je oude kleren en biedt ze als ze willen een warme slaapplek in de winter.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 09:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens. Het kraken van auto's is helaas vaak een gevolg van drugsproblematiek. Nog even alle drugs legaliseren en decriminaliseren en de dakloze licht glimlachend onder die brug dankzij zijn shot van een Euro.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 16:33 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De handelaren die illegale sigaretten verkopen hebben geen belang bij het leveren van kwaliteit net als de drugsdealers gaat het maar om een ding. In een vrije markt waarbij iedereen dus ook gewoon kan praten over wat hij doet zullen mensen die troep verkopen vanzelf worden weggeconcurreerd door de handelaren die een zo goed mogelijk product tegen een zo laag mogelijke prijs verkopen.
Ik zie de consumentenbond nog geen onderzoek doen naar de kwaliteit van heroïne of sigaretten op de zwarte markt.