Daklozen in Nederland

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Criminaliteit wordt vooral veroorzaakt door de hoge prijzen die bij die verslaving horen. Op de vrije markt kost die spuit heroïne bijna niks meer en die fles drank is zonder accijns en BTW ook voor iedereen te betalen. Stelen is dan niet nodig.

Dus je wil accijns en btw van drank halen als de koper verslaafd is? Je moet de verslaving niet faciliteren maar je moet die mensen juist helpen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:44 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Dus je wil accijns en btw van drank halen als de koper verslaafd is? Je moet de verslaving niet faciliteren maar je moet die mensen juist helpen.

Alleen als ze aangeven geholpen te worden. BTW en accijns is alleen maar zakkenvullen van de staat over de rug van die verslaafden.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Alleen als ze aangeven geholpen te worden. BTW en accijns is alleen maar zakkenvullen van de staat over de rug van die verslaafden.

Nee, dat is btw en accijns niet. Als die verslaafden aangeven geholpen te worden moet je ze toch niet drank verschaffen voor bijna de kostprijs? Nee, dan moet je ze juist van hun verslaving af helpen en dat gaat niet lukken door het weglaten van de btw en accijns.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Alleen als ze aangeven geholpen te worden. BTW en accijns is alleen maar zakkenvullen van de staat over de rug van die verslaafden.

Enig idee hoe duur een 'halfje bruin' (slang voor heroïne) momenteel is op de markt? Het is allemaal zwart dus er wordt ook geen belasting over betaald.

De prijs (of de accijns ) is dan ook het probleem niet. Wat wel het probleem is dat verslaafden vanwege hun verslaving niet op een eerlijke wijze een inkomen kunnen vergaren (door het continu stoned zijn kunnen zij niet werken) waardoor men zich tot de criminaliteit wendt om de verslaving te kunnen bekostigen.

Dit is juist een uitgesproken gebied waar de markt kei- en keihard faalt en een groot maatschappelijk probleem met zich meebrengt waar overheidsbemoeienis voor nodig is omdat tegen te kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

+ ontmoediging

Hoe moet dat eruit zien? Een zeer lage prijs vragen lijkt trouwens meer op aanmoediging. En zoals Ryon en ik al zeiden: de prijs is het probleem gewoon niet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dappere conclusie weer .

We hebben een ultieme libertarische droomwereld ontdekt. Onder de brug liggen met legale heroine en accijnsvrije alcohol.

En dan vast verdiend met handel. Met het verhuren van eigen anus of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik gaf aan dat de hogere prijs (accijnzen) een ontmoedigend effect heeft. Wij lijken dan ongeveer hetzelfde te stellen.
Als je 300 Euro per maand kwijt bent aan roken dan stop je eerder dan wanneer je 30 Euro per maand kwijt bent aan roken. Net als dat een zwangere vrouw vaak plotseling kan stoppen met roken, simpelweg omdat ze voldoende gemotiveerd is om te stoppen.
Nu besteden veel jongeren op een avond tientallen Euro's aan consumpties, dat kan aansporen om op een gegeven moment toch maar wat minder te drinken. Ware het niet voor de smokkel dan zou wat mij betreft morgen de accijnzen voor tabak verviervoudigd mogen worden. Ik vind de huidige accijnzen te weinig om het voldoende te ontmoedigen: ¤88,33 per 1000 sigaretten en ¤38,17 per kilogram tabak. Gek genoeg zijn sigaren zelfs nog vrijgesteld van accijnzen. Ze mogen van mij ook rustig de accijnzen voor alcoholische dranken verhogen.

Bij echte verslaafden maakt de prijs geen bal uit. Die jatten wel een autoradio extra.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
Criminaliteit wordt vooral veroorzaakt door de hoge prijzen die bij die verslaving horen

Als ze de uitkeringen wat hoger maken, dan hoef je ook niet zoveel te doen.

Dat terwijl Eindhoven sinds 1973 dus 5 PvdA-burgemeesters kende (incl. van Gijzel) en slechts 1 VVD / 1 (waarnemend) CDA-burgervader. Duidelijk gevalletje van salonsocialisme dus, op lokaal niveau. De PvdA laat de zwervers in de steek .

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:51 schreef Ryon het volgende:

[..]

Enig idee hoe duur een 'halfje bruin' (slang voor heroïne) momenteel is op de markt? Het is allemaal zwart dus er wordt ook geen belasting over betaald.

De prijs (of de accijns ) is dan ook het probleem niet. Wat wel het probleem is dat verslaafden vanwege hun verslaving niet op een eerlijke wijze een inkomen kunnen vergaren (door het continu stoned zijn kunnen zij niet werken) waardoor men zich tot de criminaliteit wendt om de verslaving te kunnen bekostigen.

Dit is juist een uitgesproken gebied waar de markt kei- en keihard faalt en een groot maatschappelijk probleem met zich meebrengt waar overheidsbemoeienis voor nodig is omdat tegen te kunnen gaan.

Het is illegaal dus alleen bij criminelen te verkrijgen. De criminelen moeten hoge kosten maken om die handel hier te krijgen en hoge kosten om niet gepakt te worden. Ook witwassen is niet gratis. Dan wil de crimineel ook nog eens heel erg rijk worden en concurrenten worden afgeknald. Niet echt een vrij markt dus.
Tijdens de drooglegging in de VS was drank ook veel duurder dan daarna om maar even met een praktijkvoorbeeld te komen. Het duur maken van drank en sigaretten heeft niets te maken met de wens om mensen van hun verslaving af te helpen maar gewoon met ordinair zakkenvullen. De overheid als drugsdealer. Als men echt wilde dat jij niet rookte dan koste een pakje sigaretten wel ¤1000,00.
De gitarist van de Rolling Stones Keith Richards gebruikt al een halve eeuw. Een prima voorbeeld waaraan je kunt zien dat als je de verslaving kunt betalen je ook gewoon kan werken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 12-06-2013 13:47:35 ]

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dappere conclusie weer .

Logica is ook al te moeilijk voor je? Kost je verslaving ¤2,50 per dag dan is er waarschijnlijk geen probleem kost de verslaving ¤150,00 per dag dan zal ik links of rechts wat gestolen moeten worden om over het overvallen van winkels nog maar te zwijgen. Dat geld moet toch ergens vandaan komen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet alle verslaafden stelen om hun verslaving in stand te houden, sommige verslaafden stoppen succesvol. Zat mensen die hebben bewezen, zoals zwangere vrouwen. Het is een kwestie van intrinsieke motivatie.
Je kan wellicht ook voorkomen dat mensen zo verslaafd worden door het het van meet af aan te duur voor hen te maken om met zo'n slechte gewoon te starten.

Sinds wanneer is zwangerschap een verslaving?

De aard van de verslaving telt ook. Als je voor 2,50 per dag heroine kan spuiten en je doet dat regelmatig ben je niet functioneel meer. Niet-functionele mensen hebben meestal geen werk of inkomen en moeten dus op straat extra's bij elkaar scoren. Met als enige verschil dat ze hun "inkomsten" niet meer hoeven te besteden aan drugs maar aan andere ook noodzakelijke dingen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:49 schreef SpecialK het volgende:
De aard van de verslaving telt ook. Als je voor 2,50 per dag heroine kan spuiten en je doet dat regelmatig ben je niet functioneel meer. Niet-functionele mensen hebben meestal geen werk of inkomen en moeten dus op straat extra's bij elkaar scoren. Met als enige verschil dat ze hun "inkomsten" niet meer hoeven te besteden aan drugs maar aan andere ook noodzakelijke dingen.

Reden genoeg om alle drugs te legaliseren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:51 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Reden genoeg om alle drugs te legaliseren.

Wat mij betreft ook maar ik doe het vanuit het idee dat iemand vooral maar zelf moet beschikken over zijn/haar eigen lot. Jij denkt dat je er criminaliteit mee kan oplossen. Ik zeg dat er altijd drugs-gerelateerde criminaliteit zal blijven bestaan omdat het niet per se aan de illegaliteit en de prijs verbonden is maar ook aan de geest-veranderende eigenschappen van bepaalde drugs en het hele verslavingsprobleem.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik gaf aan dat de hogere prijs (accijnzen) een ontmoedigend effect heeft. Wij lijken dan ongeveer hetzelfde te stellen.
Als je 300 Euro per maand kwijt bent aan roken dan stop je eerder dan wanneer je 30 Euro per maand kwijt bent aan roken. Net als dat een zwangere vrouw vaak plotseling kan stoppen met roken, simpelweg omdat ze voldoende gemotiveerd is om te stoppen.
Nu besteden veel jongeren op een avond tientallen Euro's aan consumpties, dat kan aansporen om op een gegeven moment toch maar wat minder te drinken. Ware het niet voor de smokkel dan zou wat mij betreft morgen de accijnzen voor tabak verviervoudigd mogen worden. Ik vind de huidige accijnzen te weinig om het voldoende te ontmoedigen: ¤88,33 per 1000 sigaretten en ¤38,17 per kilogram tabak, daar komt dan nog respectievelijk zo'n 20% en 17% van de verkoopprijs bij. Gek genoeg zijn sigaren zelfs nog vrijgesteld van accijnzen per sigaar, enkel 5% op de verkoopprijs. Ze mogen van mij ook rustig de accijnzen voor alcoholische dranken verhogen.

En waarom moet roken ontmoedigd worden. De grootste daling van het aantal rokers was tussen 1960 en 1980 . Dat was vrijwillig.. Sinds 1990 worden rokers gepest

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is illegaal dus alleen bij criminelen te verkrijgen. De criminelen moeten hoge kosten maken om die handel hier te krijgen en hoge kosten om niet gepakt te worden. Ook witwassen is niet gratis. Dan wil de crimineel ook nog eens heel erg rijk worden en concurrenten worden afgeknald. Niet echt een vrij markt dus.

Tijdens de drooglegging in de VS was drank ook veel duurder dan daarna om maar even met een praktijkvoorbeeld te komen. Het duur maken van drank en sigaretten heeft niets te maken met de wens om mensen van hun verslaving af te helpen maar gewoon met ordinair zakkenvullen. De overheid als drugsdealer. Als men echt wilde dat jij niet rookte dan koste een pakje sigaretten wel ¤1000,00.
De gitarist van de Rolling Stones Keith Richards gebruikt al een halve eeuw. EEn prima voorbeeld waaraan je kunt zien dat als je de verslaving kunt betalen je ook gewoon kunt werken.

De ironie is juist dat de zwarte markt een bestaande markt is die volledig vrij is. Waar met andere woorden geen enkele regel op van toepassing is. De overheid heeft daar geen macht over (de zwarte markt wordt door alle participanten bewust ontrokken aan het zicht van de Staat) en kan haar gezag niet doen laten gelden.

Geen belastingen, geen regulering, geen invoerheffingen, geen toezicht, geen arbeidswetgeving. Helemaal niets. Wel: oplichting (ripdeals en versnijding van goederen), extreem machtsmisbruik (gratis verstrekken van goederen aan nieuwe klanten, extreme prijzen vragen aan bestaande en verslaafde klanten), misbruik van mensen (zowel op seksueel gebied als op arbeidsgebied. Mensen werken en leven onder extreme omstandigheden), gewelddadig uitschakelen van concurrentie en geen enkele garantie.

De zwarte markt is precies de reden waarom geen enkele producent, consument of marktpartij zit te wachten op een volledig vrije markt. Men wil altijd een hoogste gezag hebben die reguleert en ingrijpt wanneer dat nodig is.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat mij betreft ook maar ik doe het vanuit het idee dat iemand vooral maar zelf moet beschikken over zijn/haar eigen lot. Jij denkt dat je er criminaliteit mee kan oplossen. Ik zeg dat er altijd drugs-gerelateerde criminaliteit zal blijven bestaan omdat het niet per se aan de illegaliteit en de prijs verbonden is maar ook aan de geest-veranderende eigenschappen van bepaalde drugs en het hele verslavingsprobleem.