Creationisme als levensvisie

Zo'n idee is opzich niet gevaarlijk, het probleem is dat dat soort mensen vaak een sterke drang hebben om kinderen te indoctrineren

Sja. Vrijheid van meningsuiting geldt nu eenmaal ook voor idiote meningen.

Het staat een ieder vrij zichzelf te diskwalificeren als serieus te nemen discussiepartner door met lachwekkende nonwetenschap als creationisme aan te komen. Maar net zoals een leraar Aardrijkskunde die stug vol blijft houden dat de aarde plat is Omdat Dat Nu Eenmaal In Den Bijbel Staat: niemand hoeft je meer voor vol aan te zien.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:22 schreef Steja91 het volgende:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?

http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie

Vrije meningsuiting IS een gevaar. Een gevaar voor iedereen die een andere mening heeft.

Dus je vraag is een beetje raar. Natuurlijk is het een gevaar. Maar alleen als jij er niet mee om kan gaan.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:47 schreef RetepV het volgende:

[..]

Vrije meningsuiting IS een gevaar. Een gevaar voor iedereen die een andere mening heeft.

Dus je vraag is een beetje raar. Natuurlijk is het een gevaar. Maar alleen als jij er niet mee om kan gaan.

Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:48 schreef deNeger het volgende:

[..]

Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?

wel als je kinderen al ermee gaat lastig vallen zoals al in de VS gebeurt.

Maar goed, in de allereerste zin lees ik al wat voor soort 'wetenschapper' dit is.

quote:

Hoe is het leven ontstaan? Een grote oerknal, daar gaat men van uit.

Het leven is helemaal niet ontstaan door een oerknal. Het heelal is ontstaan door een oerknal. Het leven is ergens anders door ontstaan. Voor hetzelfde geld was er wel een oerknal, wel een heelal, maar geen leven geweest. Dus moet je oerknal, heelal en leven als aparte dingen beschouwen.

Prutswetenschap dus.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:48 schreef deNeger het volgende:

[..]

Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?

Dat schrijf ik toch? Het is een gevaar als jij een andere mening bent aangedaan.

Andere meningen zijn alleen maar GEEN gevaar wanneer jij al die andere meningen kunt tolereren.

Kijk ik kan niet met de mening van deze wetenschapper om gaan omdat hij niet zuiver redeneert en zijn resultaat niet ondubbelzinnig presenteert.

Natuurlijk zal deze man dan met het verhaal van de Ongelovige Thomas op de proppen komen, en mij vertellen dat ik moet vertrouwen op de Heer en moet Geloven.

Maar tja, waarom zou ik moeten geloven als onze WETENschap inmiddels zo ver is dat we uitzicht hebben op WETEN in plaats van geloven? Ik werk liever mee aan dat WETEN dan aan dat GELOVEN.

Ik vind het prima dat die mensen een geloof hebben, maar ga het niet proberen te mengen met wetenschap, dan krijg je hele rare situaties..

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:49 schreef RetepV het volgende:
Maar goed, in de allereerste zin lees ik al wat voor soort 'wetenschapper' dit is.

[..]

Prutswetenschap dus.

Het mooie is altijd weer dat mensen die niet aan de evolutie willen omdat hun sprookjesboekje vol pratende slangen, viskampeerders en waterwandelende zombies die zichzelf bij een maagd hebben verwekt nu eenmaal anders verordonneert er in één moeite door in alle openheid blijk van geven werkelijk geen idee te hebben van wat de evolutietheorie nu eigenlijk behelst.

Los nog van de, al dan niet opzettelijke, semantische spelletjes rondom de term "theorie", die in een wetenschappelijke context nogal een andere betekenis heeft dan in het dagelijks leven.

Is creationisme wel populair in Nederland?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:08 schreef bijdehand het volgende:
Is creationisme wel populair in Nederland?

Wordt steeds populairder..

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:07 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Het mooie is altijd weer dat mensen die niet aan de evolutie willen omdat hun sprookjesboekje vol pratende slangen, viskampeerders en waterwandelende zombies die zichzelf bij een maagd hebben verwekt nu eenmaal anders verordonneert er in één moeite door in alle openheid blijk van geven werkelijk geen idee te hebben van wat de evolutietheorie nu eigenlijk behelst.

Het mooiste is nog 'dogma'. Het bewijzen van verzinsels met andere verzinsels die je niet mag betwijfelen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:01 schreef deNeger het volgende:
Ik vind het prima dat die mensen een geloof hebben, maar ga het niet proberen te mengen met wetenschap, dan krijg je hele rare situaties..

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:09 schreef RetepV het volgende:

[..]

Het mooiste is nog 'dogma'. Het bewijzen van verzinsels met andere verzinsels die je niet mag betwijfelen.

Doch wij eren de Heilige Servet, de Onbezoedelde:



En de enige reden om ergens geen enkele twijfel bij toe te staan, is stiekem best weten dat er dan verdomd weinig van overblijft.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:09 schreef deNeger het volgende:

[..]

Wordt steeds populairder..

Heb je daar een bron voor of denk je dat?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:51 schreef RetepV het volgende:

[..]

Dat schrijf ik toch? Het is een gevaar als jij een andere mening bent aangedaan.

Andere meningen zijn alleen maar GEEN gevaar wanneer jij al die andere meningen kunt tolereren.

Of; Andere meningen zijn alleen EEN gevaar als men het niet kunnen tolereren. Zegt hetzelfde maar iets positiever. . Het grootste gevaar van de mensheid is het roedelgedrag, niet het hebben van een andere mening maar het opkijken naar een leider en die blind volgen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:09 schreef deNeger het volgende:

[..]

Wordt steeds populairder..

Welnee. Die paar idioten die zich er nog aan vastklampen worden wat luidruchtiger, eerder.

Maar juist omdat ze doorhebben dat ze een kansloos achterhoedegevecht aan het voeren zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:15 schreef Telecaster het volgende:

Welnee. Die paar idioten die zich er nog aan vastklampen worden wat luidruchtiger, eerder.

Maar juist omdat ze doorhebben dat ze een kansloos achterhoedegevecht aan het voeren zijn.

de meeste moslims zijn creationist.. en die zijn vrij fanatiek.. evolutie is op school bijna net zo taboe om te behandelen als de holocaust..

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:21 schreef deNeger het volgende:

[..]

de meeste moslims zijn creationist.. en die zijn vrij fanatiek.. evolutie is op school bijna net zo taboe om te behandelen als de holocaust..

Geen groep in dit land die zo snel seculariseert als de mohammedanen, aan de andere kant.

quote:

Moslim ontkerkelijkt. SCP: Invloed islam op allochtoon daalt

De moslimgemeenschap in Nederland ontkerkelijkt in hoog tempo. Naarmate iemand van Turkse of Marokkaanse afkomst hoger is opgeleid en langer in Nederland woont, neemt de binding met de islam af.

bron

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:43 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Geen groep in dit land die zo snel seculariseert als de mohammedanen, aan de andere kant.

[..]

bron

De vraag is of dat snel genoeg gaat om de instroom van nieuwe mohammedanen te compenseren.

Verder is het nog maar de vraag hoe definitief dat ontkerkelijken is.. vaak zie je dat men een terugval krijgt wanneer men zich in een hoek gedrukt voelt..

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:46 schreef deNeger het volgende:

[..]

De vraag is of dat snel genoeg gaat om de instroom van nieuwe mohammedanen te compenseren.

Verder is het nog maar de vraag hoe definitief dat ontkerkelijken is.. vaak zie je dat men een terugval krijgt wanneer men zich in een hoek gedrukt voelt..

We zullen zien. Maar meestal is de tendens "hogere opleiding --> minder infantiel bijgeloof dat nogal wringt met de werkelijkheid" vrij constant.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:21 schreef deNeger het volgende:

[..]

de meeste moslims zijn creationist.. en die zijn vrij fanatiek.. evolutie is op school bijna net zo taboe om te behandelen als de holocaust..

Dawkins Drops the Bomb

Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof. Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof. Hij zegt hier dat relativisme een slechte theorie is die er is om het multi culti beeld te onderhouden maar ook de wetenschap heeft dingen die nog niet verklaard zijn, in vergelijking met meeste geloven is dit niet tegen elkaar op te zetten, geloof heeft vaak veel en veel meer gaten maar tog, zeggen dat wetenschap objectief waar is is onzin.
Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 14:05 schreef TomasR het volgende:

[..]

Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof. Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof.

Eh... nee.

quote:

Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn,

Eveneens: nee.

Hoe wil je aan de hand van een geloof een toetsbare hypothese ontwerpen, bijvoorbeeld?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 14:05 schreef TomasR het volgende:

[..]

Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof. Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof. Hij zegt hier dat relativisme een slechte theorie is die er is om het multi culti beeld te onderhouden maar ook de wetenschap heeft dingen die nog niet verklaard zijn, in vergelijking met meeste geloven is dit niet tegen elkaar op te zetten, geloof heeft vaak veel en veel meer gaten maar tog, zeggen dat wetenschap objectief waar is is onzin.
Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.

Jij begrijpt er overduidelijk geen sikkepit van.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 14:09 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Jij begrijpt er overduidelijk geen sikkepit van.

Wat ik al zei om 13:07 - het is telkens weer even handig als hilarisch wanneer mensen vanuit hun bijgeloof aanvallen doen op wetenschap door er blijk van te geven werkelijk geen idee te hebben wat wetenschap inhoudt.

In het genre "ja maar atheïsme is ook een soort van geloof!".

Vooralsnog krijg ik spit in m'n rug van het buigen voor de pygmeeën. - T. van Gogh

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 14:05 schreef TomasR het volgende:

[..]

Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof.

Ehm nee, wetenschap is een methode. En binnen die methode wordt er gewerkt met een idee, die vervolgens wordt uitgewerkt naar een hypothese en vervolgens wordt deze geprobeerd onderuit te halen via experimenten. Hoe langer de hypothese overeind blijft hoe waarschijnlijker deze is. Maar dit heeft niets met geloof te maken, van geen enkele wetenschapper wordt verwacht dat hij zaken aanneemt waar geen bewijs voor is.

quote:

Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof.

Als je het woord "geloof" definieert in de ruime zin, als in "een aanname doen", dan ja, maar dat is uiteraard niet hoe het over het algemeen wordt gebruikt.

quote:

Hij zegt hier dat relativisme een slechte theorie is die er is om het multi culti beeld te onderhouden maar ook de wetenschap heeft dingen die nog niet verklaard zijn, in vergelijking met meeste geloven is dit niet tegen elkaar op te zetten, geloof heeft vaak veel en veel meer gaten maar tog, zeggen dat wetenschap objectief waar is is onzin.

Wetenschap gelooft niet in zaken die nergens op gebaseerd zijn, in tegenstelling tot religie. Wetenschap kan niet-onderbouwde aannames doen, maar in zo'n geval wordt het heel duidelijk gemaakt dat die aannames nog niet onderbouwd zijn.

quote:

Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.

Het essentiele verschil is dat wetenschap zich laat leiden door bewijs en religie door dogma's.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Of; Andere meningen zijn alleen EEN gevaar als men het niet kunnen tolereren. Zegt hetzelfde maar iets positiever. .

Helaas is er niks positiefs aan. Aan de ene zijde heb je mensen die andere meningen niet tolereren, aan de andere zijde heb je mensen die mensen die meningen niet tolereren, niet tolereren.

Maar het wordt een beetje moeilijk leesbaar.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 14:36 schreef RetepV het volgende:

[..]

Helaas is er niks positiefs aan. Aan de ene zijde heb je mensen die andere meningen niet tolereren, aan de andere zijde heb je mensen die mensen die meningen niet tolereren, niet tolereren.

Maar het wordt een beetje moeilijk leesbaar.

Genoeg mensen zonder mening die het graag laten vormen door anderen. Dat is het probleem meer dan het niet tolereren van andere meningen. Het volgen van iemand anders op basis van je eigen besluiteloosheid en enig vermeende autoriteit van de ander.

Maar ik tolereer je mening. .

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:48 schreef Matty___ het volgende:

[..]

wel als je kinderen al ermee gaat lastig vallen zoals al in de VS gebeurt.

hoezo kinderen er mee lastig vallen?

Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?

Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:08 schreef bijdehand het volgende:
Is creationisme wel populair in Nederland?

Blijkbaar wel, relatief gezien. In 2005 lag in Nederland het percentage mensen dat de evolutietheorie accepteerde op c. 60%, lager dan in landen als Italië, Spanje, Frankrijk en Japan. Het percentage dat de theorie expliciet afwees was ook groter (bron). Het zou daarbij voornamelijk om protestanten gaan (bron).

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 13:43 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Geen groep in dit land die zo snel seculariseert als de mohammedanen, aan de andere kant.

[..]

bron

Nou, dat is nogal twijfelachtig. Het bericht is geschreven naar aanleiding van een onderzoek uit 2004. In een tweede rapport uit 2012 komt het CPB daarop terug:

quote:

We hebben kunnen vaststellen dat de dominante trend naar secularisering zoals geconstateerd in het rapport Moslim in Nederland van 2004 – in ieder geval afgemeten aan moskeebezoek – niet doorzet. Zo zien we sinds 2004 een toename in moskeebezoek onder de tweede generatie. Helaas weten we op andere indicatoren van religieus gedrag en ook houdingen weinig van ontwikkelingen door de tijd. We zien wel duidelijk dat de identificatie met het geloof onverminderd hoog is, ook onder de tweede generatie. Onder Nederlandse protestanten en katholieken zagen we hierin in de afgelopen decennia een veel duidelijkere afname onder de nieuwe generaties.
...
We vinden dus al met al – zowel door de tijd als over de generaties – weinig steun voor de secularisatiehypothese.

www.scp.nl/dsresource?objectid=33077&type=org

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo kinderen er mee lastig vallen?

Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?

Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak

omdat het natuurlijk onzin is dat god de wereld heeft geschapen. Op het moment dat je met je godsdienst onzin je op het terrein van de wetenschap begeeft en het doet doceren als een vak ter vervanging van biologie oid dat ben je gewoon echt fout bezig.

Je zit dan gewoon echt leugens aan kinderen te doceren die dat voor waar aannemen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo kinderen er mee lastig vallen?

Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?

Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak

Wat mij betreft kan je het nooit laten om te doen wat jij denkt dat het beste is voor je kinderen, ook al is dit volgens sommige anderen een soort van religieuze indoctrinatie. Als ik een overtuigde zevende dag adventist zou zijn dan kan ik het natuurlijk niet voor mijzelf toelaten om mijn kind geen kennis te laten maken met de liefde van God, deels op straffe van minimaal vagevuur en maximaal eeuwig lijden voor mijn kind als deze niet kiest voor de Liefde van de Heer.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:28 schreef Matty___ het volgende:

[..]

omdat het natuurlijk onzin is dat god de wereld heeft geschapen. Op het moment dat je met je godsdienst onzin je op het terrein van de wetenschap begeeft en het doet doceren als een vak ter vervanging van biologie oid dat ben je gewoon echt fout bezig.

Je zit dan gewoon echt leugens aan kinderen te doceren die dat voor waar aannemen.

maar als je kinderen gaat leren over de evolutietheorie ben je inprincipe dan ook fout bezig, omdat er totaal geen bewijs is dat het zo is gegaan.
of ken je iemand die een stukje bewijs van die knal heeft?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar als je kinderen gaat leren over de evolutietheorie ben je inprincipe dan ook fout bezig, omdat er totaal geen bewijs is dat het zo is gegaan.
of ken je iemand die een stukje bewijs van die knal heeft?

totaal geen bewijs voor het kloppen van de evolutietheorie . het is niet waterdicht nee maar klopt meer en is met bewijs te onder leggen dat het gekke bijbelverhaal.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo kinderen er mee lastig vallen?

Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?

Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak

Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat (hoogstwaarschijnlijk) waar is noem je het doceren

Op dit moment wijst alles op de big bang en evolutie dus dat wordt gedoceerd. Zodra de creationisten hun idee door het wetenschappelijke traject weten te loodsen en evolutie/big bang weten te ontkrachten, gaan we creationisme doceren.

Kijktip:

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:39 schreef deNeger het volgende:

[..]

Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat (hoogstwaarschijnlijk) waar is noem je het doceren

Op dit moment wijst alles op de big bang en evolutie dus dat wordt gedoceerd. Zodra de creationisten hun idee door het wetenschappelijke traject weten te loodsen en evolutie/big bang weten te ontkrachten, gaan we creationisme doceren.

Kijktip:

The Collapse of Intelligent Design Kenneth Miller Lecture

Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.

dat jezus geleefd heeft is ook niet het punt maar dat de wereld is 7 dagen geschapen is beetje lariekoek.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.

Op de vlakken waar de bijbel botst met de wetenschap heeft de bijbel ongelijk..

Waarom? De bijbel is gebaseerd op bijgeloof uit de bronstijd die eindeloos is doorverteld en vertaald. De wetenschap is gebaseerd op gigantische hoeveelheden bewijs, eindeloos getest door heel veel mensen over de hele wereld.

Maargoed, kijk rustig de video die ik plaatste

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:47 schreef Matty___ het volgende:

[..]

dat jezus geleefd heeft is ook niet het punt maar dat de wereld is 7 dagen geschapen is beetje lariekoek.

Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.

nee, de evolutietheorie beschrijft het onstaan van de diversiteit van het leven, heeft niets met de oerknal te maken

nogmaals, check die video die ik net poste, dan wordt alles duidelijk

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.

hmm misschien moet je je kennis beetje bijspijkeren want je haalt nu dingen door elkaar.

Maar je bent op de hoogte van het bestaan van atomen dat alle elementen in het heelal uit deze paar soorten atomen zijn gemaakt en van het bestaan van zwarte kracht.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:39 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Vrijheid van meningsuiting geldt nu eenmaal ook voor idiote meningen.

Het staat een ieder vrij zichzelf te diskwalificeren als serieus te nemen discussiepartner door met lachwekkende nonwetenschap als creationisme aan te komen. Maar net zoals een leraar Aardrijkskunde die stug vol blijft houden dat de aarde plat is Omdat Dat Nu Eenmaal In Den Bijbel Staat: niemand hoeft je meer voor vol aan te zien.

In de Torah staat niet dat de aarde plat is
Nog maar even verder opnieuw lezen

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 16:07 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In de Torah staat niet dat de aarde plat is
Nog maar even verder opnieuw lezen

In de bijbel staat ook nergens dat de aarde plat is

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 16:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In de bijbel staat ook nergens dat de aarde plat is

yey voor de bijble

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 16:14 schreef Matty___ het volgende:

[..]

yey voor de bijble

waar slaat dat antwoord op?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 16:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

waar slaat dat antwoord op?

keer wat dat niet onzin is...

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.

Zoals ?

quote:

en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.

Dan moet Harry Potter ook bestaan hebben gezien Londen echt bestaat.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:47 schreef Matty___ het volgende:

[..]

dat jezus geleefd heeft is ook niet het punt

Er is nochtans geen enkel contemporair historisch bewijs voor.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 16:07 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In de Torah staat niet dat de aarde plat is
Nog maar even verder opnieuw lezen

Diverse Bijbelverzen reppen nochtans over een schijf. Geen bol.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 17:06 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Diverse Bijbelverzen reppen nochtans over een schijf. Geen bol.

Met de bijbel in de hand is de aarde niet alleen plat maar ook nog eens vierkant.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 17:06 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Diverse Bijbelverzen reppen nochtans over een schijf. Geen bol.

De Zohar zegt over dit onderwerp,die tijdens de periode van de tweede Tempel is geschreven:

"De hele wereld en alles dat op de wereld is, draait in een cirkel als bal rond, alles draait ook dat wat aan de onderkant en aan de bovenkant van de bal is. Al G´ds schepselen waar ze ook wonen op de verschillende plekken op de bal. De mensen zien er anders uit (in kleur en in hun eigenschappen), omdat de lucht per plaats verschilt, maar ze staan rechtop als alle andere mensen op elke plek van de wereld.
Er zijn plaatsen op de wereld waar het licht is terwijl anderen duisternis hebben, voor hen is het overdag maar voor anderen op een andere plek van de wereld is het voor hen nacht.
Er is een plaats op de wereld waar de dag lang is en nacht is kort''

Dit wijst oa op het bestaan van de zwaartekracht (ook al werd de zwaartekracht ontdekt door Newton slechts 300 jaar geleden).

Dit is een voorbeeld hoe onwetend de mensen waren die "Het Handboek van het Universum" niet openden, terwijl zij die de Thora bestuderen de Absolute Waarheid weten. (bron: Jiddishe Mammes)

_{Lees meer over de vorm van de aarde in Zohar 1:15
Zie meer over de vorm van de wereld in Bamidbar Rabba 13.
Talmoed Awoda Zara 41a (Tosefta)
Jeruzalem Talmoed Avoda Zara 18b.}

[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 11-06-2013 18:13:11 ]

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:22 schreef Steja91 het volgende:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?

http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie

Dat mensen fantaseren dat er een of andere schepper is hoeft geen probleem te zijn. Het kan pas gevaarlijk worden op het moment dat er een complete religie bij verzonnen wordt inclusief bijbehorende absolute moraal, wetgeving en dergelijke en dat men daar ook daadwerkelijk naar handelt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:48 schreef deNeger het volgende:

[..]

Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?

"Het is mijn mening dat mutaties niet bestaan, want evolutie is onzin. We hoeven derhalve antibioticakuurtjes niet netjes af te maken"

"Het is mijn mening dat kanker een verzinsel is van de BigPharma en evolutionisten. Drink dus gewoon wat meer water en alles komt vanzelf goed".

En dat zijn de simpele Die wel levens kosten.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 18:05 schreef Skillsy het volgende:

[..]

De Zohar zegt over dit onderwerp,die tijdens de periode van de tweede Tempel is geschreven:

[.. knip ..]

_{Lees meer over de vorm van de aarde in Zohar 1:15
Zie meer over de vorm van de wereld in Bamidbar Rabba 13.
Talmoed Awoda Zara 41a (Tosefta)
Jeruzalem Talmoed Avoda Zara 18b.}

Je hoort soms iemand zeggen dat 'ze' vroeger meenden dat de aarde plat is. 'Ze' zijn in die bewering de mensen in de Middeleeuwen en eerder. De bewering is bedoeld om aan te geven dat 'ze' vroeger dom waren, en wij (dus) niet. Maar de bewering dat men vroeger meende dat de aarde plat is, is historisch gezien niet juist. Het uit de 19de eeuw daterende verhaal dat middeleeuwse kerkelijke autoriteiten geloofd zouden hebben dat de aarde plat was, staat bekend als de mythe van de platte aarde.

Een mythe, want de bolvorm van de aarde was onder andere al bekend aan Aristoteles. Deze gaf daar onder meer de volgende redenen voor: de romp van een wegvarend schip verdwijnt eerder dan de mast; van een hoger punt kan men verder zien; de stand van de sterrenhemel verandert als men van noord naar zuid gaat; de aardschaduw tijdens een maansverduistering is rond. Op de laatste reden na zijn dit verschijnselen die voor zeevaarders en kustwachten betrekkelijk alledaags zijn.

Nog tijdens het leven van Aristoteles werd geconstateerd dat een en dezelfde maans-verduistering in Carthago en Assyrië op verschillende tijdstippen werd waargenomen, waaruit de oostwestkromming volgt. Na Aristoteles is deze kennis niet meer weggeweest uit de westerse cultuur. Kerkvader Augustinus (354-430) waarschuwde de christenen dat ze zich niet belachelijk moesten maken door citaten uit de Bijbel uit hun verband te rukken om zulke zaken als de bolvorm van de aarde aan te vechten. De christelijke koningen en keizers namen het Romeinse gebruik over om een symbolische wereldbol, de rijksappel, als teken van macht te gebruiken.

De mythe is als volgt ontstaan:

De Franse geograaf Antoine-Jean Letronne (1787-1848) betoogde in 1834 dat de middeleeuwse kerkelijke autoriteiten her geloof aan de platte aarde onder bedreiging met brandstapels hadden afgedwongen. De Amerikaan Washington Irving (1783-1859) schreef in 1828 een populair boek, History of the life and voyages of Christopher Columbus, waarin hij deze eenvoudige zeebonk plaatste tegenover een raad van geleerden die hem, met de Bijbel en de geschriften van de kerkvaders in de hand, van ketterij beschuldigden. Het is niet onmogelijk dat Irving dit idee van Letronne had. Toen in 1870 in het kielzog van Darwins evolutietheorie de strijd tussen kerk en wetenschap losbrandde, werden de ideeën van Irving en Letronne opgepoetst door J.W. Draper en A.D.White. Draper haalde ook Lactantius (265-345) erbij als gezaghebbend kerkvader. De bekendheid van Lactantius berustte echter alleen op een opmerking van Copernicus, die de ketter Lactantius als evident voorbeeld aanhaalde van iemand die zich belachelijk maakte omdat hij zonder enig benul van astronomie bêtises over de bolvorm van de aarde ten beste gaf. Van White is het fabeltje afkomstig dat de zeelieden van Columbus bang waren van de rand van de wereld te vallen. De zeelieden waren wel bang, natuurlijk. Ze vreesden dat Columbus zich vergist had en dat het van de Azoren naar Japan een tikje verder was dan drie weken varen waar ze gelijk in hadden.

En hier gaat het mij dus om:

De mythe dat middeleeuwers geloofden dat de aarde plat was heeft zich stevig verankerd, en is een metafoor geworden voor de domheid van mensen in de Middeleeuwen en daarvoor.

Maar de middeleeuwse scholastische filosofen waren zo dom nog niet. De wetenschappelijke methode steunde op drie pijlers: (1) het vaste geloof dat de wereld begrijpelijk in elkaar stak, (2) de systematische experimentele methode, en (3) de wiskun­dige verwerking van de resultaten. De eerste pijler danken we aan de scholastici die dachten dat de wereld volstrekt logisch in elkaar zat omdat ze was geschapen door God, het toppunt van rationaliteit. Zie Hulspas, Marcel, en Nienhuys, Jan Willem (1997) Tussen Waarheid & Waanzin, Encyclopedie van de pseudo-wetenschappen

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 19:01 schreef highender het volgende:

[..]

Dat mensen fantaseren dat er een of andere schepper is hoeft geen probleem te zijn. Het kan pas gevaarlijk worden op het moment dat er een complete religie bij verzonnen wordt inclusief bijbehorende absolute moraal, wetgeving en dergelijke en dat men daar ook daadwerkelijk naar handelt.

Dat is het allerergste in het leven en in de opvoeding, het fanatisme: dat men vastloopt in een bepaalde richting, van niets anders meer wil weten en alleen zijn eigen denkrichting nog maar wil doordrukken.

Maar het is met standpunten nu eenmaal zo, dat het slechts standpunten zijn. En er zijn vele standpunten, denkrichtingen en wereldbeschouwingen. En juist door de dingen van de meest verschillende kanten te bezien, wordt je niet fanatiek, maar veelzijdig

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar als je kinderen gaat leren over de evolutietheorie ben je inprincipe dan ook fout bezig, omdat er totaal geen bewijs is dat het zo is gegaan.
of ken je iemand die een stukje bewijs van die knal heeft?

Met de juiste apparatuur kunnen we de effecten van de knal zien tot het moment dat het complete heelal te heet was om doorzichtig te zijn voor licht.

we kunnen zien uit hoeveel procent waterstof, helium en lithium er in het vroege universum bestond, uit welke hoeveelheden het nu bestaat en we kunnen berekenen hoeveel waterstof, helium en andere elementen er zouden moeten bestaan als het heelal door de big bang was ontstaan. deze gegevens komen overeen.

vergeet niet dat de big bang theorie onder andere is ontdekt door een christen en is omarmd door veel grote kerken.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 19:33 schreef Grouch het volgende:

[..]

"Het is mijn mening dat mutaties niet bestaan, want evolutie is onzin. We hoeven derhalve antibioticakuurtjes niet netjes af te maken"

"Het is mijn mening dat kanker een verzinsel is van de BigPharma en evolutionisten. Drink dus gewoon wat meer water en alles komt vanzelf goed".

En dat zijn de simpele Die wel levens kosten.

Het gevaar is dan niet de mening maar de bijbehorende handeling..

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:22 schreef Steja91 het volgende:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?

http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie

Ze zijn een gevaar, vooral voor henzelf en eventuele kinderen. Ze sluiten zichzelf buiten de maatschappij want die beschouwd hen als niet geheel goed bij hun hoofd.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 19:33 schreef Grouch het volgende:

[..]

"Het is mijn mening dat mutaties niet bestaan, want evolutie is onzin. We hoeven derhalve antibioticakuurtjes niet netjes af te maken"

"Het is mijn mening dat kanker een verzinsel is van de BigPharma en evolutionisten. Drink dus gewoon wat meer water en alles komt vanzelf goed".

En dat zijn de simpele Die wel levens kosten.

Als volwassen mensen, om wat voor reden dan ook, goede medische zorg weigeren... prima. Niet slim, maar ik kan er onmogelijk tegen protesteren.

Waar ik wel een groot probleem mee heb zijn ouders die op religieuze gronden hun kinderen goede medische zorg ontzeggen. Zoals bijvoorbeeld in dit geval:

Mazelenuitbraak in Bijbelgordel

Wat mij betreft zou dit moet worden gezien als kindermishandeling.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 12:39 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Vrijheid van meningsuiting geldt nu eenmaal ook voor idiote meningen.

Zoals beweren dat de aarde is ontstaan door een grote knal uit het niets, of dat de mens het toevallige resultaat is van evolutie uit allerlei diersoorten.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 16:58 schreef Telecaster het volgende:
Er is nochtans geen enkel contemporair historisch bewijs voor.

Flavius Josephus

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 23:35 schreef vaarsuvius het volgende:
Ze zijn een gevaar, vooral voor henzelf en eventuele kinderen. Ze sluiten zichzelf buiten de maatschappij want die beschouwd hen als niet geheel goed bij hun hoofd.

Fanatisme van de maatschappij waar Leotseddap het over had dus

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 14:14 schreef deNeger het volgende:
Wetenschap gelooft niet in zaken die nergens op gebaseerd zijn, in tegenstelling tot religie.
Wetenschap kan niet-onderbouwde aannames doen, maar in zo'n geval wordt het heel duidelijk gemaakt dat die aannames nog niet onderbouwd zijn.

Het essentiele verschil is dat wetenschap zich laat leiden door bewijs en religie door dogma's.

Behalve wanneer het gaat over de evolutie tussen dieren, dan is bewijs ineens behoorlijk irrelevant. Dan laat men zich ineens leiden door andere dingen dan bewijs.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 23:13 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Met de juiste apparatuur kunnen we de effecten van de knal zien tot het moment dat het complete heelal te heet was om doorzichtig te zijn voor licht.

we kunnen zien uit hoeveel procent waterstof, helium en lithium er in het vroege universum bestond, uit welke hoeveelheden het nu bestaat en we kunnen berekenen hoeveel waterstof, helium en andere elementen er zouden moeten bestaan als het heelal door de big bang was ontstaan. deze gegevens komen overeen.

vergeet niet dat de big bang theorie onder andere is ontdekt door een christen en is omarmd door veel grote kerken.

Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 15:39 schreef deNeger het volgende:
Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat (hoogstwaarschijnlijk) waar is noem je het doceren

Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat hoogstwaarschijnlijk waar is noem je het niet doceren, maar manipuleren.
Pas als je ze iets leert wat waar is noem je het doceren

Wat ik niet snap is dat aanhangers van BigBang/Evolutietheorie wel moeite hebben om de Bijbel te geloven, maar geen moeite hebben om de BigBang/Evolutietheorie. Maar beide verhalen hebben een kern dat 'niet te geloven' is. Als je het objectief bekijkt is een onzichtbare god echt niet meer of minder 'science fiction' dan BigBang/Evolutietheorie.

En waarom is het ene wetenschap en het andere niet? Beide kunnen namelijk niet bewezen worden. Niemand kan terug in de tijd om BigBang/Evolutietheorie te bewijzen. Ook kan het niet worden nagemaakt. En een god, tsja het het niet voor niks 'geloof'. Dus je gelooft in een god of niet. Wanneer er voldoende gebrek aan bewijs is voor BigBang/Evolutietheorie, zie ik niet in waarom men dit nog wetenschap zou noemen, 'geloof' is een betere omschrijving.

Vroeger was ik overtuigd atheïst/evolutionist totdat ik besloot het eens zelf te onderzoeken en schrok van de enorme gaten en aannames. Ik heb nog nooit het gevoel gehad zo belogen, bedrogen en gemanipuleerd te zijn. Dus BigBang/Evolutietheorie had ik meteen laten vallen. En mijn atheïsme veranderde in agnosticisme, want we kunnen het allemaal nu eenmaal niet 100% zeker weten, enkel geloven. Wanneer ik naar mijn beste vriend kijk, zie ik hoe het hem allemaal geen ene fok boeit. Ik zou willen dat ik dat ook kon, want waarom hebben we toch de drang om hierover te discussiëren?

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Flavius Josephus

Nee, geen bewijs.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.

Gaat deze stelling ook op voor de bijbel ?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 23:19 schreef deNeger het volgende:

[..]

Het gevaar is dan niet de mening maar de bijbehorende handeling..

Klopt. De mening zelf is inderdaad niet gevaarlijk, slechts de daaruit voortvloeiende handelingen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 23:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als volwassen mensen, om wat voor reden dan ook, goede medische zorg weigeren... prima. Niet slim, maar ik kan er onmogelijk tegen protesteren.

Waar ik wel een groot probleem mee heb zijn ouders die op religieuze gronden hun kinderen goede medische zorg ontzeggen. Zoals bijvoorbeeld in dit geval:

Mazelenuitbraak in Bijbelgordel

Wat mij betreft zou dit moet worden gezien als kindermishandeling.

Het antibioticaverhaal raakt helaas sowieso niet alleen de persoon zelf maar ook de rest van de maatschappij. Als een ziekteverwekker eenmaal resistent is blijft deze helaas niet braaf alleen in de creationist zitten.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wat ik niet snap is dat aanhangers van BigBang/Evolutietheorie wel moeite hebben om de Bijbel te geloven, maar geen moeite hebben om de BigBang/Evolutietheorie. Maar beide verhalen hebben een kern dat 'niet te geloven' is. Als je het objectief bekijkt is een onzichtbare god echt niet meer of minder 'science fiction' dan BigBang/Evolutietheorie.

Correct. Met het verschil dat logische gevolgtrekkingen uit de evolutietheorie en omringende wetenschappen in de praktijk zaken opleveren die werken, terwijl zaken die gebaseerd worden op "creationistische wetenschap" dat niet doen.

Neem als voorbeeld een magnetron. Er een bouwen of verklaren waarom degene in mijn keuken staat gewoon werkt met creationistische natuurkunde (die een verklaring moet bieden voor waarom radiometrische datering dingen zoveel ouder dan 6000 jaar inschat) is een uitdaging die nog niemand gelukt is. Voor talloze andere apparaten, medicijnen etc. kan je vergelijkbare uitspraken doen - creationisme klinkt boeiend maar het produceert simpelweg niets werkends.

Ik ben een simpel mens. Als ik moet kiezen tussen verklaringen kies ik voor degene die in de praktijk lijkt te werken; niet degene die ik het mooiste vind klinken.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 06:56 schreef Grouch het volgende:

[..]

Het antibioticaverhaal raakt helaas sowieso niet alleen de persoon zelf maar ook de rest van de maatschappij. Als een ziekteverwekker eenmaal resistent is blijft deze helaas niet braaf alleen in de creationist zitten.

Resistentie tegen antibiotica - als je dat bedoelt - zie je alleen bij bacterien, niet bij virussen. De enige andere mensen in deze maatschappij die een reeel risicio lopen zijn kinderen die ook niet zijn ingeent.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:32 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat hoogstwaarschijnlijk waar is noem je het niet doceren, maar manipuleren.
Pas als je ze iets leert wat waar is noem je het doceren

De wetenschap kan iets niet bewijzen, er kan hoogstens gezegd worden dat iets heel waarschijnlijk is.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Vroeger was ik overtuigd atheïst/evolutionist totdat ik besloot het eens zelf te onderzoeken en schrok van de enorme gaten en aannames.

Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?

NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.

maar we kunnen terug in de tijd kijken, licht heeft namelijk een snelheid

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 01:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wat ik niet snap is dat aanhangers van BigBang/Evolutietheorie wel moeite hebben om de Bijbel te geloven,

er zijn genoeg aanhangers van de bijbel die de evolutietheorie en de big bang aannemen.
het grootste deel van de grote kerken heeft er geen moeite mee.
de meeste Rabbijnen inclusief een groot deel van de orthodoxe hebben er geen moeite mee.

Genesis hoeft geen letterlijke waarheid te zijn om een bepaalde waarheid over te brengen voor een gelovige (waarom is er kwaad in de wereld)

Als we proberen te achterhalen hoe het materiële universum werkt is er simpelweg geen discussie mogelijk tussen de bijbel en wetenschap.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 10:00 schreef Mr.44 het volgende:
Genesis hoeft geen letterlijke waarheid te zijn om een bepaalde waarheid over te brengen voor een gelovige (waarom is er kwaad in de wereld)

Trouwens, het is nooit de bedoeling geweest van de auteurs van Genesis om dit letterlijk te nemen. Die schrijvers waren geen idioten als men dat zou denken. Het zijn wel idioten die dit letterlijk nemen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 10:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Trouwens, het is nooit de bedoeling geweest van de auteurs van Genesis om dit letterlijk te nemen. Die schrijvers waren geen idioten als men dat zou denken. Het zijn wel idioten die dit letterlijk nemen.

Hoe stel je vast hoe de auteurs van Genesis de tekst hebben bedoeld? Dat lijkt me minimaal knap lastig.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 08:58 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?

Daarbij, ook al zouden, in het licht van onze huidige kennis, onoverbrugbare "gaten" zitten in de evolutietheorie, dan wilt dat nog niet zeggen dat:

1 - De theorie niet klopt.
2 - Dit automatisch betekent dat een willekeurig, religieus creatieverhaal dan wel letterlijk klopt.

Het is namelijk geen keuze, mocht evolutie en de evolutietheorie niet correct blijken, dan zullen deze vervangen worden door een ander wetenschappelijk idee/theorie en niet door een religieus verhaal.

Ik snap nooit zo goed waarom creationisten dit niet willen begrijpen.

quote:

NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.

Ik vraag me ook af wat CynicusRomanticusRob bedoelt met dat de evolutietheorie niet valt te bewijzen, gezien de enorme hoeveelheid bewijs dat er is voor soortvorming, evolutionaire selectie mechanismen, genetische mutaties, hiërarchische ordening van zowel levende als uitgestorven soorten etc etc.

Dat er nog een hele berg aan vragen zijn die nog niet zijn beantwoord is inderdaad geen enkel probleem in de wetenschap. Dat er dus ook nog onbeantwoorde vragen zijn binnen de evolutietheorie of abiogenese is geen enkel probleem

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 12-06-2013 10:37:28 ]

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 10:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe stel je vast hoe de auteurs van Genesis de tekst hebben bedoeld? Dat lijkt me minimaal knap lastig.

Het maakt uiteindelijk geen bal uit. Wat de schrijvers ook bedoelde, Genesis klopt gewoon weg niet met wat de wetenschap observeerd en ontdekt en kan derhalve enkel als mythe worden gezien. Een letterlijke interpretatie loopt botweg stuk op de werkelijkheid.

Wellicht dat de schrijvers overtuigd waren van hun gelijk, dan nog was hun visie beperkt door het ontbreken van ook maar enige basis kennis mbt tot de krachten en mechanismen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het Universum en het leven en datgene wat evolutie mogelijk maakt en voortstuwt.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 10:36 schreef Semisane het volgende:
Wellicht dat de schrijvers overtuigd waren van hun gelijk, dan nog was hun visie beperkt door het ontbreken van ook maar enige basis kennis mbt tot de krachten en mechanismen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het Universum en het leven en datgene wat evolutie mogelijk maakt en voortstuwt.

Als je met de schrijvers de joodse kopiisten geef ik je volkomen gelijk, maar dit waren niet de schrijvers van Genesis. Deze teksten komen uit een andere cultuur en zijn veel ouder. Toevallig wel culturen die iets verder stonden met wetenschap en sterrenkunde dan de joden uit de pakweg 6e eeuw v.C. Deze epen zijn nooit geschreven als een wetenschappelijk verslag, maar als een stuk proza voor het volk.

http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 11:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je met de schrijvers de joodse kopiisten geef ik je volkomen gelijk, maar dit waren niet de schrijvers van Genesis. Deze teksten komen uit een andere cultuur en zijn veel ouder. Toevallig wel culturen die iets verder stonden met wetenschap en sterrenkunde dan de joden uit de pakweg 6e eeuw v.C. Deze epen zijn nooit geschreven als een wetenschappelijk verslag, maar als een stuk proza voor het volk.

http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html

Wat de schrijvers bedoelde met het creatieverhaal is niet zo belangrijk imho.
Zelfs als de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers van de mythe bepaalde kennis hadden qua wetenschap en sterrekunde, dan nog waren ze volkomen onwetend met betrekking tot de kennis die we tegenwoordig hebben en die relevant is voor ons huidige beeld van het Universum en het leven op Aarde.

Zelf vergeleken met de gemiddelde persoon wist men "niks", er was geen enkele kennis over molecullen, atomen, natuurwetten, DNA, werking van de cel, virussen etc etc.

Het is niet zo dat we tegenwoordig alwetend zijn, want dat zijn we zeker niet. Sterker nog, mocht de mens zich nog door ontwikkelen de komende eeuwen, gaat de toekomstige mens precies hetzelfde zeggen over ons.

En natuurlijk staat de huidige wetenschap op de schouders van de "reuzen" die zich sinds de mensheid hebben bezig gehouden met het observeren en verklaren van het Universum en het leven op Aarde en dus ook indirect op die van schrijvers van creatiemythes.

Maar hoe goed men toen ook was en hoeveel kennis men toen wist te vergaren, het valt gewoon weg in het niet van wat we nu weten. Dat is logisch en dat geeft niet, maar dat heeft wel consequentie voor de relevantie van het soort mythes waar we over spreken als we het over creatieverhalen hebben.

Dat er wellicht een religieuze relevatie is zal ik niet ontkennen, maar daar blijft het wel bij in mijn optiek en dat maakt het, in mijn optiek, niet heel erg van belang wat de achterliggende bedoeling was van de bedenkers/schrijvers.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 11:45 schreef Semisane het volgende:
Wat de schrijvers bedoelde met het creatieverhaal is niet zo belangrijk imho.

Je vind het dus niet belangrijk was ze hier wilde duidelijk maken ?

quote:

Zelfs als de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers van de mythe bepaalde kennis hadden qua wetenschap en sterrekunde, dan nog waren ze volkomen onwetend met betrekking tot de kennis die we tegenwoordig hebben en die relevant is voor ons huidige beeld van het Universum en het leven op Aarde.

Dat zou wel erg zijn als we na enkele duizend jaar nog geen stap verder stonden.

quote:

Zelf vergeleken met de gemiddelde persoon wist men "niks", er was geen enkele kennis over molecullen, atomen, natuurwetten, DNA, werking van de cel, virussen etc etc.

Dat is haast vanzelfsprekend niet ?

quote:

Het is niet zo dat we tegenwoordig alwetend zijn, want dat zijn we zeker niet. Sterker nog, mocht de mens zich nog door ontwikkelen de komende eeuwen, gaat de toekomstige mens precies hetzelfde zeggen over ons.

Mee eens. Logisch.

quote:

En natuurlijk staat de huidige wetenschap op de schouders van de "reuzen" die zich sinds de mensheid hebben bezig gehouden met het observeren en verklaren van het Universum en het leven op Aarde en dus ook indirect op die van schrijvers van creatiemythes.

Mee eens. Logisch.

quote:

Maar hoe goed men toen ook was en hoeveel kennis men toen wist te vergaren, het valt gewoon weg in het niet van wat we nu weten. Dat is logisch en dat geeft niet, maar dat heeft wel consequentie voor de relevantie van het soort mythes waar we over spreken als we het over creatieverhalen hebben.

Maar ze wisten toen ook al dat de wereld niet in zes dagen was geschapen. Het was wel een manier om aan de boer op het land die niet lezen of schrijven kon een verhaaltje mee te geven wat voor deze bronsgieters bevattelijk was.

quote:

Dat er wellicht een religieuze relevatie is zal ik niet ontkennen, maar daar blijft het wel bij in mijn optiek en dat maakt het, in mijn optiek, niet heel erg van belang wat de achterliggende bedoeling was van de bedenkers/schrijvers.

Maar het is wel belangrijk om in te zien dat men Genesis niet letterlijk als een wetenschappelijk werk mag lezen en men dit nooit geschreven heeft dit letterlijk te nemen. Dat is mijn punt.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:15 schreef ATON het volgende:
en men dit nooit geschreven heeft dit letterlijk te nemen. Dat is mijn punt.

Waarom denk je dat?

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 08:58 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?

NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.

maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan? of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan? of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?

Twee redenen:

Ten eerste is er nu ontzettend veel concurrentie van zowel meer geavanceerde eencelligen als meercelligen.

Ten tweede... de stap van eencellig leven naar meercellig leven lijkt de moeilijkste stap in de evolutie te zijn geweest: al gauw 3/4 van de 3,5 miljard jaar dat er evolutie op aarde plaatsvindt was er alleen eencellig leven. 2,5 miljard jaar aan evolutie reproduceer je niet even in een laboratorium op een zondagmiddag.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan? of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?

organisme evolueren in de richting waarin ze geduwd worden door omstandigheden of waar er ruimte is om naartoe te evolueren.
er zijn al slime molds, schimmels, koralen en alle andere meercellige organismes dus is de druk op samenwerkende kolonies eencelligen te groot om die kant op te evolueren

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:15 schreef ATON het volgende:

Je vind het dus niet belangrijk was ze hier wilde duidelijk maken ?

Voor mij persoonlijk is dat inderdaad niet zo van belang. Voor een creationist wellicht, maar die zit enkel maar op één antwoord te wachten.

quote:

Dat is haast vanzelfsprekend niet ?

Had niet gehoeven. Het is ergens gewoon mazzel dat we die kennis over wisten te brengen.

quote:

Maar het is wel belangrijk om in te zien dat men Genesis niet letterlijk als een wetenschappelijk werk mag lezen en men dit nooit geschreven heeft dit letterlijk te nemen. Dat is mijn punt.

Ik vind dat een prima punt en ben het er mee eens, enkel dat vatten sommige wel een tikkeltje anders op. Daarbij bekijk ik Genesis enkel als van vele historische mytische verhalen, leuk voor het nageslacht, totaal irrelevant voor de wetenschap (of voor mij ) verder.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:46 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

Omdat men niet zo dom was.

Ach, ieder mens heeft zo z'n zwakheden. Sommige mensen geloven in god enzo, laat ze lekker. Het enige jammere is dat ze het vergif dat geloof heet ook willen verspreiden.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 13:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Omdat men niet zo dom was.

Als je het mij vraagt is domheid helemaal geen vereiste om te kunnen geloven in evidente onzin. Neem alleen al het aantal academisch geschoolde mensen dat gelooft dat wij door aliens worden bezocht.

Het zou reuze makkelijk zijn als we alle onzin konden toeschrijven aan domheid. Zo simpel is het helaas niet.

Los daarvan... in de tijd dat Genesis is geschreven was de onzinnige aard ervan alles behalve evident. Hoe moest men dat toen weten?

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan?

Evolutie is niet een soort van herhaal process, ook al bestaan er convergente geëvoluteerde eigenschappen zoals vleugels of ogen. Dit betekent dat iets wat ooit heeft plaatsgevonden mbt evolutie niet noodzakelijker wijs weer zal plaatsvinden, zelfs in ogenschijnlijke indentieke omstandigheden.

Voor de evolutie van een ééncellig naar een meercellig organisme zijn hele specifieke en in dit geval zeer ingrijpende mutaties nodig. Dit komt nauwelijks voor en als het zich voordoet dan hoeft zo'n mutatie in z'n geheel niet voordelig te zijn en zelfs dodelijk blijken. Dat hangt in z'n geheel af van de omgeving en situatie waarin zo'n organisme zich in bevind.

Er zal daarbij selectiedruk aanwezig moeten zijn die deze mutatie dominant te maken binnen een populatie en er zal ook een niche aanwezig moeten zijn in de leefomgeving waarin deze nieuwe variant van het organisme kan overleven.

Een ééncelig organisme waarvan de nakomelingen plots meercellig zijn, zullen tegenwoordig maar bar weinig niches vinden waarin te overleven valt.

quote:

of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?

De mens heeft geheel de kennis niet mbt genetica etc om zoiets te laten plaatsvinden. Men bootst wel degelijk evolutie na in laboratoria, ondermeer met virus en bacterie kolonien waarmee men soorten kan ontwikkelen tot "nieuwe soorten".

Het punt enkel is dat de mutatie en verandering van ééncellig naar meercellig kennelijk vele malen moeilijker en complexer is dan mutatie die leiden tot nieuwe eigenschappen binnen meercellige organismen. Het lijkt erop dat toen meercellig eindelijk mogelijk was, het spreekwoordelijke hek van de dam was. Legio "meercellige" optie waren opeens mogelijk.

Edit: Zoals Molurus al aangaf, van ééncellig naar meercellig gingen miljarden jaren overheen. Kennelijk was ééncellig een hele lange tijd succesvol genoeg en was er geen selectiedruk die die organismen duwde in de richting van meercellig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 12-06-2013 16:04:56 ]

Oh ik soms zo moedeloos van mensen die iets wat ze niet begrijpen, afdoen als een groot complot om mensen van het geloof af te houden. Bovendien zijn er genoeg Christenen die helemaal niet vinden dat hun geloof en de evolutietheorie elkaar tegenspreken. Sterker nog ik heb tijdens mijn studie genoeg Christenen ontmoet, die voor een evolutionair biologische specialisatie kozen, in een enkel geval omdat ze dat zagen als bewijs voor het bestaan van God, omdat het systeem zo geniaal is.

Er is bewijs voor evolutie, zoals dat bacteriën resistent worden voor antibiotica. Door middel van onderzoek naar fossielen, DNA et cetera, kunnen we vaststellen dat we gemeenschappelijke voorouders hebben met chimpanzees, bonobo's en andere primaten. Ook eigenschappen als empathie en rechtvaardigheidsgevoelens delen we met hen. Er bestaan ééncelligen die onder sommige omstandigheden met meerdere ééncellige als één organisme lijken te functioneren.
Het lijkt inderdaad onvoorstelbaar dat wij uitstaan zijn uit een ééncellig organisme, maar dat is net zo onvoorstelbaar als het onstaan van stalactieten en stacmieten in druipgrotten. Het kost vooral heel, heel veel tijd.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 06:05 schreef ATON het volgende:
Nee, geen bewijs.

Nou, laat maar horen, Aton.

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 06:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Gaat deze stelling ook op voor de bijbel ?

Why not?

quote:

Op woensdag 12 juni 2013 08:58 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?

NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.

Bergen bewijs? Welke bergen dan?
Je bedoelt die bergen van dateringstechnieken totaal onbetrouwbaar zijn (bij oude dateringen) en er werkelijk niemand is die ook maar kan controleren of die dateringen wel of niet kloppen? Dit is al 1 grote aanname! Waarom de Bijbel verwerpen, maar een theorie op oncontroleerbare aannames aanvaarden?

In de praktijk zijn er andere natuurwetten die de evolutietheorie onderuit halen, dus er is meer dan voldoende twijfel over evolutie op aarde. (Evolutie van diersoort naar diersoort, bedoel ik uiteraard)

Gebrek aan kennis? Gebrek aan kennis over wat? Science Fiction verhalen over een theorie die nooit te controleren valt?

Heb jij je ook bedacht dat jouw perceptie van de 'evolutie-wetenschap' wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou?