F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit blijkt ook een moeilijke vraag te zijn?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En hoe is evolutie dan getest?
Aardig punt, maar wat geloof je precies niet aan de herkomst van aardolie?quote:
[..]
Nee hoor, ik zeg:
1 - kom maar op met die bewijzen.
2 - waarom accepteren jullie evolutie? En dit blijkt echt de moeilijkste vraag te zijn die ik heb kunnen stellen, want volgens mij heeft niemand in de vorige topic daar antwoord op gegeven. Dat is wat ik met stil bedoelde. Grappiger is, is dat men niet meer kan 'uitkramen' dat men niet gelooft. Hoe triest is dat? Alsof iemand zegt te geloven in aliens die de aarde hebben gemaakt, omdat hij/zij de Bijbel niet gelooft. Wat een redenatie! Wat een wetenschap ook! En wat een bewijsvoering!
quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschap?quote:
Wat heeft de wetenschap de mens gebracht?
Wat heeft religie de mens gebracht?
- Mijn nieuwe smartphone
Religie?
- Sixtijnse Kapel. Heb ik meer aan mijn smartphone, maar die kan ik echt niet lopen bewonderen zoals de sixtijnse kapel
Maar dat betekent dat voor jou het vertrouwen in datgene wat volgens jou de mens meer heeft gebracht het grootst is, ongeacht of het ongelijk zou kunnen hebben, of op 1 vlak zelfs ongepast?
En de Sixtijnse Kapel staat er morgen nog, maar morgen staan sommige smartphones alweer op marktplaats. Dus de wetenschap lijkt meer op een wegwerpproduct dan religie.
Dat bedoel ik met stil.quote:
In je eigen woorden uitleggen waarom je evolutie accepteert, en je komt niet verder dan een nee tegen religie? En dat terwijl je dit vroeg en kreeg van mij toen jij het aan mij vroeg mbt 'mijn geloof'.
quote:
[..]
Dat bedoel ik met stil.
In je eigen woorden uitleggen waarom je evolutie accepteert, en je komt niet verder dan een nee tegen religie? En dat terwijl je dit vroeg en kreeg van mij toen jij het aan mij vroeg & kreeg mbt 'mijn geloof'.
Ik zie het verschil met evolutie nietquote:
Ik zou creationisme niet echt een levensvisie noemen, het is eigenlijk gewoon een geloof.
Zodra je uitspraken gaat doen over het onstaan van het heelal (zonder bewijs) en dergelijken ben je mijns inziens niet meer met een levensvisie bezig.
Ik nam het op voor de creationisten, dat maakt van mij nog geen creationist. Ik verdedigde Jezus niet met Josephus, ik noemde Josephus alleen, en ik zie een Christen God als een mogelijkheid zoals Creationisme een mogelijkheid zou kunnen zijn. Dat ik dat meer als een mogelijkheid zie als evolutie, maakt van mij nog geen gelovige. En ik maak van jou geen ketter, hoe kom je daarbij? En alleen omdat ik de kans inschat dat evolutie niet waar is, maakt evolutie nog niet waar, zoals evolutie ook niet waarheid is, omdat iemand anders zou denken dat de kans wel groot is, dat evolutie waar is.quote:
Neem me niet kwalijk hoor, maar iemand die Jezus verdedigd met argumenten als Josephus en Creationisme verdedigd heeft zich duidelijk in de bijbel verdiept. Dat jij één van de weinige in de wereld bent die kennelijk niet in de christen god gelooft maar wel Creationisme als mogelijkheid ziet maakt mij nog geen ketter.
En waarom nam ik het op voor creationisten? tsja, ik wilde iets duidelijk maken
Daar valt natuurlijk over te twisten. Dat de sixtijnse kapel een religieuze betekenis heeft is natuurlijk waar; maar het is de drang naar nieuwe technieken, de drang naar nieuwe kennis, de drang naar architectuur, die zoiets heeft mogelijk kunnen maken. En die drang naar nieuwe kennis is wetenschap, niet religie, en dat het blijft bestaan is kunst, niet religie. Het wiel (wetenschap) is er ook nog steeds natuurlijk.quote:
[..]
Wetenschap?
- Mijn nieuwe smartphone
Religie?
- Sixtijnse Kapel. Heb ik meer aan mijn smartphone, maar die kan ik echt niet lopen bewonderen zoals de sixtijnse kapel
Maar dat betekent dat voor jou het vertrouwen in datgene wat volgens jou de mens meer heeft gebracht het grootst is, ongeacht of het ongelijk zou kunnen hebben, of op 1 vlak zelfs ongepast?
En de Sixtijnse Kapel staat er morgen nog, maar morgen staan sommige smartphones alweer op marktplaats. Dus de wetenschap lijkt meer op een wegwerpproduct dan religie.
Sowieso neem je hele specifieke voorbeelden hoor, maar het feit dat wij langer leven = wetenschap (of een expanderende mensheid een positief iets is daargelaten), dat jij met de auto/trein/fiets naar werk/school/de kerk gaat = wetenschap, dat jij dit nu kan typen en wij dit over de hele wereld kunnen lezen = wetenschap.
Dat die smartphone metee weer op marktplaatst staat, heeft ook te maken met de vooruitgang van nieuwe smartphones, nieuwe technieken, nieuwe wetenschap, die oudere dingen overbodig maken. En dit is een mooie analogie met wetenschappelijke theorien, wat goed is blijft gewoon, maar dmv observaties & experimenten worden theorien gedetaileerder of aangepast zodat beter theorien, die op dat moment de observaties beter kunnen verklaren, kunnen worden gevormd. En die theorien zijn zodoende geschikter voor nieuwe vraagstellingen en onderzoeken. Er wordt in de wetenschap alleen vastgehouden aan bepaalde concepten als de observaties dit ondersteunen.
Uiteraard heeft de wetenschap ook zijn donkere kanten en applicaties, maar daar gaat het hier niet om, je brengt hier gewoon drogredenen aan om je gelijk aan te tonen maar wat je hierboven argumenteert, slaat als een tang op een varken.
[ Bericht 2% gewijzigd door xienix84 op 21-06-2013 20:17:27 ]
en langzaam maak ik misschien duidelijk wat ik duidelijk wilde maken. De tijd zal het leren.quote:
[i] (voor mezelf wel, maar het is een kunst om dat over te brengen).
[/i]
ja, hoe moet ik bewijzen dat iets niet bestaat?quote:
[..]
Ja, gek hè, als je alleen maar nietes roept.
Aardolie bestaat toch? Of betwijfel je dat ook?quote:
[..]
ja, hoe moet ik bewijzen dat iets niet bestaat?
Tot de volgende keer.quote:
[..]
Wat dan? Of ben je gewoon niet gelovig?
Ik begrijp dat je nogal onder vuur ligt door andere mensen in het topic maar dat is absoluut niet mijn intentie, ik ben gewoon oprecht benieuwd. Ook naar je antwoord op de andere vragen
En vice versa qua oprecht benieuwd zijn.
Je accepteert een oppervlakkig bewustzijn van de zwaartekracht, maar je weet dan nog niet precies waar die zwaartekracht vandaan komt. Je weet enkel wát er gebeurt, niet wáárom het gebeurt. Als ik omhoog spring, kom ik terug naar beneden. Dat is prima.quote:
[..]
Wat accepteer jij dan aan evolutie? Waarom?
Ik accepteer zwaartekracht omdat ik niet wegvlieg, omdat alles valt wanneer ik het in de lucht probeer te hangen zonder touwtjes. Kijk zo makkelijk is het nou, om daarop te antwoorden in eigen woorden zonder een link van wikipedia of iets anders.
De vraag moet dan zijn: Accepteer je de theorie van zwaartekracht zoals geformuleerd door Einstein?
Ron Paul 2012
Dat is best mogelijk.quote:
[..]
ja, hoe moet ik bewijzen dat iets niet bestaat?
Ron Paul 2012
Ik accepteer evolutie omdat het de beste uitleg is die we hebben. Er is níets dat evolutie tegenspreekt. In meer dan 100+ jaar testen, nabootsen en demonstreren heeft men aangetoond dat alles naar evolutie wijst. Dat jij er niet in wil verdiepen, prima. Maar je mag het pas in twijfel trekken als je de informatie hebt.quote:
[..]
Wat accepteer jij dan aan evolutie? Waarom?
Ik accepteer zwaartekracht omdat ik niet wegvlieg, omdat alles valt wanneer ik het in de lucht probeer te hangen zonder touwtjes. Kijk zo makkelijk is het nou, om daarop te antwoorden in eigen woorden zonder een link van wikipedia of iets anders.
Ik vind het trouwens reuze interessant dat je zwaartekracht accepteert!
Welke zwaartekracht theorie accepteer je en waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door Cara op 21-06-2013 20:52:47 ]
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Jawel. Evolutie is een wetenschap, creationisme is een geloof.quote:
[..]
Ik nam het op voor de creationisten, dat maakt van mij nog geen creationist. Ik verdedigde Jezus niet met Josephus, ik noemde Josephus alleen, en ik zie een Christen God als een mogelijkheid zoals Creationisme een mogelijkheid zou kunnen zijn. Dat ik dat meer als een mogelijkheid zie als evolutie, maakt van mij nog geen gelovige. En ik maak van jou geen ketter, hoe kom je daarbij? En alleen omdat ik de kans inschat dat evolutie niet waar is, maakt evolutie nog niet waar, zoals evolutie ook niet waarheid is, omdat iemand anders zou denken dat de kans wel groot is, dat evolutie waar is.
En waarom nam ik het op voor creationisten? tsja, ik wilde iets duidelijk maken
Je accepteert wetenschap, je gelooft in creationisme.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ik hoop alleen niet dat Cynische Rob het ziet als óf evolutie óf creationisme. Het kan prima allebei, wat ook de houding is van veel academische theïsten.
Ron Paul 2012
Ik zet nog steeds mijn geld in op ijslikkende koeien en reuzen met veel okselhaar.quote:
Ik hoop alleen niet dat Cynische Rob het ziet als óf evolutie óf creationisme. Het kan prima allebei, wat ook de houding is van veel academische theïsten.
Als het goed genoeg was voor de noormannen is het goed genoeg voor mij
Als je bewijs zoekt moet je The Greatest Show on Earth van Dawkins lezen, een heel boek vol met bewijzen voor de evolutietheoriequote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
In de post waar deze gast op reageerde gaf ik ook gewoon een linkje naar wat de wetenschap ziet als duidelijk bewijs voor evolutie. Typisch voor een beetje creationist negeerde hij dat totaal en reageerde daarop met de nogal onnozele opmerking "Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt".quote:Op vrijdag 21 juni 2013 21:29 schreef M.rak het volgende:
[..]
Als je bewijs zoekt moet je The Greatest Show on Earth van Dawkins lezen, een heel boek vol met bewijzen voor de evolutietheorie
De enige respectabele reactie daarop is
.Het is waarom ik eigenlijk nooit meer de discussie aan ga, het heeft totaal geen zin. Hij wil gewoon geen bewijs zien. Je kan hem 100-den boeken of artikelen aanreiken, lezen doet hij ze toch niet en echt geïnteresseerd in bewijs is hij geeneens. Het gaat er om dat hij zijn wereldbeeld kan behouden, hoe bizar dat ook is en niks wat we posten zal hem van zijn standpunt brengen.
Ach het is gewoon wat het is met creationisten...het is niks nieuws en het zal ook nooit iets worden.
Dat ik me er nog om druk maak irriteert me eigenlijk nog het meeste.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het enige wat je duidelijk maakt is dat het niet mogelijk is om enigszins rationeel over evolutie te discussiëren met een creationist. Dat is verder niks nieuws hoor, al minstens 100 jaar is dat wel bekent.quote:
[..]
en langzaam maak ik misschien duidelijk wat ik duidelijk wilde maken. De tijd zal het leren.
[i] (voor mezelf wel, maar het is een kunst om dat over te brengen).
[/i]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij gebruikt ook de mitrailleur methode, een stortvloed van (onzin) posts produceren zodat het minder opvalt dat er nauwelijks iets inhoudelijks inzit en het makkelijker is om het gevoel te behouden de 'discussie' te 'winnen.'
Ik reageer nooit meer op dit soort figuren.
Ik reageer nooit meer op dit soort figuren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
