Crowdfunding #2 , waar 8% rente heel normaal is

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 16:50 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Die risicoclassificering is niks anders dan een labeltje wat die mannen van GVE eraan hebben geplakt. Zegt verder helemaal niks over het achterliggende project. Een zonnecel op je dak leggen is bijvoorbeeld al een stuk veiliger dan op je motor naar je werk rijden. Derhalve is het risico van die zonnecel net niks.

Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 16:53 schreef -jos- het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op.

Leg jij dan maar eens uit waarom het risicoprofiel van die motor en de zonnecel hetzelfde is.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 16:47 schreef troepjepdat het volgende:
Die risicoclassificatie zegt alleen maar wat iemand per maand vrij heeft (op het moment van aanvraag van de lening) om af te lossen.

Linkje

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 16:57 schreef troepjepdat het volgende:

[..]

Linkje

Ok dat snap ik. Maar dan laat ik mijn eigen risicoanalyse erop los en dan blijkt dat de motor rijder meer kans heeft om dood onder zijn motor te liggen dan de arts onder zijn zonnecellen. Risicoanalyse gaat toch wat verder dan alleen wat iemand zijn financiële mogelijkheden zijn, tenminste imo.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 16:54 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Leg jij dan maar eens uit waarom het risicoprofiel van die motor en de zonnecel hetzelfde is.

Dat hoeft niet natuurlijk. Maar de risicoclassificatie van geldvoorelkaar zegt imo veel en veel meer over het risico dan de dingen die jij aanhaalt. Misschien rijdt die arts ook wel op de motor naar zijn werk?

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 17:01 schreef -jos- het volgende:

[..]

Dat hoeft niet natuurlijk. Maar de risicoclassificatie van geldvoorelkaar zegt imo veel en veel meer over het risico dan de dingen die jij aanhaalt. Misschien rijdt die arts ook wel op de motor naar zijn werk?

Nee dat hoeft zeker niet maar dan toch en dat is alleen maar mijn gevoel is de arts een zekere investering dan de motormuis en daar achteraan weer het chalet gebeuren. Voor mij gewoon een gevoel, voor de mannen van GVE een berekend risico. So be it dan maar.

Trouwens die motor en chalet zijn van vorig jaar. Mischien is het wel zo dat volgende kortlopende B risico's niet eens meer boven die 4-5 procent uitkomen. Daar lenen dus tegen die rentes ook gewoon wil dus waarom nog hoger doen. Uiteindelijk wel gewoon vraag en aanbod.

quote:

[b]Op vrijdag 21 juni 2013 16:38 schreef RicDan
. Daarnaast wordt er afgelost zoals je al aangaf..dat maakt dat je nooit aan die 4% zal komen en dan vind ik het gewoon bijzonder karig.

Hoezo karig dan? Die 4% blijft gewoon 4% alleen het bedrag waarover wordt kleiner.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 17:01 schreef -jos- het volgende:

[..]

Dat hoeft niet natuurlijk. Maar de risicoclassificatie van geldvoorelkaar zegt imo veel en veel meer over het risico dan de dingen die jij aanhaalt. Misschien rijdt die arts ook wel op de motor naar zijn werk?

Wat weten we nou eigenlijk over die risicoclassificatie van GVE? Dat ze rekening houden met de terugbetalingscapaciteit van de lener? Als ik hier door de wijk rijd dan houd ik ook rekening met overstekende kinderen. Daarom rij ik geen 100, maar slechts 90.

Ik snap de discussie niet zo goed. Die kerel wil graag geld lenen en heeft daar 4% rente voor over. Anderen hebben meer rente over voor hun lening. Als je 4% te weinig vind doe je het toch lekker niet.

En dat hele motorverhaal is onzin natuurlijk. Iedereen kan op duizend manieren zomaar random dood gaan, ieder mag het voor zichzelf weten maar ik vind een investering niet doen puur omdat iemand toevallig motor rijdt een hele rare reden. Wie weet spuit die arts zich elke week lam aan de heroïne.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 22:14 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik snap de discussie niet zo goed. Die kerel wil graag geld lenen en heeft daar 4% rente voor over. Anderen hebben meer rente over voor hun lening. Als je 4% te weinig vind doe je het toch lekker niet.

En dat hele motorverhaal is onzin natuurlijk. Iedereen kan op duizend manieren zomaar random dood gaan, ieder mag het voor zichzelf weten maar ik vind een investering niet doen puur omdat iemand toevallig motor rijdt een hele rare reden. Wie weet spuit die arts zich elke week lam aan de heroïne.

Ik zeg nergens van niet doen, dat zijn anderen en dan puur omdat hij arts is. Vervolgens worden er dan andere investeringen tevoorschijn gehaald van "die betaalden meer rente" nou dat is dan prachtig mooi, maar meneer de arts doet dat niet. Verder vind ik die 3 investeringen met elkaar vergelijken gelijk staan als appels en peren met elkaar vergelijken. Zeggen dan van "ja maar het is alle 3 B, verder kijken bij GVE zie je ook dat het onder een ander kopje staat, net welke je wilt zien.

Idd ging de discussie ook helemaal negens om en begon het gewoon omdat bepaalde mensen hier vinden dat een arts (wat voor een ??) schijnbaar niet mag lenen via crowdfunding.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 17:30 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Nee dat hoeft zeker niet maar dan toch en dat is alleen maar mijn gevoel is de arts een zekere investering dan de motormuis en daar achteraan weer het chalet gebeuren. Voor mij gewoon een gevoel, voor de mannen van GVE een berekend risico. So be it dan maar.

Trouwens die motor en chalet zijn van vorig jaar. Mischien is het wel zo dat volgende kortlopende B risico's niet eens meer boven die 4-5 procent uitkomen. Daar lenen dus tegen die rentes ook gewoon wil dus waarom nog hoger doen. Uiteindelijk wel gewoon vraag en aanbod.

Dat laatste zou inderdaad goed kunnen. De verhouding investeerders/leners op geldvoorelkaar zal wel flink gestegen zijn door de toegenomen populariteit van crowdfunding. Dus dan zouden de rentepercentages ook gedaald kunnen zijn. Geen idee of dat ook echt zo is. Zou wel jammer zijn.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 02:06 schreef -jos- het volgende:

[..]

Dat laatste zou inderdaad goed kunnen. De verhouding investeerders/leners op geldvoorelkaar zal wel flink gestegen zijn door de toegenomen populariteit van crowdfunding. Dus dan zouden de rentepercentages ook gedaald kunnen zijn. Geen idee of dat ook echt zo is. Zou wel jammer zijn.

Volg het al best lang en heb idd het idee dat die percentage's dalen. Is ook wel begrijpelijk natuurlijk maar ook wel jammer

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 08:57 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Volg het al best lang en heb idd het idee dat die percentage's dalen. Is ook wel begrijpelijk natuurlijk maar ook wel jammer

Dat is natuurlijk toch ook niet zo raar, concurentie is er aan alle kanten. Gewoon even kijkende op independer kun je al een lening krijgen met 7% rente. Dan moet het via crowdfunding wel lager zijn natuurlijk anders heb je er niks aan als lener. Als verlener wil je graag hoger natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 14:24 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk toch ook niet zo raar, concurentie is er aan alle kanten. Gewoon even kijkende op independer kun je al een lening krijgen met 7% rente. Dan moet het via crowdfunding wel lager zijn natuurlijk anders heb je er niks aan als lener. Als verlener wil je graag hoger natuurlijk.

Daarom zeg ik ook begrijpelijk

Maar gewoon in de gaten houden en als er iets leuks langs komt wat er in stoppen. Ik wou sowieso niet meer dan 5000 totaal er in doen.

Hoe staan jullie tegenover het risico dat crowdfunding met zich meebrengt? Ik zie namelijk vaak de meest kansloze projecten volgeschreven worden.

1. We zitten in een crisis. Met de huidige faillissementscijfers (vorige maand een historisch hoogtepunt) lijkt dat mij geen lekkere investering, vooral aangezien het vaak starters zijn die sowieso al bovengemiddeld vaak sneuvelen met hun onderneming.

2. Men weet vaak weinig van degene die het geld leent. Ja, hoe oud hij is en hoeveel ervaring hij binnen de branche heeft. Niet of hij verstand heeft van alle zaken die te maken hebben met ondernemen én niet of hij integer is. Daarnaast heeft de investeerder vaak geen (jaar)cijfers ter beschikking.

3. Crowdfunding is behalve een innovatieve manier van financieren ook het afvoerputje van de banken. Bij een bank zitten professionals die voor een financiering het ondernemingsplan, jaarcijfers, aangifte inkomstenbelasting van afgelopen jaren, BKR et cetera bekijken. Daarnaast kunnen zij de ondernemer in de ogen kijken. Waarom willen crowdfunders in hemelsnaam zaken financieren waar professionals (die fulltime met risico's inschatten bezig zijn) geen brood in zien?

4. Gaat het mis, dan stuurt het crowdfundingplatform hooguit een briefje, maar het laat je als investeerder daarna aan je lot over. Incasso mag je zelf financieren (al kun je dat geld wellicht ophalen via crowdfunding )

Om bovenstaande redenen doe ik dus niet aan crowdfunding. Hoe staan jullie daartegenover?

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 15:49 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook begrijpelijk

Maar gewoon in de gaten houden en als er iets leuks langs komt wat er in stoppen. Ik wou sowieso niet meer dan 5000 totaal er in doen.

Ik ga er een bepaald (ook niet zo heel hoog) bedrag instoppen welke ik gewoon kan missen. Daarna wachtende op geld wat terugkomt en die dan weer erin stoppen. En waar het schip strand zien we dan vanzelf wel (als antwoord op Thvd zijn vraag).

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:03 schreef Thvd het volgende:
Hoe staan jullie tegenover het risico dat crowdfunding met zich meebrengt? Ik zie namelijk vaak de meest kansloze projecten volgeschreven worden.

1. We zitten in een crisis. Met de huidige faillissementscijfers (vorige maand een historisch hoogtepunt) lijkt dat mij geen lekkere investering, vooral aangezien het vaak starters zijn die sowieso al bovengemiddeld vaak sneuvelen met hun onderneming.

2. Men weet vaak weinig van degene die het geld leent. Ja, hoe oud hij is en hoeveel ervaring hij binnen de branche heeft. Niet of hij verstand heeft van alle zaken die te maken hebben met ondernemen én niet of hij integer is. Daarnaast heeft de investeerder vaak geen (jaar)cijfers ter beschikking.

3. Crowdfunding is behalve een innovatieve manier van financieren ook het afvoerputje van de banken. Bij een bank zitten professionals die voor een financiering het ondernemingsplan, jaarcijfers, aangifte inkomstenbelasting van afgelopen jaren, BKR et cetera bekijken. Daarnaast kunnen zij de ondernemer in de ogen kijken. Waarom willen crowdfunders in hemelsnaam zaken financieren waar professionals (die fulltime met risico's inschatten bezig zijn) geen brood in zien?

4. Gaat het mis, dan stuurt het crowdfundingplatform hooguit een briefje, maar het laat je als investeerder daarna aan je lot over. Incasso mag je zelf financieren (al kun je dat geld wellicht ophalen via crowdfunding )

Om bovenstaande redenen doe ik dus niet aan crowdfunding. Hoe staan jullie daartegenover?

Het klopt inderdaad dat er wat risico aan zit, maar daarom zijn de rendementen ook hoger dan elders.

Punt 3 geldt niet altijd want volgens mij zijn er genoeg mensen die een crowdfund lening aanvragen die ook bij de bank terecht kunnen maar voor crowdfunding kiezen omdat ze dan gewoon minder rente hoeven te betalen.

Maar goed, ik zou inderdaad wel eens willen zien wat nou precies het percentage niet volledig afbetaalde projecten bij geldvoorelkaar is.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:18 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het klopt inderdaad dat er wat risico aan zit, maar daarom zijn de rendementen ook hoger dan elders.

Punt 3 geldt niet altijd want volgens mij zijn er genoeg mensen die een crowdfund lening aanvragen die ook bij de bank terecht kunnen maar voor crowdfunding kiezen omdat ze dan gewoon minder rente hoeven te betalen.

Maar goed, ik zou inderdaad wel eens willen zien wat nou precies het percentage niet volledig afbetaalde projecten bij geldvoorelkaar is.

Ben ik helemaal met je eens. En volgens GVE zelf is het aantal niet betaalde projecten 0.0, tja dan kom je weer met hoeveel waarheid moet je daaraan toekennen. Maar zo kunnen we wel even doorgaan.

Oh ja nog een leuke tov banken die het beter weten schijnbaar. Stel je bent een bank in een plaats, en je hebt een x-bedrijf gefinancierd in die plaats, er komt een ander x-bedrijf bij jou vragen om geld om in dezelfde plaats hetzelfde x-bedrijf te beginnen. Waarom zou je dat als bank dan doen, dat is dan soort van concurreren op jezelf.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:18 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het klopt inderdaad dat er wat risico aan zit, maar daarom zijn de rendementen ook hoger dan elders.

Punt 3 geldt niet altijd want volgens mij zijn er genoeg mensen die een crowdfund lening aanvragen die ook bij de bank terecht kunnen maar voor crowdfunding kiezen omdat ze dan gewoon minder rente hoeven te betalen.

Maar goed, ik zou inderdaad wel eens willen zien wat nou precies het percentage niet volledig afbetaalde projecten bij geldvoorelkaar is.

De rendementen zijn inderdaad hoger, maar ik ben dus van mening dat ze niet opwegen tegen het (veelal onderschatte) risico dat eraan hangt.

Overigens zijn de tarieven voor een zakelijke lening vanaf zo'n 4%, voor ondernemingen met wat meer risico zijn ze iets hoger. Tarieven hoger dan 8% komen nauwelijks voor. Is er hypothecair onderpand, dan kan het nog een stuk lager. Tarieven voor zakelijke kredieten zitten voor kleinere bedragen ook rond de 8% per jaar (hogere kredieten zitten lager, maar die worden vrij weinig gecrowdfund).

Aangezien financieren via de bank niet echt duurder is dan crowdfunding, lijkt de keuze voor crowdfunding mij dus niet ingegeven door de rentepercentages, maar door gemak van het verkrijgen van de lening.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:26 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens. En volgens GVE zelf is het aantal niet betaalde projecten 0.0, tja dan kom je weer met hoeveel waarheid moet je daaraan toekennen. Maar zo kunnen we wel even doorgaan.

Oh ja nog een leuke tov banken die het beter weten schijnbaar. Stel je bent een bank in een plaats, en je hebt een x-bedrijf gefinancierd in die plaats, er komt een ander x-bedrijf bij jou vragen om geld om in dezelfde plaats hetzelfde x-bedrijf te beginnen. Waarom zou je dat als bank dan doen, dat is dan soort van concurreren op jezelf.

Dat GVE 2,5 jaar bestaat en nog 0 wanbetalers heeft spreekt weer voor ze inderdaad.

Overigens financieren banken niet selectief één onderneming en een concurrent niet. Dat soort zaken spelen hooguit in de grootzakelijke markt, maar die begeeft zich niet/nauwelijks in crowdfunding.

http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=3902

Deze lijkt me ook nog wel interressant ook al wou ik geen 60 maanden meer doen.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:46 schreef Thvd het volgende:

[..]
Overigens zijn de tarieven voor een zakelijke lening vanaf zo'n 4%, voor ondernemingen met wat meer risico zijn ze iets hoger. Tarieven hoger dan 8% komen nauwelijks voor. Is er hypothecair onderpand, dan kan het nog een stuk lager. Tarieven voor zakelijke kredieten zitten voor kleinere bedragen ook rond de 8% per jaar (hogere kredieten zitten lager, maar die worden vrij weinig gecrowdfund).

Waar haal je dit vandaan? Ik hoor juist dat tarieven rond de 8-9% vrij normaal zijn voor lage kredieten (tot c.50K). Daar zitten dan allerhande garanties van de eigenaar/dga bij.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:49 schreef AQuila360 het volgende:
http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=3902

Deze lijkt me ook nog wel interressant ook al wou ik geen 60 maanden meer doen.

Leg mij eens uit waarom een in 2000 opgericht bedrijf met een EV van 64%, toch nog risicoclassificatie E heeft gekregen van GvE. Iets klopt er dan toch niet?

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 17:16 schreef RicDan het volgende:

[..]

Leg mij eens uit waarom een in 2000 opgericht bedrijf met een EV van 64%, toch nog risicoclassificatie E heeft gekregen van GvE. Iets klopt er dan toch niet?

Of ze hebben een lage cashflow

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 17:16 schreef RicDan het volgende:

[..]

Leg mij eens uit waarom een in 2000 opgericht bedrijf met een EV van 64%, toch nog risicoclassificatie E heeft gekregen van GvE. Iets klopt er dan toch niet?

Eigen vermogen inclusief voorzieningen. Die voorzieningen zijn er niet voor niets. Weer uiterst sumiere informatie. Hulde aan de gast die hier 5K ingestopt heeft

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:26 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens. En volgens GVE zelf is het aantal niet betaalde projecten 0.0, tja dan kom je weer met hoeveel waarheid moet je daaraan toekennen. Maar zo kunnen we wel even doorgaan.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 16:46 schreef Thvd het volgende:
Dat GVE 2,5 jaar bestaat en nog 0 wanbetalers heeft spreekt weer voor ze inderdaad.

De betrouwbaarheid van de melding dat ze nog 0 wanbetalers hebben valt te betwijfelen. Dit project: http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=2577 is officieel van Vindoca BV, maar zoals in de projectbeschrijving al staat is dat een zusteronderneming van Novellis en die zijn inmiddels failliet: http://www.faillissements(...)763/novellis-bv.aspx Ik vraag me daarom sterk af of Vindoca haar betalingen nog wel nakomt...