BigPharma topic #21 Over voedsel wat kanker voorkomen kan ?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 13:44 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Voor wie een gezaghebbende bron wil:
The Cochrane Collaboration

[..]

In lekentaal:

[..]

http://onlinelibrary.wile(...)001877.pub5/abstract

Wel een sentimenteel gedoe. Onzekerheid voor jaren? Ik snap werkeljjk waar niet waar ze het vandaan halen. Ja, je zult vals-positieven hebben en daarop bijvoorbeeld een lumpectomie verrichten. Dat wordt onderzocht op PA: wel of geen kanker, binnen 2 weken bekend.

Liever een onnodige operatie dan doodgaan aan een uitgezaaide borstkanker.

Maar in dit soort topics wordt natuurlijk alleen het negatieve benadrukt. Dat begrijp ik heel goed.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 13:48 schreef .SP. het volgende:

[..]

En wat heeft het met HIV te maken? Oh ja, niets en probeer je de boel af te leiden van je onzinnge uitspraken die te doet.

HIV > AID$ > KS

quote:

Wanneer kom je langs voor je HIV shot?

op je bolle ogen. Geef die shot maar aan je kinderen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 13:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kom je er toch bij om zulke groteske uitspraken te doen. Ga je schamen.

Ga je schamen dat je die geteisem überhaupt verdedigd.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 14:08 schreef .SP. het volgende:

[..]

Moeilijke keus, ik vraag me af hoe een ouder zich zou voelen als ze horen dat hun dochter baarmoederhalskanker heeft wetende dat ze een vaccinatie geweigerd hebben.
Dit is geen commetaar op je ouders, maar snap niet dat ze deze mogelijke nachtmerrie niet voorkomen met een simpele, veilige vaccinatie.

. SP. Vaccin zijn NIET veilig nooit geweest ook. Dus rot op met je troll gepreek. Het is ronduit crimineel om te stellen dat vaccin veilig zijn. Dat je het nog zonder blikken en blozen durft neer te zetten. Belachelijk.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 21:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je schamen dat je die geteisem überhaupt verdedigd.

Zo, vandaag iemand uit een benzo-coma gehaald, een meningitis behandeld, een aortitis gediagnosticeerd en een halfzijdige verlamde patient aangeboden voor een trombectomie waardoor hij nu alles weer kan bewegen. Nu net thuis na een lange dag en lekker genieten van een wijntje

Wat heb jij zoal gedaan vandaag?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 21:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

. SP. Vaccin zijn NIET veilig nooit geweest ook. Dus rot op met je troll gepreek. Het is ronduit crimineel om te stellen dat vaccin veilig zijn. Dat je het nog zonder blikken en blozen durft neer te zetten. Belachelijk.

'Veilig' was dan misschien een iets ongelukkige woordkeuze van .SP. (als we dan toch gaan woordneuken)

Mocht ik ooit een kind krijgen wordt hij/zij gevaccineerd.

Er is iets als een acceptabel risico. En op dit moment wijst alles uit dat vaccineren beter is dan niet vaccineren. Mocht jij (En dit heb ik je al eerder gezegd) je eventuele kind(eren) niet willen laten vaccineren, prima. Maar ik zou dat graag willen weten want dan laat ik mijn kinderen niet met die van jou naar 1 school gaan.

Dus wat mij betreft gaan we een nieuw bevolkingsregister opzetten zodat ik weet dat mijn (hopelijk toekomstige) zoon/dochter bij alleen gevaccineerde kinderen in de klas zit.

Raar he ? Hoe sommige mensen denken.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 21:53 schreef starla het volgende:

[..]

Zo, vandaag iemand uit een benzo-coma gehaald, een meningitis behandeld, een aortitis gediagnosticeerd en een halfzijdige verlamde patient aangeboden voor een trombectomie waardoor hij nu alles weer kan bewegen. Nu net thuis na een lange dag en lekker genieten van een wijntje

Wat heb jij zoal gedaan vandaag?

En jij hebt je zojuist ook gekwalificeerd voor minstens een wijntje op mijn rekening op de (volgende die er toch niet gaat komen) BNW meeting.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 21:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

. SP. Vaccin zijn NIET veilig nooit geweest ook. Dus rot op met je troll gepreek. Het is ronduit crimineel om te stellen dat vaccin veilig zijn. Dat je het nog zonder blikken en blozen durft neer te zetten. Belachelijk.

Aan het niveau van je post is het duidelijk dat je inhoudelijks niets aan deze discussie hebt toe te voegen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:00 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

'Veilig' was dan misschien een iets ongelukkige woordkeuze van .SP. (als we dan toch gaan woordneuken)

Mocht ik ooit een kind krijgen wordt hij/zij gevaccineerd.

Er is iets als een acceptabel risico. En op dit moment wijst alles uit dat vaccineren beter is dan niet vaccineren.

Niks hoor ... het wijst juist uit dat het niet beter is. En dat je ondanks je vaccins toch dergelijke ziektes kan oplopen. Kans is nog aanzienlijker ook.

en je hebt dit gemist...
http://www.wanttoknow.nl/(...)inbedrog-is-voorbij/

quote:

Mocht jij (En dit heb ik je al eerder gezegd) je eventuele kind(eren) niet willen laten vaccineren, prima. Maar ik zou dat graag willen weten want dan laat ik mijn kinderen niet met die van jou naar 1 school gaan.

Hier geef je heel goed weer waarom vaccin dus niet werken. Waarom zou je niet je kind is toch beschermd of niet soms.!??

Het zou juist eerder andersom moeten zijn...

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niks hoor ... het wijst juist uit dat het niet beter is. En dat je ondanks je vaccins toch dergelijke ziektes kan oplopen. Kans is nog aanzienlijker ook.

en je hebt dit gemist...
http://www.wanttoknow.nl/(...)inbedrog-is-voorbij/

[..]

Hier geef je heel goed weer waarom vaccin dus niet werken. Waarom zou je niet je kind is toch beschermd of niet soms.!??

Het zou juist eerder andersom moeten zijn...

Je (wederom) onzin link ga ik niet op in.

Misschien is het nog niet doorgekomen bij je ? Vaccins voorkomen geen ziektes. Dat weet ik ook! Ze prepareren je immuunsysteem alleen op een bepaalde ziekte. En dat is beter dan niet geprepareerd zijn. En dan wil je alsnog niet dragers in je buurt hebben.

Misschien moet ik het plastisch uitleggen; Sta je liever met -of zonder bescherming in de boksriem ?

Mijn kinderen geef ik liever bescherming en ik probeer ze uit de ring te houden.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, niet dus. Maar dat wil je niet begrijpen.

Ik zou zeggen van je mag niet spelen met een gevaccineerd kind. Die heeft sowieso het virus. Het ongevaccineerde kind is clean en heeft tevens een robuster immuun.

Het komt uit dat ik gelijk heb.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:13 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Je (wederom) onzin link ga ik niet op in.

Misschien is het nog niet doorgekomen bij je ? Vaccins voorkomen geen ziektes. Dat weet ik ook! Ze prepareren je immuunsysteem alleen op een bepaalde ziekte. En dat is beter dan niet geprepareerd zijn. En dan wil je alsnog niet dragers in je buurt hebben.

En dat is dus de mega giga tera leugen.

Het saboteert.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dat is dus de mega giga tera leugen.

Het saboteert.

Oh! Je hebt ondertussen wel biologie gestudeerd ? Cool! Vertel!

Trouwens, mijn originele post had ik ondertussen aangevuld, dus als je zin hebt kan je daar ook nog op reageren.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen van je mag niet spelen met een gevaccineerd kind. Die heeft sowieso het virus. Het ongevaccineerde kind is clean en heeft tevens een robuster immuun.

Het komt uit dat ik gelijk heb.

Waarom komt polio alleen nog maar in de ongevaccineerde bible belt voor?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Waarom komt polio alleen nog maar in de ongevaccineerde bible belt voor?

Ik heb een vakantiehuisje in de biblebelt en het valt mijn vrouw en mij inderdaad ECHT op hoeveel polio daar nog is. Tip aan Lambiekje: Ga eens lekker winkelen in Barneveld en omstreken.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:26 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ik heb een vakantiehuisje in de biblebelt en het valt mijn vrouw en mij inderdaad ECHT op hoeveel polio daar nog is. Tip aan Lambiekje: Ga eens lekker winkelen in Barneveld en omstreken.

Het is zo jammer dat kinderen moeten lijden door een 2000 jaar oud sprookjesboek.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:33 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het is zo jammer dat kinderen moeten lijden door een 2000 jaar oud sprookjesboek.

Gozer, ik kan het niet nog meer met je eens zijn.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:34 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Gozer, ik kan het niet nog meer met je eens zijn.

En Lambiekje is de nieuwe messias!

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:40 schreef .SP. het volgende:

[..]

En Lambiekje is de nieuwe messias!

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:47 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

George Carlin on Religion and God

Geweldig, erg leuk!

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:19 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Oh! Je hebt ondertussen wel biologie gestudeerd ? Cool! Vertel!

Je hoeft geen biologie gestudeerd te hebben om te snappen dat vaccin misdadig criminele onzin is. Hoe in vredesnaam is antivries, kwik e.d. nu goed voor je ? En dat dan in vrijwel direct bij geboorte al. Hoe bezopen is dat. En waarom meteen al als een kind een paar maanden is meteen overstelpen met virussen. Het slaat echt totaal nergens op.

Wat nu uitkomt met de internet, email, telefoongesprekken wat dus al jaren lang wordt gelogd/gemonitord. Hetzelfde gaat gebeuren voor het ultrabedrog van vaccin en medicatie.
5 jaar geleden was ik een een idioot die beweerde dat alles gelogd wordt en zie nu. Het NOS had vanavond een lang item over BigBrother. Nu nog BadPharma.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 08-06-2013 01:02:02 ]

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hoeft geen biologie gestudeerd te hebben om te snappen dat vaccin misdadig criminele onzin is. Hoe in vredesnaam is antivries, kwik e.d. nu goed voor je ? En dat dan in vrijwel direct bij geboorte al. Hoe bezopen is dat. En waarom meteen al als een kind een paar maanden is meteen overstelpen met virussen. Het slaat echt totaal nergens op.

Wat nu uitkomt met de internet, email, telefoongesprekken wat dus al jaren lang wordt gelogd/gemonitord. Hetzelfde gaat gebeuren voor het ultrabedrog van vaccin en medicatie.
5 jaar geleden was ik een een idioot die beweerde dat alles gelogd wordt en zie nu. Het NOS had vanavond een lang item over BigBrother. Nu nog BadPharma.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 21:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV > AID$ > KS

[..]

op je bolle ogen. Geef die shot maar aan je kinderen.

Waar ben je bang voor dan? HIV bestaat toch niet?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen van je mag niet spelen met een gevaccineerd kind. Die heeft sowieso het virus. Het ongevaccineerde kind is clean en heeft tevens een robuster immuun.

Het komt uit dat ik gelijk heb.

En daarom heb je natuurlijk ook voornamelijk uitbraken van kinderziekten onder groepen die hun kinderen niet vaccineren... Lambiekje, je denkbeeld past niet bij hoe de realiteit is. Of denk je soms dat die expres ziek worden gemaakt, om een 'vaccin fabel' in stand te houden?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hoeft geen biologie gestudeerd te hebben om te snappen dat vaccin misdadig criminele onzin is. Hoe in vredesnaam is antivries, kwik e.d. nu goed voor je ? En dat dan in vrijwel direct bij geboorte al. Hoe bezopen is dat. En waarom meteen al als een kind een paar maanden is meteen overstelpen met virussen. Het slaat echt totaal nergens op.

Wat nu uitkomt met de internet, email, telefoongesprekken wat dus al jaren lang wordt gelogd/gemonitord. Hetzelfde gaat gebeuren voor het ultrabedrog van vaccin en medicatie.
5 jaar geleden was ik een een idioot die beweerde dat alles gelogd wordt en zie nu. Het NOS had vanavond een lang item over BigBrother. Nu nog BadPharma.

OMG ANTIVRIES! Suiker is zelfs een antivries Dat een stof als antivries werkt, maakt nog niet dat het dezelfde is als je bijv in je auto gooit.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 21:04 schreef starla het volgende:

[..]

Wel een sentimenteel gedoe. Onzekerheid voor jaren? Ik snap werkeljjk waar niet waar ze het vandaan halen. Ja, je zult vals-positieven hebben en daarop bijvoorbeeld een lumpectomie verrichten. Dat wordt onderzocht op PA: wel of geen kanker, binnen 2 weken bekend.

Liever een onnodige operatie dan doodgaan aan een uitgezaaide borstkanker.

En het is omwille van die mentaliteit bij artsen dat regels opgelegd moeten worden, want als je het aan hen overlaat dan wordt alles onderzocht en behandeld. Ze zien elk geval met positieve uitkomst als resultaat van hun werk, en als er iets misloopt hebben ze er niets mee te maken, want "risico's zijn nooit geheel uit te sluiten".

Dat je reageert op de tekst voor het brede publiek, en de conclusies van het onderzoek negeert zegt genoeg.

The trials with adequate randomisation did not find an effect of screening on total cancer mortality, including breast cancer, after 10 years

"Liever een onnodige operatie dan doodgaan aan een uitgezaaide borstkanker."

quote:

Maar in dit soort topics wordt natuurlijk alleen het negatieve benadrukt. Dat begrijp ik heel goed.

Ach ja, de motieven van critici, de "big picture", de nadelige gevolgen van openheid, dat zijn de argumenten die altijd terugkomen. Wie kritiek uit heeft iets tegen de geneeskunde, of men geeft een misleidend beeld want kijk eens hoeveel levens we redden, en fouten die we maken moeten geheim blijven want deze leveren de patient geen nuttige informatie op en zijn stigmatiserend voor de arts.

Al is dit misschien niet de meest geschikte topicreeks om problemen in de medische sector aan te kaarten..

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 22:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen van je mag niet spelen met een gevaccineerd kind. Die heeft sowieso het virus. Het ongevaccineerde kind is clean en heeft tevens een robuster immuun.

Het komt uit dat ik gelijk heb.

Nee, je schreeuwt al de hele tijd hetzelfde maar je hebt nog niets gezegd. Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat iemand een kind met jou zou willen

Maargoed, nogmaals, ga eens een tijdje op lombok (Indonesië) zitten zonder vaccinaties. Kijken hoe gezond je terugkomt.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 04:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daarom heb je natuurlijk ook voornamelijk uitbraken van kinderziekten onder groepen die hun kinderen niet vaccineren... Lambiekje, je denkbeeld past niet bij hoe de realiteit is. Of denk je soms dat die expres ziek worden gemaakt, om een 'vaccin fabel' in stand te houden?

zonder twijfel. -edit, doe normaal-

En Nee het valt juist onder onder de gevaccineerden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 08-06-2013 12:34:08 ]

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 12:01 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee, je schreeuwt al de hele tijd hetzelfde maar je hebt nog niets gezegd. Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat iemand een kind met jou zou willen

Maargoed, nogmaals, ga eens een tijdje op lombok (Indonesië) zitten zonder vaccinaties. Kijken hoe gezond je terugkomt.

met vaccins krijg je het sowieso.

Ik Ben lang niet de enige die falikant tegen zinloze en kwalijke vaccins is.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 12:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

met vaccins krijg je het sowieso.

Nee hoor, ik barst van gezondheid ondanks diverse vaccins.

quote:

Ik Ben lang niet de enige die falikant tegen zinloze en kwalijke vaccins is.

Relevant.

Op de ad hominems ga ik niet in.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 10:13 schreef meth1745 het volgende:
Dat je reageert op de tekst voor het brede publiek, en de conclusies van het onderzoek negeert zegt genoeg.

The trials with adequate randomisation did not find an effect of screening on total cancer mortality, including breast cancer, after 10 years

"Liever een onnodige operatie dan doodgaan aan een uitgezaaide borstkanker."

Een aantal kanttekeningen:

1) Het betreft een periode van 10 jaar in een populatie van 39 tot 79 jaar. Het kan prima dat na deze periode van 10 jaar de vrouw borstkanker ontwikkelt hetgeen niet gevonden wordt. Des te meer ze randomiseren. An sich is dat goed, maar het kan ook zo zijn dat vrouwen van 39 allemaal gerandomiseerd werden in de gescreende groep (a priori kans op borstkanker laag) en vrouwen van 79 werden gerandomiseerd in de niet gescreende groep (a priori kans op borstkanker hoog). Je kunt hierdoor een bias krijgen.

2) Mortaliteit is niet hetzelfde als incidentie

3) De RR is alle trials is lager dan 1.0, hetgeen pleit voor een tendens richting het verlagen van de mortaliteit, ondanks dat het niet significant is in de trials welke suboptimaal werden gerandomiseerd. Waarom vonden ze dit suboptimaal? Misschien vanwege punt 1?

quote:

Total numbers of lumpectomies and mastectomies were significantly larger in the screened groups (RR 1.31, 95% CI 1.22 to 1.42), as were number of mastectomies (RR 1.20, 95% CI 1.08 to 1.32). The use of radiotherapy was similarly increased whereas there was no difference in the use of chemotherapy (data available in only two trials).

4) In de gescreende vrouwen is er een hoger aantal lumpectomieen, mastectomieen en radiotherapie. Lijkt me logisch. Maar er is geen verschil in het gebruik van CHEMOTHERAPIE?
Hoe zit dat? Dus je screent een vrouw niet, vindt geen borstkanker, maar ze gaat wel aan de chemotherapie? Nogal vreemd me dunkt. Of zou het misschien betekenen dat de borstkanker al zo ver gevorderd is door het niet screenen dat ze neo-adjuvante chemotherapie moeten geven. Of was het al uitgezaaid waardoor ze chemotherapie moesten geven?

Zulke artikelen zijn leuk hoor, maar je moet ze wel een beetje kritisch lezen.

[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 08-06-2013 13:32:01 ]

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 13:26 schreef starla het volgende:
[..]

4) In de gescreende vrouwen is er een hoger aantal lumpectomieen, mastectomieen en radiotherapie. Lijkt me logisch. Maar er is geen verschil in het gebruik van CHEMOTHERAPIE?
Hoe zit dat? Dus je screent een vrouw niet, vindt geen borstkanker, maar ze gaat wel aan de chemotherapie? Nogal vreemd me dunkt. Of zou het misschien betekenen dat de borstkanker al zo ver gevorderd is door het niet screenen dat ze neo-adjuvante chemotherapie moeten geven. Of was het al uitgezaaid waardoor ze chemotherapie moesten geven?

Zulke artikelen zijn leuk hoor, maar je moet ze wel een beetje kritisch lezen.

Het betreft, net zoals in al m'n vorige posts, nog steeds systematische screening van vrouwen die geen symptomen vertonen, jaarlijks of tweejaarlijks. een patient onderzoeken als ie klachten heeft is geen screening.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 14:41 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Het betreft, net zoals in al m'n vorige posts, nog steeds systematische screening van vrouwen die geen symptomen vertonen, jaarlijks of tweejaarlijks. een patient onderzoeken als ie klachten heeft is geen screening.

Laat maar, je snapt het niet...

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 16:17 schreef starla het volgende:

[..]

Laat maar, je snapt het niet...

Ik tracht beleefd te blijven, als ik zelfs moet gaan uitleggen hoe je een studie moet lezen, sorry...

de niet-gescreende groep belandt ook bij de dokter als ze symptomen krijgen. dat er geen verschil qua chemo is tussen beide groepen suggereert dat de "extra" gedetecteerde gevallen (in screened groep) allemaal in de categorie van low risk vielen die geen chemo ontvangt en de rest van de kankers die ook in de niet gescreende groep opduiken, niet zoveel later gedetecteerd werden, waardoor ze nog steeds in dezelfde risico categorie vielen.
Of alternatief, dat sommige extra gedetecteerde gevallen wel chemo kregen maar dat dit gecompenseerd werd door vroegere detectie van andere kankers waardoor die geen of minder chemobehandeling nodig hadden.

Dat is gebaseerd op bijvoorbeeld:


[ Bericht 22% gewijzigd door meth1745 op 08-06-2013 16:32:55 ]

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 13:26 schreef starla het volgende:
Op de ad hominems ga ik niet in.

[..]

Een aantal kanttekeningen:

1) Het betreft een periode van 10 jaar in een populatie van 39 tot 79 jaar. Het kan prima dat na deze periode van 10 jaar de vrouw borstkanker ontwikkelt hetgeen niet gevonden wordt. Des te meer ze randomiseren. An sich is dat goed, maar het kan ook zo zijn dat vrouwen van 39 allemaal gerandomiseerd werden in de gescreende groep (a priori kans op borstkanker laag) en vrouwen van 79 werden gerandomiseerd in de niet gescreende groep (a priori kans op borstkanker hoog). Je kunt hierdoor een bias krijgen.

2) Mortaliteit is niet hetzelfde als incidentie

3) De RR is alle trials is lager dan 1.0, hetgeen pleit voor een tendens richting het verlagen van de mortaliteit, ondanks dat het niet significant is in de trials welke suboptimaal werden gerandomiseerd. Waarom vonden ze dit suboptimaal? Misschien vanwege punt 1?

[..]

4) In de gescreende vrouwen is er een hoger aantal lumpectomieen, mastectomieen en radiotherapie. Lijkt me logisch. Maar er is geen verschil in het gebruik van CHEMOTHERAPIE?
Hoe zit dat? Dus je screent een vrouw niet, vindt geen borstkanker, maar ze gaat wel aan de chemotherapie? Nogal vreemd me dunkt. Of zou het misschien betekenen dat de borstkanker al zo ver gevorderd is door het niet screenen dat ze neo-adjuvante chemotherapie moeten geven. Of was het al uitgezaaid waardoor ze chemotherapie moesten geven?

Zulke artikelen zijn leuk hoor, maar je moet ze wel een beetje kritisch lezen.

hmm heeft het niet te maken met het verkleinen van de risico factor als dat soort van kanker vaker in de familie al voor komt?
bedoel zie het verhaaltje van Angelina Jolie die een operatie ondergaan heeft laatst?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 12:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

met vaccins krijg je het sowieso.

Ik heb geen enkele ziekte gehad waartegen ik gevaccineerd was.

quote:

Ik Ben lang niet de enige die falikant tegen zinloze en kwalijke vaccins is.

So what? Rationeel denken is nou niet echt het sterkste punt van de mensheid.

Een extra vroege detectie in de niet gescreende groep?

Je geeft er wel je eigen draai aan he?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 16:43 schreef starla het volgende:
Een extra vroege detectie in de niet gescreende groep?

Je geeft er wel je eigen draai aan he?

waar lees je dat nu weer???? Niet zoveel later dat ze in een hogere categorie vallen zeg ik!!!

Denk aan je bloeddruk

De studie is niet perfect, maar dat is vooral omdat er haast geen randomized studies zijn van het effect van screening. De Cochrane groep houdt zich bezig met evidence based medicine, zij gaan na of medische guidlines,gangbare procedures, behandelingen etc. door objectief bewijs gesteund worden.
Dat er in de twee randomized studies geeneffect was wil niet zeggen dat er geen is, maar het geeft aan dat het effect klein moet zijn.

De US Preventive Services Task Force is ook met dat doel opgericht, en blijkbaar is het nodig... want ik lees al vijftien jaar medische studies en vaak is het om te huilen. Psychologie en psychiatrie zijn het ergst, maar geneeskunde kan er ook wat van...

The United States Preventive Services Task Force (USPSTF) is "an independent panel of experts in primary care and prevention that systematically reviews the evidence of effectiveness and develops recommendations for clinical preventive services."[1] The task force, a panel of primary care physicians and epidemiologists, is funded, staffed, and appointed by the U.S. Department of Health and Human Services' Agency for Healthcare Research and Quality
http://en.wikipedia.org/w(...)_Services_Task_Force

Dat medici (en patienten) problemen hebben met evidence based medicine blijkt uit bvb de American Cancer society die de aanbevelingen niet wil aanvaarden:

American Cancer society
Yearly mammograms are recommended starting at age 40 and continuing for as long as a woman is in good health
http://www.cancer.org/hea(...)-detection-of-cancer


USPSTF :

Routine screening of average-risk women should begin at age 50, instead of age 40.
Routine screening should end at age 74.
Women should get screening mammograms every two years instead of every year.

of hun eigen woorden:

The USPSTF recommends against routine screening mammography in women aged 40 to 49 years. The decision to start regular, biennial screening mammography before the age of 50 years should be an individual one and take into account patient context, including the patient's values regarding specific benefits and harms. (Grade C recommendation)

The USPSTF recommends biennial screening mammography for women between the ages of 50 and 74 years. (Grade B recommendation)

The USPSTF concludes that the current evidence is insufficient to assess the additional benefits and harms of screening mammography in women 75 years or older. (I statement)

The USPSTF concludes that the current evidence is insufficient to assess the additional benefits and harms of clinical breast examination beyond screening mammography in women 40 years or older. (I statement)

The USPSTF recommends against clinicians teaching women how to perform breast self-examination. (Grade D recommendation)

The USPSTF concludes that the current evidence is insufficient to assess additional benefits and harms of either digital mammography or magnetic resonance imaging instead of film mammography as screening modalities for breast cancer. (I statement)
details, zie:
http://annals.org/article.aspx?articleid=745237

[ Bericht 7% gewijzigd door meth1745 op 08-06-2013 17:03:22 ]

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 13:26 schreef starla het volgende:
Zulke artikelen zijn leuk hoor, maar je moet ze wel een beetje kritisch lezen.

Ik lees kritisch, maar ik houd rekening met de bron. Als iets gepubliceerd is in journals als BMJ, NEJM, JAMA, The Lancet, en iets lijkt niet te kloppen, dan is m'n eerste idee niet "ik heb een fout gevonden" of "ik ben slimmer dan de schrijvers en reviewers", maar dan ga ik eerst na of ik iets fout interpreteer. Als dat niet helpt zoek ik reviews of kritieken van het artikel op.
Cochrane doet geen studies, zij evalueren de resultaten van studies, en selecteren volgens soms zeer strikte criteria; als hun besluit niet overeenkomt met wat de algemene opinie lijkt, dan kan je beter op zoek gaan naar bronnen die de studie bekritiseren of bronnen die een ander standpunt verdedigen, want op basis van een abstract willen bewijzen dat de studie niet klopt (of heb je volledige toegang? ) kan ik moeilijk ernstig nemen.

Gezien de recente datum van publicatie zijn kritieken misschien niet te vinden, maar wel bvb:

quote:

In 2000, Gøtzsche and Olsen published their controversial paper questioning the value of mammographic screening in general. They declared that six of eight randomized clinical trials were so
methodologically flawed as to justify their exclusion from any serious analysis.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.53.3.138/pdf

Als de naam van één van de auteurs dertien jaar later opduikt met een gelijkaardige review die eveneens 6 uit 8 studies verwerpt en dezelfde conclusie trekt, dan ga ik me vragen stellen omtrent de neutraliteit van de auteurs. edit: oeps, niets mis met een herhalen van een review natuurlijk. Dat er sindsdien geen randomized trials meer uitgevoerd zijn betekent dat de besluiten nog steeds gelden.

Je kan verwijzen naar een recente editorial van CA: A Cancer Review for Clinicians, meer specifiek naar de studies die hij vermeldt:

quote:

Estimates from computer models suggest that mammography alone, as used over the past 2 decades, is responsible for 28% to 65% of the mortality reduction, depending on the assumptions used.3 However, several studies from Sweden4-7 and the Netherlands8 suggest that most of the breast cancer mortality reduction is due to screening, in keeping with the upper range of the modeling estimates.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/caac.20137/full

Degelijk opgezette en uitgevoerde studies (als ze dat zijn, heb ze nog niet bekeken) zullen me eerder overtuigen dan een willekeurige user op Fok.

[ Bericht 18% gewijzigd door meth1745 op 09-06-2013 14:14:10 ]

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
Ik ben blij dat ziektes zoals pokken dankzij vaccinaties tot het verre verleden behoren.

het is niet dankzij. Het is juist weer opgelaaid door vaccins. Hoe komt toch die kolder in 't hoofd dat vaccin goed zijn.



Het is gewoon ronduit treurig dat men gewoon niet weet hoe het zet.