BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Oh schatje, kom eens lang, dan pak ik een spuit en wat "fictief HIV virus" uit de LN2 en spuit het in. Eens kijken wat er gebeurt.....quote:Op vrijdag 7 juni 2013 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onzin! vooral jonge mensen krijgen ouderdoms ziekte en meer dan ooit hebben we allergieën. En nee we worden niet ouder. De amerikaan wordt al minder oud dan een generatie eerder. De bezopen voedselindustrie maakt dat mede mogelijk
[..]
AID$ is een verzamelnaam voor een zwik ziektes dat al eeuwen bekend is. Alleen maakt het verzonnen HIV virus het spel anders en dien je alzheimer hetzelfde te behandelen als KS. Hoe fantastisch is dat.
Ah had ik toch goedquote:
[..]
Hier nog een leken uitleg over kanker en de bijbehorende getalletjes:
http://www.bbc.co.uk/news/health-22796220
"The growth in the number of people getting cancer is explained by the fact that people are living longer, because as the population ages the incidence of cancer rises."
al is het een verschrikkelijke ziekte.
Er staat nog een vraag voor u open!!
lambiekje is bang voor naalden daarom gaat hij ook niet naar het ziekenhuis, en bestaat dit topicquote:
[..]
Oh schatje, kom eens lang, dan pak ik een spuit en wat "fictief HIV virus" uit de LN2 en spuit het in. Eens kijken wat er gebeurt.....
Er staat nog een vraag voor u open!!
kaposisarcoomquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ga niet naar het ziekenhuis omdat er serialkillers werken.quote:
[..]
lambiekje is bang voor naalden daarom gaat hij ook niet naar het ziekenhuis, en bestaat dit topic
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die opmerking neem ik net zo serieus als het plaatje hier onder!quote:
[..]
Ik ga niet naar het ziekenhuis omdat er serialkillers werken.
btw ik heb 4 weken in ziekenhuis gelegen ik ben er ook nog steeds
Er staat nog een vraag voor u open!!
Voor wie een gezaghebbende bron wil:quote:
[..]
http://www.naturalnews.com/mammograms.html
Het valt niet mee.
Net als met HPV-prik moeten vrouwen gelokt worden met goedkope rotzooi met giftcards.
The Cochrane Collaboration
In lekentaal:quote:Background
A variety of estimates of the benefits and harms of mammographic screening for breast cancer have been published and national policies vary.
Main results:
Eight eligible trials were identified. We excluded a trial because the randomisation had failed to produce comparable groups.The eligible trials included 600,000 women in the analyses in the age range 39 to 74 years. Three trials with adequate randomisation did not show a statistically significant reduction in breast cancer mortality at 13 years (relative risk (RR) 0.90, 95% confidence interval (CI) 0.79 to 1.02); four trials with suboptimal randomisation showed a significant reduction in breast cancer mortality with an RR of 0.75 (95% CI 0.67 to 0.83). The RR for all seven trials combined was 0.81 (95% CI 0.74 to 0.87).
We found that breast cancer mortality was an unreliable outcome that was biased in favour of screening, mainly because of differential misclassification of cause of death. The trials with adequate randomisation did not find an effect of screening on total cancer mortality, including breast cancer, after 10 years (RR 1.02, 95% CI 0.95 to 1.10) or on all-cause mortality after 13 years (RR 0.99, 95% CI 0.95 to 1.03).
Total numbers of lumpectomies and mastectomies were significantly larger in the screened groups (RR 1.31, 95% CI 1.22 to 1.42), as were number of mastectomies (RR 1.20, 95% CI 1.08 to 1.32). The use of radiotherapy was similarly increased whereas there was no difference in the use of chemotherapy (data available in only two trials).
Authors' conclusions
If we assume that screening reduces breast cancer mortality by 15% and that overdiagnosis and overtreatment is at 30%, it means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will avoid dying of breast cancer and 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be treated unnecessarily. Furthermore, more than 200 women will experience important psychological distress including anxiety and uncertainty for years because of false positive findings. To help ensure that the women are fully informed before they decide whether or not to attend screening, we have written an evidence-based leaflet for lay people that is available in several languages on www.cochrane.dk. Because of substantial advances in treatment and greater breast cancer awareness since the trials were carried out, it is likely that the absolute effect of screening today is smaller than in the trials. Recent observational studies show more overdiagnosis than in the trials and very little or no reduction in the incidence of advanced cancers with screening.
http://onlinelibrary.wile(...)001877.pub5/abstractquote:Screening with mammography uses X-ray imaging to find breast cancer before a lump can be felt. The goal is to treat cancer earlier, when a cure is more likely. The review includes seven trials that involved 600,000 women in the age range 39 to 74 years who were randomly assigned to receive screening mammograms or not. The studies which provided the most reliable information showed that screening did not reduce breast cancer mortality. Studies that were potentially more biased (less carefully done) found that screening reduced breast cancer mortality. However, screening will result in some women getting a cancer diagnosis even though their cancer would not have led to death or sickness. Currently, it is not possible to tell which women these are, and they are therefore likely to have breasts or lumps removed and to receive radiotherapy unnecessarily. If we assume that screening reduces breast cancer mortality by 15% after 13 years of follow-up and that overdiagnosis and overtreatment is at 30%, it means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will avoid dying of breast cancer and 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be treated unnecessarily. Furthermore, more than 200 women will experience important psychological distress including anxiety and uncertainty for years because of false positive findings.
Women invited to screening should be fully informed of both the benefits and harms. To help ensure that the requirements for informed choice for women contemplating whether or not to attend a screening programme can be met, we have written an evidence-based leaflet for lay people that is available in several languages on www.cochrane.dk. Because of substantial advances in treatment and greater breast cancer awareness since the trials were carried out, it is likely that the absolute effect of screening today is smaller than in the trials. Recent observational studies show more overdiagnosis than in the trials and very little or no reduction in the incidence of advanced cancers with screening.
Hoe kom je er toch bij om zulke groteske uitspraken te doen. Ga je schamen.quote:
[..]
Ik ga niet naar het ziekenhuis omdat er serialkillers werken.
En wat heeft het met HIV te maken? Oh ja, niets en probeer je de boel af te leiden van je onzinnge uitspraken die te doet.quote:
Wanneer kom je langs voor je HIV shot?
hey, mijn tvp hier is al een tijdje weg...
mag ik zeggen dat ik ook redelijk negatief sta tegenover het hele HPV vaccinatieprogramma, maar kanker is niet man-made. En het is toch mooi dat de wetenschap onderzoek doet naar de epidemiologie van borstscreening en de resultaten, blijkbaar wordt er dus te rigoureus ingegrepen... alleen maar mooi dat selfcorriigerende van de wetenschap.
zo
mag ik zeggen dat ik ook redelijk negatief sta tegenover het hele HPV vaccinatieprogramma, maar kanker is niet man-made. En het is toch mooi dat de wetenschap onderzoek doet naar de epidemiologie van borstscreening en de resultaten, blijkbaar wordt er dus te rigoureus ingegrepen... alleen maar mooi dat selfcorriigerende van de wetenschap.
zo
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hey Re, welcome back.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 13:50 schreef Re het volgende:
hey, mijn tvp hier is al een tijdje weg...
mag ik zeggen dat ik ook redelijk negatief sta tegenover het hele HPV vaccinatieprogramma, maar kanker is niet man-made. En het is toch mooi dat de wetenschap onderzoek doet naar de epidemiologie van borstscreening en de resultaten, blijkbaar wordt er dus te rigoureus ingegrepen... alleen maar mooi dat selfcorriigerende van de wetenschap.
zo
Niets veranderd hier hoor. Same old same old.
quote:
[..]
En wat heeft het met HIV te maken? Oh ja, niets en probeer je de boel af te leiden van je onzinnge uitspraken die te doet.
quote:Kaposi sarcoma (KS) is a tumor caused by Human herpesvirus 8 (HHV8), also known as Kaposi sarcoma-associated herpesvirus (KSHV). It was originally described by Moritz Kaposi (KA-pə-shi), a Hungarian dermatologist practicing at the University of Vienna in 1872. It became more widely known as one of the AIDS-defining illnesses in the 1980s.
Tja, het is een van de oppertunisten die een immuno gecomprimeerd mens te pakken nemen. Nog steeds niets met HIV zelf te maken.quote:
Op
HPV vaccinatie is toch een vaccinatie om de kans op baarmoederhalskanker te verkleinen? Zo ja, dan ben jij niet te enige. Wetenschappelijk is daar ook heel veel twijfel over.quote:
hey, mijn tvp hier is al een tijdje weg...
mag ik zeggen dat ik ook redelijk negatief sta tegenover het hele HPV vaccinatieprogramma, maar kanker is niet man-made. En het is toch mooi dat de wetenschap onderzoek doet naar de epidemiologie van borstscreening en de resultaten, blijkbaar wordt er dus te rigoureus ingegrepen... alleen maar mooi dat selfcorriigerende van de wetenschap.
zo
M'n ouders hebben het geweigerd voor m'n zusje.
★★★
en terecht, heel wijs van ze!!quote:Op vrijdag 7 juni 2013 13:58 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
HPV vaccinatie is toch een vaccinatie om de kans op baarmoederhalskanker te verkleinen? Zo ja, dan ben jij niet te enige. Wetenschappelijk is daar ook heel veel twijfel over.
M'n ouders hebben het geweigerd voor m'n zusje.
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
Moeilijke keus, ik vraag me af hoe een ouder zich zou voelen als ze horen dat hun dochter baarmoederhalskanker heeft wetende dat ze een vaccinatie geweigerd hebben.quote:
[..]
HPV vaccinatie is toch een vaccinatie om de kans op baarmoederhalskanker te verkleinen? Zo ja, dan ben jij niet te enige. Wetenschappelijk is daar ook heel veel twijfel over.
M'n ouders hebben het geweigerd voor m'n zusje.
Dit is geen commetaar op je ouders, maar snap niet dat ze deze mogelijke nachtmerrie niet voorkomen met een simpele, veilige vaccinatie.
een recente evaluatie:
Nat Rev Clin Oncol. 2013 Jun 4. doi: 10.1038/nrclinonc.2013.84. [Epub ahead of print]
Clinical trials of human papillomavirus vaccines and beyond.
Lehtinen M, Dillner J.
Source
University of Tampere, School of Health Sciences, Kalevantie 4, FI-33014 Tampere, Finland.
Abstract
Human papillomavirus (HPV) is the most common sexually transmitted infectious agent; its 14 oncogenic types are causally associated with 5-10% of all cancers. The major structural HPV protein self-assembles into immunogenic virus-like particles. Two licensed HPV vaccines-the bivalent vaccine comprising HPV types 16 and 18, and the quadrivalent vaccine comprising HPV types 6, 11, 16 and 18-have proven to be safe and efficacious against 6-month-persistent cervical infections of HPV16 and HPV18 and associated precancerous lesions, and both have efficacies of 90-100%. Among baseline HPV-negative adolescent females, vaccine efficacies against the immediate precursor of cervical cancer (intraepithelial neoplasia grade 3) irrespective of HPV type are 93.2% and 43.0% for the bivalent and quadrivalent vaccines, respectively. The quadrivalent vaccine is efficacious (>75% vaccine efficacy) against any of the more-severe precursors of vulval, vaginal and anal cancers. A strong increase in vaccine efficacy with increasing severity of the precancerous lesion is explained by accumulation of the most-oncogenic HPV types 16 and 18 in these lesions. Therefore, prophylactic HPV vaccination will exceed the best results from screening for cancer. With the extremely efficacious prophylactic HPV vaccines, the focus of organized intervention (vaccination and screening) programmes should, however, shift from reducing the HPV disease burden to controlling the prevalence of oncogenic HPV (and nononcogenic HPV) types. Eradication of the major oncogenic HPV types should be pursued.
Tuurlijk. Dan heb je natuurlijk een 'foute' keus gemaakt. Maar dat kan je nu natuurlijk niet inschatten.quote:
[..]
Moeilijke keus, ik vraag me af hoe een ouder zich zou voelen als ze horen dat hun dochter baarmoederhalskanker heeft wetende dat ze een vaccinatie geweigerd hebben.
Dit is geen commetaar op je ouders, maar snap niet dat ze deze mogelijke nachtmerrie niet voorkomen met een simpele, veilige vaccinatie.
In de familie gelukkig nog nooit met kanker te maken gehad. Dus weinig reden om het wel te doen. Al weet je het nooit.
En ohja, m'n ouders hebben nog nooit moeilijk gedaan over een vaccinaties. Maar er is gewoon te weinig informatie beschikbaar over deze HPV vaccinatie (bijwerkingen etc.)
★★★
lijkt mij ookquote:
[..]
Moeilijke keus, ik vraag me af hoe een ouder zich zou voelen als ze horen dat hun dochter baarmoederhalskanker heeft wetende dat ze een vaccinatie geweigerd hebben.
Dit is geen commetaar op je ouders, maar snap niet dat ze deze mogelijke nachtmerrie niet voorkomen met een simpele, veilige vaccinatie.
Zit weinig tot geen genetische achtergrond bij deze vorm van kanker, dus resultaten uit het verleden voorspellen weinig over de toekomst.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 14:10 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Dan heb je natuurlijk een 'foute' keus gemaakt. Maar dat kan je nu natuurlijk niet inschatten.
In de familie gelukkig nog nooit met kanker te maken gehad. Dus weinig reden om het wel te doen. Al weet je het nooit.
Zie mijn edit voor een recente evaluatie.quote:
[..]
Tuurlijk. Dan heb je natuurlijk een 'foute' keus gemaakt. Maar dat kan je nu natuurlijk niet inschatten.
In de familie gelukkig nog nooit met kanker te maken gehad. Dus weinig reden om het wel te doen. Al weet je het nooit.
En ohja, m'n ouders hebben nog nooit moeilijk gedaan over een vaccinaties. Maar er is gewoon te weinig informatie beschikbaar over deze HPV vaccinatie (bijwerkingen etc.)
Nog een andere recente:
Prev Med. 2013 May 31. pii: S0091-7435(13)00176-X. doi: 10.1016/j.ypmed.2013.05.013. [Epub ahead of print]
Beliefs, Behaviors and HPV Vaccine: Correcting the Myths and the Misinformation.
Zimet GD, Rosberger Z, Fisher WA, Perez S, Stupiansky NW.
Source
Section of Adolescent Medicine, Department of Pediatrics, Indiana University School of Medicine, 410 W. 10th St., HS1001, Indianapolis, IN, 46260USA. Electronic address: gzimet@iu.edu.
Abstract
OBJECTIVE:
HPV vaccine uptake in many countries has been sub-optimal. We examine several issues associated with non-vaccination that have received particular attention, including fears about sexual risk-compensation, concerns about vaccine safety, inadequate vaccination recommendations by health care providers (HCPs), and distrust due to the perceived "newness" of HPV vaccines.
METHODS:
Selective review of behavioral and social science literature on HPV vaccine attitudes and uptake.
RESULTS:
There is no evidence of post-vaccination sexual risk-compensation, HPV vaccines are quite safe, and they can no longer be considered "new". Nonetheless, research findings point to these issues and, most importantly, to the failure of HCPs to adequately recommend HPV vaccine as major drivers of non-vaccination.
CONCLUSION:
Most fears related to HPV vaccine are more related to myth than reality. In the absence of major health policy initiatives, such as those implemented in Canada, the U.K., and Australia, a multi-level, multi-faceted approach will be required to achieve high rates of HPV vaccination. It will be essential to focus on the education of HCPs regarding indications for HPV vaccination and approaches to communicating most effectively with parents and patients about the safety and benefits of vaccination and the risks associated with non-vaccination.
.. tja mijn broertje heeft keel kanker gehad.quote:
[..]
Tuurlijk. Dan heb je natuurlijk een 'foute' keus gemaakt. Maar dat kan je nu natuurlijk niet inschatten.
In de familie gelukkig nog nooit met kanker te maken gehad. Dus weinig reden om het wel te doen. Al weet je het nooit.
En ohja, m'n ouders hebben nog nooit moeilijk gedaan over een vaccinaties. Maar er is gewoon te weinig informatie beschikbaar over deze HPV vaccinatie (bijwerkingen etc.)
dan overweeg je veel sneller prefentieve maatregelen als die er zijn.
Er staat nog een vraag voor u open!!
SP, als je deze evaluaties leest zeg je natuurlijk meteen: neem zo'n vaccinatie,
Maar zoals je kunt zien zijn er veel ouders die twijfelen. En zoals hieronder al staat, het is allemaal iets te makkelijk. Je krijgt een brief thuisgestuurd met bijna geen informatie waarin staat dat je je even moet laten inenten. Terwijl er nog teveel vragen en onduidelijkheden zijn.
Maar zoals je kunt zien zijn er veel ouders die twijfelen. En zoals hieronder al staat, het is allemaal iets te makkelijk. Je krijgt een brief thuisgestuurd met bijna geen informatie waarin staat dat je je even moet laten inenten. Terwijl er nog teveel vragen en onduidelijkheden zijn.
Lastige keuze wel.quote:Een marktonderzoek wees uit dat bijna de helft van de ouders ‘Nee’ zeggen tegen het Gardasil-vaccin, dat ‘gelanceerd’ werd afgelopen herfst in het Verenigd Koninkrijk. Dit onderzoek, dat gehouden werd door de Mayo Clinic,toont aan dat steeds méér ouders dit voorbeeld volgen. In 2010 bleek nog 44% van de ‘doelgroep’ te weigeren deze vaccinatie toegediend te krijgen.
Hun bezwaren waren vooral dat er veel te weinig informatie over het vaccin wordt gegeven, en dat het toedienen van het vaccin, door overheden als vanzelfsprekend wordt gezien. Maar veel ouders vinden het vaccin ook volledig onnodig, en zelfs héél gevaarlijk.
★★★
Zeker waar, ik geloof dat een van de conclusies was dat er veel meer aan voorlichting gedaan moet worden.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 14:25 schreef ajacied4lf het volgende:
SP, als je deze evaluaties leest zeg je natuurlijk meteen: neem zo'n vaccinatie,
Maar zoals je kunt zien zijn er veel ouders die twijfelen. En zoals hieronder al staat, het is allemaal iets te makkelijk. Je krijgt een brief thuisgestuurd met bijna geen informatie waarin staat dat je je even moet laten inenten. Terwijl er nog teveel vragen en onduidelijkheden zijn.
[..]
Lastige keuze wel.
Dat zou deze 44% wellicht kunnen overhalen ja.quote:
[..]
Zeker waar, ik geloof dat een van de conclusies was dat er veel meer aan voorlichting gedaan moet worden.
★★★
