Hoger toptarief SP&PvdA kost Nederland juist geld

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 10:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren.

Oneens. Dat is Hollande

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 10:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren. Wat hij tentoon spreid is een structureel geval van jaloersheid en afgunst op rijkeren, gecomplimenteerd met een voortdurende haat jegens die groep en de wil om zulke mensen te veroordelen tot modaal niveau. Roemer heeft in zijn hoofd nog steeds het ideaalplaatje dat iedereen even arm moet zijn.

Niks mis met afgunst als ze steeds meer bij elkaar stelen en graaien. Daar heeft Roemer een goed punt. Kijk niet alleen naar het feit dat de rijken 70% ophoesten, maar ook naar hun steeds lager wordende lastendruk (als percentage van hun eigen inkomen, dat is een feit) en wat ze bij elkaar stelen. Zij bepalen de regels van het spel.

Dat is ook waarom dit soort economen hiermee komen want elke mening kan tot waarheid en wetenschap worden gebombardeerd als je maar geld betaald.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 17:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Niks mis met afgunst als ze steeds meer bij elkaar stelen en graaien. Daar heeft Roemer een goed punt. Kijk niet alleen naar het feit dat de rijken 70% ophoesten, maar ook naar hun steeds lager wordende lastendruk (als percentage van hun eigen inkomen, dat is een feit) en wat ze bij elkaar stelen. Zij bepalen de regels van het spel.

Dat is ook waarom dit soort economen hiermee komen want elke mening kan tot waarheid en wetenschap worden gebombardeerd als je maar geld betaald.

Kloppekindje van me, issie zon boze boze klopper

Ik weet dat de waarheid hard is.

Vandaag ook in de krant alweer een bevestiging dat de economische wetenschap altijd gelijk kan claimen. Voor elk meninkje een prijs.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 17:43 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En daar gaat je hele betoog al fout.

Dat hele roofdierenkapitalisme is gebaseerd op afgunst, op anderen niks gunnen, en jij bent er een niet aflatende demonstratie van op dit forum.

De meeste intelligente libertariers weten dat maar al te goed, dat kapitalisme gedijt bij afgunst.

Een nog hoger tarief bepleiten is gedreven door een negatieve emotie genaamd afgunst. En afgunst kun je minderen door nog meer geld af te pakken van diegene waar je afgunstig op bent.

Heeft de bevolking hier wat aan?
Enige plus is wellicht dat groepen mensen tijdelijk van hun afgunst af zijn. Misschien helpt dat.

Effectief is de maatregel niet, integendeel. De laffer curve is bewezen, en doet hier zijn werking. De overheidsfinancieen zullen er op achter uit gaan. Bovendien geef je een vaag kwalijk signaal af dat werken nog meer bestraft moet worden. Dit kost banen.

Ik vind het persoonlijk een nogal immorele en geen effectieve maatregel. Ik bepleit juist belastingverlaging in de lagere tarieven, daar hebben de 'armen' veel meer aan.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt

Of dat wettelijk zo geregeld is weet ik niet. Maar wat ik wel weet en dat is het trieste van dit alles is dat het bij reorganisaties niets uitmaakt hoe hard je ook werkt. Daarom dat ik al vaker stiekem moet lachen als ik moet lezen dat wanneer je maar hard genoeg werkt en vakwerk aflevert je niets kan gebeuren. Sterker nog, je vliegt er vaak als eerste uit.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 10:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren. Wat hij tentoon spreid is een structureel geval van jaloersheid en afgunst op rijkeren, gecomplimenteerd met een voortdurende haat jegens die groep en de wil om zulke mensen te veroordelen tot modaal niveau. Roemer heeft in zijn hoofd nog steeds het ideaalplaatje dat iedereen even arm moet zijn.

Of iedereen even rijk.

Afgunst heb je ook onder rijken onderling. Wat dat betreft maakt het niets uit. Je kunt niet alles op links afschuiven. En moet je eens kijken hoeveel afgunst er is richting de babyboom generatie. Een generatie die zich rijk hebben gemaakt. Althans volgens velen. Ik geloof er niet in anders dan dat zij optimaal van de markt geprofiteerd hebben. Een markt gecreëerd door degene die er ook massa's aan verdiend hebben die niet onder die generatie vallen. Maar als je nu gestudeerd hebt of slim bent en harkt een vermogen binnen als jongeling is dat wel acceptabel. Maar een babyboomer niet?
Ook zou ik kunnen zeggen dat een rijke met afgunst kijkt hoe het mogelijk is dat een eenvoudige bouwvakker die in hun ogen dom is zich een vrijstaand huis kan permitteren. Ook dat is een vorm van afgunst. Hij ziet liever dat hij met 1 euro per uur zich stuk werkt maar zonder bescherming omdat hij niet slim is.
Jij gaat ervan uit dat iedereen erop staat te wachten miljonair te worden. De arbeidersklasse eist een stuk stabiliteit en zekerheid. Niets meer en niets minder. Niet iedereen hoeft een BMW te rijden.

Het probleem wat beide kanten niet zien is dat ons sociaal stelsel dat prima was compleet word gedecimeerd zowel door de VVD en de SP, PVV als die ooit aan de macht zouden komen. En daar speelt helaas misbruik een grote rol in. En ons systeem was goed en nu nog steeds anders zouden wij niet tot de top van de EU behoren. Wij komen hier niets te kort.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 21:41 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes

het kon nog erger: telegraaf topics openen over politieke partijen die toch niets te zeggen hebben

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat verbaasd mij niets
Heb je meegekregen dat sinds men in Duitsland begonnen is met liberaliseren (Harz 4) de economie opbloeit en de werkloosheid terugloopt?

Maar Piet ze hebben in Duitsland wel veel hoogwaardige maakindustrie. Dat maakt het wel iets makkelijker dan in NL waar we het moeten hebben van de doorvoer en het schuiven van papier en dozen.
En hier zullen we het wel nooit over eens worden, helaas. Maar ik opteer nog altijd het Rijnlandmodel dat niet overal in Duitsland verdwenen is als het om de bedrijfsstructuur gaat..

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 22:11 schreef LogiteX het volgende:

Succes? Waarom is een bankier succesvoller dan een stratenmaker?

Omdat die bankier stratenmaker kan worden als hij dat wil en het andersom vrij lachwekkendcis.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 23:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat die bankier stratenmaker kan worden als hij dat wil en het andersom vrij lachwekkendcis.

Maarten van Rossum als stratenmaker(en niet voor een dag). Ik zou dat wel eens willen zien zeg. Dat zou me wel een stunt zijn.
Maar ergens heb je natuurlijk wel gelijk.

quote:

Op zondag 11 augustus 2013 00:05 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat hoeft helemaal niet. In tegendeel. Pak de comparatieve kostenleer er eens bij in de volgende situatie:
- Persoon A kan bankieren voor een 7 en straten maken voor een 4
- Persoon B kan straten maken voor een 7 en bankieren voor een 10
Dan is het voor beiden economisch het slimste als persoon A gaat bankieren en persoon B stratenmaker! Hoe onlogisch dat op het eerste gezicht ook lijkt.

(Natuurlijk wel een beetje een vergezocht voorbeeld, in de praktijk worden ze natuurlijk allebei bankier. )

Afijn, dat (goede) bankiers meer verdienen dan (goede) stratenmakers komt volgens mij deels doordat de talenten die je als bankier nodig hebt dunner gezaaid zijn dan die die een stratenmaker nodig heeft en deels doordat het verschil tussen goede bankier t.o.v. een slechte bankier veel meer extra geld oplevert dan dat een goede stratenmaker t.o.v. een slechte stratenmaker oplevert. Maar over succes zegt dat volgens mij maar weinig. Tenzij je succes aan geld krijgen gelijkstelt, maar dan is een lottowinnaar ook succesvol.

Lees dit nog een keertje door je logica klopt van geen kant.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 22:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Niet direct. Ik wacht op de instemmers.

Hier een instemmer, iemand die meer verdient dan een ander heeft natuurlijk een reden.
De reden is dat die persoon een bepaalde kwaliteit bezit wat de gemiddelde mens niet heeft. Waarom zou een directeur van een groot bedrijf evenveel moeten verdienen als een stratenmaker? Straten is een van de meest simpele beroepen die er zijn, het is een kwestie van je hoogte aanhouden en dan stenen leggen gelijk aan de hoogte die van te voren is vastgesteld door een uitzetter.
Een directeur daarentegen draagt een enorme verantwoordelijkheid en zijn beslissingen zijn doorslaggevend voor het slagen van een bedrijf waar andere werknemers ook afhankelijk van zijn.
In jou ogen is dat mischien een makkie en kan je jezelf niet voorstellen dat een stratenmaker niet hetzelfde betaald krijgt omdat jij fysiek mischien niet in staat bent om hetzelfde werk te doen. De markt heeft nu eenmaal bepaald dat de stratenmaker minder waard is dan de directeur omdat er genoeg mensen zijn die het werk van een stratenmaker kunnen overnemen. Hetzelfde geld natuurlijk niet voor de directeur die een enorme verantwoordelijkheid draagt.
Dus daarom is het loon van de directeur nu eenmaal hoger dan van de stratenmaker.

Overigens hoef je geen medelijden te hebben met de stratenmaker aangezien ze in het zwart vaak wat bijklussen. Even een opritje of een tuin straten levert ze al gauw honderden Euro`s op in het zwart en niemand vind dat blijkbaar erg terwijl de directeur niet de kwaliteiten bezit om mensen direct te kunnen helpen.

Maar goed ik snap wel dat jou reactie wederom zal zijn dat het niet eerlijk is en nog meer van dat calimero gezeik maar feit blijft dat de persoon die iets unieks kan hoger staat op de ladder dan iemand met wat minder talent. Daar is niks mis mee natuurlijk maar het moet wel gerespecteerd worden.
Als de gemiddelde Nederlander dit nu eens doorkrijgt zijn we mischien eens een keer af van dit socialistisch beleid waar je word gestraft voor je eigen succes.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 17:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Niks mis met afgunst als ze steeds meer bij elkaar stelen en graaien. Daar heeft Roemer een goed punt. Kijk niet alleen naar het feit dat de rijken 70% ophoesten, maar ook naar hun steeds lager wordende lastendruk (als percentage van hun eigen inkomen, dat is een feit) en wat ze bij elkaar stelen. Zij bepalen de regels van het spel.

Dat is ook waarom dit soort economen hiermee komen want elke mening kan tot waarheid en wetenschap worden gebombardeerd als je maar geld betaald.

Noem jij het verkopen van een fles cola voor 1 euro ook diefstal ?

quote:

Op zondag 11 augustus 2013 07:24 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Hier een instemmer, iemand die meer verdient dan een ander heeft natuurlijk een reden.
De reden is dat die persoon een bepaalde kwaliteit bezit wat de gemiddelde mens niet heeft. Waarom zou een directeur van een groot bedrijf evenveel moeten verdienen als een stratenmaker? Straten is een van de meest simpele beroepen die er zijn, het is een kwestie van je hoogte aanhouden en dan stenen leggen gelijk aan de hoogte die van te voren is vastgesteld door een uitzetter.
Een directeur daarentegen draagt een enorme verantwoordelijkheid en zijn beslissingen zijn doorslaggevend voor het slagen van een bedrijf waar andere werknemers ook afhankelijk van zijn.
In jou ogen is dat mischien een makkie en kan je jezelf niet voorstellen dat een stratenmaker niet hetzelfde betaald krijgt omdat jij fysiek mischien niet in staat bent om hetzelfde werk te doen. De markt heeft nu eenmaal bepaald dat de stratenmaker minder waard is dan de directeur omdat er genoeg mensen zijn die het werk van een stratenmaker kunnen overnemen. Hetzelfde geld natuurlijk niet voor de directeur die een enorme verantwoordelijkheid draagt.
Dus daarom is het loon van de directeur nu eenmaal hoger dan van de stratenmaker.

Overigens hoef je geen medelijden te hebben met de stratenmaker aangezien ze in het zwart vaak wat bijklussen. Even een opritje of een tuin straten levert ze al gauw honderden Euro`s op in het zwart en niemand vind dat blijkbaar erg terwijl de directeur niet de kwaliteiten bezit om mensen direct te kunnen helpen.

Maar goed ik snap wel dat jou reactie wederom zal zijn dat het niet eerlijk is en nog meer van dat calimero gezeik maar feit blijft dat de persoon die iets unieks kan hoger staat op de ladder dan iemand met wat minder talent. Daar is niks mis mee natuurlijk maar het moet wel gerespecteerd worden.
Als de gemiddelde Nederlander dit nu eens doorkrijgt zijn we mischien eens een keer af van dit socialistisch beleid waar je word gestraft voor je eigen succes.

Hij betwist toch niet dat het logisch is dat een directeur meer verdient dan een stratenmaker? Alleen dat je salaris een goede maat is voor succes. Dat lijkt mij ook een zeer armoedige definitie van succes eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 18:25 schreef Cherna het volgende:

[..]

Of dat wettelijk zo geregeld is weet ik niet. Maar wat ik wel weet en dat is het trieste van dit alles is dat het bij reorganisaties niets uitmaakt hoe hard je ook werkt. Daarom dat ik al vaker stiekem moet lachen als ik moet lezen dat wanneer je maar hard genoeg werkt en vakwerk aflevert je niets kan gebeuren. Sterker nog, je vliegt er vaak als eerste uit.

Ik moet altijd lachen dat mensen zeggen dat je van hard werken rijk wordt. Dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Je wordt pas rijk als je iets verzint waar 1 miljoen mensen een paar euro voor over hebben elk jaar. Dat heeft niks met hard werken te maken.
Daarnaast moet je ook niet hard werken, maar netwerken. Dat is de basis van succes... Mensen kennen en aanspreken op de juiste momenten, dat garandeert bijna altijd een baan en/of baanzekerheid.
Hard werken doe je in een produktie land als je geen diploma's hebt en geen kans hebt op hoger werk. In NL, wat een dienstenland is, moet je eigenlijk helemaal niet hard werken maar alleen netwerken, maar dat gaat in de praktijk natuurlijk niet, dus een beetje hard werken en daarnaast veel praten werkt het beste.

quote:

Op zondag 11 augustus 2013 00:05 schreef Igen het volgende:

Dat hoeft helemaal niet. In tegendeel. Pak de comparatieve kostenleer er eens bij in de volgende situatie:
- Persoon A kan bankieren voor een 7 en straten maken voor een 4
- Persoon B kan straten maken voor een 7 en bankieren voor een 10
Dan is het voor beiden economisch het slimste als persoon A gaat bankieren en persoon B stratenmaker! Hoe onlogisch dat op het eerste gezicht ook lijkt.

(Natuurlijk wel een beetje een vergezocht voorbeeld, in de praktijk worden ze natuurlijk allebei bankier. )

Afijn, dat (goede) bankiers meer verdienen dan (goede) stratenmakers komt volgens mij deels doordat de talenten die je als bankier nodig hebt dunner gezaaid zijn dan die die een stratenmaker nodig heeft en deels doordat het verschil tussen goede bankier t.o.v. een slechte bankier veel meer extra geld oplevert dan dat een goede stratenmaker t.o.v. een slechte stratenmaker oplevert. Maar over succes zegt dat volgens mij maar weinig. Tenzij je succes aan geld krijgen gelijkstelt, maar dan is een lottowinnaar ook succesvol.

Ik doelde op capaciteiten.