Als er iemand wat achterstand in zich inlezen heeft over waar hij het over heeft ben jij dat.quote:
En in scandinavie is het, in tegenstelling tot wat ik dacht, al niet veel beter...quote:Het nieuws over de zorgverzekering is de laatste paar maanden niet erg positief. We horen regelmatig negatieve berichten over de zorgverzekering, over het snijden in het basispakket en over de verhoging van het eigen risico.
Steeds meer mensen hebben het over het Nederlandse zorgstelsel en de hoge maandelijkse lasten die aan een zorgverzekering zijn verbonden. Maar is dit in andere landen nou echt beter geregeld?
Wij bekeken het Scandinavische zorgstelsel, een zorgstelsel dat bij veel mensen een goede naam heeft. Deze goede naam heeft het vooral te danken aan het feit dat het voor iedereen toegankelijk is en de prijzen voor medische zorg lijken voor mensen in de Scandinavische landen erg laag.
In Scandinavië maakt men gebruik van het Scandinavisch model, een sociaal en economisch model. Dit model probeert inkomsten eerlijk te verdelen en er wordt geprobeerd om de kosten van veel sociale voorzieningen naar draagkracht te betalen. De belastingen zijn vaak erg hoog en de sociale voorzieningen zijn erg goed. Hoewel het model niet in alle Scandinavische landen precies hetzelfde is, is de globale toepassing van het model in alle Scandinavische landen hetzelfde.
Als we naar Zweden kijken, dan valt op dat mensen daar geen zorgverzekering nodig hebben. Ze hoeven bij het bezoek van een dokter, ziekenhuis of andere zorginstelling alleen een kleine eigen bijdrage te leveren. Er zit tevens een limiet aan de totale eigen bijdrage per jaar, zodat deze nooit hoger dan enkele honderden euro’s kan zijn. Mensen zijn dus nooit veel geld kwijt aan de behandeling of medicijnen.
Op het eerste gezicht lijkt het dus een ideaal systeem, geen maandelijkse kosten en een lage eigen bijdrage. Toch is dit niet helemaal waar, de kosten worden namelijk indirect betaald door belastingen. De Zweden betalen erg veel belasting, waardoor zorg en onderwijs erg goedkoop of zelfs gratis zijn.
Het systeem heeft bovendien enkele nadelen, zo is de efficiëntie van de zorg niet optimaal en is het gehele zorgstelsel erg duur. De zorgstelsels van de Scandinavische landen behoren tot de duurste zorgstelsels ter wereld en de wachtlijsten zijn enorm. De regeringen richten zich daar dan ook steeds meer op het verhogen van de efficiëntie van de zorg.
Mensen die denken dat het zorgstelsel in Zweden of andere Scandinavische landen dus veel beter is en dat de kosten voor de burger een stuk lager komen bedrogen uit. De burgers betalen hier de kosten voor het zorgstelsel via de belasting. Bovendien kampen Scandinavische landen, net als wij, ook met problemen zoals een niet-optimale efficiëntie en hoge kosten. Door het geld via de belasting te innen is de verdeling van de lasten in de Scandinavische landen echter wel eerlijker.
Dat zal het zijn.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand wat achterstand in zich inlezen heeft over waar hij het over heeft ben jij dat.
Hoezo oneerlijk? Kun je dat uitleggen?quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lastendruk is nog steeds te hoog en oneerlijk verdeeld, arbeidsmarkt kan nog veel beter
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.quote:
Zou je de reorganisaties zoals ze in Nederland zijn willen houden bij evt implementatie van het Duits model?quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt
Zweden was in staat ondanks de gigantische lastendruk een staatsschuld op te bouwen. Hoeveel er dus ook betaald wordt, men wil altijd meerquote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:33 schreef n00b13 het volgende:
[..]
En in scandinavie is het, in tegenstelling tot wat ik dacht, al niet veel beter...
Logish toch? Gezondheidszorg is gratis. Dat kost wat.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zweden was in staat ondanks de gigantische lastendruk een staatsschuld op te bouwen. Hoeveel er dus ook betaald wordt, men wil altijd meer
Gewoon gaan klagen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat is gewoon discriminatie. Als je ongehuwd/gehuwd met kinderen zou veranderen in Man/vrouw of Christen/Moslim dan heb je de poppen aan het dansen.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt
Ik vind dat je moet kijken naar wat je beste medewerkers zijn en daarmee verder gaan. Ik heb de nodige reorganisaties gemanaged en wat ik vooral zie is dat het maar al te vaak korte termijn denken is vanuit mijn opdrachtgevers.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:39 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Zou je de reorganisaties zoals ze in Nederland zijn willen houden bij evt implementatie van het Duits model?
Reorganisaties in NL zijn toch gewoon wettelijk geregeld?quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat je moet kijken naar wat je beste medewerkers zijn en daarmee verder gaan. Ik heb de nodige reorganisaties gemanaged en wat ik vooral zie is dat het maar al te vaak korte termijn denken is vanuit mijn opdrachtgevers.
Er zijn voorschriften voor, dat klopt.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:44 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Reorganisaties in NL zijn toch gewoon wettelijk geregeld?
En die voorschriften schrijven niet voor dat je je beste medewerkers mag houden?quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn voorschriften voor, dat klopt.
Je vergeet nog: Frans Bauer.quote:Op donderdag 30 mei 2013 11:07 schreef n00b13 het volgende:
Ik vond deze wel goede (http://www.geenstijl.nl/m(...)aar_wa.html#comments):
"En een toeslagen stop voor iedereen die minder dan 5 jaar in Nederland heeft GEWERKT!!!"
"in 10 jaar tijd lineair HRA en huursubsidie afschaffen (in gelijke tred)"
"de-privatiseren van zorg, energie, telecom en OV"
"Afschaffen:
>zorgmanagers
>onderwijsmanagers
>zinloze beslastingsponzen als Projectgroep Dit en onderzoekscommissie -Cohen- Dat.
>Aleid Wofsen
>HRA, zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag en de belasting voor IEDEREEN omlaag. Hele systeem grondig vereenvoudigen. Geen heffingen meer aan de voordeur en teruggaven aan de achterdeur. Bespaart miljarden op ambtenaren en bureaucratie
>Marc Calon van AEDES die jaarlijks ¤150.000 krijgt voor DRIE dagen werken per week.
>Fraudeurs en Co Verdaasjes elke cent laten terugbetalen
>Versobering arbeidsvoorwaarden ambtenaren. Waarom moet bijv. een onderwijsmanager (=schooldirecteur) auto met chauffeur krijgen op kosten van de belastingbetaler?"
Een aantal goede ideeen IMO.
Functiegroepen niet te vergeten.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:52 schreef n00b13 het volgende:
[..]
En die voorschriften schrijven niet voor dat je je beste medewerkers mag houden?
Je moet toch op leeftijden en indiensttreding een lijst maken enzo?
Je vroeg me naar wat ik vondquote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:52 schreef n00b13 het volgende:
[..]
En die voorschriften schrijven niet voor dat je je beste medewerkers mag houden?
Je moet toch op leeftijden en indiensttreding een lijst maken enzo?
Hoezo ridicuul? Jij beweert dus eigenlijk dat mensen die veel betaald krijgen vaak het geld niet eens waard zijn. Al die bedrijven en dergelijke zijn gewoon een stelletje ezels want voor getalenteerd personeel hoeft niet zoveel betaald te worden.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 10:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Vriend, neem het woord 'zuster' niet eens in de mond. Je hebt geen idee wat die mensen presteren. En die tweede vergelijking... ach, ik ben het gewend dat libertariërs met de meest ridicule concepten komen.
Quote aub dat stukje waar ik minachting heb voor lager betaalde beroepen? Je kletst maar wat en je wilt afgeven op het libertarisme, van mij mag je maar ik vind het behoorlijk zielig.quote:Daarnaast lees je ook bijzonder slecht, daar ik nergens gepleit heb voor het per se minder uitbetalen van mensen. Waar het mij om gaat is dat er een beetje meer respect is voor lieden die met hun talent minder verdienen maar wel degelijk belangrijk werk doen en daar ook getalenteerd in zijn. Het is die respectloosheid die uit al je posts druipt, die libertarische neiging om hoge salarissen maar direct te linken aan een soort 'talent' dat slechts voor een select groepje (waar jijzelf uiteraard toebehoort) is weggelegd.
quote:Ondanks alle mooie praatjes is het einddoel van de libertariër wel duidelijk: een gigantische onderklasse creëren waarmee door het elitaire groepje dat alle middelen ter beschikking heeft (want: financiën, rechtspraak, woonmarkt, alles is in handen van particuliere clubjes die gewoon voor de hoogste bieder gaan) gedaan kan worden wat het wil. Natuurlijk horen daar dan ook zaken bij als afschaffing van minimumloon (laat de talentlozen maar ploeteren): een neo-feodaal systeem waarin de zelfbenoemde 'getalenteerden' een luizenleven kunnen leiden over de rug van de 'minder gelukten', die voor een habbekrats het harde werk mogen leveren. En dat allemaal onder het mom van vrijheid en talent.
Serieus, graag gedaan. Het is de schuld van rechts. Jaja. Heb je daar ook een bron voor? Of mag ik dat niet vragen? Hihi onderbuikgevoelens roeleren hequote:Op vrijdag 31 mei 2013 22:53 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem van dit soort onderzoekjes is dat de economen van vandaag de dag zelf te strak verweven zitten in dit soort bancaire cricuitjes, waar praktijkonderzoek de waan van de dag is. Ik weet niet meer wie ik moet vertrouwen, onafhankelijkheid bestaat niet meer. Met dank aan rechts.
Pure afgunst.quote:Op woensdag 29 mei 2013 22:28 schreef Arcee het volgende:
Roemer zat vorig jaar bij Oog in Oog. Op de opmerking dat de 10% topinkomens bij elkaar 70% van de inkomstenbelasting betalen reageerde Roemer met: "Moet je 'es kijken wat ze overhouden en moet je 'es kijken wat ze bezitten."
Alsof het om een misdaad gaat.
Bewuste fragment: http://ooginoog.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/30-05-2012 (11:48)
net even een stukje gekeken. komt er straks gewoon op neer, dat de rijken meer gaan betalen en de midden en lage inkomens ook moeten inleveren...quote:Op woensdag 29 mei 2013 22:28 schreef Arcee het volgende:
Roemer zat vorig jaar bij Oog in Oog. Op de opmerking dat de 10% topinkomens bij elkaar 70% van de inkomstenbelasting betalen reageerde Roemer met: "Moet je 'es kijken wat ze overhouden en moet je 'es kijken wat ze bezitten."
Alsof het om een misdaad gaat.
Bewuste fragment: http://ooginoog.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/30-05-2012 (11:48)
Tja, ze kunnen natuurlijk ook blijven hangen in een sector waar blijkbaar onvoldoende vraag naar personeel is. Worden ze door de regelgeving waar jij blijkbaar een voorstander van bent min of meer gedwongen om weg te kwijnen in een uitkering.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 11:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het goed doet? Ik zou Uli, Dietrich en Gabi hierover weleens willen spreken.
"Ook wordt Hartz IV gezien als een direct voortvloeisel van een andere maatregel van Agenda 2010: de versoepeling van het ontslagrecht. Die maakt het ondernemingen gemakkelijker werknemers met een vast contract te ontslaan als het economische tij tegen zit.
De verruiming van het ontslagrecht was goed voor het bedrijfsleven, maar leverde in eerste instantie wel meer werklozen op. Omdat de wet werklozen verplichtte iedere baan aan te nemen, werkten steeds meer mensen buiten hun eigen vakgebied. Hierdoor nam de kans dat zij ooit in hun oude beroep terugkeren af."
Zo gaat dat al sinds de oorlogquote:Op zaterdag 1 juni 2013 03:20 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
net even een stukje gekeken. komt er straks gewoon op neer, dat de rijken meer gaan betalen en de midden en lage inkomens ook moeten inleveren...
of niet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |