Er zit maar een ding op. Kap alle bomen om.quote:Tien wetenschappers van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA noemen het nieuws dat CO2-concentratie in de atmosfeer een nieuw record heeft bereikt 'alarmerend'. Het is volgens hen tijd om eindelijk ingrijpende actie te ondernemen. Begin deze maand werd voor het eerst sinds metingen in de jaren 50 begonnen, gemiddeld over een dag een hoeveelheid CO2 gemeten van meer dan 400 op een miljoen deeltjes.
[..]
Zijn collega Erika Podest, expert in CO2- en watercycli, is het daarmee eens. "De CO2-concentratie is miljoenen jaren niet zo hoog geweest. Nog alarmerender is de snelle stijging in de voorbije vijf jaar, en het feit dat CO2 honderdduizenden jaren in de atmosfeer blijft. Deze mijlpaal is een alarmsignaal: onze acties in de strijd tegen de klimaatverandering moeten de snelle stijging van CO2 volgen. De klimaatcrisis is een bedreiging voor het leven op aarde, en we kunnen niet langer gewoon toekijken."
bron
Wat bunch of crap van NASA. Milioenen jaren geleden was het héél veel meer dan nu.
Als we met ze alle (ja ik kijk naar jullie amerika en europa) wat minder decadent zouden zijn is deze hele crisis zo opgelost
okay, en dan?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 00:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zit maar een ding op. Kap alle bomen om.
Stel tijdreizen was mogelijk. En je zou terug reizen, dan zou je als mens direct naar lucht happen en zelfs kunnen stikken. Het gaat er natuurlijk om dat het CO2 gehalte snel veranderd in plaats van langzaam (waardoor evolutie zich kan aanpassen).quote:
[..]
Er zit maar een ding op. Kap alle bomen om.
Wat bunch of crap van NASA. Milioenen jaren geleden was het héél veel meer dan nu.
Het argument 'maar miljoenen jaren geleden was.....' is een kulargument.
I have already covered some of the arguments against CO2 as the lead agent causing Global Warming before in American Thinker pointing out (as many more are today) that Global Warming is a hoax of the worst order. So I won't repeat those details here. Suffice to say that current CO2 levels hover around 385 parts per million (ppm), a relatively minor constituent of earth's entire atmosphere -- less than 4/100ths of 1% of all gases present.
Nevertheless, Anthropogenic (man-made) Global Warming (AGW) proponents demand that unless we immediately reduce the amount of CO2 in the earth's atmosphere to less than 350 ppm, we (that is mankind) will cause huge and irreversible damage to the earth.
Historically, and at one significant point indeed, CO2 atmospheric concentrations were much, much higher, 6,000 plus ppm. And guess what? The earth was more than just fine. It was incredibly filled with life. This fact seems to fall on deaf ears when talking to Global Warming protagonists. So, to make things picture clear, consider the graph below. It is a representation of the amount of CO2 in the earth's atmosphere from the Cambrian Age to the present.
Ach het zou mij niets verbazen dat jij in voor de kerk zit.quote:
The American Thinker? Blog voor godvrezend, homohatend, het-enige-recht-van-de-vrouw-is-het-aanrecht Amerika. Chapeau Lambiekje. Je vermogen om telkens de meest achterlijke bronnen op te scharrelen is opzienbarend en verontrustend.
Que? Ik ben niet de kerkganger hier, meneertje.quote:
[..]
Ach het zou mij niets verbazen dat jij in voor de kerk zit.
Je vergeet dat de mensen bij NASA meesteroplichters zijn. Zo hebben ze in het verleden de maanlandingen in scene gezet. En nu draaien ze de mensheid weer een loer door te doen alsof er sprake is van global warming. Jaja.quote:
Lambiekje denkt intelligenter te zijn dan NASA wetenschappers.
quote:
[..]
Je vergeet dat de mensen bij NASA meesteroplichters zijn. Zo hebben ze in het verleden de maanlandingen in scene gezet. En nu draaien ze de mensheid weer een loer door te doen alsof er sprake is van global warming. Jaja.
Er is een verschil wat ze echt weten en wat ze opgedrongen wordt om te verkondigen.quote:
Lambiekje denkt intelligenter te zijn dan NASA wetenschappers.
NASA: Not A Straight Answer. NASA is een bedriegersclub ten top over onze universum.
We moeten allemaal bang worden zeg. We hebben dit jaar al 5 te koude maanden op rij komt komt niet vaak voor. Hoe durven ze dan te zeggen dat het klimaat opwarmt.quote:
[..]
Er zit maar een ding op. Kap alle bomen om.
Wat bunch of crap van NASA. Milioenen jaren geleden was het héél veel meer dan nu.
Begrijpend lezen is nog steeds een groot probleem voor je he? De statements "Het was in miljoenen jaren niet zo hoog." en "Het was miljoenen jaren geleden veel hoger." zijn helemaal niet tegenstrijdig met elkaar. In tegenstelling juist. Het was in die periode ook nog eens veel warmerquote:
[..]
Er zit maar een ding op. Kap alle bomen om.
Wat bunch of crap van NASA. Milioenen jaren geleden was het héél veel meer dan nu.
Dat durven ze omdat er nog meer geld ontrokken dient te wordenquote:
[..]
We moeten allemaal bang worden zeg. We hebben dit jaar al 5 te koude maanden op rij komt komt niet vaak voor. Hoe durven ze dan te zeggen dat het klimaat opwarmt.
quote:
[..]
We moeten allemaal bang worden zeg. We hebben dit jaar al 5 te koude maanden op rij komt komt niet vaak voor. Hoe durven ze dan te zeggen dat het klimaat opwarmt.
quote:
BNW proper!
Je ziet zelf toch ook wel in dat het klimaat niet meer opwarmt . natte sneeuw eind mei temperaturen van amper 10 graden. wanneer zie je dat pas in. Of geloof je nog steeds die nep beelden van de noordpool.quote:
Op Ik voel aan m'n chakra's dat de aarde opwarmt.quote:
[..]
Je ziet zelf toch ook wel in dat het klimaat niet meer opwarmt . natte sneeuw eind mei temperaturen van amper 10 graden. wanneer zie je dat pas in. Of geloof je nog steeds die nep beelden van de noordpool.
Omdat je op het Nos Journaal plaatjes ziet van een smeltende noordpool. Kan best zo zijn dat de noordpool smelt. Maar de zuidpool groeit juist in ijs dus dat geeft aan dat het ijs in balans is dus de opwarming valt wel mee.quote:
[..]
Ik voel aan m'n chakra's dat de aarde opwarmt.
Dat zie je helemaal fout. Je snapt er niks van. Je hebt nog veel te leren. Les 1: trek een roze tutu aan, doe de handstand en roep "ik ben een vogel, TSJIRP TSJIRP". Dan zal vanzelf duidelijk worden dat de klimaatopwarming echt is.quote:
[..]
Omdat je op het Nos Journaal plaatjes ziet van een smeltende noordpool. Kan best zo zijn dat de noordpool smelt. Maar de zuidpool groeit juist in ijs dus dat geeft aan dat het ijs in balans is dus de opwarming valt wel mee.
Niet waar de klimaat opwarming is alleen maar verzonnen om ons nog armer te maken.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zie je helemaal fout. Je snapt er niks van. Je hebt nog veel te leren. Les 1: trek een roze tutu aan, doe de handstand en roep "ik ben een vogel, TSJIRP TSJIRP". Dan zal vanzelf duidelijk worden dat de klimaatopwarming echt is.
Wat maakt het uit als er noordpool wat in krimpt de zuidpool groeit dus wat maakt dat uit.
Hoe zo zouden we ons druk maken om de paar graden stijgen om dat de zeespiegel dan stijgt dan maken we groter dijken. Maar daar hebben ze natuurlijk geen zin in om daar geld aan uit te geven ze geven liever geld uit aan hun eigen zaken dan aan ons.
De klimaatopwarming is verzonnen, die opwarming, -die, nogmaals, verzonnen is!- is hoogstens een paar graden en dus niet erg. Door de niet bestaande opwarming zal de waterspiegel stijgen maar dan kunnen we gewoon de dijken ophogen, alhoewel de hoge heren in Den Haag geen geld willen besteden aan het verhogen van de dijken en we dus alsnog met de gebakken peren zitten. Maar gelukkig warmt het klimaat niet op, dus hoeven we ons geen zorgen te maken.quote:
[..]
Niet waar de klimaat opwarming is alleen maar verzonnen om ons nog armer te maken.
Wat maakt het uit als er noordpool wat in krimpt de zuidpool groeit dus wat maakt dat uit.
Hoe zo zouden we ons druk maken om de paar graden stijgen om dat de zeespiegel dan stijgt dan maken we groter dijken. Maar daar hebben ze natuurlijk geen zin in om daar geld aan uit te geven ze geven liever geld uit aan hun eigen zaken dan aan ons.
Mensen die roepen dat ze klimaatverandering wel/of niet waar is op basis van temperaturen in 1 jaar op 1 locatie zijn per definitie mensen die niet snappen waar het over gaat.quote:
[..]
We moeten allemaal bang worden zeg. We hebben dit jaar al 5 te koude maanden op rij komt komt niet vaak voor. Hoe durven ze dan te zeggen dat het klimaat opwarmt.
Gefeliciteerd. Je bent een onderdeel van het probleem.
Omgekeerd evenredig.quote:
Het niveau van BNW stijgt evenredig met de zeespiegel.
overigens als ijs smelt daalt het waterpeilquote:
[..]
Niet waar de klimaat opwarming is alleen maar verzonnen om ons nog armer te maken.
Wat maakt het uit als er noordpool wat in krimpt de zuidpool groeit dus wat maakt dat uit.
Hoe zo zouden we ons druk maken om de paar graden stijgen om dat de zeespiegel dan stijgt dan maken we groter dijken. Maar daar hebben ze natuurlijk geen zin in om daar geld aan uit te geven ze geven liever geld uit aan hun eigen zaken dan aan ons.
Die is leukquote:
Deze ook
wat een pracht tijd moet dat geweest zijnquote:
Miljoenen jaren geleden was er ook geen Lambiekje...
Dacht dat je het niet wist. Maar je weet het dus wel.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
De klimaatopwarming is verzonnen, die opwarming, -die, nogmaals, verzonnen is!- is hoogstens een paar graden en dus niet erg. Door de niet bestaande opwarming zal de waterspiegel stijgen maar dan kunnen we gewoon de dijken ophogen, alhoewel de hoge heren in Den Haag geen geld willen besteden aan het verhogen van de dijken en we dus alsnog met de gebakken peren zitten. Maar gelukkig warmt het klimaat niet op, dus hoeven we ons geen zorgen te maken.
It is known.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 14:20 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Dacht dat je het niet wist. Maar je weet het dus wel.
duizenden weteschappers beweren dat het wel zo is!quote:
duizenden weteschappers beweren dat het niet zo is!
dus beetje wazig gedoe allemaal en de natuur gaat gewoon vrolijk verder met zijn dingetje.
zal me niks verbazen dat dit jaar de opwarming van de aarde aardig in het recht getrokken word met de rare extremen al begin dit jaar
Waar de politiek naar luistert dat is de verkeerde. Global Warming, CO2 en burgers schuld.quote:
[..]
duizenden weteschappers beweren dat het wel zo is!
duizenden weteschappers beweren dat het niet zo is!
dus beetje wazig gedoe allemaal en de natuur gaat gewoon vrolijk verder met zijn dingetje.
zal me niks verbazen dat dit jaar de opwarming van de aarde aardig in het recht getrokken word met de rare extremen al begin dit jaar
Volgens mij is de discussie omtrent de klimaatopwarming zo doorzichtig als wat. Dit draadje is aardig representatief voor het niveau van de "sceptici". Een gemiddeld argument van deze lui gaat ongeveer als volgt (even een oude post van mij vanwege de voorspellende gavequote:
[..]
duizenden weteschappers beweren dat het wel zo is!
duizenden weteschappers beweren dat het niet zo is!
dus beetje wazig gedoe allemaal en de natuur gaat gewoon vrolijk verder met zijn dingetje.
zal me niks verbazen dat dit jaar de opwarming van de aarde aardig in het recht getrokken word met de rare extremen al begin dit jaar
):tribalwars had het gezegd kunnen hebben. Sterker nog, hij heeft het zowat letterlijk gezegd.quote:
Leerstuk 2. Global warming is een mythe, een samenzwering van subsidieslurpende linkse wetenschappers. Iedereen weet dat de aarde al 15 jaar niet meer opwarmt, die opwarming (die, nogmaals, niet bestaat) is eigenlijk een zegen voor de mensheid en bovendien weten we te weinig om te kunnen zeggen of de aarde opwarmt of niet.
. Het artikel dat Lambiekje linkte al net zo.Oh je bent ook nog eens verkeerd geinformeerd, of op zijn minst onvolledig...quote:
[..]
Omdat je op het Nos Journaal plaatjes ziet van een smeltende noordpool. Kan best zo zijn dat de noordpool smelt. Maar de zuidpool groeit juist in ijs dus dat geeft aan dat het ijs in balans is dus de opwarming valt wel mee.
Erm, nee...quote:
[..]
overigens als ijs smelt daalt het waterpeil
quote:
[..]
Oh je bent ook nog eens verkeerd geinformeerd, of op zijn minst onvolledig...
Of jij bent fout geïnformeerd. Zo erg dat je denkt dat het goed is. Maar de tijd zal het leren.quote:
[..]
Oh je bent ook nog eens verkeerd geinformeerd, of op zijn minst onvolledig...
quote:
[..]
overigens als ijs smelt daalt het waterpeil
Lambiekje bedoelt natuurlijk dat als je de ijslaag van pak 'm beet 25 centimeter er af haalt dat het dan lager is . En ja, dat kloptquote:
Nope. Dat bericht waar je naar refereert ging over het aangroeien van het ijs op zee door de grote toename van koud smeltwater door het smelten van het ijs op het land.quote:
[..]
[..]
Of jij bent fout geïnformeerd. Zo erg dat je denkt dat het goed is. Maar de tijd zal het leren.
Bron?quote:
[..]
Milioenen jaren geleden was het héél veel meer dan nu.
Met ijs op zee zou hij een punt kunnen hebben, maar dat is bij lange na niet het enige ijsquote:
[..]
Lambiekje bedoelt natuurlijk dat als je de ijslaag van pak 'm beet 25 centimeter er af haalt dat het dan lager is . En ja, dat klopt
En het ligt nog eens complexer dan dat, want warm water zet ook weer uit, en grote massa's landijs trekken door hun zwaartekracht water naar zich toe.. Ja: -edit-quote:
[..]
overigens als ijs smelt daalt het waterpeil
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 25-05-2013 19:45:34 ]
http://www.keesfloor.nl/a(...)tie-effect/index.htmquote:
Het zit toch een beetje anders... Kennelijk dus wel als IJsland z'n gletsjers wegsmelt. Maar als poolkappen smelten is het toch drastisch minder stijging dan de gangbare wetenschap doet geloven.
En deze stond me bij
http://www.scientias.nl/s(...)espiegeldaling/20011
Maar als we dus uit gaan van het gravitatie-effect zal het toch wel net even ander zijn.
Joh, kijk nou wat ik hierboven over de effecten van zwaartekracht schrijf... Is wat je schreef nog steeds fout, gezien dit een lokaal iets is, en niet algemeen/globaal.quote:
[..]
http://www.keesfloor.nl/a(...)tie-effect/index.htm
Het zit toch een beetje anders... Kennelijke dus wel als IJsland z'n gletsjers wegsmelt.
En deze stond me bij
http://www.scientias.nl/s(...)espiegeldaling/20011
Maar als we dus uit gaan van het gravitatie-effect zal het toch wel net even ander zijn.
Al de CO2 die we de atmosfeer in pompen gaat volgens jou geen enkel effect hebben?quote:Op zondag 26 mei 2013 01:04 schreef Beathoven het volgende:
Global warming is een feit. Alleen staat het in lijn met de natuurlijke cyclus van de aarde. We kunnen als mens niet aan de thermostaat van de aarde draaien. Het praatje doet t alleen wel goed om een betere mindset te kweken om zo duurzamer te leven. Wat op zichzelf weer helemaal niet verkeerd is.
En de maanlanding is nooit gebeurd, de aliens zijn onder ons en Obama is een reptilian.
Opgelost slo...oh wachtquote:
Global warming bestaat niet.
En de maanlanding is nooit gebeurd, de aliens zijn onder ons en Obama is een reptilian.
Het is helemaal geen feit.quote:
Global warming is een feit. Alleen staat het in lijn met de natuurlijke cyclus van de aarde. We kunnen als mens niet aan de thermostaat van de aarde draaien. Het praatje doet t alleen wel goed om een betere mindset te kweken om zo duurzamer te leven. Wat op zichzelf weer helemaal niet verkeerd is.
nee hij is een robot.quote:
Global warming bestaat niet.
En de maanlanding is nooit gebeurd, de aliens zijn onder ons en Obama is een reptilian.
Ja, precies: ''oh wacht, dit is BNW, hier zijn er geen oplossingen, wij blijven onze eigen problemen wel verzinnen!''quote:
http://www.forbes.com/sit(...)obal-warming-crisis/
"Climate Change" heeft dan ook bar weinig met wetenschap maar heel veel met politiek te maken... En los van het welles-nietes-verhaal is CO2 een van de minst interessante milieuproblemen, terwijl het onevenredig veel aandacht krijgt!quote:
Steeds meer wetenschappers schijnen de GW-Crisis niet echt te ondersteunen:
http://www.forbes.com/sit(...)obal-warming-crisis/
Heb je de paper gelezen?quote:
Steeds meer wetenschappers schijnen de GW-Crisis niet echt te ondersteunen:
http://www.forbes.com/sit(...)obal-warming-crisis/
Dit bedoel je zekerquote:
quote:Since 1999, climate change had been debated among professionals in APEGA in over 150 articles and letters to the editor that had appeared in the association’s monthly publication The PEGG
. The discussion was becoming increasingly heated among a vocal few and, for the association, it wasunclear whether these few were representing the majority of members. Given this debate, APEGA initiated a broad survey of its 40,000 members (as of 2007) concerning their beliefs about climate change, sources of knowledge, and opinions about the appropriate roles for individuals, industry, APEGA, and government. The first author was engaged by APEGA to develop the survey and analyze the results. The survey questionnaire contained closed- and open-ended questions and was published in The PEGG and on the website in October 2007. A total of 1077 completed surveys were received
O.a. ja.quote:
okquote:
Heb je geen problemen met hun selectie procedure? Ik wel namelijk.quote:
dan verwijs je de uitkomst van het onderzoek naar het rijk der fabelen, ook goedquote:
[..]
Heb je geen problemen met hun selectie procedure? Ik wel namelijk.
Maar jij vind het allemaal prima, of heb je er ook problemen mee?quote:
[..]
dan verwijs je de uitkomst van het onderzoek naar het rijk der fabelen, ook goed
Wij mogen dat. Wij zijn wetenschappers.quote:
[..]
dan verwijs je de uitkomst van het onderzoek naar het rijk der fabelen, ook goed
een soort Reli-fanaten, maar dan andersquote:
[..]
Wij mogen dat. Wij zijn wetenschappers.
ja kan niet achterwege laten dat het onderzoek is gedaan nav een al ontstane discussiequote:
[..]
Maar jij vind het allemaal prima, of heb je er ook problemen mee?
Behalve dat wij objectief zijn EN ook nog eens een mening vormen op basis van onze wetenschappelijke kennis en gepresenteerde feiten.quote:
[..]
een soort Reli-fanaten, maar dan anders
net als de meeste complotters bedoel je ?quote:
[..]
een soort Reli-fanaten, maar dan anders
Dat vind ik niet eens het grootste probleem. Ze gebruiken data van een enquete onder mensen die voornamelijk in de olieindustrie werken. Van die groep reageert een paar procent. Dan heb je een bias in je resultaten zitten.quote:
[..]
ja kan niet achterwege laten dat het onderzoek is gedaan nav een al ontstane discussie
Over bias gesproken..quote:
[..]
Dat vind ik niet eens het grootste probleem. Ze gebruiken data van een enquete onder mensen die voornamelijk in de olieindustrie werken. Van die groep reageert een paar procent. Dan heb je een bias in je resultaten zitten.
Gefeliciteerd, dat je dat allemaal aan de wetenschap te danken hebt.quote:
[..]
Behalve dat wij objectief zijn EN ook nog eens een mening vormen op basis van onze wetenschappelijke kennis en gepresenteerde feiten.
Hoe zie je dit voor je?
De wetenschap als een soort instituut dat voor het onnadenkende plebs bepaalt wat correct is om de denken of vinden?
Want dat kunnen wij "domme niet-wetenschappelijken" niet zelf bepalen, wij hebben geen enkele kennis. Nergens over, en al helemaal geen recht om iets wetenschappelijks tegen te spreken.
Goh waar doet dat me nou aan denken?
Omdat jij het bent mag je me Joseph noemen. Maar voor de rest: Stalinquote:
[..]
Gefeliciteerd, dat je dat allemaal aan de wetenschap te danken hebt.
Hoe zie je dit voor je?
De wetenschap als een soort instituut dat voor het onnadenkende plebs bepaalt wat correct is om de denken of vinden?
Want dat kunnen wij "domme niet-wetenschappelijken" niet zelf bepalen, wij hebben geen enkele kennis. Nergens over, en al helemaal geen recht om iets wetenschappelijks tegen te spreken.
Goh waar doet dat me nou aan denken?
Als je niet snapt dat wetenschap net zo corrupt kan zijn als de rest vd maatschappij dan ben je wel een beetje naief
De wetenschap kan zelfs heel erg corrupt zijn, kijk maar naar de farmaceutische industrie.quote:
Blijf maar lekker in je science bubble, alles is goed. Heus
Als je niet snapt dat wetenschap net zo corrupt kan zijn als de rest vd maatschappij dan ben je wel een beetje naief
En jij bewijst precies AT-Tuinhek's punt: want de bias waar hij het over heeft is onder andere ook de bias die voor de corruptie van een gedeelte van de farmaceutische industrie zorgt. Thanks for proving our point.
maar dat geldt dan toch voor een heleboel onderzoeken?quote:
[..]
De wetenschap kan zelfs heel erg corrupt zijn, kijk maar naar de farmaceutische industrie.
En jij bewijst precies AT-Tuinhek's punt: want de bias waar hij het over heeft is onder andere ook de bias die voor de corruptie van een gedeelte van de farmaceutische industrie zorgt. Thanks for proving our point.
Over een gegeven onderwerp is de mening van iedereen niet even veel waard nee. Of zoals Dara O'Brian het verwoord:quote:
[..]
Gefeliciteerd, dat je dat allemaal aan de wetenschap te danken hebt.
Hoe zie je dit voor je?
De wetenschap als een soort instituut dat voor het onnadenkende plebs bepaalt wat correct is om de denken of vinden?
Want dat kunnen wij "domme niet-wetenschappelijken" niet zelf bepalen, wij hebben geen enkele kennis. Nergens over, en al helemaal geen recht om iets wetenschappelijks tegen te spreken.
Goh waar doet dat me nou aan denken?
Nou, nee. Niet op de schaal zoals het in de farmaceutische industrie gebeurt. Daar is er namelijk vaak belangenverstrengeling en zijn er meestal vrij grote sommen geld in het spel. En door selectief uitzoeken van onderzoeksresultaten en door publication bias door belang voor bedrijven kan een artikel bijvoorbeeld een medicijn beter doen voorkomen dan het in werkelijkheid is. Voorheen genoemde is wel vrij radicaal en het komt natuurlijk wel voor maar niet op zo'n belachelijk grote schaal als de media ons vaak doet geloven. Mensen die minder goed geïnformeerd zijn lijken altijd heel snel te denken dat alle artsen ''in on it'' zijn en smeergeld krijgen van de farma en dat alle farmabedrijven super evil corporations zijn, etc. Dat is het probleem van niet in de wereld van (bio)medische wetenschap zitten. Vaak is het zo dat een nieuw medicijn in plaats van tegen de standaard in behandeling wordt getest, tegen een placebo wordt getest. Die resultaten zeggen dus niks over de effectiviteit van het medicijn ten opzichte van de standaardbehandeling. Dat soort dingen.quote:
[..]
maar dat geldt dan toch voor een heleboel onderzoeken?
Dit gebeurt in de academische wereld maar op hele kleine schaal. Nogmaals: in de farmaceutische industrie komt het vaker voor, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat de hele industrie evil is.
[ Bericht 0% gewijzigd door samthegreat5 op 26-05-2013 16:55:22 ]
Prachtig. Alles wat hij zegt is zo waarquote:
[..]
Over een gegeven onderwerp is de mening van iedereen niet even veel waard nee. Of zoals Dara O'Brian het verwoord:
Maar dit zullen "jullie" wel simpel en ongefundeerd noemen,
ik noem het gezond verstand
Nee, niet simpel en ongefundeerd. Het is speculatief.quote:
Klimaatverandering etc gaat ook een hoop geld in om, dat zegt wel wat lijkt me.
Maar dit zullen "jullie" wel simpel en ongefundeerd noemen,
ik noem het gezond verstand
In de olieindustrie gaat nog veel meer geld om.quote:
Klimaatverandering etc gaat ook een hoop geld in om, dat zegt wel wat lijkt me.
Maar dit zullen "jullie" wel simpel en ongefundeerd noemen,
ik noem het gezond verstand
Toen stond de zeespiegel ook 200m hoger dan nu, maar dat is een detail.quote:
Historically, and at one significant point indeed, CO2 atmospheric concentrations were much, much higher, 6,000 plus ppm. And guess what? The earth was more than just fine. It was incredibly filled with life.
Het zijn uiteindelijk wel artsen die de medical trials uitvoeren, het zijn artsen die de medicijnen voorschrijven, het zijn voornamelijk artsen die de medische publicaties schrijven.quote:
[..]
Nou, nee. Niet op de schaal zoals het in de farmaceutische industrie gebeurt. Daar is er namelijk vaak belangenverstrengeling en zijn er meestal vrij grote sommen geld in het spel. En door selectief uitzoeken van onderzoeksresultaten en door publication bias door belang voor bedrijven kan een artikel bijvoorbeeld een medicijn beter doen voorkomen dan het in werkelijkheid is. Voorheen genoemde is wel vrij radicaal en het komt natuurlijk wel voor maar niet op zo'n belachelijk grote schaal als de media ons vaak doet geloven. Mensen die minder goed geïnformeerd zijn lijken altijd heel snel te denken dat alle artsen ''in on it'' zijn en smeergeld krijgen van de farma en dat alle farmabedrijven super evil corporations zijn, etc. Dat is het probleem van niet in de wereld van (bio)medische wetenschap zitten. Vaak is het zo dat een nieuw medicijn in plaats van tegen de standaard in behandeling wordt getest, tegen een placebo wordt getest. Die resultaten zeggen dus niks over de effectiviteit van het medicijn ten opzichte van de standaardbehandeling. Dat soort dingen.
Dit gebeurt in de academische wereld maar op hele kleine schaal. Nogmaals: in de farmaceutische industrie komt het vaker voor, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat de hele industrie evil is.
En het zijn artsenverenigingen die het meeste geld aan politici geven in de VS. (dacht bijna het dubbel van wat de farmaceutische industrie geeft) .
De industrie heeft al meermaals boetes van een half miljard of meer gekregen voor promotie van bepaalde geneesmiddelen (seroquel was één ervan), de artsen daarentegen..
Cijfers voor 2011-2012, donaties aan members of congres:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | Health Professionals $41,494,649 Hospitals/Nurs Homes $12,459,020 Health Services $10,442,748 Totaal: $64,396,417 Pharm/Health Prod $18,602,747 Health professionals zijn derde grootste donorgroep, na Lawyers/Law Firms $55,011,366 Retired $52,321,349 |
[ Bericht 10% gewijzigd door meth1745 op 27-05-2013 16:34:12 ]
BigChemie, BigPharma, BigFood, BigOil ... het is dezelfde kliek .quote:
[..]
Nou, nee. Niet op de schaal zoals het in de farmaceutische industrie gebeurt. Daar is er namelijk vaak belangenverstrengeling en zijn er meestal vrij grote sommen geld in het spel. En door selectief uitzoeken van onderzoeksresultaten en door publication bias door belang voor bedrijven kan een artikel bijvoorbeeld een medicijn beter doen voorkomen dan het in werkelijkheid is. Voorheen genoemde is wel vrij radicaal en het komt natuurlijk wel voor maar niet op zo'n belachelijk grote schaal als de media ons vaak doet geloven. Mensen die minder goed geïnformeerd zijn lijken altijd heel snel te denken dat alle artsen ''in on it'' zijn en smeergeld krijgen van de farma en dat alle farmabedrijven super evil corporations zijn, etc. Dat is het probleem van niet in de wereld van (bio)medische wetenschap zitten. Vaak is het zo dat een nieuw medicijn in plaats van tegen de standaard in behandeling wordt getest, tegen een placebo wordt getest. Die resultaten zeggen dus niks over de effectiviteit van het medicijn ten opzichte van de standaardbehandeling. Dat soort dingen.
Dit gebeurt in de academische wereld maar op hele kleine schaal. Nogmaals: in de farmaceutische industrie komt het vaker voor, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat de hele industrie evil is.
Tegenwoordig gaat overal geld in om. Dat valt niet te ontkennen. Maar dat hoeft niet te betekenen dat het allemaal een fabeltje is.quote:
Klimaatverandering etc gaat ook een hoop geld in om, dat zegt wel wat lijkt me.
Maar dit zullen "jullie" wel simpel en ongefundeerd noemen,
ik noem het gezond verstand
En 10.000 jaar geleden stond-ie 120 meter lager dan nu.quote:
Toen stond de zeespiegel ook 200m hoger dan nu, maar dat is een detail.
't Is nogal wat om dan honderden miljarden aan belasting te heffen vanwege minieme veranderingen "door de mens".
20.000 jaar bedoel je waarschijnlijk, 10.000 jaar geleden was het 40 a 50 meter.quote:
[..]
En 10.000 jaar geleden stond-ie 120 meter lager dan nu.
Heb je weleens wat ondernomen om iets te veranderen.quote:
[..]
BigChemie, BigPharma, BigFood, BigOil ... het is dezelfde kliek .
quote:Studie: Niet CO2, maar CFK’s oorzaak opwarming
Niet de gedoodverfde boosdoener koolstofdioxide, maar CFK’s veroorzaken de globale opwarming sinds de jaren zeventig. Dat suggereert nieuw onderzoek van de University of Waterloo dat in het tijdschrift International Journal of Modern Physics B is gepubliceerd op 30 mei 2013.
[..]
‘Bijna perfecte correlatie tussen CFK-gehalte en temperatuur’
“The climate in the Antarctic stratosphere has been completely controlled by CFCs and cosmic rays, with no CO2 impact. The change in global surface temperature after the removal of the solar effect has shown zero correlation with CO2 but a nearly perfect linear correlation with CFCs – a correlation coefficient as high as 0.97.”, concludeert hoogleraar Lu. [1]. Volgens Lu’s cosmic-ray-driven electron-reaction (CRE) theorie bepaalt kosmische straling hoe snel CFK’s en ozon af worden gebroken. Een periode van heftige kosmische straling viel volgens Lu samen met de opmars van CFK’s, wat het diepe gat in de Antrctische ozonlaag verklaart. Vermoedelijk zullen de aanhangers van de mainstream opwarmingstheorie Lu venijnig van repliek dienen, zoal gebruikelijk in het klimaatwereldje. Dat het stopzetten van het gebruik van CFK’s geen jaar te vroeg is gebeurd, is echter wel duidelijk.
bron
woordje BIG weghalen en klaar is keesquote:
[..]
Heb je weleens wat ondernomen om iets te veranderen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causationquote:
Dat is interessant!quote:
En hoe gaat ie, Lambiekje?
quote:
Hmm, en als we het omdraaien? Wat is de correlatie tussen temperatuur en CFKs in 1850-1970, vergeleken met de correlatie tussen temperatuur en CO2 in 1970-2012? Als we toch appelen met citroenen willen vergelijken...quote:Remarkably, a statistical analysis gives a nearly zero correlation coefficient (R=-0.05) between global surface temperature and CO2 concentration in 1850-1970. In contrast, a nearly perfect linear correlation with R=0.96-0.97 is found between global surface temperature and total amount of stratospheric halogenated gases in 1970-2012.
Trouwens, als ik de temperature records voor 1850-1970 gebruik, (zie link op http://www.guardian.co.uk(...)tures-climate-change) samen met de co2 concentratie uit http://www.docbrown.info/page04/image001.gif dan geeft libreoffice calc me een R=0.55
Dat ik de data zodanig kan groeperen dat er een R=-0.05 uit komt, daar twijfel ik niet aan. Maar de rauwe data met 121 datapunten geeft 0.55...
[ Bericht 22% gewijzigd door meth1745 op 31-05-2013 14:21:17 ]
"very well established", "has been shown" etc. kan wijzen op een wetenschappelijke concensus, maar het betreft steeds referenties naar zijn eigen werk. Het toont vooral dat Lu het eens is met Lu...quote:First, there is long interest in studying the effects of natural factors such as solar activity and cosmic rays (CRs) on the Earth’s ozone layer.37-46 However, it has been shown that pure natural effects without involving halogenated molecules have played a limited role in forming the severe polar O3 hole observed since the 1980s.7
[..]
As reviewed recently7, it is now very well established that electron-induced dissociations of organic and inorganic chlorine, bromine and iodine containing molecules such as CFCs and HCl (ClONO2) can be greatly enhanced via the DET mechanism by the presence of polar media in various phases. Lu and Madey9 also proposed that halogen anions (Cl) from DET reactions of halogenated molecules can be converted into active halogens to destroy ozone and this DET process should be considered as an unrecognized mechanism for the formation of the O3 hole. This led to the search by Lu and Sanche11,12 for the impact of DET reactions of halogenated molecules on the O3 layer. In the stratosphere, electrons are mainly produced via atmospheric ionization by cosmic rays. The CR-driven electron-induced reaction (CRE) mechanism, as schematically shown in Fig. 1, has been proposed as an important mechanism for the formation of the O3 hole.7,9,11,12 As reviewed recently, numerous data from field measurements have provided strong evidence of the CRE mechanism.7
[..]
Then, Lu and Madey9,10 in the late 1990s made a surprising finding that the electron-stimulated desorption (ESD) Cl yield of CFCs is enhanced by up to four orders of magnitude when co-adsorption on polar H2O/NH3 ice surfaces. The electron-induced dissociation cross sections of CFCs adsorbed on polar ice surfaces were measured to be 106-108 times the photodissociation cross sections (1020 cm2) of gaseous CFCs. Moreover, Lu and Madey9,10 proposed a dissociative electron transfer (DET) mechanism to explain the giant anion enhancements
[..]
However, Lu89 has pointed out that there exist serious problems with their presented data because the Canadian satellite carrying the ACE-FTS instrument has essentially not covered the Antarctic vortex in the presented months (especially the winter months when the CRE reactions are supposed to be most effective) and that their criticisms cannot stand from the scientific facts in the literature.
[..]
To discern the more data and arguments presented in the papers by Müller and Grooß87,88, the readers should refer to the recent publication by Lu87
[..]
It has been shown that Eq. 2 can reproduce well the observed 11-year cyclic variations of not only total O3 but also stratospheric cooling over Antarctica in the past five decades.7
[..]
As first observed in a careful analysis of satellite data by Anderson et al.95 and recently revisited by Lu35,
Hoe komt hij tot de conclusie dat CO2 en temperatuur in 1850-1970 niet gecorreleerd waren? Hij gaat uit van een stijging in zonneactiviteit. TSI metingen waren slechts in de laatste decennia mogelijk, en de activiteit (voor een volledige zonnecyclus) is in die tijd niet noemenswaardig veranderd. Zelfs voor die periode, waarvan satellietgegevens beschikbaar zijn, is er geen overeenstemming tussen de twee belangrijkste modellen, het ene toont een kleine stijging, het andere een daling. Maar Lu gebruikt "reconstructies" van vroegere TSI, gebaseerd op proxies, om de temperatuur in de periode 1850-1970 te "corrigeren" voor stijgende zonneactiviteit, wat hem een vlak verloop voor heel de periode oplevert. En zelfs dan kan men vragen stellen bij zijn argumentatie: hij ziet een stijgende TSI van 1900 tot 1950 en een daling van 1950 tot 1965. Volgens hem is dit een adequate verklaring voor de temperatuursprong in de periode 1930-1940. Waarom zien we dezelfde sprong niet in 1940-1950?
Over het CO2 model zegt hij:quote:In the past 4 solar cycles, the mean TSI variation has been negligible, compared with the significant rising trend in 1900-1950 and the decreasing trend in 1950-1965. It should be reasonable to assume that the dependence of global surface temperature on TSI after 1970 remains the same as that prior to 1970. The observed temperature data can then be corrected by the TSI data to remove the pure solar effect, using the linear relationship given by observed global temperature and TSI data prior to 1970.
There was a significant temperature jump of ~0.3° C in the short period of 1930-1940, but this can be explained well by the significant rise in solar activity.
Time series (annual mean) total solar irradiance (TSI) constructed based on models and proxies prior to 1976 (from Hoyt and Schatten50) and on direct measurements after 1976 (from ACRIM TSI by Willson51; PMOD TSI by Fröhlich57), where their absolute values are shifted to equal in the 1970s.
During this period of 120 years, the corrected global temperature with the solar effect removed (the same as Fig. 8) versus CO2 concentration is plotted in Fig. 10B. Once again, a nearly zero correlation coefficient (R=0.05) is obtained, indicating that the global temperatures were indeed independent of the CO2 concentration rise (285-326 ppm) in 1850-1970.
Zijn "gecorrigeerde" waarden tonen een daling van 0.6° in de periode 1880-1910, een stijging van bijna 0.5°C in 1950-1960, maar dat noemt hij "nearly zero variation".quote:These calculated results actually contradicts the nearly zero variation in global surface temperature with the solar effect removed during 1850-1970 and the drastic rise of ~0.6 °C during 1970-2002, as well as the observed negative correlation with CO2 concentrations at >373 ppm for 2002 to the present..
Volgens hem beginnen CFKs in de atmosfeer vanaf 1960 invloed op de temperatuur te hebben. Waarom de (gecorrigeerde) snelste temperatuurstijging in de periode 1950-1960 plaatsvind?
Tenslotte haalt hij er de kosmische straling bij om z'n model te fine-tunen. Zo krijgt hij een mooi passende lijn in een grafiek van 1960 tot 2010. Dat hij 1850-1960 achterwege laat is begrijpelijk...
Een aantrekkelijke theorie voor wie van retro of vintage houdt: geen gedoe met warmteopslag in oceanen, de invloed van El Nino, luchtcirculaties, zeestromen, smeltende ijskappen etc.; je hebt zelfs geen computer nodig, een blad papier en wat rekenwerk volstaat...
Ik word daar sowieso ietwat kriegel van als mensen dat constant doen... In het veld waar ik werk heb je ook zo'n groep zitten met hun eigen methode, waar de rest niet echt zo'n vertrouwen in heeft.quote:
Slechts enkele fragmenten uit de betreffende paper:
[..]
"very well established", "has been shown" etc. kan wijzen op een wetenschappelijke concensus, maar het betreft steeds referenties naar zijn eigen werk. Het toont vooral dat Lu het eens is met Lu...
Hoe komt hij tot de conclusie dat CO2 en temperatuur in 1850-1970 niet gecorreleerd waren? Hij gaat uit van een stijging in zonneactiviteit. TSI metingen waren slechts in de laatste decennia mogelijk, en de activiteit (voor een volledige zonnecyclus) is in die tijd niet noemenswaardig veranderd. Zelfs voor die periode, waarvan satellietgegevens beschikbaar zijn, is er geen overeenstemming tussen de twee belangrijkste modellen, het ene toont een kleine stijging, het andere een daling. Maar Lu gebruikt "reconstructies" van vroegere TSI, gebaseerd op proxies, om de temperatuur in de periode 1850-1970 te "corrigeren" voor stijgende zonneactiviteit, wat hem een vlak verloop voor heel de periode oplevert. En zelfs dan kan men vragen stellen bij zijn argumentatie: hij ziet een stijgende TSI van 1900 tot 1950 en een daling van 1950 tot 1965. Volgens hem is dit een adequate verklaring voor de temperatuursprong in de periode 1930-1940. Waarom zien we dezelfde sprong niet in 1940-1950?
[..]
Over het CO2 model zegt hij:
[..]
Zijn "gecorrigeerde" waarden tonen een daling van 0.6° in de periode 1880-1910, een stijging van bijna 0.5°C in 1950-1960, maar dat noemt hij "nearly zero variation".
Volgens hem beginnen CFKs in de atmosfeer vanaf 1960 invloed op de temperatuur te hebben. Waarom de (gecorrigeerde) snelste temperatuurstijging in de periode 1950-1960 plaatsvind?
Tenslotte haalt hij er de kosmische straling bij om z'n model te fine-tunen. Zo krijgt hij een mooi passende lijn in een grafiek van 1960 tot 2010. Dat hij 1850-1960 achterwege laat is begrijpelijk...
Een aantrekkelijke theorie voor wie van retro of vintage houdt: geen gedoe met warmteopslag in oceanen, de invloed van El Nino, luchtcirculaties, zeestromen, smeltende ijskappen etc.; je hebt zelfs geen computer nodig, een blad papier en wat rekenwerk volstaat...
Het is bijna duh.... Ik was altijd al van mening dat planten kennelijk geen recht van leven hebben met ultra bespottelijke CO2 beleid.quote:Carbon dioxide is greening the planet
Global warming alarmists and hoaxers, of course, have warned that CO2 levels crossing the threshold of 400ppm will spell certain doom for the human race. What they don't mention is that rising CO2 levels actually set off a "global greening," complete with forests re-growing at an accelerated rate, gardens producing more food and arid regions seeing a restoration of green plants.
In fact, a study just published in Geophysical Research Letters has documented that a 14% increase in CO2 levels in the atmosphere gave rise to a 5% - 10% increase in green foliage, with a total increase in plant "cover" of 11%. That study is entitled, CO2 fertilisation has increased maximum foliage cover across the globe's warm, arid environments.
That study refers to CO2 as a "fertilizer" that causes a "fertilization effect." As the study authors explain:
Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilisation effect is now a significant land surface process.
CO2, you see, isn't a "pollutant." It's a nutrient!
bron
Gelukkig is de wereld niet zo zwart-wit als jij het zietquote:
[..]
Het is bijna duh.... Ik was altijd al van mening dat planten kennelijk geen recht van leven hebben met ultra bespottelijke CO2 beleid.
Haha nep beelden noordpool.quote:
[..]
Je ziet zelf toch ook wel in dat het klimaat niet meer opwarmt . natte sneeuw eind mei temperaturen van amper 10 graden. wanneer zie je dat pas in. Of geloof je nog steeds die nep beelden van de noordpool.
Ben je er wel is geweest kind?
nee maar met acuteel een paar graden boven nul smelt er niet veel ijs.quote:
[..]
Haha nep beelden noordpool.
Ben je er wel is geweest kind?