Sinds maandagavond 6 mei zijn de 9-jarige Ruben en 7-jarige Julian uit Zeist vermist. Na de vondst van het lichaam van de vader in het Doornse Gat op 7 mei, werd een grootscheepse zoekactie gestart. Politie, burgers en media in binnen- en buitenland zoeken onverminderd door. Tot op heden zijn de jongetjes nog niet gevonden.
Ruben en Julian werden maandagavond rond 20.00 uur voor het laatst gezien in Vleuten door een bekende van de familie. In de ochtend van 7 mei is de vader van de jongens dood aangetroffen in het recreatiegebied het Doornse Gat. Hij pleegde zelfmoord. Zijn auto werd ook aangetroffen in het Doornse Gat. Het gaat hier om een zilverblauwe Hyundai Getz, met kenteken 08-NT-BV. Op het moment dat hij gevonden wordt, is nog niet duidelijk dat de man zijn kinderen bij zich zou moeten hebben. Na onderzoek blijkt aan het einde van de middag dat de kinderen bij hun vader zouden moeten zijn.
Signalement De jongens luisteren naar de namen Ruben (9) en Julian (7). Ruben is 150/160 cm lang, heeft een mager postuur en een litteken in de wenkbrauw boven zijn rechteroog. Hij heeft donkerblond haar met slag erin. Julian is 140/150 cm lang, heeft een normaal postuur, sproeten in het gezicht en een litteken op zijn neus. Hij heeft donkerblond, stijl haar.
Getuigenoproep Getuigen die de jongens hebben gezien worden verzocht contact op te nemen met de politie via telefoonnummer 0900-8844. De jongens zijn 6 mei rond 20.00 uur voor het laatst gezien. Alle informatie over de jongens vanaf dit tijdstip kan belangrijk zijn om de jongens terug te vinden.
Kaart met de tot nu toe bekende punten erin (wordt niet automatisch geüpdate, dus kan oude info bevatten): Voor de officiële kaart van de politie, zie dossier.
SPOILER: Tot nu toe bekend filmmateriaal
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Spullen die gezocht worden
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Brief van de moeder (aan RTV Utrecht)
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdlijnen en laatste updates (deze pagina's worden geüpdate door de betreffende nieuwssites, lees dit dus even als je wil weten of er sinds je laatste bezoek nog nieuws is) RTL Nieuws Hart van Nederland RTV Utrecht
Lichamen in sloot gedumpt * Identificatie kan nog uren duren TWEE LICHAMEN GEVONDEN BIJ COTHEN COTHEN -
In Cothen, in de buurt van Wijk bij Duurstede, zijn zondag twee lichamen in het water gevonden. De stoffelijke overschotten werden gevonden door een toevallige passant.
De wandelaar meldde zondagmiddag bij de politie dat hij iets in het water zag bij Cothen, aldus een zegsman van het rechercheteam. Toen de politie ging kijken, werden twee lichamen gevonden bij een duiker van een sloot op de hoek van de Hoekseijk en de Kanaaldijk-noord in Cothen. Een duiker is een afwateringsbuis onder het wegdek door.
Het is mogelijk dat de hevige regenval van zaterdag ervoor heeft gezorgd dat de lichamen uit de duiker zijn gespoeld. Duikers verwerken de afwatering van sloten en greppels op grotere watergangen. Als het hard heeft geregend, gaat het water in zo'n duiker harder stromen en heeft de stroom dus meer kracht.
Of het om de vermiste broers Ruben en Julian uit Zeist gaat, is nog niet bekend. Identificatie van de lichamen kan nog uren gaan duren. Ook is nog niet te zeggen of het om kinderen of volwassenen gaat die zijn gevonden.
Dat heeft een woordvoerder van de politie gezegd. Forensisch specialisten zijn gearriveerd bij de vindplaats.
breaking news De politie van Utrecht heeft voor vanavond 23.00 uur een persconferentie belegd naar aanleiding van de vondst van twee lichamen in Cothen. De persconferentie vindt plaats op het hoofdpolitiebureau in de Kroonstraat 25 in Utrecht.
Het is nog niet duidelijk of de lichamen van de vermiste broertjes Ruben (9) en Julian (7) uit Zeist zijn.
Rond 23.00 uur is er een persconferentie op politiebureau, Kroonstraat 25 in Utrecht.
Bron: AD
quote:
BINNENLAND De politie gaf vanavond om 23.00 uur een persconferentie over de twee lichamen die vanmiddag gevonden werden bij Doorn, niet ver van de plek waar de vader van Ruben en Julian dood werd gevonden. Daar bevestigde ze dat het zeer waarschijnlijk om de vermiste broertjes Ruben en Julian gaat. Sinds de scheiding van hun ouders in 2008 hebben meer dan tien hulpverleners en instanties zich met hen beziggehouden. Deze reconstructie stond gisteren in NRC. April 2013: de Raad voor de Kinderbescherming, die in januari op verzoek van Bureau Jeugdzorg een onderzoek instelde naar de broertjes Ruben (9) en Julian (7) uit Zeist, velt een snoeihard oordeel over de hulp die zij tot dan toe hebben gekregen. Sinds de scheiding van hun ouders hebben meer dan tien instanties en behandelaars zich over het welzijn van de broers gebogen, blijkt uit het rapport.
Uitleg oorzaken en omstandigheden "filicide" (in het Engels):
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is nogal simpel, als de moeder zelfs nu nog, in dit extreme en meest dramatische geval, denkt in termen van "winnen" en "verliezen" dan geeft dat mijns inziens prima aan hoe zij (maar waarschijnlijk ook de vader) de scheiding zijn ingegaan. De talloze procedures bevestigen ook het beeld van 2 mensen die geen centimeter wilde toegeven aan elkaar, ten koste van de kinderen. Een vechtscheiding en talloze juridische procedures over oa de boedelscheiding krijg je niet als je het belang van je kinderen voorop stelt of genoegen neemt met "een gelijkspel" of een "kleine nederlaag".
zat mensen die spreken over "de strijd verliezen of winnen" wanneer iemand ziek is en overleeft of sterft. blabla, de strijd is gestreden. kinderen zijn opeens 'vechtertjes die strijden' enzovoorts. nou heb ik daar persoonlijk iets tegen, maar zat mensen vinden het een heel normale manier van praten. mensen praten graag in zulke termen geloof ik
Een intens verdrietige moeder post mijns inziens niet dergelijke nonsens. Het geeft gewoon prima aan hoe zij (en haar man) in de scheiding en de omgangsregeling stonden.
Ik vind het misselijkmakend en behoorlijk zielig als mensen, zelfs in dergelijke dramatische gevallen, denken in termen als winst of verlies.
Het een sluit het ander niet uit, zij kan best intens verdriet hebben om het verlies van haar kinderen en daarnaast haar gevoel tov de vader intens beleven.
zat mensen die spreken over "de strijd verliezen of winnen" wanneer iemand ziek is en overleeft of sterft. blabla, de strijd is gestreden. kinderen zijn opeens 'vechtertjes die strijden' enzovoorts. nou heb ik daar persoonlijk iets tegen, maar zat mensen vinden het een heel normale manier van praten. mensen praten graag in zulke termen geloof ik
Dat klopt, en de moeder heeft ook haar kinderen verloren.
Maar in deze context, zoals de moeder het dus post op Facebook, vind ik het behoorlijk ver gaan eerlijk gezegd.
Het geeft wat mij betreft, en daar blijf ik bij, tot zekere hoogte haar denkwijze en inzet aan met betrekking tot de ruzies die zij had met de vader. Laat ik het zo zeggen, zo de "strijd" ingaan lijkt mij niet persè het meest verstandig.
Al begrijp ik best dat de moeder het beste voor haar kinderen wilt, en dat dit ook onderdeel is geweest van de jarenlange vechtscheiding. Maar Ze hebben ook jarenlange procedures gevoerd tav de boedelscheiding en dergelijke.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
beiden hebben niet in het belang van de kinderen gedacht, maar het eigenbelang vooropgesteld. Inzet van de moeder was volledige zeggenschap, maar ze eindigt met niets. Vandaar haar woorden dat ze de strijd heeft verloren. Intens triest en een verlies voor idereen die er bij betrokken is.
blijkbaar waren de kinderen inzet van hun spel om elkaar te treiteren.
Mja, maar ook hij heeft ze nu niet. Gewonnen zou hij hebben als hij die 50% regeling zou houden of dat zij maar 1 x per twee weken de kinderen mocht zien.
beiden hebben niet in het belang van de kinderen gedacht, maar het eigenbelang vooropgesteld. Inzet van de moeder was volledige zeggenschap, maar ze eindigt met niets. Vandaar haar woorden dat ze de strijd heeft verloren. Intens triest en een verlies voor idereen die er bij betrokken is.
Nou nee, zij zei dat Jeroen had gewonnen. Dat vind ik toch net ff anders als zeggen dat je alles (of de strijd dan) hebt verloren.
Dat is een vreemde aanname, een gevecht was het maar kan dat alleen door 1 persoon?
Je hebt maar 1 persoon nodig om het tot een ruzie te laten leiden.
Als de maat is, om alles te accepteren wat een ander van jouw eist en pakt, hoe onredelijk dat ook is. Dan hebben jullie gelijk en dan klopt het dat als het tot een ruzie leidt, dan hebben beide schuld.
Dit is erg treurig inderdaad. Geeft eens te meer aan wie er slachtoffer is bij het beëindigen van een relatie. Ouders zouden meer oog voor hun kind moeten hebben. In mijn omgeving zie ik soms ook kinderen die als een soort pion worden gebruikt door gescheiden ouders. Triest, diep triest.
Op dinsdag 21 mei 2013 09:32 schreef sig000 het volgende: Wie heeft er schuld? De vader zwolg zich in vluchtgedrag en de moeder is facebook verslaafd. Hoe treurig wil je 't hebben?
Facebook-verslaafd ja?
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Je hebt maar 1 persoon nodig om het tot een ruzie te laten leiden.
Als de maat is, om alles te accepteren wat een ander van jouw eist en pakt, hoe onredelijk dat ook is. Dan hebben jullie gelijk en dan klopt het dat als het tot een ruzie leidt, dan hebben beide schuld.
Die maat, die klopt alleen niet
Om een ruzie op die schaal, zolang voort te laten woekeren, met talloze procedures als gevolg, en vervolgens als je al gescheiden bent over ieder wissewasje alsnog strijd krijgt, dan heb je daar echt wel 2 personen voor nodig volgens mij.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mja, maar ook hij heeft ze nu niet. Gewonnen zou hij hebben als hij die 50% regeling zou houden of dat zij maar 1 x per twee weken de kinderen mocht zien.
De vader delft altijd het onderspit in Nederland als het aankomt tot een zitting. ik vind eens in de 2 weken veel te weinig.
Ik snap echt niet dat iedereen moeder meteen ophangt aan wat ze nu post of zegt. Ik kan me voorstellen dat wanhoop, verdriet en woede zich nu afwisselen en dat de dingen die je dan zegt ook niet echt altijd even rationeel en verstandig zijn. Ze is haar twee kinderen kwijt, mag ze even zeg..
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dit is erg treurig inderdaad. Geeft eens te meer aan wie er slachtoffer is bij het beëindigen van een relatie. Ouders zouden meer oog voor hun kind moeten hebben. In mijn omgeving zie ik soms ook kinderen die als een soort pion worden gebruikt door gescheiden ouders. Triest, diep triest.
Hoogopgeleid en toch zo'n shitzooi maken, ik kan er met mijn pet niet bij.
Op dinsdag 21 mei 2013 09:37 schreef senesta het volgende: Ik snap echt niet dat iedereen moeder meteen ophangt aan wat ze nu post of zegt. Ik kan me voorstellen dat wanhoop, verdriet en woede zich nu afwisselen en dat de dingen die je dan zegt ook niet echt altijd even rationeel en verstandig zijn. Ze is haar twee kinderen kwijt, mag ze even zeg..
Dan moet ze dergelijke onzin niet op Facebook posten, als een boodschap aan de hele wereld, want daar was ze zich echt wel bewust van inmiddels.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat klopt, en de moeder heeft ook haar kinderen verloren.
Maar in deze context, zoals de moeder het dus post op Facebook, vind ik het behoorlijk ver gaan eerlijk gezegd.
Het geeft wat mij betreft, en daar blijf ik bij, tot zekere hoogte haar denkwijze en inzet aan met betrekking tot de ruzies die zij had met de vader. Laat ik het zo zeggen, zo de "strijd" ingaan lijkt mij niet persè het meest verstandig.
Al begrijp ik best dat de moeder het beste voor haar kinderen wilt, en dat dit ook onderdeel is geweest van de jarenlange vechtscheiding. Maar Ze hebben ook jarenlange procedures gevoerd tav de boedelscheiding en dergelijke.
Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt. Zelfs nu meteen met de vinger naar de vader wijzen. Niet een 'ik heb het meest dierbare dat ik had verloren', maar Jeroen, je hebt gewonnen. Ik denk alleen dat het inderdaad oa weergeeft dat die strijd zo diep zat dat ook al zegt ze nu dat hij heeft gewonnen, zij die strijd nog niet los kan laten. Wat op zich niet zo heel gek is na jarenlang vechten.
Ze heeft in de twee weken nu drie a vier keer iets gepost op facebook? Ik zie hier mensen die al twee weken niet anders doen als posten en speculeren en allerlei motieven verzinnen. Echt zeg
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik vind de quote op Facebook anders behoorlijk veelzeggend.
Als ik kijk wat voor ronduit debiele dingen mensen in deze reeks al posten, en dan gaat het om mensen die niet bij de zaak betrokken zijn, die niet net te horen hebben gekregen dat hun twee kinderen inderdaad als oud vuil in een riool zijn gedumpt, dan vind ik die opmerking van de moeder die dat wel net heeft gehoord nog meevallen.
In tegenstelling tot degenen die hier posten, is het niet te verwachten dat zij momenteel nog normaal kan nadenken en kan overzien wat de gevolgen van zo'n opmerking zijn.
Maar gebruik het vooral tegen haar. Vader ging de strijd aan, en die strijd heeft hij gewonnen.... dat is wat je met een strijd doet, het ergste is dat de ander die strijd verloren heeft, en moeder heeft met het verliezen van haar strijd ook haar kinderen verloren.
Wat verwacht je nou werkelijk, dat ze ook nog eens rekening houdt met de gevoelens van de dode man die haar niet alleen het leven zuur gemaakt heeft, maar ook haar kinderen afgeslacht heeft en als oud vuil heeft gedumpt, op een moment als dit?
Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt. Zelfs nu meteen met de vinger naar de vader wijzen. Niet een 'ik heb het meest dierbare dat ik had verloren', maar Jeroen, je hebt gewonnen. Ik denk alleen dat het inderdaad oa weergeeft dat die trijd zo diep zat dat ook al zegt ze nu dat hij heeft gewonnen, zij die strijd nog niet los kan laten. Wat op zich niet zo heel gek is na jarenlang vechten.
Juist, dat stoort me het meest.
Die inzet bij moeder (en vader) zat schijnbaar zo diep dat de vader iets walgelijks en onvergeeflijks doet, en de moeder zelfs na het overlijden van haar kinderen nog denkt in winst of verlies tav die vader.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan moet ze dergelijke onzin niet op Facebook posten, als een boodschap aan de hele wereld, want daar was ze zich echt wel bewust van inmiddels.
En je mag natuurlijk niet boos zijn als iemand je kinderen vermoord. Dat moet je gewoon lekker voor jezelf houden en inslikken want mensen mochten het eens ongepast vinden
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ze heeft in de twee weken nu drie a vier keer iets gepost op facebook? Ik zie hier mensen die al twee weken niet anders doen als posten en speculeren en allerlei motieven verzinnen. Echt zeg
Als je al die tijd er niets hebt gezet waarom dan zo'n bericht?
En je mag natuurlijk niet boos zijn als iemand je kinderen vermoord. Dat moet je gewoon lekker voor jezelf houden en inslikken want mensen mochten het eens ongepast vinden
Uiteraard is woede begrijpelijk, logisch ook, en volkomen terecht bovendien.
Maar dan nog denk je toch niet in bekrompen termen als winst of verlies, als je net het meest dierbare (mag ik toch aannemen) in je leven bent kwijtgeraakt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nogmaals: lees dat artikel in de OP. Kun je gefundeerd meepraten.
Dat verhaal in de NRC is niet echt duidelijk. De moeder had het over mishandeling, maar dat kon niet bevestigd worden. Het enige dat blijft staan is dat douche verhaal. Het kan net zo goed zijn dat de moeder een dossier aan het opbouwen was. Dat zie je wel vaker na een scheiding en uiteindelijk win je dat als moeder bijna altijd, want geen enkele instantie wil zich daar aan branden. De rol van de moeder is niet echt duidelijk en daar zullen we nooit achterkomen.
Als ik kijk wat voor ronduit debiele dingen mensen in deze reeks al posten, en dan gaat het om mensen die niet bij de zaak betrokken zijn, die niet net te horen hebben gekregen dat hun twee kinderen inderdaad als oud vuil in een riool zijn gedumpt, dan vind ik die opmerking van de moeder die dat wel net heeft gehoord nog meevallen.
In tegenstelling tot degenen die hier posten, is het niet te verwachten dat zij momenteel nog normaal kan nadenken en kan overzien wat de gevolgen van zo'n opmerking zijn.
Maar gebruik het vooral tegen haar. Vader ging de strijd aan, en die strijd heeft hij gewonnen.... dat is wat je met een strijd doet, het ergste is dat de ander die strijd verloren heeft, en moeder heeft met het verliezen van haar strijd ook haar kinderen verloren.
Wat verwacht je nou werkelijk, dat ze ook nog eens rekening houdt met de gevoelens van de dode man die haar niet alleen het leven zuur gemaakt heeft, maar ook haar kinderen afgeslacht heeft en als oud vuil heeft gedumpt, op een moment als dit?
Helemaal gewonnen heeft ie niet die vader, de regen gooide roet in het eten.
Om een ruzie op die schaal, zolang voort te laten woekeren, met talloze procedures als gevolg, en vervolgens als je al gescheiden bent over ieder wissewasje alsnog strijd krijgt, dan heb je daar echt wel 2 personen voor nodig volgens mij.
Klopt, een die alles pakt en de ander die niet alles meer geeft. Veroordeel bij voorbaat de gever onder die noemer. Houdt het simpel
Als je al die tijd er niets hebt gezet waarom dan zo'n bericht?
Waarom in godshemelsnaam niet? Omdat de fokking goegemeente het weleens totaal uit zijn verband kan trekken om de schuld weer deels terug te schuiven naar de nog levende in dit drama? Ze is geen communicatiestrateeg, maar een moeder die haar twee kinderen op de meest gruwelijke wijze is verloren. Door de handen van haar ex.
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Sommigen hier weten precies hoe je dus moet reageren als je zo iets overkomt Die posten hier vanuit een denkwijzen en vergeten even het gevoel de emoties die erbij komen kijken Mensen met dit soort verdriet en gebeurtenissen die reageren op hun manier en dat op ween weegschaal leggen geeft al hoe kortzichtig er gepost wordt.....
Gelukkig maken we dit niet allemaal mee dus oordelen hoe moeder zich moet gedragen uiten kan beter achterwege gelaten worden...
Wat ik ook belachelijk vind is om hier te lezen dat ze op moeders fb willen en vooral willen lezen
Ik heb alles wel op een rijtje, maar niet in de goede volgorde
met de vinger naar de vader wijzen? hell; hij heeft dit toch gedaan? wat moet ze dan zeggen, dank je wel?
nou ja; jullie weten het: wanneer je gaat scheiden dien je je ex gewoon zonder morren alles te geven wat hij/zij wil. ook al denk je dat die persoon de kinderen mishandelt, maakt allemaal niet uit. gewoon zonder enige nuancering alles afgeven want anders ben je onderdeel van het probleem en/of de oorzaak. wie weet gaat de ex anders over rooie en dat is dan natuurlijk jouw schuld.
[disclaimer]daar denk ik dus persoonlijk wat genuanceerder over[/disclaimer]
blijkbaar waren de kinderen inzet van hun spel om elkaar te treiteren.
Ja, of de ene ouder maakte zich oprecht zorgen over de veiligheid en het welzijn van de kinderen en deed er alles aan de kinderen te beschermen.... Je zou dat treiteren kunnen noemen, maar gezien de gebeurtenissen lijkt het erop dat die ouder gelijk had.
Als je al die tijd er niets hebt gezet waarom dan zo'n bericht?
Omdat je kinderen dood zijn? Omdat je woede en onmacht kwijt wil? Omdat je van de daken wil schreeuwen dat je het liefste op de hele wereld kwijt bent? Omdat je je kindjes ook nu niet meer even vast kunt houden? Omdat je niet weet of ze pijn hebben gehad? Of ze om je geroepen hebben? Of ze samen waren en of één van de kinderen de andere heeft zien sterven? Omdat de kistjes gesloten moeten blijven omdat hun vader ze in een achteraf sloot heeft achtergelaten in de hoop dat jij ze nooit meer zou vinden of zien..?
Nou ja, dan heeft hij dat inderdaad gewonnen. Ze zal ze nooit meer vast kunnen houden en hoogstwaarschijnlijk nooit meer kunnen zien.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Waarom in godshemelsnaam niet? Omdat de fokking goegemeente het weleens totaal uit zijn verband kan trekken om de schuld weer deels terug te schuiven naar de nog levende in dit drama? Ze is geen communicatiestrateeg, maar een moeder die haar twee kinderen op de meest gruwelijke wijze is verloren. Door de handen van haar ex.
Dat klopt, en de moeder heeft ook haar kinderen verloren.
Maar in deze context, zoals de moeder het dus post op Facebook, vind ik het behoorlijk ver gaan eerlijk gezegd.
Het geeft wat mij betreft, en daar blijf ik bij, tot zekere hoogte haar denkwijze en inzet aan met betrekking tot de ruzies die zij had met de vader. Laat ik het zo zeggen, zo de "strijd" ingaan lijkt mij niet persè het meest verstandig.
Al begrijp ik best dat de moeder het beste voor haar kinderen wilt, en dat dit ook onderdeel is geweest van de jarenlange vechtscheiding. Maar Ze hebben ook jarenlange procedures gevoerd tav de boedelscheiding en dergelijke.
Ik vind wat die vader gedaan heeft een stuk of 594 grenzen verder gaan eigenlijk....
Ik snap wel dat mensen nu vallen over die opmerking van de moeder. Geeft wel aan dat dit een zeer hardvochtige vechtscheiding was dat zelfs bij het verlies van je kinderen 't nog steeds gaat over winnen en verliezen. Maar dat beide ouders niet voor de kinderen zijn gegaan blijkt ook wel uit de verhalen van hulpverlening nu. Triest dat volwassenen te trots zijn om zich op de achtergrond te plaatsen ten faveure van de kinderen die ze op de wereld hebben gezet.
Desalniettemin is de vader natuurlijk absoluut gestoord.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Uiteraard is woede begrijpelijk, logisch ook, en volkomen terecht bovendien.
Maar dan nog denk je toch niet in bekrompen termen als winst of verlies, als je net het meest dierbare (mag ik toch aannemen) in je leven bent kwijtgeraakt.
Precies als ze nou zoiets post als "I hope you rott in hell, Jeroen!" Dan zou ik het kunnen begrijpen, maar gelijk praten alsof het eenverloren wedstrijd is...
beiden hebben niet in het belang van de kinderen gedacht, maar het eigenbelang vooropgesteld. Inzet van de moeder was volledige zeggenschap, maar ze eindigt met niets. Vandaar haar woorden dat ze de strijd heeft verloren. Intens triest en een verlies voor idereen die er bij betrokken is.
Nee, dat was de inzet niet, dat verzin je gewoon. Lees het artikel van het NRC.
Precies als ze nou zoiets post als "I hope you rott in hell, Jeroen!" Dan zou ik het kunnen begrijpen, maar gelijk praten alsof het eenverloren wedstrijd is...
Zo'n domme spelfout zou ik dan weer erger vinden.
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Het is niet te snappen. Zelfs niet als je rekening houdt met haar emotionele toestand. Maar enig kritisch geluid hier tav de moeder en je wordt hier meteen verketterd en je krijgt meteen allerlei woorden in je mond gelegd.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, of de ene ouder maakte zich oprecht zorgen over de veiligheid en het welzijn van de kinderen en deed er alles aan de kinderen te beschermen.... Je zou dat treiteren kunnen noemen, maar gezien de gebeurtenissen lijkt het erop dat die ouder gelijk had.
Dat laatste vind ik ook wel weer wat kort door de bocht. Omdat het nu zo uitpakt, had de moeder altijd al gelijk? Dus een man kan nooit winnen, want als je getreiterd wordt door je ex moet je dit of toelaten of je wordt alsnog versleten voor gestoord.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Op dinsdag 21 mei 2013 09:47 schreef SuperHarregarre het volgende: Ik snap wel dat mensen nu vallen over die opmerking van de moeder. Geeft wel aan dat dit een zeer hardvochtige vechtscheiding was dat zelfs bij het verlies van je kinderen 't nog steeds gaat over winnen en verliezen. Maar dat beide ouders niet voor de kinderen zijn gegaan blijkt ook wel uit de verhalen van hulpverlening nu. Triest dat volwassenen te trots zijn om zich op de achtergrond te plaatsen ten faveure van de kinderen die ze op de wereld hebben gezet.
Desalniettemin is de vader natuurlijk absoluut gestoord.
Die conclusies van de hulpverlening heb ik gemist, ik denk jij ook maar vooruit, bron
Uiteraard is woede begrijpelijk, logisch ook, en volkomen terecht bovendien.
Maar dan nog denk je toch niet in bekrompen termen als winst of verlies, als je net het meest dierbare (mag ik toch aannemen) in je leven bent kwijtgeraakt.
Misschien, ik weet het niet hoor, maar dat het onderdeel uitmaakt van het (haar) verwerkingsproces. Zij had tot voor kort nog hoop, tegen beter weten in. En nu krijgt ze een enorme klap, niet alleen dat haar kinderen zijn afgenomen (door een ongeval oid), maar vermoord door hun vader, de man waarmee ze zo'n strijd heeft gevoerd. Dat staat nu niet los van elkaar, dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Ik vind wat die vader gedaan heeft een stuk of 594 grenzen verder gaan eigenlijk....
Ja duh.
Dat ik deze uitspraak veelzeggend en zielig vind zegt niets over mijn standpunt tav de daad van de vader.
Dat ik dat nog moet duidelijk maken is eveneens veelzeggend trouwens.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als je al die tijd er niets hebt gezet waarom dan zo'n bericht?
Volgens mij is haar Facebook niet eens openbaar meer, en ze heeft het alweer weggehaald, maar laat het aan de Telegraaf over om er toch een bericht van te maken.
Als je hier wat stoms post en je haalt het weer weg, dan is het ook verdomd vervelend als dat toch nog even nieuws voor het hele land moet worden omdat de Telegraaf er een artikel van maakt.
ik kan daar ook geen enkele conclusie uit trekken behalve dat de vader vindt dat dingen opgeblazen worden en dat er te lang met de kids gezeuld is door verschillende instanties jarenlang.
Jawel hoor. Dat het voor jou niet te snappen is, is een tweede.
Ik begrijp best dat ze woedend en overmand door verdriet zal zijn, ze zal misschien ook wel ten einde raad zijn, wie zal het zeggen?
Maar op zo'n moment met zo'n uitspraak komen zegt gewoon meer dan genoeg over hoe ze beiden jarenlang in relatie tot elkaar hebben gestaan, en zo'n opmerking op zo'n moment vind ik persoonlijk hoogst ongepast.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
LIJKEN VAN BROERTJES GEVONDEN DOOR ‘EEN WANDELAAR’: ZOLANG DEZE NIET BEKEND WORDT EN KAN WORDEN BEVRAAGD, IS DE LEZING VAN DE POLITIE TOTAAL ONGELOOFWAARDIG * OOK DE VINDERS VAN ANASS [update NIBURU], MARIANNE VAATSTRA EN JEROEN DENIS ZIJN NOOIT OFFICIEEL BEKEND GEMAAKT * DEZE LIJKEN ZIJN IN DE NATUUR GEDUMPT DOOR DE MOORDENAARS
TIJDSTIP VONDST EN PERSCONFERENTIE -EERSTE PINSTERDAG, DE DAG DAAROP GEEN KRANTEN- ZORGVULDIG GEREGISSEERD ZOALS ALLES IN DEZE ZAAK * WAAROM ZIJN ER NOCH IN DE ZAAK-VAATSTRA NOCH IN DE ZAAK-ANASS NOCH IN DE ZAAK-JEROEN DENIS NOCH IN DE ZAAK RUBEN EN JULIAN FOTO’S VRIJGEGEVEN VAN DE VONDST VAN DE LIJKEN?
Wij weten wie het lijk van Marianne Vaatstra heeft gevonden. Zijn naam is nooit bekend geworden. In plaats daarvan is er door de MSM een beeld in de wereld gezet van een huilende Bauke Vaatstra die in het weiland neerknielt bij zijn verkrachte en vermoorde dochter. Precies dezelfde mystificatie-trucs worden toegepast bij de recente kindermoorden op Anass en de broertjes alsmede op de casus-Jeroen Denis. De twee lijkjes van Ruben en Julian zouden in een duiker zijn aangetroffen door ‘een wandelaar’.
Over de vinders van Anass en Jeroen Denis zijn compleet tegenstrijdige verhalen verteld. The botom line: de vinders -in normale strafzaken key witnesses- moeten in deze zaken buiten het onderzoek worden gehouden! Hiermee is direct bewezen dat alles wat de politie zegt leugens zijn. Bestaat die vinder/wandelaar in het geval van de broertjes wel? Volgens onze informatie niet. (Alleen de omschrijving ‘wandelaar’ al!) We spraken mensen in de omgeving van de duiker in Cothen en die verklaren.
De duiker bij Cothen waar de broertjes zijn gevonden door een ‘wandelaar’. Het is ondenkbaar dat op deze plek met vrij zicht en zeer veel verkeer bijna twee weken lang twee lijken hebben kunnen liggen -terwijl elders met honderden mensen werd gezocht. Ook de vindplaats van Anass had vrij zicht: een lijk van een kind had er nog geen uur onopgemerkt kunnen blijven liggen.
dat het compleet ondenkbaar en onmogelijk is dat daar ongezien weken lang twee lijken in kunnen liggen. Deze mensen durfden overigens niet voor de camera: ook zij voelen de hysterie en de intimidatie rond deze zaak die alles wat we in Nederland ooit hebben meegemaakt te boven gaat. “Er komen zeer veel mensen bij die duiker, elke dag weer. Er is vrij zicht. Er zijn beheerders actief. De lijkjes moeten daar zeer kort voor de vondst zijn neergelegd.” En dan zijn we weer terug bij de zaken van Anass en Marianne Vaatstra: ook zij werden elders vermoord waarna hun lijken zijn ‘gedumpt’. Alleen het feit al dat de recherche deze mogelijkheid weigert onder ogen te zien bewijst dat het zo is gegaan. Wat heeft de ‘wandelaar’ precies gezien terwijl hij zo rustig ‘aan het wandelen’ was?
Hoe lagen de broertjes in de duiker? Wat was de staat waarin hun lijken verkeerden? Wat hadden ze aan? Welke handelingen verichtte de ‘wandelaar’ na de de ‘vondst’? Wie is de wandelaar en wat deed hij daar op dat moment? In elke normale zaak cruciale informatie maar in Nederland Pedoland mag dat allemaal niet bekend worden! Nog alarmerender dan de leugens van de politie is natuurlijk dat geen enkele journalist, geen enkel medium een vraag stelt. Maar dat zijn we de laatste jaren wel gewend in Nederland.
Maar op zo'n moment met zo'n uitspraak komen zegt gewoon meer dan genoeg over hoe ze beiden jarenlang in relatie tot elkaar hebben gestaan, en zo'n opmerking op zo'n moment vind ik persoonlijk hoogst ongepast.
Nee, dat is jouw vertaling ervan. Ik heb een andere vertaling.
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Op dinsdag 21 mei 2013 09:45 schreef simmu het volgende: met de vinger naar de vader wijzen? hell; hij heeft dit toch gedaan? wat moet ze dan zeggen, dank je wel?
nou ja; jullie weten het: wanneer je gaat scheiden dien je je ex gewoon zonder morren alles te geven wat hij/zij wil. ook al denk je dat die persoon de kinderen mishandelt, maakt allemaal niet uit. gewoon zonder enige nuancering alles afgeven want anders ben je onderdeel van het probleem en/of de oorzaak. wie weet gaat de ex anders over rooie en dat is dan natuurlijk jouw schuld.
[disclaimer]daar denk ik dus persoonlijk wat genuanceerder over[/disclaimer]
Ook mijn uitleg bevat enige nuancering maar die wordt niet opgepikt.
Volgens mij is haar Facebook niet eens openbaar meer, en ze heeft het alweer weggehaald, maar laat het aan de Telegraaf over om er toch een bericht van te maken.
Als je hier wat stoms post en je haalt het weer weg, dan is het ook verdomd vervelend als dat toch nog even nieuws voor het hele land moet worden omdat de Telegraaf er een artikel van maakt.
Ja eigenlijk is het ook gewoon gare shit voor die vrouw nu en elk foutje achtervolgt haar.
Ja eigenlijk is het ook gewoon gare shit voor die vrouw nu en elk foutje achtervolgt haar.
Juist. Waarschijnlijk besefte ze zelf ook, of werd ze ervan op de hoogte gebracht, dat zo'n uitspraak wel eens totaal uit het verband kon worden gerukt. Maar helaas was De Telegraaf net wat sneller met Facebook bijlezen.
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Dat klopt, en de moeder heeft ook haar kinderen verloren.
Maar in deze context, zoals de moeder het dus post op Facebook, vind ik het behoorlijk ver gaan eerlijk gezegd.
Het geeft wat mij betreft, en daar blijf ik bij, tot zekere hoogte haar denkwijze en inzet aan met betrekking tot de ruzies die zij had met de vader. Laat ik het zo zeggen, zo de "strijd" ingaan lijkt mij niet persè het meest verstandig.
Al begrijp ik best dat de moeder het beste voor haar kinderen wilt, en dat dit ook onderdeel is geweest van de jarenlange vechtscheiding. Maar Ze hebben ook jarenlange procedures gevoerd tav de boedelscheiding en dergelijke.
Nu doe je weer dingen invullen voor andere mensen.
Wat heeft de moeder op haar Facebook gezet eigenlijk?
van die anass is trouwens een autopsie-foto te vinden, maar why de neuk zou je die willen zien? En die wandelaar was toch in Hart van Nederland geweest?
Verder heb ik niet gelezen en dat was ik ook niet van plan.
Juist. Waarschijnlijk besefte ze zelf ook, of werd ze ervan op de hoogte gebracht, dat zo'n uitspraak wel eens totaal uit het verband kon worden gerukt. Maar helaas was De Telegraaf net wat sneller met Facebook bijlezen.
Dat laatste vind ik ook wel weer wat kort door de bocht. Omdat het nu zo uitpakt, had de moeder altijd al gelijk? Dus een man kan nooit winnen, want als je getreiterd wordt door je ex moet je dit of toelaten of je wordt alsnog versleten voor gestoord.
De moeder had gelijk dat de veiligheid van haar kinderen bij de vader in het geding was. Of ze altijd gelijk had doet er niet meer toe, dat ze wat dit betreft gelijk had, is op de meest treurige wijze bewezen.
Geeft wel aan dat dit een zeer hardvochtige vechtscheiding was dat zelfs bij het verlies van je kinderen 't nog steeds gaat over winnen en verliezen.
Maar dat beide ouders niet voor de kinderen zijn gegaan blijkt ook wel uit de verhalen van hulpverlening nu.
Triest dat volwassenen te trots zijn om zich op de achtergrond te plaatsen ten faveure van de kinderen die ze op de wereld hebben gezet.
Je valt toch over mijn tweede regel? Ik lees dat stuk en dan zie ik ook een hoop gezeur over boedelscheidingen en dergelijke. Ze hadden in eerste instantie 50/50 co-ouderschap maar blijkbaar zorgden randpoblemen nog voor ruzies. Dan neem ik aan dat dat ook bijvoorbeeld over geld gaat.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
van die anass is trouwens een autopsie-foto te vinden, maar why de neuk zou je die willen zien? En die wandelaar was toch in Hart van Nederland geweest?
Verder heb ik niet gelezen en dat was ik ook niet van plan.
oh ik kon dit beter negeren denk
In HvNl was het niet de eerste vinder, wandelaar, maar de man die daarna langs kwam rijden en op verzoek van de wandelaar stopte. Maar goed, maakt verder niet uit.
Als die broertjes ín die duiker hebben gelegen en er door regen e.d. uiteindelijk uit zijn gekomen is het niet zo gek natuurlijk dat ze daarvoor niet werden gevonden. Ook is er op de plek waar de lijken gevonden zijn niet gezocht toch?
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je valt toch over mijn tweede regel? Ik lees dat stuk en dan zie ik ook een hoop gezeur over boedelscheidingen en dergelijke. Ze hadden in eerste instantie 50/50 co-ouderschap maar blijkbaar zorgden randpoblemen nog voor ruzies. Dan neem ik aan dat dat ook bijvoorbeeld over geld gaat.
En vergeet niet dat hij in 2009 reeds gedreigd had met een familiedrama.
Dat je drama maakt om een opmerking die in een niet-openbare facebook gestaan heeft en weer verwijderd is vind ik behoorlijk veelzeggend.
Leuk voor je.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, dat is jouw vertaling ervan. Ik heb een andere vertaling.
Dat ene zinnetje lijkt me anders voor weinig andere uitleg vatbaar.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het valt mij op. Vind het vreemd dat je op de een of andere manier de moeder steeds verkapt probeert te veroordelen. Nu blijkbaar weer door middel van een tekstje waarmee je niet weet wat zij heeft bedoeld.
Op dinsdag 21 mei 2013 10:03 schreef Bayswater het volgende: Heeft zij nu al die jaren strijd gevoerd om van die 50/50 regeling af te komen of was dat iets van de laatste tijd?
Al in 2009 stelde het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling vast dat de onenigheden leidden tot "psychisch geweld" tegen de kinderen. In april 2013 is dit niet veranderd. De jongens worden volgens de Raad zo "ernstig in hun ontwikkeling bedreigd" dat de kinderrechter wordt verzocht hen voor een jaar onder toezicht stellen. Een andere oplossing is er volgens de Raad niet "omdat het ouders niet lukt om samen te werken en hun strijd te beëindigen". Beide ouders houden wel het gezag over de broers, maar de Raad adviseert ook een andere omgangsregeling: in plaats van de helft van de tijd zouden de kinderen nog maar een weekend per twee weken bij hun vader moeten zijn.
Het valt mij op. Vind het vreemd dat je op de een of andere manier de moeder steeds verkapt probeert te veroordelen. Nu blijkbaar weer door middel van een tekstje waarmee je niet weet wat zij heeft bedoeld.
Ik veroordeel niemand. Dat het wellicht zo overkomt komt doordat je in dit topic met enige nuance of enig kritisch geluid, ook ten aanzien van het aandeel van de moeder in de vechtscheiding, je meteen zwart-wit in "het kamp vader" geplaatst lijkt te worden, en je moet verdedigen dat die moord nooit valt goed te praten etc.
Wat uiteraard buiten kijf staat.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat emotionele snap ik helemaal maar facebook niet zo..
Tja, voor velen is Facebook een belangrijk communicatiemiddel en ze heeft zich natuurlijk wel vaker via Facebook geuit over deze zaak. Het is gewoon treurig dat er vervolgens zo mee aan de haal wordt gegaan. Temeer daar ze het zelf al verwijderd had.
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Dat ligt dan toch echt aan jouw blijkbaar mindere communicatieve vaardigheden. Context is key. Net als emotionele toestand.
Ja hoor, dat zal het zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Op dinsdag 21 mei 2013 10:03 schreef Bayswater het volgende: Heeft zij nu al die jaren strijd gevoerd om van die 50/50 regeling af te komen of was dat iets van de laatste tijd?
De 1e aanklacht was al in 2009, blijkbaar ben je 't dan niets eens daarmee.
Al in 2009 stelde het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling vast dat de onenigheden leidden tot "psychisch geweld" tegen de kinderen. In april 2013 is dit niet veranderd. De jongens worden volgens de Raad zo "ernstig in hun ontwikkeling bedreigd" dat de kinderrechter wordt verzocht hen voor een jaar onder toezicht stellen. Een andere oplossing is er volgens de Raad niet "omdat het ouders niet lukt om samen te werken en hun strijd te beëindigen". Beide ouders houden wel het gezag over de broers, maar de Raad adviseert ook een andere omgangsregeling: in plaats van de helft van de tijd zouden de kinderen nog maar een weekend per twee weken bij hun vader moeten zijn.
De kinderen zijn dus altijd al ingezet als drukmiddel, triest hoor van beide ouders.
Life lies a slow suicide Orthodox dreams and symbolic myths From feudal serf to spender This wonderful world of purchase
Dat emotionele snap ik helemaal maar facebook niet zo.. Maar goed ze voelde het gevoel van het volk even niet zo goed aan, kan gebeuren.
Snap niet waarom het volk haar niet simpelweg met rust laat. Ipv nu ook van alles weer uit het verband te trekken en haar in de gaten te houden. Vreemd gedrag.
Bovendien heeft de man ook 'gewonnen' als dit zijn doel was - en dat was het - en als hij hier ook nog eens eerder mee heeft gedreigd (mocht dat zo zijn).