Omdat men toen de Bijbel geschreven werd nog niet van hun bestaan wist!
Maar God of Allah moet het wel geweten hebben toch?
Ze hebben honderden miljoenen jaren op de planeet rondgelopen maar in de religie worden ze simpelweg genegeerd.
Hoe zit dit?
Omdat ze helemaal niet honderden miljoenen jaren op de planeet rondgelopen kunnen hebben. Want zo lang bestaat de Aarde en het Firmament nog helemaal niet. Dat weet je toch?quote:Op donderdag 16 mei 2013 16:52 schreef Elan het volgende:
Waarom zijn die nergens beschreven?
Omdat men toen de Bijbel geschreven werd nog niet van hun bestaan wist!
Maar God of Allah moet het wel geweten hebben toch?
Ze hebben honderden miljoenen jaren op de planeet rondgelopen maar in de religie worden ze simpelweg genegeerd.
Hoe zit dit?
Wat ze wel zijn, weten we niet. Maar voor de veiligheid is het het beste om te geloven dat ze door de Duivel zijn gecreëerd om mensen een rad voor ogen te draaien. Beter om er maar niet mee bezig te zijn, je weet nooit wat de Duivel er mee probeert te doen. In ieder geval probeert hij je te verleiden van het Rechte Pad af te dwalen, want zo is Zijn aard.
Iets negeren en iets ontkennen zijn 2 verschillende dingen.quote:
Ze hebben honderden miljoenen jaren op de planeet rondgelopen maar in de religie worden ze simpelweg genegeerd.
lees Job 40:15 maar
Nee, God heeft die botten in de grond gestopt om het geloof van de mensheid, tegen alle redelijkheid en logica in, te testen.quote:
De aarde is maar 6000 jaar oud en satan heeft deze botten in de grond gestopt.
Je komt ze in het scheppingsverhaal in ieder geval niet tegen.quote:
[..]
Iets negeren en iets ontkennen zijn 2 verschillende dingen.
God zei: ‘Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen. ’
Aangenomen mag worden als wij de wetenschap mogen geloven dat de vogels pas miljoenen jaren later zijn ontstaan dan de dino's.
Vogels misschien iets te letterlijk vertaald later? Dino's hadden ook vliegende wezen, de 'vogels' van die tijd.quote:
Aangenomen mag worden als wij de wetenschap mogen geloven dat de vogels pas miljoenen jaren later zijn ontstaan dan de dino's.
) trouwens een museum die de gaten van dinosaurussen/bijbel probeert op te vullen. Gezien de dino's veel ouder zijn dan volgens de bijbel mogelijk is proberen ze zo een brug te slaan tussen het dinoverhaal en het bijbeltje. Volgens hen leefde dino's dus gewoon met de eerste mensen samen.
Lijkt me prachtig om daar eens rond te kijken/lachen
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 17-05-2013 16:08:51 ]
toen de mensen werden gecreëerd bestond de aarde al een tijdje, zo niet miljarden jaren.dat er in de Bijbel of Koran dagen staan is natuurlijk een aanname, het waren tijdperken ipv aardedagen van 24 uur.
geloofsboeken waren bestemd voor de mensen, en toen er mensen waren waren er natuurlijk geen dino's meer. dus is/was het niet relevant.
Er staat ook niets in over Chinezen of ontelbare uitgestorven en nog bestaande diersoorten/planten/bomen/insecten/planeten/andere mogelijke wezens/natuurverschijnselen. Als God 'alles' zou beschrijven wat Hij in het verleden geschapen heeft dan zou je geen boek hebben maar een bibliotheek. En het is niet de bedoeling van dit soort Boodschappen om de mensen te informeren over het bestaan van allerlei soorten schepselen, maar over het bestaan van God en hoe Hem te bereiken.quote:
Waarom zijn die nergens beschreven?
Omdat men toen de Bijbel geschreven werd nog niet van hun bestaan wist!
Maar God of Allah moet het wel geweten hebben toch?
Ze hebben honderden miljoenen jaren op de planeet rondgelopen maar in de religie worden ze simpelweg genegeerd.
Hoe zit dit?
"En als alle bomen op de aarde pennen waren en de zee (inkt), waarna er nog zeven zeeéën (met inkt)
aan toegevoegd zouden worden, dan nog zouden de Woorden van Allah niet zijn uitgeput. Voorwaar,
Allah is Almachtig, Alwijs." (Koran)
31:27quote:"En als alle bomen op de aarde pennen waren en de zee (inkt), waarna er nog zeven zeeéën (met inkt)
aan toegevoegd zouden worden, dan nog zouden de Woorden van Allah niet zijn uitgeput. Voorwaar,
Allah is Almachtig, Alwijs." (Koran)
Eerder besefte men simpelweg nog niet waar deze botten van waren. Fantasiemonsters zoals draken zijn mogelijk ook ontstaan uit het vinden van Dinosauriër schedels e.d.
De bijbel mag dan weliswaar constant herschreven zijn, ze is wel ouder dan onze kennis van dinosauriers als klasse van dieren die zijn uitgestorven. Daarom worden ze niet eens gesuggereerd in dit soort geschriften. Die kennis hadden de mensen nog niet.
wikipedia:
en serieus, zelf mussen zijn niet eens in Genesis beschreven. Voor het woord van God weet ie belabberd weinig te vertellen over zijn eigen schepping.quote:Etymology
The taxon Dinosauria was formally named in 1842 by paleontologist Sir Richard Owen, who used it to refer to the "distinct tribe or sub-order of Saurian Reptiles" that were then being recognized in England and around the world.[8]:103 The term is derived from the Greek words δεινός (deinos, meaning "terrible," "potent," or "fearfully great") and σαῦρος (sauros, meaning "lizard" or "reptile").[8]:103[9] Though the taxonomic name has often been interpreted as a reference to dinosaurs' teeth, claws, and other fearsome characteristics, Owen intended it merely to evoke their size and majesty.[10]
Wat een onzin-redenatie. Dus omdat het boek voor mensen bestemd is mag god een totaal verkeerde voorstelling van zaken geven? Waarom zou god dan überhaupt een scheppingsverhaal willen vertellen, als hij toch al van plan is om het verkeerd te doen?quote:geloofsboeken waren bestemd voor de mensen, en toen er mensen waren waren er natuurlijk geen dino's meer. dus is/was het niet relevant.
En als iets ten tijde van het vertellen niet meer bestaat, dan is het niet relevant? Waarom vertelt god dan over Adam en Eva in de bijbel? Die waren er toen ook al niet meer. Maar die noemt hij wel.
Misschien ( maar dit is wel heel vrijzinnig gedacht hoor ) staan er geen dino's in dat boek omdat de mensen die het boek schreven niks van dino's af wisten? Maar dat zal wel weer te logisch zijn. En er wordt dan ook niet getoverd, dus dat is natuurlijk niet zo leuk om te geloven.
wat heeft schepping van een mens te maken met de dino's?quote:Wat een onzin-redenatie. Dus omdat het boek voor mensen bestemd is mag god een totaal verkeerde voorstelling van zaken geven? Waarom zou god dan überhaupt een scheppingsverhaal willen vertellen, als hij toch al van plan is om het verkeerd te doen?
eehm Adam en Eva waren/zijn toch mensen dus wel relevantquote:En als iets ten tijde van het vertellen niet meer bestaat, dan is het niet relevant? Waarom vertelt god dan over Adam en Eva in de bijbel? Die waren er toen ook al niet meer. Maar die noemt hij wel.
in de boeken (geloofs) staan paar dieren beschreven , maar er zijn wel miljoenen dieren op de aarde waarom staan zij dan niet erin ? een voorbeeld vroeger wisten ze toch ook van haaien waarom staan zij niet erin ? niet relevant ( alhoewel haaien in de prehistorie wel voorkwamenquote:Misschien ( maar dit is wel heel vrijzinnig gedacht hoor ) staan er geen dino's in dat boek omdat de mensen die het boek schreven niks van dino's af wisten? Maar dat zal wel weer te logisch zijn. En er wordt dan ook niet getoverd, dus dat is natuurlijk niet zo leuk om te geloven.
)Wat heeft het begin van het universum te maken met de schepping van de mens? Niks. Toch vindt god het relevant om in foutieve bewoordingen heel summier uit te leggen hoe het heelal ontstaan is. Terwijl er toen ook geen mensen bestonden. God voelt blijkbaar een sterke drang om de boel even uit te leggen aan zijn schepsels. Wel raar dat hij dat op een manier doet die totaal niet strookt met die schepping zelf.quote:wat heeft schepping van een mens te maken met de dino's?
Zeker! Wel jammer dat god 'vergeet' om de andere mensachtigen te noemen waar adam en eva uit voortgekomen zouden zijn. En vreemd dat god de Neanderthalers vergeet te noemen terwijl er enorm veel bewijs van is maar wel reuzen noemt die dan weer niet gevonden zijn....quote:eehm Adam en Eva waren/zijn toch mensen dus wel relevant
Was wel slim geweest van god om alle miljoenen dieren erin te zetten. Nu lijkt het net alsof hij evenveel wist als de mensen die het boek op dat moment schreven (goh, toevallig!) Maar wat bedoel je met relevant? Relevant voor wat? En waarom zijn de dieren die wel genoemd worden op die manier relevant?quote:maar er zijn wel miljoenen dieren op de aarde waarom staan zij dan niet erin ? een voorbeeld vroeger wisten ze toch ook van haaien waarom staan zij niet erin ? niet relevant
[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 19-05-2013 23:07:14 ]
niet relevant bedoelde ik zeggen dat het niet relevant was om dino's te vermeldenquote:Was wel slim geweest van god om alle miljoenen dieren erin te zetten. Nu lijkt het net alsof hij evenveel wist als de mensen die het boek op dat moment schreven (goh, toevallig!) Maar wat bedoel je met relevant? Relevant voor wat? En waarom zijn de dieren die wel genoemd worden op die manier relevant?
heel veel:quote:Wat heeft het begin van het universum te maken met de schepping van de mens? Niks. Toch vindt god het relevant om in foutieve bewoordingen heel summier uit te leggen hoe het heelal ontstaan is. Terwijl er toen ook geen mensen bestonden. God voelt blijkbaar een sterke drang om de boel even uit te leggen aan zijn schepsels. Wel raar dat hij dat op een manier doet die totaal niet strookt met die schepping zelf.
a mensen zijn bewust van zijn omgeving ook van het heelal en zijn invloed op de aarde
b noch jij of iemand anders was er bij hoe de wereld is ontstaan, dus voor ons niet traceerbaar, we zijn overgeleverd aan "geleerden" en koran vermeld passage wat overeenkomt met big bang.
god legt uit hoe hij Adam heeft gecreëerd, en wat men vergeet is dat voor de mensheid de wereld wel bestond, dus ja er zijn creaturen wat mensen lijken, logisch want wij stammen af van de wereld zoals alle wezen op de wereldquote:Zeker! Wel jammer dat god 'vergeet' om de andere mensachtigen te noemen waar adam en eva uit voortgekomen zouden zijn. En vreemd dat god de Neanderthalers vergeet te noemen terwijl er enorm veel bewijs van is maar wel reuzen noemt die dan weer niet gevonden zijn....
als hij alles erin had gezet was er een boek ontstaan van miljarden (zo niet ontelbare) bladzijdes, zie je het al voor je dat je een boek hebt wat niemand kan dragen laat staan lezenquote:Was wel slim geweest van god om alle miljoenen dieren erin te zetten
Maar waarom was dat niet relevant? God wil toch uitleggen wat er gebeurd is? En waarom zijn de wezens die wel genoemd worden wel relevant?quote:niet relevant bedoelde ik zeggen dat het niet relevant was om dino's te vermelden
Mensen zijn zich ook bewust van een enorme hoeveelheid fossielen. God had aan kunnen zien komen dat dat zou gebeuren. Als hij dat al wist, had hij ook gemakkelijk even neer kunnen zetten hoe het allemaal gegaan is.quote:a mensen zijn bewust van zijn omgeving ook van het heelal en zijn invloed op de aarde
Het 'were you there?' argument. Nee ik was er niet bij. En jij ook niet. Wou je de discussie dan gelijk maar staken? Mag je alleen maar praten over zaken waar je bij was? Lijkt me niet.quote:b noch jij of iemand anders was er bij hoe de wereld is ontstaan
Heb je weleens opgezocht wat die ''geleerden'' te melden hebben over het ontstaan van het heelal? Waarom doe je geen moeite en herkauw je klakkeloos allang onderuit gehaalde verhaaltjes als:quote:we zijn overgeleverd aan "geleerden"
?quote:en koran vermeld passage wat overeenkomt met big bang.
http://alisina.org/blog/2011/08/13/the-big-bang-in-the-quran/
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://www.telegraph.co.u(...)Big-Bang-theory.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_epoch
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
Doe zelf eens echt onderzoek! In plaats van binnen je eigen groepje naar antwoorden te zoeken.
Ik ga hier niet eens op reageren als je het niet heel erg vindt. Kun je iets duidelijker aangeven wat je bedoelt?quote:god legt uit hoe hij Adam heeft gecreëerd, en wat men vergeet is dat voor de mensheid de wereld wel bestond, dus ja er zijn creaturen wat mensen lijken, logisch want wij stammen af van de wereld zoals alle wezen op de wereld
Ja dat zie ik wel voor me:http://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliotheek_(algemeen)quote:als hij alles erin had gezet was er een boek ontstaan van miljarden (zo niet ontelbare) bladzijdes, zie je het al voor je dat je een boek hebt wat niemand kan dragen laat staan lezen
https://nl.wikipedia.org/wiki/IPad
Niet zo moeilijk voor een almachtige god, toch? Gebouwtje neerpleuren: klaar. Of god hangt de hipster uit en geeft aan iedereen een Ipad. Ik kan er nog wel een paar verzinnen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 20-05-2013 00:26:49 ]
Inderdaad soms worden reptielen vergeleken met duivels en vele mensen denken dat het de botten zijn geweest van enorme duivels die ooit op onze planeet liepen.quote:
satan heeft deze botten in de grond gestopt.
quote:
[..]
Maar waarom was dat niet relevant? God wil toch uitleggen wat er gebeurd is? En waarom zijn de wezens die wel genoemd worden wel relevant?
[..]
Mensen zijn zich ook bewust van een enorme hoeveelheid fossielen. God had aan kunnen zien komen dat dat zou gebeuren. Als hij dat al wist, had hij ook gemakkelijk even neer kunnen zetten hoe het allemaal gegaan is.
[..]
Het 'were you there?' argument. Nee ik was er niet bij. En jij ook niet. Wou je de discussie dan gelijk maar staken? Mag je alleen maar praten over zaken waar je bij was? Lijkt me niet.
[..]
Heb je weleens opgezocht wat die ''geleerden'' te melden hebben over het ontstaan van het heelal? Waarom doe je geen moeite en herkauw je klakkeloos allang onderuit gehaalde verhaaltjes als:
[..]
?
http://alisina.org/blog/2011/08/13/the-big-bang-in-the-quran/
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://www.telegraph.co.u(...)Big-Bang-theory.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_epoch
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
Doe zelf eens echt onderzoek! In plaats van binnen je eigen groepje naar antwoorden te zoeken.
[..]
Ik ga hier niet eens op reageren als je het niet heel erg vindt. Kun je iets duidelijker aangeven wat je bedoelt?
[..]
Ja dat zie ik wel voor me:http://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliotheek_(algemeen)
https://nl.wikipedia.org/wiki/IPad
Niet zo moeilijk voor een almachtige god, toch? Gebouwtje neerpleuren: klaar. Of god hangt de hipster uit en geeft aan iedereen een Ipad. Ik kan er nog wel een paar verzinnen...
ik ga/kan niet op je vragen ingaan, puur omdat ik het niet weet wat de reden is/was.
en als ik mijn reacties terug lees ben ik bang dat ik zondes bent begaan,want ik bemoei met godse zaken wat niet voor mij bedoelt is om dat te beoordelen.
alhoewel mijn mening nog steeds is dat het niet relevant was, want er zijn veel meer dingen die niet relevant zijn en ook niet in de Koran wordt vermeld
Voorbeeld van het vormen van strata door turbidiet (vanaf 33:32)quote:Een turbidiet is een sedimentaire structuur die wordt afgezet door een troebelingsstroom. Dit is een stroming van deeltjes in suspensie die wordt veroorzaakt door dichtheidsverschillen in de suspensie - een soort lawine onder water. Het woord turbidiet wordt zowel gebruikt om de sedimentaire structuur, als de onderwater-lawine die de sedimentaire structuur veroorzaakt zelf aan te duiden.
Turbidieten worden typisch afgezet op relatief hoge hellingen ver onder de waterspiegel. Ze komen voor in afzettingen uit meren en deltafronten maar zijn vooral bekend als afzettingen van continentale hellingen.
Sedimentaire structuur
Zelden zal een turbidiet alleen zijn in een sedimentair pakket. De hellingen waarop de turbidieten ontstaan zullen niet verdwijnen als de stroming over is. In sedimentaire gesteenten komen turbidieten meestal voor in zich herhalende cycli, waarbij boven elke turbidiet een volgende volgt.
De structuur van turbidieten werd voor het eerst nauwkeurig beschreven door de Nederlandse geoloog Arnold Bouma in 1962. De interpretatie dat het om diepzeesedimenten ging was in die tijd nieuw, tot dan nam men aan dat in diepmariene afzettingsmilieu's geen grovere sedimenten konden voorkomen. Alle turbidieten blijken een opeenvolging te vertonen van vijf verschillende lagen. Deze opeenvolging, de Bouma-sequentie, laat zien dat de korrelgrootte naar boven toe afneemt (zogenaamde gegradeerde gelaagdheid), wat niet verwonderlijk is. Als de turbidiet tot rust komt zullen namelijk eerst de zware deeltjes bezinken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Turbidiet
Een fossilisatieproces dat miljoenen jaren duurt zou simpelweg nooit plaats vinden, het organisme rot weg en valt uit elkaar in die tijd.
Dat is wat moderne wetenschap ondertussen weet.
Indien de strata van de aarde in korte tijd in catastrofische omstandigheden zijn afgezet, in plaats van door langzame erosie, hoeven we niet meer in miljoenen jaren te rekenen, maar enkele uren per modderlaag die na opdrogen gesteente is geworden.
En daarmee kan ook de leeftijd van dinosauriers drastisch ingekort worden.
We observeren dat fossiele dieren en planten allemaal veel groter waren, gigantisch vergeleken met nu, wat wijst op een warm en vochtig klimaat, zoals de bijbel beschrijft wat er voor de vloed was.
Na de vloed zijn ze uitgestorven omdat het klimaat op de aarde fundamenteel veranderde (van subtropisch, vochtig, warm, naar onregelmatig, in eerste instantie ijstijd door gebrek aan zonlicht wegens vulkaanuitbarstingen, enz.), zoals zoveel diersoorten uitstierven omdat ze de capaciteit niet hadden om zich aan te passen of omdat er op ze gejaagd werd (mammoeten bijv.)
Waarom worden ze niet specifiek in de bijbel beschreven? Omdat ze niet relevant waren. De bijbel is niet bedoeld als biologisch-historische encyclopedie. Het ze erin zetten zal van degenen die dit als reden noemen om niet te geloven, hen niet ineens doen geloven. Het weglaten zal van degenen die al geloven niet ineens ongelovigen maken. De boodschap van de bijbel is dat God compassie heeft met het leed van de mens en het sterven en hem hiervan wil verlossen. Dit door middel van een spirituele transformatie die ons denken, voelen en handelen in harmonie met God brengt in plaats van in rebellie. Wanneer we Jezus Christus in woord en daad aannemen als degene die in onze plaats is gestorven voor onze overtredingen van Gods wet, worden we rechtvaardig verklaard en kunnen we het eeuwige leven in ons ontvangen, de transformatie ondergaan, en Gods koninkrijk in wanneer het gevestigd zal worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-05-2013 10:35:36 ]
Dat lijkt me niet. Eén zo'n Bouma-sequentie is opgebouwd uit vijf lagen (A-E), waarvan de bovenste (E) een diepzeeafzetting is die is ontstaan nadat de stroom weer tot stilstand is gekomen. Die bovenste laag heeft een gemiddelde sedimentatiesnelheid van 0,5 tot 1 centimeter per 1000 jaar (bron). Is er dan sprake van hele reeksen van Bouma-sequenties, met een zichtbare E-laag, dan zullen die niet in enkele uren, dagen, maanden of jaren zijn gevormd.quote:
Indien de strata van de aarde in korte tijd in catastrofische omstandigheden zijn afgezet, in plaats van door langzame erosie, hoeven we niet meer in miljoenen jaren te rekenen, maar enkele uren per modderlaag die na opdrogen gesteente is geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 22-05-2013 16:25:35 (tikfoutje) ]
Hoi Ali! Niet per se.quote:Fossielen worden alleen fossielen bij snelle begraving in vochtige omstandigheden en daarvoor heb je catastrofische modderstromen nodig
http://www.fossils-facts-(...)_fossils_formed.html Deze site geeft aan dat er een heleboel manieren zijn waarop fossielen kunnen vormen.SPOILEREr bestaat een aantal bijzondere vormen van fossilisering. In barnsteen worden bijvoorbeeld soms complete insecten ingesloten gevonden, doordat de hars waaruit de barnsteen ontstaan is, een goede afsluiting tegen oxidatie vormt. Dat geldt op grotere schaal ook voor teerputten. In de buurt van de Amerikaanse stad Los Angeles is een goed voorbeeld daarvan in de La Brea teerputten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
http://nl.wikipedia.org/wiki/La_Brea_teerputten
Daarnaast kan een wezen ook zelf in een drassig gebied sterven. Deze gebieden kwamen bijvoorbeeld in het Krijt veel meer voor dan tegenwoordig. Het Krijt was een periode met een relatief warm klimaat en een hoge zeespiegel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(periode)
SPOILERKalksteen vormt goed in ondiepe warme zeeën, die vanwege het warme klimaat en het hoge zeeniveau tijdens het Krijt een relatief groot deel van het aardoppervlak bedekten. Door de hoge zeespiegel (veel sedimentatie) en de relatief geringe ouderdom ligt wereldwijd relatief veel gesteente uit het Krijt aan het oppervlak.
Niet liegen he...quote:Een fossilisatieproces dat miljoenen jaren duurt zou simpelweg nooit plaats vinden, het organisme rot weg en valt uit elkaar in die tijd.
Dat is wat moderne wetenschap ondertussen weet
http://www.baylor.edu/geology/index.php?id=62338
http://www.asoldasthehills.org/Fossil%20preservation.html
http://www.geologievannederland.nl/fossielen/fossilisatie ( in het Nederlands, jeej! )
http://phys.org/science-news/archaeology-fossils/
Je gooit alles door elkaar! Zoals hierboven blijkt dat het in het Krijt warmer was. Vervolgens verplaats je die info naar 5000 jaar geleden ( zondvloed ) en plak je er even een ijstijd ( van een jaar ofzo? ) achter en zeg je: tadaah, dino's en mammoeten!quote:Na de vloed zijn ze uitgestorven omdat het klimaat op de aarde fundamenteel veranderde (van subtropisch, vochtig, warm, naar onregelmatig, in eerste instantie ijstijd door gebrek aan zonlicht wegens vulkaanuitbarstingen, enz.), zoals zoveel diersoorten uitstierven omdat ze de capaciteit niet hadden om zich aan te passen of omdat er op ze gejaagd werd (mammoeten bijv.)
https://en.wikipedia.org/wiki/30th_century_BC Op dit moment moeten alle dinosauriërs dus tegelijk uitsterven door de zondvloed ( die een jaar duurde ), een ijstijd ontstaan zijn en weer verdwijnen? En die beschavingen leefden daar allemaal rustig doorheen zonder dat iemand er ook maar melding van maakt? Ik snap niet dat je zo kan liegen...
Ohja ik kwam dit nog tegen in het artikel dat Ali neegezet had.
Turbidieten vormen een belangrijke bron van goud bij bijvoorbeeld Bendigo in Australië, waar het goud gevonden wordt in een serie Cambro-Ordovicische kalkhoudende turbidieten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrium
Oepsie....
[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 22-05-2013 16:14:17 ]
Dit klinkt als een heel behoorlijk uitgangspunt. Kijk gewoon rustig rond wat voor bewijzen/indicaties er zijn voor bepaalde ideeën en vorm op basis daarvan je ( voorlopige ) mening.quote:ik ga/kan niet op je vragen ingaan, puur omdat ik het niet weet wat de reden is/was.
Ik weet heel weinig over zonden in de Koran, maar interesse tonen in je godsdienst lijkt me daar niet één van te kunnen zijnquote:en als ik mijn reacties terug lees ben ik bang dat ik zondes bent begaan,want ik bemoei met godse zaken wat niet voor mij bedoelt is om dat te beoordelen.
In het geval van de vloed was er geen sprake van diepzee.quote:
[..]
Dat lijkt me niet. Eén zo'n Bouma-sequentie is opgebouwd uit vijf lagen (A-E), waarvan de bovenste (E) een diepzeeafzetting is die is ontstaan nadat de stroom weer tot stilstand is gekomen. Die bovenste laag heeft een gemiddelde sedimentatiesnelheid van 0,5 tot 1 centimeter per 1000 jaar (bron). Is er dan sprake van hele reeksen van Bouma-sequenties, met een zichtbare E-laag, dan zullen die niet in enkele uren, dagen, maanden of jaren zijn gevormd.
[ afbeelding ]
Geen van deze methoden impliceert de noodzaak voor miljoenen jaren, in tegendeel. Ik spreek niet over fossilisatie in moeras of barnsteen maar in sedimentair gesteente, zoals we het overgrote deel tegenkomen.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:47 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Hoi Ali! Niet per se.http://www.fossils-facts-(...)_fossils_formed.html Deze site geeft aan dat er een heleboel manieren zijn waarop fossielen kunnen vormen.SPOILEREr bestaat een aantal bijzondere vormen van fossilisering. In barnsteen worden bijvoorbeeld soms complete insecten ingesloten gevonden, doordat de hars waaruit de barnsteen ontstaan is, een goede afsluiting tegen oxidatie vormt. Dat geldt op grotere schaal ook voor teerputten. In de buurt van de Amerikaanse stad Los Angeles is een goed voorbeeld daarvan in de La Brea teerputten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
http://nl.wikipedia.org/wiki/La_Brea_teerputten
Daarnaast kan een wezen ook zelf in een drassig gebied sterven.
Wat is krijt? Overblijfselen van miniscule zeedieren, hun skelet.quote:Deze gebieden kwamen bijvoorbeeld in het Krijt veel meer voor dan tegenwoordig. Het Krijt was een periode met een relatief warm klimaat en een hoge zeespiegel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(periode)SPOILERKalksteen vormt goed in ondiepe warme zeeën, die vanwege het warme klimaat en het hoge zeeniveau tijdens het Krijt een relatief groot deel van het aardoppervlak bedekten. Door de hoge zeespiegel (veel sedimentatie) en de relatief geringe ouderdom ligt wereldwijd relatief veel gesteente uit het Krijt aan het oppervlak.
Waar was er tijdens de vloed sprake van? Een wereldwijde, ondiepe, warme (want ondergronds heet water kwam naar boven) zee.
De krijtlaag heeft zich gevormd tijdens het onder water staan van de aarde waarin de condities voor het ontwikkelen van die organismen favorabel waren. Naarmate ze stierven hoopten ze zich op en vormden de krijtlaag.
In het krijt was het warmer maar er leefde dus niets aan de oppervlakte ten tijde van het krijt, omdat de aarde toen onder water stond. Geen dinosaurus te bekennen.quote:Je gooit alles door elkaar! Zoals hierboven blijkt dat het in het Krijt warmer was. Vervolgens verplaats je die info naar 5000 jaar geleden ( zondvloed ) en plak je er even een ijstijd ( van een jaar ofzo? ) achter en zeg je: tadaah, dino's en mammoeten!
https://en.wikipedia.org/wiki/30th_century_BC Op dit moment moeten alle dinosauriërs dus tegelijk uitsterven door de zondvloed ( die een jaar duurde ), een ijstijd ontstaan zijn en weer verdwijnen? En die beschavingen leefden daar allemaal rustig doorheen zonder dat iemand er ook maar melding van maakt? Ik snap niet dat je zo kan liegen...
Na het verzamelen van het water in de oceanen en het opkomen van de bergen leefden ze wellicht een korte tijd, of stierven zeer snel uit.
Wat men vandaag de dag aanneemt is dat dinosauriers geen warmbloedige noch koudbloedige dieren waren, maar iets er tussenin, ongeschikt voor het klimaat na de zondvloed.
De ijstijd was vlak na de vloed onder invloed van vulkaanuitbarstingen met as als gevolg wat het zonlicht beperkte. Stel je de uitbarsting op ijsland of Pinatubo op de Filippijnen voor maar dan factor 1000 ofzo, zie de ring of fire voor een idee van het aantal vulkanen.
Als 1 vulcaan dat kan veroorzaken, dan kunnen alle volcanen die we aan het aardoppervlak zien gemakkelijk voor een ijstijd zorgen.quote:The biggest volcanic eruptions can lower the earths temperature for a few years because sulfuric gases they produce can absorb and reflect back the suns radiation, according to NASA. Pinatubo lofted about 20 million tons of sulfur dioxide into the stratosphere, causing global temperatures to drop by about 1 degree Fahrenheit (0.6 degrees Celsius) until 1993, according to the U.S. Geological Survey.
Tegelijkertijd waren de oceanen warm door ondergronds water en vond er dus veel verdamping plaats.
Veel verdamping + koude = meer ijs aan de oppverlakte vanaf de polen.
Aan de kusten was het wel relatief warm door het warme zeewater, daarom vinden we de meest onzinnige combinaties van dieren aan bijv. de noordkust van Groot Brittannie met krokodillen en nijlpaarden dieren die daar helemaal niet thuis horen, maar verder landinwaarts mammoeten,
Die jaartallen die men steeds inschat zijn ondertussen onwaar gebleken op basis van recentere metingen van het terugtrekken van gletsjers, het weg-eroderen van de contintenten, enz.
Als we de ouderwetse tijdschattingen zouden moeten aanhouden zouden alle contintenten al tientallen (veel vaker) keren in zee gespoeld moeten zijn.
Dit zijn indicaties voor een recente catastrofe die het aardoppervlak drastisch veranderd heeft.
Ik weet niet wat je hier mee wilt zeggen.quote:Ohja ik kwam dit nog tegen in het artikel dat Ali neegezet had.
Turbidieten vormen een belangrijke bron van goud bij bijvoorbeeld Bendigo in Australië, waar het goud gevonden wordt in een serie Cambro-Ordovicische kalkhoudende turbidieten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrium
Oepsie....
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-05-2013 18:03:47 ]
Doe je niet hetzelfde met je eerste link?quote:
[..]
?
http://alisina.org/blog/2011/08/13/the-big-bang-in-the-quran/
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://www.telegraph.co.u(...)Big-Bang-theory.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_epoch
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
Doe zelf eens echt onderzoek! In plaats van binnen je eigen groepje naar antwoorden te zoeken.
Ik vind dat de “big bang” zeer mooi omschreven staat in de Koran. Als eerst wil ik zeggen dat het vers, in het Arabisch, prachtig en indrukwekkend is. Het Arabische woord samaa betekent “ruimte”, specifiek datgene wat we boven ons zien, iets wat je op een afstand ziet. Er kan een samaa boven een samaa zijn, het woord wordt begrepen door de context, bijvoorbeeld als het wijst naar de regen die van boven komt, dan betekent het de hemel waarin de wolken zitten, en in verzen waarin gesproken wordt over sterren die in samaa zitten dan slaat het weer op het heelal. Het Arabische woord samaawaati is een meervoud van samaa en betekent zoiets als “ruimtes”, en afhankelijk van de context waarin het staat kan het zelfs slaan op het hele heelal met al haar dimensies.
Wat betreft vers 21:30; voor zover wat wetenschappers ontdekt hebben, kan ik er niets anders uit concluderen dan dat het wel over de “big bang” gaat. Het vers begint heel mooi met de vraag "zien/weten de ongelovigen niet dat ...", waarmee aangegeven wordt dat het wel geweten/achterhaald kan worden (“zien/weten zij niet ...?”). Er wordt daarna in de Arabische taal heel duidelijk gemaakt dat het hele heelal ratqan was. De stam van het woord is:
Ra-Ta-Qaf = to close, be joined together. ratqan - closed up, single entity.
Vervolgens wordt er gezegd "fa-fataqnahuma", 'toen hebben Wij ze gescheiden'. Het woord fataqa:
Fa-Ta-Qaf = to cleave asunder, split, break, disjoin, disunite, rend apart.
Dus het tegenovergestelde van het woord "ratqna".
Waarom wordt het “heelal” en de aarde apart genoemd? Heel simpel: in het Arabisch, zoals boven aangegeven, betekent samaa alles wat boven je is en wat op een afstand van je is, dus altijd exclusief de aarde. Als het vers alleen zou spreken over samaa (ruimte/heelal/hemel) zonder daarbij specifiek de aarde erbij te noemen, dan geef je in het Arabisch aan dat de ruimte, de aarde niet meegerekend, een geheel was. Maar door het expliciet noemen van de aarde wordt er aangegeven, dat het hele heelal (wat je boven je ziet) inclusief de aarde, in het verleden een geheel was en dat ze toen uit elkaar zijn gehaald. En het spreekt niet over een “explosie”, maar schetst simpel het beeld van dat het hele heelal (inclusief de aarde) één was, en dat het toen gescheiden werd. Dit ter informatie, wat betreft het Arabisch, en niet om je aan te vallen.
Misschien wel. Maar ik wou hem alleen een kijkje bieden in de visie van de wetenschap. Persoonlijk was ik al van beide kanten op de hoogte. Ik ken het koranistische scheppingsverhaal namelijk. Ik vind het alleen niet zo geloofwaardig. Ik kan dan wel de Koran gaan plaatsen, maar die kende Kaltun waarschijnlijk al. Daarom plaatste ik die links even.quote:Doe je niet hetzelfde met je eerste link?
Het vers mag dan enige poëtische kracht hebben, een ' big bang' waarin de aarde voorkomt is zo hopeloos foutief dat ik er verder niet echt op in hoef te gaan. Ivm een periode van 9 miljard jaar die daarmee genegeerd wordt....
Niet altijd. Calciumcarbonaat is een mineraal wat gebruikt wordt door fauna en flora als bouwstof voor hun structuur. Dit Calcium wordt niet geproduceerd door deze organisten, maar is er een restant van. Niet alle Calciumcarbonaat is afkomstig van zee - of landdieren.quote:
[quote]Wat is krijt? Overblijfselen van miniscule zeedieren, hun skelet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chalk
Waar haal je dit krankzinnig idee vandaan ??quote:Waar was er tijdens de vloed sprake van? Een wereldwijde, ondiepe, warme (want ondergronds heet water kwam naar boven) zee.
Niet dus.quote:De krijtlaag heeft zich gevormd tijdens het onder water staan van de aarde waarin de condities voor het ontwikkelen van die organismen favorabel waren. Naarmate ze stierven hoopten ze zich op en vormden de krijtlaag.
O nee ? [/quote]quote:In het krijt was het warmer maar er leefde dus niets aan de oppervlakte ten tijde van het krijt, omdat de aarde toen onder water stond. Geen dinosaurus te bekennen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_%28periode%29
De bijbel spreekt ook niet van andere menssoorten als de homo erectus, neanderthaler en cro-magnonmens.quote:
Waarom zijn die nergens beschreven?
Omdat men toen de Bijbel geschreven werd nog niet van hun bestaan wist!
Maar God of Allah moet het wel geweten hebben toch?
Ze hebben honderden miljoenen jaren op de planeet rondgelopen maar in de religie worden ze simpelweg genegeerd.
Hoe zit dit?
Als er ten tijde van Genesis dino's bestonden lijkt het me sterk dat die niet beschreven zouden zijn in de bijbel. De leeuw wordt wel vaak genoemd, als sterkste dier of in ieder geval een dier wat ontzag inboezemt. Een Allosaurus oid nuttigde natuurlijk leeuwen als ontbijt, maar dit even terzijde.quote:
[..]
Er staat ook niets in over Chinezen of ontelbare uitgestorven en nog bestaande diersoorten/planten/bomen/insecten/planeten/andere mogelijke wezens/natuurverschijnselen. Als God 'alles' zou beschrijven wat Hij in het verleden geschapen heeft dan zou je geen boek hebben maar een bibliotheek. En het is niet de bedoeling van dit soort Boodschappen om de mensen te informeren over het bestaan van allerlei soorten schepselen, maar over het bestaan van God en hoe Hem te bereiken.
"En als alle bomen op de aarde pennen waren en de zee (inkt), waarna er nog zeven zeeéën (met inkt)
aan toegevoegd zouden worden, dan nog zouden de Woorden van Allah niet zijn uitgeput. Voorwaar,
Allah is Almachtig, Alwijs." (Koran)
Simson die een allosaurus aan stukken scheurt, kijk dat zijn verhalen.
Zo staat er wel beschreven dat je geen lammergier mag eten. Niet dat je dat wil, maar het mag ook niet. Over condors (Amerikaanse giersoort) zwijgt de schrift.quote:
Was wel slim geweest van god om alle miljoenen dieren erin te zetten. Nu lijkt het net alsof hij evenveel wist als de mensen die het boek op dat moment schreven (goh, toevallig!) Maar wat bedoel je met relevant? Relevant voor wat? En waarom zijn de dieren die wel genoemd worden op die manier relevant?
Logisch natuurlijk.
Door het vinden van dino-botten zijn we ernstig gaan twijfelen aan god en zijn boek.quote:
niet relevant bedoelde ik zeggen dat het niet relevant was om dino's te vermelden
Hoe bedoel je niet relevant....
Begin je weer?quote:
Een fossilisatieproces dat miljoenen jaren duurt zou simpelweg nooit plaats vinden, het organisme rot weg en valt uit elkaar in die tijd.
Dat is wat moderne wetenschap ondertussen weet.
spreek voor je zelf, dino-botten zijn niet tegenstrijdig met het geloof ( Islam), als dat niet in de boeken voorkomen zal dat wel een reden hebben. dinos zijn miljoenen jaren gelden gestorven ( miljoenen jaren zijn geen kattepisjes),quote:Door het vinden van dino-botten zijn we ernstig gaan twijfelen aan god en zijn boek.
Hoe bedoel je niet relevant....
maar stel dat het ingestaan had, dan waren weer mensen om dit tegendeel te bewijzen dat het niet zo was, zoals nu proberen andersom te werken.
in Islam is verbod op bepaalde dieren, en 1 van is dat eten van aaseters, haram is en hier valt ook condors eronder. regels is simpel aaseter--> haram, varken --> haram enz enz doe je dit wel tja dan zijn er consuquenties in HIERNAMAALS omdat hiernamaals pas na de dood komt is de verleiding ook groot om hieraan te gaan zondigen.quote:Zo staat er wel beschreven dat je geen lammergier mag eten. Niet dat je dat wil, maar het mag ook niet. Over condors (Amerikaanse giersoort) zwijgt de schrift.
Logisch natuurlijk.
terug naar topic.
- reden niet bekend en niet relevant voor heden daags leefwijze
@hoatzin:
vraag me af als er wel in Koran had gestaan, was je dan ook Moslim geworden ??? of had je gezegd van dat vroeger ook wel van dinos afwisten en dat daarom erin staat ?? zeg maar wat .
Zou kunnen. Maar ik had het dan ook over je eerdere leugen dat fossielen alleen door snelle bedekking konden ontstaan. Dat was leugen 1. Leugen 2 was dat door per se modderstromen voor nodig zouden zijn.quote:Geen van deze methoden impliceert de noodzaak voor miljoenen jaren, in tegendeel.
http://www.geokring.nl/fossielen/de-vorming-van-fossielen.htmlSPOILERHet geheel van processen die inwerken op een afzettingslaag, met inbegrip van de resten van organismen die erin opgenomen zijn en die deze geleidelijk veranderen in een samenhangend gesteente (van zand in zandsteen bijvoorbeeld), vormt het fenomeen van diagenese.
Leuk bedacht van die vulkanen. Maar je bent gewoon dingen uit je duim aan het zuigen om je sprookjesboek van verklaringen te voorzien. Ik weet dat het weinig zin zal hebben aangezien je alleen de feitjes aanneemt die je uitkomen en de rest negeert. Maar ik plaats het toch.
http://www.scientias.nl/u(...)soorten-de-kop/83047SPOILERDe vulkaan Toba was de op een na laatste die van zich heeft laten horen. Het Tobameer op Sumatra van 100 km lang en 30 km breed is de krater (caldera) van een uitbarsting 74.000 jaar geleden waarbij bijna 3000 kmł gesteente de lucht in werd geworpen, vergelijkbaar met een gigaton TNT. Volgens de Toba-catastrofetheorie heeft deze gebeurtenis de evolutie van het menselijk ras beslissend beďnvloed. De laatste was de Taupo op het Nieuw-Zeelandse Noordereiland met een uitstoot van 1170 kmł, die in 181 na Chr. nog een uitbarsting kende van VEI=7.
Er heeft zich tussen 74.000 jaar en 2000 jaar geleden geen uitbarsting voorgedaan van 1 'supervulkaan'. Laat staan van alle vulkanen tegelijk. Weer een leugen dus.
De ijstijd was vlak na de vloed? Ok dus even de bijbelse tijdlijn: ( aangezien je het over het Krijt hebt, neem ik aan dat je de feiten omtrent het Krijt erkent, anders kun je het begin veranderen in: god maakte de wereld 6000 jaar geleden ) God maakt de aarde en wacht honderden miljoenen jaren. Daarna maakt hij 6000 jaar geleden alle wezens. Dan is het na tweeduizend jaar tijd om bijna iedereen weer te verzuipen. Alle vulkanen ontploffen 3000 jaar geleden tegelijk. Dan staat de aarde een jaar onder water ( 8 kilometer hoog? Of waren de bergen toen nog niet zo hoog en heeft god de mount everest pas 3000 jaar geleden getoverd? ). Na dit jaar krijgen we een ijstijd. Van onbekende duur. En niemand die er melding van maakt. De ijstijd verdwijnt ook weer snel. En daarna hebben alle paren van de ark het natuurlijk overleefd (uitbarsting van alle vulkanen van de wereld, een wereld die een jaar onder water gestaan heeft en een ijstijd, eitje ). Zonder dat ook 1 geschiedschrijvend volk daar melding van maakt.quote:De ijstijd was vlak na de vloed onder invloed van vulkaanuitbarstingen met as als gevolg wat het zonlicht beperkte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/OerbosSPOILERDe gangbare mening is dat Nederland evenals geheel Noordwest-Europa tot ver in het Atlanticum, c.a. 7500-5000 jaar geleden, een volstrekt onontgonnen land was. Omstreeks 5500 jaar geleden kwam daarin verandering. Toen werden voor het eerst bossen gekapt of afgebrand, zoals uit paleontologische en archeologische gegevens blijkt.
Goh, terwijl alle vulkanen tegelijk uitbarstten waren mensen in Nederland bomen aan het kappen. En de laatste ijstijd http://nl.wikipedia.org/wiki/Laatglaciaal, hield ruim 11.000 jaar geleden al op. Dus je bent alweer aan het liegen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Preboreaal Ook voor de mens was het warmere klimaat een belangrijke overgang. Na 11.000 jaar werd het alweer warmer. Een ijstijd heeft zich daarna niet meer voorgedaan.
Een bron is natuurlijk niet nodig als je dingen aan het fantaseren bent, he? En voordat je gaat zeggen: de bijbel is mijn enige bron, je kan de bijbel niet met de bijbel bewijzen.quote:Die jaartallen die men steeds inschat zijn ondertussen onwaar gebleken op basis van recentere metingen van het terugtrekken van gletsjers, het weg-eroderen van de contintenten, enz.
Als we de ouderwetse tijdschattingen zouden moeten aanhouden zouden alle contintenten al tientallen (veel vaker) keren in zee gespoeld moeten zijn.
Dat je aardlagen aanvoert als bewijs voor de bijbel terwijl diezelfde aardlagen in Australië honderden miljoenen jaren oud zijn.quote:Ik weet niet wat je hier mee wilt zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 24-05-2013 10:35:33 ]
Dan hebben ze wel een andere punt waar ze kritiek op hebben.Ze accepteren gewoonweg geen Quran of Tora en ze doen er alles aan om het te bewijzen, immers , zichzelf overtuigen lijkt me niet want ze geloven er niet in ( althans dat mag ik hopen)quote:
vraag me af als er wel in Koran had gestaan, was je dan ook Moslim geworden ??? of had je gezegd van dat vroeger ook wel van dinos afwisten en dat daarom erin staat ?? zeg maar wat .
Ze gebruiken alles (van dino 's tot reuzen , jod of alef) wat er geschreven staat in deze Boeken om te laten zien dat het nep is.
Ze zijn soort evangelisten maar dan omgekeerd.Ze slaan ook ,zoals evangelisten, je met Bijbelteksten om de oren.Is de ene vers klaar dan komen ze weer met een andere.
In mijn ogen precies hetzelfde en lachwekkend omdat ze zelf zo'n hekel hebben aan blijde boodschap verkondigen, maar ze doen exact hetzelfde
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 23-05-2013 11:03:37 ]
Beetje lastig om de bijbel onderuit te halen zonder die tekst te gebruiken, is het niet? Als jij een wetenschappelijk artikel onderuit wil halen dan gebruik je toch ook de tekst van dat artikel?quote:In mijn ogen precies hetzelfde en lachwekkend omdat ze zelf zo'n hekel hebben aan blijde boodschap verkondigen, maar ze doen exact hetzelfde
Waarom begin je dan over turbidieten?quote:
[..]
In het geval van de vloed was er geen sprake van diepzee.
Zelfs Europa was tijdens het Krijt niet helemaal met zee bedekt (zie bijvoorbeeld http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/90moll.jpg). En in China wordt diezelfde periode door continue opeenvolgingen van niet-marine afzettingen gekenmerkt:quote:
In het krijt was het warmer maar er leefde dus niets aan de oppervlakte ten tijde van het krijt, omdat de aarde toen onder water stond. Geen dinosaurus te bekennen.
quote:Cretaceous deposits are widespread in China. Most strata are non-marine origin and marine sediments occur only in Tibet (Xizang), western Tarim Basin of Xinjiang, Taiwan and limited localities of eastern Heilongjiang.
http://www.cretaceousworld.com/china.asp
Tijdens het Cenomanien, toen het zeeniveau wereldwijd op zijn hoogst was, lag het binnenland van Australië droog:quote:
quote:The late Cenomanian represents the highest mean sea-level observed in the Phanerozoic eon
http://en.wikipedia.org/wiki/Cenomanian
quote:The globally recognised Cenomanian sea level rise did not manifest within the Great Australian Basin. Non-marine sedimentation ceased in the Upper Cretaceous, and was followed by three cycles of deep weathering and erosion which extended until at least the Miocene, with accompanying tectonic flexure along pre-existing structures.
http://www.episodes.co.in/contents/2012/march/p153-159.pdf, p. 154
ok je wilt je gelijk hebben, maar waarom moet je (voor ons ) heilige boek zo kleineren, wat jij ervan vind is ok, maar met je opmerking dat het een sprookjesboek is, is wel opzoeken naar confrontatie en is onnodig opwekken van ( negatieve) energy.quote:Leuk bedacht van die vulkanen. Maar je bent gewoon dingen uit je duim aan het zuigen om je sprookjesboek van verklaringen te voorzien. Ik weet dat het weinig zin zal hebben aangezien je alleen de feitjes aanneemt die je uitkomen en de rest negeert. Maar ik plaats het toch.
Zoals ik dus zei.Ze willen de Bijbel of Koran niet accepteren.Niet voor zichzelf maar voor anderen.quote:
[..]
Beetje lastig om de bijbel onderuit te halen zonder die tekst te gebruiken, is het niet? Als jij een wetenschappelijk artikel onderuit wil halen dan gebruik je toch ook de tekst van dat artikel?
Een missionaris met een missie
En ze gebruiken alles om maar aan te tonen dat ze gelijk hebben. In mijn ogen hetzelfde wat Christenen en Moslims doen : anderen overtuigen van hun gelijk.En ze zijn niet vies om allerlei Bijbel verzen hiervoor te gebruiken wat in hun voordeel werkt. Zo ook niet gelovigen, ze plukken van alles uit de Bijbel om anderen te overtuigen.
Ik zie echt geen verschil.
Maar mischien is het hun eigen onzekerheid.Ze roepen wel heel hard en lezen constant de Bijbel en verdiepen zich er obsessief in (sommige users weten nog meer dan ik en zijn niet gelovig!)
En dat is vaak om de onzekerheid te onderdrukken.Erin verdiepen en zien dat het fout is omdat ze mischien twijfelen. Ook namen gebruiken als 'tevreden atheist' wijst naar mijn idee op onzekerheid.Immers als je tevreden bent waarom wil je dan dat anderen het moeten zien?Ben je zelf niet helemaal zeker?Of is het juist dat anderen moeten zien dat jij gelijk hebt? Ben je je boodschap aan het verkondigen?
Het maakt mij niet uit overigens.Ieder mens worstelt wel met dingen,of het nu met religie is of wat ze bestellen in een restaurant.
Het valt me gewoon op hoe gedreven deze mensen zijn en ook niet vies zijn om alles maar dan ook alles te gebruiken om hun gelijk te halen.Vraag me af waarom,en wat wil je ermee bereiken?
Nee geen moslim waarschijnlijk. Ik ben christelijk gereformeerd opgevoed. En het ontbreken van dino's in de bijbel viel mij als kind al op, maar is niet de reden dan ik niet in een almachtige schepper geloof.quote:
@hoatzin:
vraag me af als er wel in Koran had gestaan, was je dan ook Moslim geworden ??? of had je gezegd van dat vroeger ook wel van dinos afwisten en dat daarom erin staat ?? zeg maar wat .
Dus in het gunstigste geval was ik protestants christen gebleven. Maar dat ben ik allang niet meer. Het hele verhaal rammelt te veel. En dat geldt imho ook voor de Islam en Koran. Christendom en Islam hebben ook dezelfde oorsprong--> jodendom.
Die ijstijd moet wel vlak na de vloed zijn geweest. De ijstijd is namelijk, zelfs voor reli-fundi's, niet te ontkennen.quote:
Sna
p je?Ben je met me eens dat veel van die dingen die in tora, bijbel of koran staan inderdaad niet kunnen, behalve als je gelooft? (stilstaande zon, sprekende dieren, drijvende bijlen, onbrandbare mensen, ga maar door)quote:
Ze gebruiken alles (van dino 's tot reuzen , jod of alef) wat er geschreven staat in deze Boeken om te laten zien dat het nep is.
Niet "bovenste deel", "hemel", "dak/plafond"? Dat is de definitie die Lane geeft (een oude bron, maar wel gebaseerd op het werk van Arabische lexicografen en grammatici en, voor zover ik het begrijp, nog steeds als gezaghebbend beschouwd).quote:
Het Arabische woord samaa betekent “ruimte”, specifiek datgene wat we boven ons zien, iets wat je op een afstand ziet.
Het lijkt mij niet onaannemelijk (maar ik ben een leek op dit gebied) dat de versie in de Koran teruggaat op oude Mesopotamische tradities, zoals deze:
In dat verband vielen mij ook de meer concrete betekenissen op die Lane aan het Arabische werkwoord voor "scheiden" geeft, in combinatie met het onderstaande commentaar op de Sumerische scheppingsmythe, waarin sprake is van een "wond" die door dat scheiden aan de aarde is toegebracht:quote:1. When heaven had been separated from the earth, the distant trusty twin,
2. (And) the mother of the goddess had been brought into being;
3. When the earth had been brought forth (and) the earth had been fashioned;
4. When the destinies of heaven and earth had been fixed;
[69]
5. (When) trench and canal had been given (their) right courses,
6. (And) the banks of the Tigris and the Euphrates had been established,
7. (Then) Anu, Enlil, Shamash, (and) Ea...
A. Heidel, The Babylonian Genesis: The story of the creation (1963), p. 68
quote:He slit it, rent it, rent it asunder or open, or divided it lengthwise: ... disjoined it, or disunited it ... or undid the sewing of it, unsewed it, or unstitched it...
(Lane, 2331-2)
quote:After Enlil had separated Heaven and Earth, he bound up the wound occasioned to Earth when the "bond of Heaven and Earth" which had united her with Heaven was severed: ... (And) bound up for her (i.e., for Earth) the gash in the "bond of Heaven and Earth" So that the "flesh producer" might grow the vanguard (of mankind).
The place of this wound, and of the severed bond, was in Nippur, the sacred area Dur-an-ki, for Dur-an-k i means "the bond of Heaven and Earth."
T. Jacobsen, "Sumerian mythology: A review article", Journal of Near Eastern Studies, 5.2 (1946), pp. 128-152 (136-7)
Daar heb je een punt. Ik zou het eerder hebben over een fictie - verhaal met een ' boodschap ' ( zoals de meesten er wel eentje hebben ).quote:
even dit nog :
ok je wilt je gelijk hebben, maar waarom moet je (voor ons ) heilige boek zo kleineren, wat jij ervan vind is ok, maar met je opmerking dat het een sprookjesboek is, is wel opzoeken naar confrontatie en is onnodig opwekken van ( negatieve) energy.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fictie
Ik heb een persoonlijke mening en eigen visie over het geloof en dat wil ik niet delen met anderen, omdat het geen zin heeft een niet-gelovige of een moslim, te overtuigen dat mijn geloof het beste is.Ik gebruik geen Tora verzen om mijn gelijk te bewijzen.Heb ik niet nodig.quote:
[..]
Ben je met me eens dat veel van die dingen die in tora, bijbel of koran staan inderdaad niet kunnen, behalve als je gelooft? (stilstaande zon, sprekende dieren, drijvende bijlen, onbrandbare mensen, ga maar door)
Veel users ,vooral op dit forum ,hebben ontzettend veel verstand van niet alleen religie maar over de evolutie, geschiedenis en ik vind het echt interessant.En sta te kijken wat voor kennis allemaal langs komt waaien.
Maar als je je eigen kennis gebruikt om de anderen te denegren en zijn religie bespottelijk te maken,of (bijna) te dwingen hun visie over te nemen vind ik dus belachelijk en hetzelfde als Jehova getuigen aan de deuren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Skillsy op 23-05-2013 13:41:31 ]
Dit is een forum over filosofie en levensbeschouwing. Als je niet met anderen over je (persoonlijke) overtuiging wilt praten wat doe je dan op dit forum? Als je het niet leuk vindt om met mensen te spreken die faliekant anders denken dan jij houd je dan stil of blijf weg.quote:
[..]
Ik heb een persoonlijke mening en eigen visie over het geloof en dat wil ik niet delen met anderen, omdat het geen zin heeft een niet-gelovige of een moslim, te overtuigen dat mijn geloof het beste is.Ik gebruik geen Tora verzen om mijn gelijk te bewijzen.Heb ik niet nodig.
Wat mij sterk opvalt op F&L is de constante strijd tegen religieuzen en niet-gelovigen.Zelfs atheisten onder elkaar.
Ze blijven erin hangen.Wat willen gelovigen en niet-gelovigen nou bereiken?Dat hun levensvisie beter is?Ik zie het nut er niet van in.
Veel users ,vooral op dit forum ,hebben ontzettend veel verstand van niet alleen religie maar over de evolutie, geschiedenis en ik vind het echt interessant.En sta te kijken wat voor kennis allemaal langs komt waaien.
Maar als je je eigen kennis gebruikt om de anderen te denegren en zijn religie bespottelijk te maken,of te (bijna) te dwingen om hun visie over te nemen vind belachelijk en hetzelfde als Jehova getuigen aan de deuren.
En andere users (niet zo op F&Lforum actief) vind ik gefrusteerde mannen die niks anders kunnen dan schelden en iemand persoonlijk en zijn religie belachelijk te maken.Ze gebruiken werkelijk alles om alleen maar te zeiken en te vernederen.
Dan haak ik helemaal af of zeg er iets van
Ik doe mijn best om de anders denkende in zijn waarde te laten maar in de hitte van de discussie glipt er wel eens iets door dat beledigend kan worden opgevat. Dat geldt andersom ook vaak.
Gelovigen zijn vaak net zo denigrerend tegen atheisten dan andersom. Al dan niet gesterkt door heilige boeken. Ik ken de Koran niet zo goed als de bijbel, maar in de bijbel wordt de spot gedreven met heidenen. Ze zijn dom, verwaand, hoogmoedig, leugenachtig, overspelig, verkwistend, kortom alles wat slecht is is des heidens. Lees de psalmen maar eens.
Enkel wat in je straatje past.quote:
Veel users ,vooral op dit forum ,hebben ontzettend veel verstand van niet alleen religie maar over de evolutie, geschiedenis en ik vind het echt interessant.
Doe jij ook. Je gaat mij toch niet vertellen dat je iets totaal tot op de bodem uitpluist als het je geen reet interesseerd?Of wacht dat doe je wel........... shit....quote:
Ik richt me namelijk op dingen wat ik interessant vind.Tuurlijk past het in mijn straatje duh!!Anders richt ik me er toch niet op?
Zo simpel man.Het leven is zo makkelijk
En jij doet dat niet. Maakt een verschil.quote:
Je gaat mij toch niet vertellen dat je iets totaal tot op de bodem uitpluist als het je geen reet interesseerd?Of wacht dat doe je wel........... shit....
Zoals ik al zei: Enkel wat in je straatje past.quote:Ik richt me namelijk op dingen wat ik interessant vind.
Wat past er dan wel in je straatje ? De Tenach? En daarbuiten verder niks. Wat kom je hier dan lullen man !quote:Tuurlijk past het in mijn straatje duh!!Anders richt ik me er toch niet op?
Ja levensbeschouwing en filosofie niet mijn geloofsovertuiging overbrengen.quote:
[..]
Dit is een forum over filosofie en levensbeschouwing. Als je niet met anderen over je (persoonlijke) overtuiging wilt praten wat doe je dan op dit forum?
Aha meestal doe ik dat ook.In bepaalde topoics waar ik naief reageerde bleek geen discussie te zijn maar een debat.Ja ik kan me stil houden maar dan "ben je weer door je argumenten heen" of "nu ben je uitgeluld he" of "loop maar weer weg"quote:Als je het niet leuk vindt om met mensen te spreken die faliekant anders denken dan jij houd je dan stil of blijf weg.
Sommige topics waar oa een mening wordt gevraag naar iets reageer ik serieus op, en als mijn mening dan niet bevalt dan heb je de poppen aan het dansen.Dat niet alleen het debat draaide om in een soort heksenjacht.Wat was ik?Een zieke vent ,moest opgesloten worden of een sofisme zak.
Het gaat niet over anders denken meer maar over iemand de mond snoeren.
Natuurlijk in de heetst van de strijd wordt het altijd steken onder water, daar doe ik net zo goed aan mee.Maar ik ga niet iemand persoonlijk aanvallen.Hooguit wat modder gooien.
Over sommige dingen valt gewoonweg niet te discusieren.Dat wil ik alleen maar zeggen.
Als jij zo denkt over de Bijbel jouw mening.Maar dan moet je het ook niet lezen, maar blijkbaar doe je dat dan weer wel en haal je telkens wat voor jou zoveel negativiteit opwekt eruit.Stop er dan mee!Niemand dwingt je te geloven.Integendeel!quote:Gelovigen zijn vaak net zo denigrerend tegen atheisten dan andersom. Al dan niet gesterkt door heilige boeken. Ik ken de Koran niet zo goed als de bijbel, maar in de bijbel wordt de spot gedreven met heidenen. Ze zijn dom, verwaand, hoogmoedig, leugenachtig, overspelig, verkwistend, kortom alles wat slecht is is des heidens. Lees de psalmen maar eens.
Mijn reactie in dit topic was dat atheisten, gelovigen wie dan ook ,altijd wel iets hebben om over te zeuren.Is het niet de moslims met hun boek dan wel de christenen en hun boek.
En gedreven dat ze zijn net zoals gelovigen gewoon geen haar beter.Dat valt mij op.Dat is wat ik ervan zeg.Niks denegrends of vernederend jegens deze personen.Ik beschuldig niemand.
Dat is geen mening, het is een feit. Hoe spreekt de koran over ongelovigen?quote:
Als jij zo denkt over de Bijbel jouw mening.
Voor de rest ben ik het redelijk met je eens.
Klopt ,wielrennen interesseerd me totaal niks net zoals zoveel onderwerpen.Moet ik me er maar in verdiepen volgens jou dan?Het past niet in mijn straatje dus verdiep ik me er niet in. Dag ATONquote:
[..]
En jij doet dat niet. Maakt een verschil.
[..]
Zoals ik al zei: Enkel wat in je straatje past.
Zoals Hoatzin schreef :quote:Wat past er dan wel in je straatje ? De Tenach? En daarbuiten verder niks. Wat kom je hier dan lullen man !
En zie mijn antwoord wat ik hem heb gegeven.quote:Dit is een forum over filosofie en levensbeschouwing
Hoe de koran erover denkt?Ik heb geen idee?Maar de Tora is voor de Joden, de Joden hebben de opdracht de geboden te onderhouden.Niet-joden niet.quote:
[..]
Dat is geen mening, het is een feit. Hoe spreekt de koran over ongelovigen?
Voor de rest ben ik het redelijk met je eens.
Wil je graag geloven in de Tora en de geboden onderhouden moet je joods worden.
Indien niet:
Echt niet druk maken en je gefrustreerd voelen.Is ook allemaal niet goed.
Als laatste wil ik zeggen,en dat klinkt erg cliche maar als je de Bijbel wilt begrijpen moet je echt hulp erbij zoeken.Beetje kennis van het Jodendom (let op wel door joden niet door ongelovigen deze informatie laten brengen) is een vereiste.
Leer Hebreeuws /en Aramees samen met een joodse geleerde nogmaals de Tora /Bijbel bekijken en je zal mischien van gedachten veranderen.Of wat minder negatief zijn over dit boek
Dude ik ken de bijbel behoorlijk goed. Jarenlang catechisatie en bijbelstudie gehad. Dus ik heb hulp genoeg gehad. De bijbel en daarmee de tora ook meermaals gelezen, van kaft tot kaft.quote:
[..]
Hoe de koran erover denkt?Ik heb geen idee?Maar de Tora is voor de Joden, de Joden hebben de opdracht de geboden te onderhouden.Niet-joden niet.
Wil je graag geloven in de Tora en de geboden onderhouden moet je joods worden.
Indien niet:
Echt niet druk maken en je gefrustreerd voelen.Is ook allemaal niet goed.
Als laatste wil ik zeggen,en dat klinkt erg cliche maar als je de Bijbel wilt begrijpen moet je echt hulp erbij zoeken.Beetje kennis van het Jodendom (let op wel door joden niet door ongelovigen deze informatie laten brengen) is een vereiste.
Leer Hebreeuws /en Aramees samen met een joodse geleerde nogmaals de Tora /Bijbel bekijken en je zal mischien van gedachten veranderen.Of wat minder negatief zijn over dit boek
Weten joodse geleerden meer dan christelijke geleerden?
Maar daar hebben we het hier niet over.quote:
Klopt ,wielrennen interesseerd me totaal niks net zoals zoveel onderwerpen.
Dat mag, maar dat moet niet. Als je het hier hebt over religie is het normaal dat je je wat verder verdiept in de geschiedenis van je geloof, en daar pas je dan. Wat kom je hier dan doen buiten je geloof verkondigen ??quote:Moet ik me er maar in verdiepen volgens jou dan?
Dat weten we ondertussen al wel.quote:Het past niet in mijn straatje dus verdiep ik me er niet in.
Want die informatie past niet in het straatje van een vrome jood.quote:
Als laatste wil ik zeggen,en dat klinkt erg cliche maar als je de Bijbel wilt begrijpen moet je echt hulp erbij zoeken.Beetje kennis van het Jodendom (let op wel door joden niet door ongelovigen deze informatie laten brengen) is een vereiste.
Zoals ik tig keer heb gezegd: jullie gebruiken alles om maar aan te tonen dat religie niet normaal is. Ik kan jouw terugkerende vragen ook omdraaien: Wat kom je hier doen in Levensbeschouwing en Filosofie als je niet religieus bent?Want daar pas je toch voor??????quote:
[..]
Maar daar hebben we het hier niet over.
[..]
Dat mag, maar dat moet niet. Als je het hier hebt over religie is het normaal dat je je wat verder verdiept in de geschiedenis van je geloof, en daar pas je dan. Wat kom je hier dan doen buiten je geloof verkondigen ??
Het is net zoals iemand die geen Chinees lust de hele dag in een Chinees restaurant zit en aan de klanten loopt te verkondigen hoe vies Chinees voedsel wel niet is . Je kan allemaal mooi kritiek leveren aan moslims of andere gelovigen maar je bent in mijn ogen precies hetzelfde. En dat niet alleen, je zal een goede blijde boodschapper zijn...holy mozes wat kan jij doordrammen. Hyprocriet
Overigens ben ik helemaal niet mijn geloof aan het verkondigen ATON. Je moet echt eens leren lezen en geen onzin verhalen op hangen. Ik heb net nog gezegd dat ik GEEN behoefte heb aan verkondigen van mijn religie. En ook niet dat anderen dat bij mij doen. Duidelijker kan ik het niet verwoorden.
Dude meedere malen zelfs?? Het was zeker interessant omdat je het vele malen hebt gelezen?Wat is catechisatie? laat maar heb het opgezocht al opgezochtquote:
[..]
Dude ik ken de bijbel behoorlijk goed. Jarenlang catechisatie en bijbelstudie gehad. Dus ik heb hulp genoeg gehad. De bijbel en daarmee de tora ook meermaals gelezen, van kaft tot kaft.
Geen ideequote:Weten joodse geleerden meer dan christelijke geleerden?
Ja ik vind bijbel een interessant boek. Wellicht omdat ik ermee ben opgegroeid?quote:
[..]
Dude meedere malen zelfs?? Het was zeker interessant omdat je het vele malen hebt gelezen?Wat is catechisatie? laat maar heb het opgezocht al opgezocht
[..]
Geen idee
Catechisatie is oorspronkelijk gebaseerd op de Heidelbergse Catechismus en omvat leerregels, vragen en antwoorden. Geschreven omdat bepaalde (zeer balngrijke) delen van de schrift blijkbaar niet duidelijk genoeg waren.
Wat op zich vreemd is voor een goddelijk geďnspireerd boek. Met die catechismus en zijn dogma's begon bij mij de twijfel. Hé wat vreemd dat er een buitenbijbelse uitleg nodig is om de bijbel te begrijpen. Een bijbel die, zo werd mij verteld, weliswaar geschreven is door mensen maar als het ware "gedicteerd" door God. De onfeilbare machtige God.
Maar hoe kan een volmaakte God een onvolmaakt boek afleveren? Althans, zonder verdere uitleg heb je er blijkbaar niets (of niet voldoende) aan. Dat ging er bij mij niet in.
Moet je een ei kunnen leggen om iets van kippen af te weten? En wie zijn " jullie " ? Je mag geloven wat je wil, maar als je personen of historische feiten voor waar wil verkopen is dit een leugen.quote:
Zoals ik tig keer heb gezegd: jullie gebruiken alles om maar aan te tonen dat religie niet normaal is. Ik kan jouw terugkerende vragen ook omdraaien: Wat kom je hier doen in Levensbeschouwing en Filosofie als je niet religieus bent?Want daar pas je toch voor??????
Dit is ook een jood:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
en deze ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ze%27ev_Herzog
Beiden idioten denk je ?
Dat doe je wél, en dan nog op een erbarmelijke wijze. Dus bovengenoemde deskundigen verkopen dan volgens jou ook onzin ?quote:Overigens ben ik helemaal niet mijn geloof aan het verkondigen ATON. Je moet echt eens leren lezen en geen onzin verhalen op hangen. Ik heb net nog gezegd dat ik GEEN behoefte heb aan verkondigen van mijn religie.
Wat moet ik hiermee???quote:
.
Dit is ook een jood:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
en deze ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ze%27ev_Herzog
Beiden idioten denk je ?
Wat jij hier komt doen is me volkomen duidelijk nu. Maar wat wil jij van mij ATON? Wat verwacht je van mij? Wil je mij de mond snoeren ? Of wil je me belachelijk maken? Wil je eigen onvrede op mij projecteren? Wil je jezelf boven mij zetten? Tenslotte weet je toch zoveel? Wil je perse je gelijk krijgen? Dan zeg ik hierbij dat je volledig gelijk hebt !
Je kan lullen wat je wil, maar de definitie van sprookje komt wel eng dichtbij:quote:
even dit nog :
[..]
ok je wilt je gelijk hebben, maar waarom moet je (voor ons ) heilige boek zo kleineren, wat jij ervan vind is ok, maar met je opmerking dat het een sprookjesboek is, is wel opzoeken naar confrontatie en is onnodig opwekken van ( negatieve) energy.
SPOILERWat is een sprookje?
Het woord sprookje stamt af van het middeleeuwse woord ‘sproke’ wat verhaal of vertelling betekend. Deze vertellingen werden gebruikt om mondeling verhalen over te brengen, de verhalen werden voornamelijk gebruikt om lessen van het leven bij te brengen. Hoewel een sprookje uit de orale traditie komt worden deze verhalen ook op schrift gesteld. Ook komt er in de verhalen een boodschap voor. Tevens komen normen en waarden aan de orden in de sprookjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/SprookjeSPOILEREen sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie
En als ik hier twee stukken plaats, en je even objectief naar de stukken kijkt, dan mag jij zeggen welke geen sprookje is en welke wel ( of allebei? ).
SPOILERDe geelgekuifde kaketoe uitte een schrille, spottende lach. "Moet je dat nu zien! Jij hinkt en kruipt en strompelt over de aarde en ik? Ik vlieg! Daar zit je nu, in je doornige, door de zon gebarsten woestijn, met alleen de mieren als gezelschap en niets anders te eten dan het binnenste van een cactus, en ik? Ik zit te zingen in deze witte gomboom."
De eerste man, met zijn kroezige haar, hield zijn hand boven zijn ogen tegen de zon en keek omhoog naar de boom. "We wonen waar de Schepper ons neergezet heeft," antwoordde hij eenvoudig. "Zoet smaakt het binnenste van de cactus, en zoet is het leven, ook al gaf hij jou de witte gomboom om in te zitten."
Een beetje hoger, in de hemel boven de witte gomboom, zat de Schepper. Hij zat te ordenen, te scheppen en te peinzen over wat er nog meer geschapen moest worden. http://www.beleven.org/ve(...)_en_de_witte_gomboom
Dat is waarom ongelovige mensen zo fel reageren op gelovigen ( of ik in ieder geval ). Het is evident dat het in beide gevallen een sprookje betreft. Als we dat toepassen op de voorgaande discussie over fossielen, aardlagen en ijstijden dan gebeurt min of meer hetzelfde. Ali Kannibali is ervan overtuigd dat de ijstijd na een bepaalde zondvloed een paar duizend jaar geleden plaats heeft gevonden. Bewijs daarvoor ontbreekt; de laatste ijstijd eindigde dik 11.000 jaar geleden. Dan vindt er een creatief denkproces plaats om toch met een verklaring te komen. De zondvloed met aansluitende ijstijd MOET gewoon waargemaakt worden, ondanks alles. Ali leest dat enorme vulkaanuitbarstingen het een paar graden kouder kunnen maken. Dan wordt er gedacht: dan moeten alle vulkanen die tegelijk uitbarsten vast een ijstijd ( het woordje kunnen wordt vervangen door het hiernavolgende ) hebben veroorzaakt! Zonder daarna te checken of dit ook zo gebeurd is ( wat niet zo is, zie mijn post ) wordt het als verklaring neergezet. En dat is dus opzettelijk bedrog.SPOILERVan alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
De bron hoef ik hiervan niet te plaatsen denk ik he
Daarom maak ik me daar een beetje druk om. Niet omdat ik twijfel, maar omdat het best naar is als mensen je tijd verdoen door totaal te negeren wat de feiten zijn die je presenteert ( ik zoek me namelijk suf naar bronnen. Niet uit twijfel maar omdat ik dat leuk en leerzaam vind en me zou schamen als ik een slecht gefundeerd stuk zou plaatsen ). En als iemand dan overduidelijk stukken uit zijn duim zit te zuigen, dan irriteert dat. Snappie?
Op je hoed steken.quote:
Eindelijk.quote:Wat jij hier komt doen is me volkomen duidelijk nu.
Nee hoor, je mag van mij al eens een mooi liedje zingen.quote:Maar wat wil jij van mij ATON? Wat verwacht je van mij? Wil je mij de mond snoeren ?
Daar heb je mij niet voor nodig.quote:Of wil je me belachelijk maken?
Nee, enkel corrigeren waar je historisch gezien in de fout gaat.quote:Wil je eigen onvrede op mij projecteren?
Ga je weer de Calimero-toer op ?quote:Wil je jezelf boven mij zetten?
Hoe zou dat toch komen denk je ?quote:Tenslotte weet je toch zoveel?
En Herzog én Finkelstein, en nog vele anderen.quote:Wil je perse je gelijk krijgen? Dan zeg ik hierbij dat je volledig gelijk hebt !
Je plaat blijft hangen teletubbiequote:
[..]
Op je hoed steken.
[..]
Eindelijk.
[..]
Nee hoor, je mag van mij al eens een mooi liedje zingen.
[..]
Daar heb je mij niet voor nodig.
[..]
Nee, enkel corrigeren waar je historisch gezien in de fout gaat.
[..]
Ga je weer de Calimero-toer op ?
[..]
Hoe zou dat toch komen denk je ?
[..]
En Herzog én Finkelstein, en nog vele anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 23-05-2013 20:23:05 ]
Mondelinge uitleg dus van de Bijbel?quote:
[..]
Ja ik vind bijbel een interessant boek. Wellicht omdat ik ermee ben opgegroeid?
Catechisatie is oorspronkelijk gebaseerd op de Heidelbergse Catechismus en omvat leerregels, vragen en antwoorden. Geschreven omdat bepaalde (zeer balngrijke) delen van de schrift blijkbaar niet duidelijk genoeg waren.
Wat is er vreemd aan de uitleg van de Bijbel? Dat hoort er toch bij?? De mondelinge uitleg is noodzakelijk om het schriftelijke tekst uit te leggen. De Bijbel geeft expliciet de opdracht om eerst de tefillien voor de arm te leggen en daarna de tefillien voor het hoofd.Waarom is dat?quote:Wat op zich vreemd is voor een goddelijk geďnspireerd boek. Met die catechismus en zijn dogma's begon bij mij de twijfel. Hé wat vreemd dat er een buitenbijbelse uitleg nodig is om de bijbel te begrijpen. Een bijbel die, zo werd mij verteld, weliswaar geschreven is door mensen maar als het ware "gedicteerd" door God. De onfeilbare machtige God.
Maar hoe kan een volmaakte God een onvolmaakt boek afleveren? Althans, zonder verdere uitleg heb je er blijkbaar niets (of niet voldoende) aan. Dat ging er bij mij niet in.
De Bijbel zegt '"Zeg tegen de Israëlieten dat zij en al hun nakomelingen aan de zoom van hun kleren kwastjes moeten bevestigen waarin een blauwpurperen draad verwerkt is." . Wat is deze tzitzit ?
Hoe sla je de talliet om?Waarom moet je een zegenspreuk zeggen? Dat staat allemaal uitgelegd in de mondelinge leer
Daarom is de Misjna (Mondelinge Leer) erg belangrijk.
jammer dat je zo over "ons"geloof denk, en als ik de laatste paar reacties bekijk dan vind ik het jammer dat het zo gaat.
wij zijn mensen en proberen hier wat discussiëren over ons meningen. dat de een zo gelooft en de andere anders en weer iemand anders helemaal niet geloofd is toch leuk, variatie in een mensen leven
maar onthou dit, niet alleen gelovigen zijn opdringerig maar atheďsten zijn net zo erg, want wij(mensen) willen ons gelijk hebben.
maar helaas deze taferelen zie ik bijna overal: nee mijn geloof is beter, nee mijn ongeloof is beter enz.
mensen die zweren bij (geloofs)boeken maar je hebt ook mensen die zweren in wetenschap. maar feit is wetenschappers zijn ook maar mensen.
bijv. eens o zo gerespecteerde wetenschapper die nu niet zo meer gerespecteerd wordt:
Diederik Stapel
ik denk wel meerdere wetenschappers dit wel een doen, waarom ?
macht..geld..lof.. noem jij maar , elk mens heeft zijn prijs
voor jou zijn het jouw boeken en voor ons onze boeken. we kunnen elkaar wat bijbrengen of niet, mits we openstaan voor anderen.
maar wat is erg aan om je opponent met respect te behandelen. 'T is niet enkel naar jou toe er zijn zoveel mensen die teveel met emoties werken.
paar uitspraken wat ik mooi vind :
wil je de wereld veranderen, begin bij je zelf
of
behandel mensen hoe jij behandelt wilt worden
(bijbel: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet.)
of
Niemand van jullie is gelovig, zolang hij niet voor zijn broeder(mensheid) wenst, wat hij voor zichzelf wenst. (Hadith-verzamelingen van Al-Buchārī)
Esselamun aleykum ve rahmetullah
Ik snap je punt helemaal en daar heb je groot gelijk in. Soms kan ik ook best doordrammenquote:jammer dat je zo over "ons"geloof denk, en als ik de laatste paar reacties bekijk dan vind ik het jammer dat het zo gaat.
wij zijn mensen en proberen hier wat discussiëren over ons meningen. dat de een zo gelooft en de andere anders en weer iemand anders helemaal niet geloofd is toch leuk, variatie in een mensen leven
maar onthou dit, niet alleen gelovigen zijn opdringerig maar atheďsten zijn net zo erg, want wij(mensen) willen ons gelijk hebben.
. Maar daar zit ik niet heel erg mee omdat je het vooral moet zien als ' hard op de zaak en wat minder had op de persoon'. Mensen mogen mijn standpunten ook gewoon aanpakken als ze vinden dat het leugens, onzin of sprookjes zouden zijn. Dat is een consequentie die ik aanvaard door mijn opvattingen en de gevonden bewijzen ervoor te plaatsen in het publieke domein. Dan mag iedereen het oppakken, van alle kanten bekijken en er naar hartelust op inbeuken. Alleen zo kunnen goede ideeën blijven bestaan. Ze moeten wel een beetje rigoureus getest worden. Stukje persoonlijke uitleg:
SPOILERWat betreft geloof in het algemeen is het heel dubbel bij mij. Stiekem vind ik het prachtig. En dan vooral in de zin van dat ik het fascinerend vind hoe mensen tot een geloof komen en wat voor gevolgen dat heeft voor hun denken en handelen. Een beetje de psychologie erachter, zegmaar. Ik ben me er nu sinds twee jaar een beetje in aan het verdiepen en ik vind het gewoon vreselijk interessant. Ook omdat het onderwerp religie met zoveel zaken raakvlakken heeft zoals geschiedenis, psychologie, biologie, filosofie en natuurkunde ( om er maar een paar te noemen ). Ik ben altijd al atheist geweest. En op een verdwaalde kinderbijbel na heeft zowel atheisme als religie eigenlijk nooit een rol gespeeld bij mij thuis. Maar pas sinds ik me in godsdienst verdiept heb, weet ik ook waarom ik niet geloof. En met deze discussies is het leuke dat zelfs al word ik genegeerd ( ik hoop op, maar verwacht geen antwoord op mijn voorgaande discussiepunten over dino's ) dan heb ik er voor mezelf toch weer enorm veel van geleerd! En tot slot hebben sommige gelovigen hier op FOK! nog een beetje verstand van hun geloof, in tegenstelling tot veel mensen om me heen. Zo beweerde een moslima die ik ken en die sinds kort met hoofddoek getooid gaat dat de hadith's hoofdstukken ( verzamelingen van sura's ) zijn in de Koran. Dan houdt de discussie gauw op zegmaar
In het Arabisch gebruik je het woord saqaf voor “dak/plafond”, het verschil wordt bijvoorbeeld in vers 21:32 gegeven, waar beide woorden (samaa en saqaf) voorkomen:quote:
[..]
Niet "bovenste deel", "hemel", "dak/plafond"? Dat is de definitie die Lane geeft (een oude bron, maar wel gebaseerd op het werk van Arabische lexicografen en grammatici en, voor zover ik het begrijp, nog steeds als gezaghebbend beschouwd).
wa ja’alna as-samaa saqfan mahfuudzan wahum ‘an ayaatihaa mu’riduun
En Wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt, maar zij wenden zich van haar tekenen af. (21:32)
Verder gebruikt men in het Arabisch voornamelijk het woord ufuk voor het “bovenste deel” of “horizon”. De stam van samaa (s-m-w) geeft iets aan “wat boven jou is” en daarom schreef ik in mijn eerdere post dat je een samaa boven een samaa kan hebben: je kan boven je een dak hebben, daarbovenop wolken, daarbovenop de atmosfeer, daarbovenop het heelal. Welke betekenis je eraan geeft hangt af van de context. In je link geeft Lane ook aan: “And any canopy, or covering over-head, of a person. And hence, the ceiling, or roof, ….”. De woordenboek Lughaat al-Qur’an beschrijft het o.a. als volgt: “means sky because it is high and overshadows the earth: anything that is over you and overshadows you is ‘samaa’”.
In de Koran staat dat God ook aan andere volkeren Profeten met een boodschap heeft gezonden. Dus is het niet verrassend als er oudere geschriften worden gevonden met ongeveer dezelfde verhalen. Moslims zien die overeenkomsten niet als dat het van elkaar is overgenomen, maar dat de bron (God) dezelfde is. Ze zien dat soort ontdekkingen als een bevestiging.quote:Het lijkt mij niet onaannemelijk (maar ik ben een leek op dit gebied) dat de versie in de Koran teruggaat op oude Mesopotamische tradities, zoals deze:
[..]
In dat verband vielen mij ook de meer concrete betekenissen op die Lane aan het Arabische werkwoord voor "scheiden" geeft, in combinatie met het onderstaande commentaar op de Sumerische scheppingsmythe, waarin sprake is van een "wond" die door dat scheiden aan de aarde is toegebracht:
[..]
Wat betreft de tekst die je aanhaalt, vallen me wel een aantal verschillen op: De Koran spreekt niet over hemel, maar over hemelen, en het spreekt ook niet over dat de hemel gescheiden is van de aarde. Het Koranvers wekt niet het idee op dat de hemel (als entiteit) gescheiden werd van de aarde (als aparte entiteit), zoals je aangehaald tekst wel doet, maar dat het hele heelal (inclusief de aarde) een geheel was en dat het toen gescheiden werd. In het Arabisch wordt er specifiek de aarde erbij genoemd vanwege de betekenis van het woord samaa (het is altijd exclusief de aarde). Om deze reden spreekt de Koran bijvoorbeeld ook altijd over God als “de Schepper van de hemelen én de aarde”. Zou de Koran, in het Arabisch, spreken over God als de Schepper van alleen de hemelen, dan zou dat aangeven dat Hij niet de Schepper is van de aarde.
Tof stukje. Geen grap. Maar je moet trouwens eens kijken naar wat Bianconeri in het andere topic produceert. Dat hele bangmaakverhaal:'' geloof! bekeer! Toon berouw! Of onderga de gevolgen!!'' Ik zeg niet dat jij je hierover moet verantwoorden hoor! Ik vind je stukje echt fijn om te lezen, daarom wijs ik je hier juist op. Omdat ik wat relativeringsvermogen bij je bespeur!quote:Als jij zo denkt over de Bijbel jouw mening.Maar dan moet je het ook niet lezen, maar blijkbaar doe je dat dan weer wel en haal je telkens wat voor jou zoveel negativiteit opwekt eruit.Stop er dan mee!Niemand dwingt je te geloven.Integendeel!
Nu ik erover nadenk is dat het ook wat voor een groot deel de reactie van ongelovigen uitlokt, denk ik. Zonder dat je ook maar iets gedaan hebt, moet je je als atheďst verantwoorden en verdedigen. Je mist alle beloningen van alle geloven en kan zelfs gestraft worden. Simpelweg omdat je je er niet toe kan zetten aan te nemen dat ( ik noem maar wat ) slangen konden praten, magie bestaat of überhaupt dat er een externe entiteit is met bepaalde plannen voor ons. Dit betekent trouwens niet dat ik me slachtoffer voel in deze kwestie. Integendeel; ik voel me soms op het arrogante af ( ook weer fout, ik weet het
) intellectueel verheven wat betreft de meeste inhoudelijke zaken. In mijn dagelijks leven speelt dit dus totaal niet. Net zoals gelovigen er over het algemeen niet mee zitten dat er andere geloven zijn die ze gelijk in de ban zullen doen, zullen straffen of beloningen onthouden ( ook al zijn die geloven uitgestorven of onbekend ).Toch word ik soms best naar van al die moordpartijen, scheldpartijen en dreigementen richting ongelovigen in de bijbel en koran. Alleen het feit dat ongelovigen niet geloven is een reden om ze te straffen. Terwijl het in mijn opinie juist heel goddelijk en verheven van een god zou zijn als hij zou zeggen: je hoeft niet in me te geloven, als je je maar behoorlijk gedraagt...
Misschien maak ik nog effe een nieuw topic hierover aan, vind het wel een grappig puntje.
Maar de inhoudelijke discussie over dino's is voorbij begrijp ik?
Je kan niet de huidige interpretaties van de lagen gebruiken als indicatie dat er geen vloed is geweest omdat de startpositie voor het uitleggen van die lagen anders is dan die van het vloedmodel. Als je de lagen uitlegt vanuit het vloedmodel is het vloedmodel te ondersteunen. Niet als je de lagen uitlegt vanuit het miljoenen jaren model. De vraag is dus welke basisinterpretatie juist is, zijn de lagen in korte tijd tot stand gekomen of gedurende miljoenen jaren door erosie.quote:
[..]
Waarom begin je dan over turbidieten?
[..]
Zelfs Europa was tijdens het Krijt niet helemaal met zee bedekt (zie bijvoorbeeld http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/90moll.jpg). En in China wordt diezelfde periode door continue opeenvolgingen van niet-marine afzettingen gekenmerkt:
[..]
[..]
Tijdens het Cenomanien, toen het zeeniveau wereldwijd op zijn hoogst was, lag het binnenland van Australië droog:
[..]
[..]
''De lagen''. Ok, welke laag pleit er voor een uitbarsting van alle vulkanen 5000 jaar geleden en welke laag voor een ijstijd vlak daarna?quote:Als je de lagen uitlegt vanuit het vloedmodel is het vloedmodel te ondersteunen.
Want zoals je eerder al gezien hebt, blijkt een uitbarsting zoals door jou voorgesteld niet te hebben plaatsgevonden...Net zo min als de ijstijd daarna.
Daarnaast ben je gewoon weer onzin aan het kletsen. Want ten eerste heeft de bijbel het over regen en niets dan regen.
SPOILERIk laat een grote vloed over de aarde komen, een watermassa die haar zal overspoelen, om alles onder de hemel waarin levensadem is te vernietigen; alles op aarde zal omkomen.
Noach was zeshonderd jaar toen de zondvloed kwam, een watermassa die de aarde overspoelde. 7 Om aan het water
Toen de zeven dagen voorbij waren, kwam het water van de vloed over de aarde. 11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, op de zeventiende dag van de tweede maand, braken alle bronnen van de machtige oervloed open en werden de sluizen van de hemel opengezet.
SPOILER12 Veertig dagen en veertig nachten lang zou het op de aarde stortregenen.
Ten tweede betekent dat dat je zaken zit te verzinnen om maar mee te kunnen kletsen met je sprookjesboek in de hand. Zie jij hier ergens vulkanen? Nee? Dus je zit weer te liegen, hč? Ook opvallend dat god een komeet vergeet te vermelden. Waarom? Lees maar mee.SPOILERDe vloed overstroomde de aarde veertig dagen lang. Het water steeg en de ark werd opgetild, zodat hij van de aarde loskwam. 18 Het water op aarde nam steeds maar toe, hoger en hoger steeg het, en de ark dreef op het water. 19 Het water bleef voortdurend toenemen, zelfs de hoogste bergen kwamen onder te staan. 20 Tot vijftien el daarboven reikte het water, de bergen stonden helemaal onder. 21 Alles wat op aarde leefde kwam om, alles wat er rondwemelde: vogels, vee, wilde dieren, en ook alle mensen. 22 Alles wat op het land leefde en ademde vond de dood. 23 Alles wat op aarde bestond werd weggevaagd: de mensen, het vee, de kruipende dieren en de vogels, ze werden van de aarde weggevaagd. Alleen Noach bleef over, met alles wat bij hem in de ark was. 24 Honderdvijftig dagen lang was de aarde helemaal met water bedekt.
We gaan even kijken hoe het dan wel zat. Hoewel je dit vast gaat negeren, zoals je mijn eerdere bronnen en posts ook inhoudelijk negeerde. Waarschijnlijk kom je alleen even terug om te roepen:'' we moeten de creationistische bril opzetten'' om daarna weer het hazenpad te kiezen. Maar in tegenstelling tot jou, je kan voor je zelfverzonnen verklaringen al geen bron in de bijbel vinden laat staan daarbuiten, plaats ik toch het hele verhaal nog even:
Iridium, zit dat in water dan? Want dat is waar de aarde mee bedekt was en wat de enige oorzaak was voor het uitsterven van dino's! Eens kijken...SPOILERDe Krijt-Paleogeengrens (ook wel Krijt-Tertiairgrens, afgekort K-Pg-grens of K-T-grens; in het Engels: K-T Boundary) is de overgang tussen de geologische tijdperken Krijt (K) en Paleogeen (Pg). In gesteenten is deze overgang terug te vinden als een dunne sedimentlaag, die verrijkt is met het zeldzame element iridium.
http://www.ucmp.berkeley.edu/education/events/cowen1b.html ( iehl, bronnen: bah! Onderzoek, vies! wetenschappers boehh! )SPOILERA meteorite big enough to be called a small asteroid hit Earth precisely at the time of the K-T extinction. The evidence for the impact was first discovered by Walter Alvarez and colleagues. They found that rocks laid down precisely at the K-T boundary contain extraordinary amounts of the metal iridium (Figure 18.1). It doesn't seem to matter whether the boundary rocks were laid down on land or under the sea. In the Pacific Ocean and the Caribbean the iridium-bearing clay forms a layer in ocean floor sediments; it is found in continental shelf deposits in Europe; and in North America, from Canada to New Mexico, it occurs in coal-bearing rock sequences laid down on floodplains and deltas. The dating is precise, and the iridium layer has been identified in more than 100 places around the Earth. Where the boundary is in marine sediments, the iridium occurs in a layer just above the last Cretaceous microfossils, and the sediments above it contain Paleocene microfossils from the earliest part of the Cenozoic.
The iridium is present only in the boundary rocks and therefore was deposited in a single large spike: a very short event. Iridium occurs in normal seafloor sediments in microscopic quantities, but the iridium spike at the K-T boundary is very large. Iridium is rare on Earth, and although it can be concentrated by chemical processes in a sediment, an iridium spike of this magnitude must have arisen in some unusual way. Iridium is much rarer than gold on Earth, yet in the K-T boundary clay iridium is usually twice as abundant as gold, sometimes more than that. The same high ratio is found in meteorites. The Alvarez group therefore suggested that iridium was scattered worldwide from a cloud of debris that formed as an asteroid struck somewhere on Earth.
An asteroid big enough to scatter the estimated amount of iridium in the worldwide spike at the K-T boundary may have been about 10 km (6 miles) across.
Goh, een meteoriet! Dat noemt God geeneens in zijn 'accurate' verslag! Even vergeten te vermeldendat hij een 10km grote steen naar de aarde stuurde als onderdeel van zijn liefdevolle plan? http://nl.wikipedia.org/wiki/Iridium_(element) En Noach zou stug doorvaren in z'n houten boot terwijl, volgens jou, alle vulkanen om hem heen uitbarstten en er van de andere kant een 10 km brede meteoriet aan kwam suizen? 5000 jaar geleden? Nogmaals: en zonder dat de bijbel hier melding van maakt?SPOILERDe meteoriet die zo'n 65 miljoen jaar geleden in Mexico insloeg en zo de Krijt-Paleogeen-massa-extinctie veroorzaakte, bevatte een hoge concentratie iridium. Restanten daarvan worden aangetroffen als een dun laagje in het sediment afgezet in die periode. Dit noemt men de iridiumanomalie.
Er zijn wel vulkaanuitbarstingen geweest in de periode van de meteoriet. http://www.geologischever(...)t.php?artikelnr=1240
Maar voordat je gaat roepen: 'zie je nou wel'! Wil ik je eraan herinneren dat je daarmee de wetenschappelijke bevindingen volgt en niet de bijbelse aangezien die geen melding van vulkaanuitbarstingen maken. Het enige verschil met jou en de wetenschap is dat jij wat betreft de datering wel opeens weer heel bijbelvast wordt en de gebeurtenissen dateert op een 13.000 keer zo laat tijdstip als dat het werkelijk gebeurd is. En voordat je stelt dat het water van de zondvloed uit de vulkanen kwam; dat is incorrect want het was lava dat eruit kwam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geografie_van_IndiaSPOILERDe mesozoďsche Deccan Traps kan gezien worden in het grootste deel van het noorden van het Hoogland van Dekan. De Deccan Traps is een vulkanische vlakte, vermoedelijk ontstaan als gevolg van een mantelpluim of hotspot. De bodem is zwart van kleur en bevorderlijk voor landbouw. Formaties uit het Carboon, Perm, Trias en Jura zijn te zien in de westelijke Himalaya. Die van de Jura ook in Rajasthan.
Daarnaast blijkt dat gedurende een periode van 3 miljoen jaar, er drie verschillende periodes van uitbarstingen zijn geweest in India. Radiometrische dateringen van de lavas geven aan dat er drie fases zijn te onderscheiden, en wel op ca. 2,5 miljoen jaar voor de K/T-grens, op die grens (al kort daarvoor beginnend) en zon 300.000 jaar na die grens.
Maar wacht eens, 3 miljoen jaar!? Dat is veel te lang natuurlijk! Die hele periode afzonderlijk is al 500 keer langer dan de bijbelse aarde zou bestaan! Dus moet er even gegoocheld gaan worden om het hele verhaal weer netjes 'bijbels' te maken. Want die kwaadaardige evolutionisten kunnen natuurlijk niet fatsoenlijk dateren. Ze doen dit allemaal om de christenen dwars te zitten! Wat stel je voor Ali? Alle getallen met een factor 1000 verkleinen? Of 100? Of 10.000?
Ohja en dan vergeten we je ijstijd nog! Nadat er dus drie periodes van uitbarstingen zijn geweest ontstaat er opeens een ijstijd. Jij wil als gelovigen wetenschapper de getallen natuurlijk zo klein mogelijk houden om de boel bijbels kloppend te maken, dus laten we alles met een factor 100.000 verkleinen. Dan is er drie jaar na de zondvloed ( ook wel lava-vloed genoemd door prof. dr. Kannibali ) dus weer een periode van enorme uitbarstingen. Dan zitten we nog steeds rond het jaar 2348. Volgens de tijdlijn van de zeer geleerde genieën van answersingenesis.org moet de ijstijd plaats hebben gevonden tijdens genesis 11. 1 En de ganse aarde was van enerlei spraak en enerlei woorden. Nope geen ijstijd. Wel een jaloerse Jahweh die het niet kan hebben dat mensen een hoge toren bouwen.
Factor 10.000 dan maar, Ali? Dan komen we 30 jaar verder. Dat is nog steeds voor de exodus. Schiet niet op hč? http://www.answersingenes(...)melineOfTheBible.pdf
Waarom voel je zo de behoefte om te liegen? Het klopt van geen kant wat je zegt. Je verzint dingen, neuzelt wat over lagen, vulkanen en modellen. Maar je wil tegelijkertijd geen millimeter wijken. Stop gewoon met die leugens. Je houdt jezelf zo gruwelijk voor de gek.
[ Bericht 45% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-05-2013 17:38:34 ]
Wat ik bij Bianconeri hoor is niet vreemd onder Christenen. Dat angst aan praten. In Amerika hoor je dat ook veel, ook veel films is erover gemaaktquote:
[..]
Tof stukje. Geen grap. Maar je moet trouwens eens kijken naar wat Bianconeri in het andere topic produceert. Dat hele bangmaakverhaal:'' geloof! bekeer! Toon berouw! Of onderga de gevolgen!!'' Ik zeg niet dat jij je hierover moet verantwoorden hoor! Ik vind je stukje echt fijn om te lezen, daarom wijs ik je hier juist op. Omdat ik wat relativeringsvermogen bij je bespeur!
Overigens hoor je ook niet-gelovigen dat zeggen.Afgelopen december 12-2012 : allerlei doemscenario’s de kop op: vervuiling en verstikking, explosieve groei van de wereldbevolking et cetera.
Wie onheil verkondigt, wil meestal gelijk krijgen Blijkbaar bevredigen dergelijke fantasieën over de onafwendbare ondergang een diepe psychische behoefte. En niet alleen van de boodschappers zelf, maar ook het publiek luistert gaarne naar doemdenkerige voorspellingen. Vaak worden de toekomstvoorspellingen gepresenteerd als definitieve wereldbeschouwelijke conclusies op basis van enig onderzoek. Mijns inziens krijgen deze profetieën dan riskante, ja, gevaarlijke trekjes. (Rabbijn mr. drs. R. Evers)
Weet je, ik heb eigenlijk nooit zo gekeken hoe jij het beschrijft. Wat bedoeld de Tora met 'heidenen'? Niet-joden? Of bedoeld het iets anders mee?quote:Nu ik erover nadenk is dat het ook wat voor een groot deel de reactie van ongelovigen uitlokt, denk ik. Zonder dat je ook maar iets gedaan hebt, moet je je als atheďst verantwoorden en verdedigen. Je mist alle beloningen van alle geloven en kan zelfs gestraft worden. Simpelweg omdat je je er niet toe kan zetten aan te nemen dat ( ik noem maar wat ) slangen konden praten, magie bestaat of überhaupt dat er een externe entiteit is met bepaalde plannen voor ons. Dit betekent trouwens niet dat ik me slachtoffer voel in deze kwestie. Integendeel; ik voel me soms op het arrogante af ( ook weer fout, ik weet het
Toch word ik soms best naar van al die moordpartijen, scheldpartijen en dreigementen richting ongelovigen in de bijbel en koran. Alleen het feit dat ongelovigen niet geloven is een reden om ze te straffen. Terwijl het in mijn opinie juist heel goddelijk en verheven van een god zou zijn als hij zou zeggen: je hoeft niet in me te geloven, als je je maar behoorlijk gedraagt...
Bijbel zegt toch op veel plekken :
Hou van de vreemdeling (Deut. 10:19)
Spreek geen kwaad over de vreemdeling (Ex 22:20)
Wie is de vreemdeling? Niet-joden.Geen heidenen
Het is eigenlijk voor het eerst dat ik zo over dit moet nadenken.Ik ben er zelf helemaal niet mee bezig. iedereen moet van iedereen houden ongeacht sekse, religie en uiterlijk.
Over de eindtijd:
Alle rechtvaardige mensen hebben toegang tot Komende Wereld.
Dit is heel duidelijk. Of je nu boedist ,Jehova of atheist bent!
Immers, waarom zullen alleen gelovigen rechtvaardig zijn?En toegang hebben? Word je niet beoordeeld als persoon?Niet of je man of vrouw bent toch? In mijn ogen kijkt G-d niet zo.
Ik zie niet in waarom ik in het komende rijk binnen mag treden en jij niet? Alleen omdat ik joods ben? G-d is toch van iedereen? Dus ook van de niet gelovigen.
Tot slot, het valt inderdaad op hoe groot het verschil van de visie van de eindtijd is tussen het jodendom en christendom
Christendom: angst, tijd naderd bekeerd je! Wie niet in jezus geloofd heeft geen redding.Zelfs ongelovigen hebben geen kans. Er zullen rampen komen, oorlogen en verschrikkelijke dingen gebeuren.
vs
Jodendom: de mensheid zal kunnen genieten van de intense alom tegenwoordigde aanwezigheid van het Opperwezen. Geen groter genot bestaat er, geen grotere beloning kunnen wij ons voorstellen. Aan het einde van het zevende of achtste millennium zal de wereld weer ineenschrompelen en verdwijnen in het Opperwezen.
Zo ziet de Apocalyps vanuit het Jodendom eruit. Ik denk dat er geen positiever eindbeeld mogelijk is dan de gedachte dat de hele wereld, het totale universum, weer volslagen op zal gaan en een éénheid zal gaan vormen met G’d.
Dit is geen geloof aanpraten, of prediken, maar ik wil het verschil laten zien tussen de twee grote religies.Jij vroeg me om uitleg en die geef ik.
Klopt! En romeinen 13 net zo: 8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Om maar iets te noemen.quote:Bijbel zegt toch op veel plekken :
Hou van de vreemdeling (Deut. 10:19)
Spreek geen kwaad over de vreemdeling (Ex 22:20)
Ik doelde dan ook meer op dit soort dingen: http://www.bijbelenkoran.nl/search.php?search=ongelovigen ( handige site btw!! )
Hebreeën 3: 12 Pas er dus voor op, broeders, dat geen van u slecht en ongelovig wordt, doordat hij zich in zijn hart van de levende God afkeert.
Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen. Wie in Mij niet blijft, is buitengeworpen als de rank en is verdord, en men verzamelt ze en werpt ze in het vuur en zij worden verbrand. (Johannes 15:1-6)
Gewoon om de boel in perspectief te plaatsen: zou jij het prettig vinden om te lezen dat er in een boek van een ander geloof zou staan:
En dan heb ik nog lang niet alle verzen gehad!SPOILERLoop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen *JODEN* . Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?
Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen*JODEN*, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen
U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen *JODEN* plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.
En stel dat deze teksten dan de heilige regels zijn die mensen op moeten volgen van een god die volgens zichzelf en sommige verzen liefde is?
We ( ongelovige mensen ) zijn slecht, kunnen onze impulsen niet bedwingen, moet het goede voorbeeld gegeven worden, moeten gemeden worden, worden afgesneden en verbrand ( metaforisch, maar toch ). Er wordt m.i. vooral in het oude testament gehamerd dat je je naasten lief moet hebben. Dat lijkt dan vooral te gelden voor je mede-joden aangezien die de uitverkoren groep is van god. De rest is ( al helemaal ) slecht.
Hoewel god in Leviticus ook al zat te mopperen op de Joden: Onthoud goed dat de HEER u dit goede land niet in bezit geeft omdat u het verdiend hebt, want u bent een onhandelbaar volk.
Maar vlak daarvoor geeft god al aan dat het nog erger kan: Niet uw eigen rechtvaardigheid of uw zuivere geweten geeft u toegang tot hun land. De HEER, uw God, verdrijft die volken voor u omdat ze zo slecht zijn, en omdat hij zich wil houden aan de eed die hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob heeft gezworen.
Ook numeri begint met een goeie sfeermaker: http://www.biblija.net/bi(...)=1&l=nl&set=10&pos=0. Nou, blijkbaar gaat het dus niet alleen om of je goede daden verricht of niet jegens de mensheid. Want deze man was hout aan het sprokkelen. Dat is geen slechte daad. Het is zelfs een goede daad, want daardoor kan er bijvoorbeeld gekookt worden. Tenzij de man hout sprokkelde om met dat hout mensen te gaan vermoorden. Maar dat lijkt me toch echt wat vergezocht. Sprokkelen betekent gewoon: verzamelen. Het enige slechte was dus het overtreden van een godsdienstig verbod. Grappig trouwens dat de Israëliërs daarmee wegkomen omdat iemand ( mozes geloof ik ) de Heer op andere gedachten weet te brengen maar dat deze stakker gelijk omgebracht moet worden. Maar niet iedereen heeft de mazzel om bij het uitverkoren volk te horen, natuurlijk.
En kijk wat er verder in Numeri gebeurt. God hangt vooral de generaal uit want wie niet joods is, is per definitie slecht en daarom mag iedereen afgemaakt of tot slaaf gemaakt worden. Let ook op hoe boos Mozes wordt als de vrouwen van een vijandig volk nog niet zijn afgeslacht verderop in het boek.
Als we even kijken WAAROM de joden nou zo bijzonder zijn voor god, wordt daar geen reden voor gegeven. De vroegste verwijzing die ik kan vinden is genesis 12 waarin god uit het niets voor Abram verschijnt en hem allemaal dingen belooft. Abram neemt dat aan zonder vragen ( zou ik ook doen hoor, alleen het verhaal verklaart op deze manier zo weinig )SPOILERNumeri 31 14 Toen werd Mozes woedend op de bevelhebbers, de aanvoerders van duizend en de aanvoerders van honderd man, die daar uit de strijd terugkeerden. 15 ‘U hebt de vrouwen in leven gelaten?!’ zei hij.
Daarna naait Abram de farao erbij door te liegen. En dan krijgt ie ruzie met zn broer ( fijne kerel dus, maar hij komt er mee weg. Je bent niet voor niets de stichter van de lievelingetjes van de Heer ).SPOILER.2 Ik zal je tot een groot volk maken,
ik zal je zegenen, ik zal je aanzien geven,
een bron van zegen zul je zijn.
3 Ik zal zegenen wie jou zegenen,
wie jou bespot, zal ik vervloeken.
Alle volken op aarde zullen wensen
gezegend te worden als jij.’
Oh dus de mensen in Sodom zijn slecht want ze zondigden tegen de Heer. Niet tegen hun medemensen, die hadden geen last van ze. Maar dat doet er dan weer niet toe. En daarnaast: ook de joden zondigden tegen de Heer met hun kalf, dus ze zijn even slecht. Maar dan lijkt god opeens open te staan voor vergiffenis terwijl hij ze eerst wilde doden ( god die van gedachten verandert?! )quote:Zijn woongebied strekte zich uit tot aan Sodom; 13 de mensen daar waren slecht, ze zondigden zwaar tegen de HEER.
Zo kan ik nog wel even doorgaan maar je snapt mijn punt denk ik. De joden zijn totaal willekeurig ( en
onterecht ) gekozen tot lieveling en de rest deugt niet. Dat is zo'n beetje de OT boodschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-05-2013 21:21:28 ]
Je citeerd nu verzen uit de B'rit haChadasha en die heb ik nooit gelezen.quote:
[..]
Klopt! En romeinen 13 net zo: 8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Om maar iets te noemen.
Ik doelde dan ook meer op dit soort dingen: http://www.bijbelenkoran.nl/search.php?search=ongelovigen ( handige site btw!! )
Hebreeën 3: 12 Pas er dus voor op, broeders, dat geen van u slecht en ongelovig wordt, doordat hij zich in zijn hart van de levende God afkeert.
Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen. Wie in Mij niet blijft, is buitengeworpen als de rank en is verdord, en men verzamelt ze en werpt ze in het vuur en zij worden verbrand. (Johannes 15:1-6)
Gewoon om de boel in perspectief te plaatsen: zou jij het prettig vinden om te lezen dat er in een boek van een ander geloof zou staan:En dan heb ik nog lang niet alle verzen gehad!SPOILERLoop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen *JODEN* . Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?
Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen*JODEN*, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen
U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen *JODEN* plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.
Wat is je punt? Je torpedeert mij nu met vele Tora en B'rit haChadasha verzen om mijn oren. Ik heb je toch uitgelegd dat het voor jou niet uitmaakt?quote:En stel dat deze teksten dan de heilige regels zijn die mensen op moeten volgen van een god die volgens zichzelf en sommige verzen liefde is?
We ( ongelovige mensen ) zijn slecht, kunnen onze impulsen niet bedwingen, moet het goede voorbeeld gegeven worden, moeten gemeden worden, worden afgesneden en verbrand ( metaforisch, maar toch ). Er wordt m.i. vooral in het oude testament gehamerd dat je je naasten lief moet hebben. Dat lijkt dan vooral te gelden voor je mede-joden aangezien die de uitverkoren groep is van god. De rest is ( al helemaal ) slecht.
Hoewel god in Leviticus ook al zat te mopperen op de Joden: Onthoud goed dat de HEER u dit goede land niet in bezit geeft omdat u het verdiend hebt, want u bent een onhandelbaar volk.
Maar vlak daarvoor geeft god al aan dat het nog erger kan: Niet uw eigen rechtvaardigheid of uw zuivere geweten geeft u toegang tot hun land. De HEER, uw God, verdrijft die volken voor u omdat ze zo slecht zijn, en omdat hij zich wil houden aan de eed die hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob heeft gezworen.
Ook numeri begint met een goeie sfeermaker: http://www.biblija.net/bi(...)=1&l=nl&set=10&pos=0. Nou, blijkbaar gaat het dus niet alleen om of je goede daden verricht of niet jegens de mensheid. Want deze man was hout aan het sprokkelen. Dat is geen slechte daad. Het is zelfs een goede daad, want daardoor kan er bijvoorbeeld gekookt worden. Tenzij de man hout sprokkelde om met dat hout mensen te gaan vermoorden. Maar dat lijkt me toch echt wat vergezocht. Sprokkelen betekent gewoon: verzamelen. Het enige slechte was dus het overtreden van een godsdienstig verbod. Grappig trouwens dat de Israëliërs daarmee wegkomen omdat iemand ( mozes geloof ik ) de Heer op andere gedachten weet te brengen maar dat deze stakker gelijk omgebracht moet worden. Maar niet iedereen heeft de mazzel om bij het uitverkoren volk te horen, natuurlijk.
En kijk wat er verder in Numeri gebeurt. God hangt vooral de generaal uit want wie niet joods is, is per definitie slecht en daarom mag iedereen afgemaakt of tot slaaf gemaakt worden. Let ook op hoe boos Mozes wordt als de vrouwen van een vijandig volk nog niet zijn afgeslacht verderop in het boek.Als we even kijken WAAROM de joden nou zo bijzonder zijn voor god, wordt daar geen reden voor gegeven. De vroegste verwijzing die ik kan vinden is genesis 12 waarin god uit het niets voor Abram verschijnt en hem allemaal dingen belooft. Abram neemt dat aan zonder vragen ( zou ik ook doen hoor, alleen het verhaal verklaart op deze manier zo weinig )SPOILERNumeri 31 14 Toen werd Mozes woedend op de bevelhebbers, de aanvoerders van duizend en de aanvoerders van honderd man, die daar uit de strijd terugkeerden. 15 ‘U hebt de vrouwen in leven gelaten?!’ zei hij.Daarna naait Abram de farao erbij door te liegen. En dan krijgt ie ruzie met zn broer ( fijne kerel dus, maar hij komt er mee weg. Je bent niet voor niets de stichter van die lievelingetjes van de Heer )SPOILER.2 Ik zal je tot een groot volk maken,
ik zal je zegenen, ik zal je aanzien geven,
een bron van zegen zul je zijn.
3 Ik zal zegenen wie jou zegenen,
wie jou bespot, zal ik vervloeken.
Alle volken op aarde zullen wensen
gezegend te worden als jij.’
[..]
Oh dus de mensen in Sodom zijn slecht want ze zondigden tegen de Heer. Niet tegen hun medemensen, die hadden geen last van ze. Maar dat doet er dan weer niet toe. En daarnaast: ook de joden zondigden tegen de Heer met hun kalf, dus ze zijn even slecht. Maar dan lijkt god opeens open te staan voor vergiffenis terwijl hij ze eerst wilde doden ( god die van gedachten verandert?! )
Zo kan ik nog wel even doorgaan maar je snapt mijn punt denk ik. De joden zijn totaal willekeurig ( en
onterecht ) gekozen tot lieveling en de rest deugt niet. Dat is zo'n beetje de OT boodschap.
Kortom : je bent jaloers? Ben je joods? Neen? Nou dan zal ik me helemaal geen zorgen maken. De Tora is gegeven aan de joden, de joden moeten aan de wetten houden, doen ze dat niet dan worden ze (spiritueel ) gestraft. Niet-joden hoeven niet aan deze vele mitswot te houden maar aan de Noachistische geboden.
Tot slot, het is in het Jodendom eigenlijk gebruikelijk om in discussies en vragen (wat jij nu doet ) met betrekking tot de Tora de rabbijnen te raadplegen samen met rabbijns literatuur ,zodat alle vragen van mensen beantwoord kunnen worden.
Dat die gedachte van: 'wij tegen de ( slechte ) wereld overal gepropageerd wordt in de Bijbel. Er is geen één volk dat de Israëlieten tegenkomen waar ze vreedzaam mee kunnen leven.quote:Wat is je punt?
Vreemd dat die houtsprokkelaar dan omgebracht moest worden.quote:Niet-joden hoeven niet aan deze vele mitswot te houden maar aan de Noachistische geboden.
En wat als ik me niet aan deze Noachistische geboden wil houden? Zoals nummer 2. Verbod om de Schepper te vervloeken of Zijn Naam te gebruiken of om (iets van) het geschapene te vervloeken. Of 3: Verbod op afgoderij (schepselen dienen of aanbidden).
Als ik zin heb om godverdikkeme te zeggen, dan mag ik dat toch gewoon doen? Of aan een flinke verafgoding op zijn tijd deelnemen als ik dat wil? Wie heeft daar last van? Alleen YAHWEH de jaloerse...
Het feit dat je al meteen iets MOET omdat er anders gevolgen zijn. Daar gaat het om.
Jij mag doen wat je wilt.Wat houd je tegen om godverdikke te zeggen?Of verafgoding te plegen? Als je niet in deze G-d geloofd, hoef je ook niet rekening te houden met deze opperwezen.quote:
[..]
Dat die gedachte van: 'wij tegen de ( slechte ) wereld overal gepropageerd wordt in de Bijbel. Er is geen één volk dat de Israëlieten tegenkomen waar ze vreedzaam mee kunnen leven.
[..]
Vreemd dat die houtsprokkelaar dan omgebracht moest worden.
En wat als ik me niet aan deze Noachistische geboden wil houden? Zoals nummer 2. Verbod om de Schepper te vervloeken of Zijn Naam te gebruiken of om (iets van) het geschapene te vervloeken. Of 3: Verbod op afgoderij (schepselen dienen of aanbidden).
Als ik zin heb om godverdikkeme te zeggen, dan mag ik dat toch gewoon doen? Of aan een flinke verafgoding op zijn tijd deelnemen als ik dat wil? Wie heeft daar last van? Alleen YAHWEH de jaloerse...
Het feit dat je al meteen iets MOET omdat er anders gevolgen zijn. Daar gaat het om.
Het lijkt wel of iets je tegenhoud. Geloof je dan toch?
Tot slot ,al je vele vragen zijn te vinden in de Talmoed
Als je het zo stelt klinkt het wel als een tolerant geloof. Ik probeer me niet ergens bij aan te sluiten hoor, haha! Het is niet dat ik stiekem een bepaalde god toch aanbid. Ik probeer alleen achter de houding van geloven jegens ongelovigen te komen. En de redenen daarvoor. Natuurlijk is het zo dat ik niet daadwerkelijk bang ben voor de straf van de joodse god. Net zoals joden niet bang zijn voor Allah en ook niet voor Shiva.quote:
[..]
Jij mag doen wat je wilt.Wat houd je tegen om godverdikke te zeggen?Of verafgoding te plegen? Als je niet in deze G-d geloofd, hoef je ook niet rekening te houden met deze opperwezen.
Het lijkt wel of iets je tegenhoud. Geloof je dan toch?
Tot slot ,al je vele vragen zijn te vinden in de Talmoed
Ik probeer gewoon, los van mijn persoon, naar de inhoud ( van de Bijbel ) te kijken. Wat op mij toleranter over was gekomen was als God bij elk volk dat hij beschreef in de eerste paar boeken een bepaald soort vrede of verbond zou sluiten. Ondanks de vermeende tegenstellingen of zaken die de Heer niet aanstaat.
Grappig eigenlijk dat sommige gelovigen barmhartiger zijn dan hun eigen god, die als ultiem moreel kompas en ijkpunt voor goedheid dient. Maar ik denk niet dat JAHWEH de woorden van je post over zijn lippen kan krijgen, denk je niet?
Joden hebben liever niet dat 'buitenstaanders' toetreden tot het jodendom, vandaar dat de gioer-procedure veel tijd en geld kost.quote:
[..]
Als je het zo stelt klinkt het wel als een tolerant geloof. Ik probeer me niet ergens bij aan te sluiten hoor, haha! Het is niet dat ik stiekem een bepaalde god toch aanbid. Ik probeer alleen achter de houding van geloven jegens ongelovigen te komen. En de redenen daarvoor. Natuurlijk is het zo dat ik niet daadwerkelijk bang ben voor de straf van de joodse god. Net zoals joden niet bang zijn voor Allah en ook niet voor Shiva.
Pardon?quote:Ik probeer gewoon, los van mijn persoon, naar de inhoud ( van de Bijbel ) te kijken. Wat op mij toleranter over was gekomen was als God bij elk volk dat hij beschreef in de eerste paar boeken een bepaald soort vrede of verbond zou sluiten. Ondanks de vermeende tegenstellingen of zaken die de Heer niet aanstaat.
In de eerste reacties van jou zat je met gelovigen in je maag,zoals die jehova getuige die op dit forum allemaal 'mensen bang maakt' en angst verspreid, je vond dat atheisten werden 'bedreigd'(?)quote:Grappig eigenlijk dat sommige gelovigen barmhartiger zijn dan hun eigen god, die als ultiem moreel kompas en ijkpunt voor goedheid dient. Maar ik denk niet dat JAHWEH de woorden van je post over zijn lippen kan krijgen, denk je niet?
Je ziet je zelf als heiden (?)
Maar nu zit je over G-d te praten en heb je commentaar over hoe hij zijn zaakjes regeld.
Ik begrijp nog steeds niet wat je met je posten wil bereiken bij mij.
En nogmaals: als je zoveel vragen hebt dien je ze te stellen aan een Rabbijn.
Er zijn dus fundamentele problemen met die metingen. Dat is wat ik eerder aan probeerde te geven.quote:
Radiometrische dateringen van de lavas geven aan dat er drie fases zijn te onderscheiden, en wel op ca. 2,5 miljoen jaar voor de K/T-grens, op die grens (al kort daarvoor beginnend) en zon 300.000 jaar na die grens.
Blijven proberen Ali, blijven proberen.quote:
[..]
Er zijn dus fundamentele problemen met die metingen. Dat is wat ik eerder aan probeerde te geven.
Belangrijk is dat G-d niet exclusief bezit is en dat zijn liefde zo overvloedig is, dat deze niet in één religie is uitgeput, maar meerdere varianten kan omvatten. Meerdere menselijke antwoorden zijn mogelijkquote:
[..]
Als je het zo stelt klinkt het wel als een tolerant geloof. Ik probeer me niet ergens bij aan te sluiten hoor, haha! Het is niet dat ik stiekem een bepaalde god toch aanbid. Ik probeer alleen achter de houding van geloven jegens ongelovigen te komen. En de redenen daarvoor. Natuurlijk is het zo dat ik niet daadwerkelijk bang ben voor de straf van de joodse god. Net zoals joden niet bang zijn voor Allah en ook niet voor Shiva.
Ik probeer gewoon, los van mijn persoon, naar de inhoud ( van de Bijbel ) te kijken. Wat op mij toleranter over was gekomen was als God bij elk volk dat hij beschreef in de eerste paar boeken een bepaald soort vrede of verbond zou sluiten. Ondanks de vermeende tegenstellingen of zaken die de Heer niet aanstaat.
Als jij de geboden geloof in G-d en vooral (!) de naaste lief hebben praktiseert, ook aan de joden, en Israël in de ruimste zin spiritueel en fysiek steunt, ben je welkom als gelijkwaardige partner in de Tikoen Olam
Het Jodendom kan het christendom ,Islam en andere gelovigen (ook twijfelaars en niet-gelovigen die aan de Zeven Wetten van Noach houden) dan zien als een nieuwe expressie van het convenant, dat met Avraham is gesloten, naar de niet-joden.
Waar verwijst die 'dus' naar? Naar je ongefundeerde claims? Of naar het feit dat je verder niet eens de moeite neemt om 1. in te gaan op de rest en 2. toe te geven dat je liegt?quote:Er zijn dus fundamentele problemen met die metingen.
Zoek de problemen die aangekaart worden mbt die metingen eens op.quote:
[..]
Waar verwijst die 'dus' naar? Naar je ongefundeerde claims? Of naar het feit dat je verder niet eens de moeite neemt om 1. in te gaan op de rest en 2. toe te geven dat je liegt?
Is goed. Dan reageer jij nog even inhoudelijk op de rest van mijn vorige posts en zoek je de problemen op die aangekaart worden mbt die vloedgolf/wereldwijde vulkaanuitbarsting die je eerst propageerde maar nu opeens vergeten lijkt te zijn. Of is dat de creationistische versie van:"sorry dat ik bewust zaken loop te verzinnen om een verhaal dat ik wil geloven aannemelijk te maken?"quote:
[..]
Zoek de problemen die aangekaart worden mbt die metingen eens op.
Ik wil best kijken naar de problemen omtrent dateringen. Maar voordat je de wetenschapper uit wil hangen moet je jezelf dit afvragen: accepteer je een aarde van miljarden jaren oud niet omdat de dateringsmethodes niet kloppen, of omdat je bij voorbaat alles wat niet op je vastgestelde conlusie van max 10.000 jaar oud uitkomt meteen verwerpt op basis van geloof in de bijbel?
Met andere woorden: als er een betrouwbare dateringsmethode 2 miljard jaar zou stellen als ouderdom bij een bepaalde steen, zou je dat dan accepteren of zou je dan alsnog aan de bijbel vasthouden?
Waarom ik nog serieus hierop in ga is een raadsel, aangezien jij niet eens de moeite neemt om mijn tekst te behandelen. Hoewel dat niet als een verassing komt hoor. Als creationist sta je nou eenmaal zwak als je een sprookje wil gaan bewijzen...
Ik heb helemaal geen zin om een ellenlange discussie met je te voeren. Ik heb de creationistische verklaring van de zaken gegeven. Doe ermee wat je wilt.quote:
[..]
Is goed. Dan reageer jij nog even inhoudelijk op de rest van mijn vorige posts en zoek je de problemen op die aangekaart worden mbt die vloedgolf/wereldwijde vulkaanuitbarsting die je eerst propageerde maar nu opeens vergeten lijkt te zijn. Of is dat de creationistische versie van:"sorry dat ik bewust zaken loop te verzinnen om een verhaal dat ik wil geloven aannemelijk te maken?"
Ik wil best kijken naar de problemen omtrent dateringen. Maar voordat je de wetenschapper uit wil hangen moet je jezelf dit afvragen: accepteer je een aarde van miljarden jaren oud niet omdat de dateringsmethodes niet kloppen, of omdat je bij voorbaat alles wat niet op je vastgestelde conlusie van max 10.000 jaar oud uitkomt meteen verwerpt op basis van geloof in de bijbel?
Met andere woorden: als er een betrouwbare dateringsmethode 2 miljard jaar zou stellen als ouderdom bij een bepaalde steen, zou je dat dan accepteren of zou je dan alsnog aan de bijbel vasthouden?
Waarom ik nog serieus hierop in ga is een raadsel, aangezien jij niet eens de moeite neemt om mijn tekst te behandelen. Hoewel dat niet als een verassing komt hoor. Als creationist sta je nou eenmaal zwak als je een sprookje wil gaan bewijzen...
Waarom verbaast dit me niet? En je hebt geen verklaring gegeven maar wat lopen fantaseren over vulkanen en wat gesputterd over problemen met dateringen. Jammer dat je jezelf weer zo voor schut zet. Ben benieuwd wanneer je inziet dat je jezelf enorm bedonderd hebt...quote:
[..]
Ik heb helemaal geen zin om een ellenlange discussie met je te voeren. Ik heb de creationistische verklaring van de zaken gegeven. Doe ermee wat je wilt.
@Skillsky ik ga straks in op je vorige opmerkingen
Een vriend van mij gelooft dat de overheid het heeft gedaanquote:
God heeft dinobotten in de grond gestopt om ons voor de gek te houden.
In de grond ermee, naast die dino-beenderen.quote:
Ik heb helemaal geen zin om een ellenlange discussie met je te voeren. Ik heb de creationistische verklaring van de zaken gegeven. Doe ermee wat je wilt.
Hebben/lezen jullie ook de psalmen?quote:
[..]
Hoe de koran erover denkt?Ik heb geen idee?Maar de Tora is voor de Joden, de Joden hebben de opdracht de geboden te onderhouden.Niet-joden niet.
Maak je een grapje?quote:
neequote:
Merkwaardige vraag , maar het antwoord is jaquote:
In een vorige reactie vroeg ik hoe de koran over ongelovigen schrijft. Ik bedoelde natuurlijk de tora. Welnu in de psalmen wordt de vloer aangeveegd met ongelovigen.quote:
[..]
Merkwaardige vraag , maar het antwoord is ja
Wat?quote:
[..]
In een vorige reactie vroeg ik hoe de koran over ongelovigen schrijft. Ik bedoelde natuurlijk de tora. Welnu in de psalmen wordt de vloer aangeveegd met ongelovigen.
Dat moest ik even opzoeken! Maar ik snap de gedachte. Je hangt eigenlijk een meer gematigde stroming aan, als ik het zo lees. Nog steeds is er weinig bijbels bewijs te vinden voor de stelling dat iedereen het paradijs in mag als je maar lief bent. Het lijkt mij dat een geloof ook vrij weinig zin heeft. Dat is alsof je met heel veel mensen moeite gaat doen om iets te winnen terwijl het even verderop gratis weggegeven wordt.quote:Belangrijk is dat G-d niet exclusief bezit is en dat zijn liefde zo overvloedig is, dat deze niet in één religie is uitgeput, maar meerdere varianten kan omvatten. Meerdere menselijke antwoorden zijn mogelijk
Als jij de geboden geloof in G-d en vooral (!) de naaste lief hebben praktiseert, ook aan de joden, en Israël in de ruimste zin spiritueel en fysiek steunt, ben je welkom als gelijkwaardige partner in de Tikoen Olam
Natuurlijk kun je je eigen geloof maken en zeggen: iedereen is gelijk en we zijn allemaal vriendjes. En dat is ook heel positief. zoals ik eerder al opmerkte zijn veel gelovigen zonder dat ze het doorhebben verdraagzamer dan de God die ze aanbidden. Maar als je een beetje de stemming peilt van het oude testament komt er vooral een oorlogszuchtig en onverdraagzaam beeld naar voren.
Hij bedoelt dit soort dingen, denk ik: Psalmen 17quote:Wat?
Psalm 37:SPOILER9 Want de ongelovigen willen mij de baas worden en mijn aartsvijanden dreigen mij in te sluiten.
10 De stem van hun geweten leggen zij het zwijgen op en het lijkt of zij mij vriendelijk benaderen.
11 Zij zijn overal om mij heen, waar ik ook ben. Hun enige bedoeling is mij te vernietigen.
12 Mijn vijand lijkt op een leeuw, klaar om zijn prooi te bespringen. Of op een leeuwewelp, diep weggedoken in een schuilplaats.
13 Gaat U hem tegemoet, HERE, en sla hem neer. Red mijn leven door Uw zwaard.
14 Sla hem met Uw eigen hand, HERE. Het zijn mannen van deze wereld, die buiten dit leven niets meer verwachten. Geef hun maar wat goed voor hen is. Laat zelfs hun nageslacht er nog maar last van hebben
Wat is dat Psalmen een vermoeiend boek, zeg. Alleen maar: Heer help me te winnen in de oorlog! Heer, ik ben zo zielig! Heer, daar zijn de ongelovigen, vernietig ze! Heer, ik ben de braafste van de hele klas! Heer, de anderen zijn zo slecht maar uw spierballen zo groot! etc etc etc.....SPOILER12 De goddeloze beraamt slechte plannen tegen de gelovige; hij kan hem niet verdragen.
13 Maar de Here lacht erom; Hij weet dat Zijn tijd is gekomen.
14 De zondaars grijpen naar de wapens om arme mensen neer te maaien en de gelovigen te vernietigen.
15 Zij zullen echter door hun eigen geweld worden vernietigd en hun wapens zullen kapot op de grond liggen.
16 Het is beter met een eerlijk hart weinig te bezitten dan veel rijkdom te hebben en God niet te kennen.
17 Want de HERE zal de goddelozen machteloos maken en oprechte mensen ondersteunen.
Ik heb geen pijpekrullen en loop niet in het zwart neen. Maar ik kom wel uit een orthodox familiequote:
[..]
Dat moest ik even opzoeken! Maar ik snap de gedachte. Je hangt eigenlijk een meer gematigde stroming aan, als ik het zo lees.
Eerste gebod is : G-d erkennen dat hij bestaat en echad is. Dat is de eerste opdracht die de mens heeft. Doe/wil je dat niet erkennen of accepteren hangen daar consequenties aan. Ik ga alleen niet oordelen over jou, noch anderen. Dat is het verschil. Mij zie je niet vingertje wijzen naar andere gelovigen (niet- gelovigen)quote:Nog steeds is er weinig bijbels bewijs te vinden voor de stelling dat iedereen het paradijs in mag als je maar lief bent. Het lijkt mij dat een geloof ook vrij weinig zin heeft. Dat is alsof je met heel veel mensen moeite gaat doen om iets te winnen terwijl het even verderop gratis weggegeven wordt.
Natuurlijk kun je je eigen geloof maken en zeggen: iedereen is gelijk en we zijn allemaal vriendjes. En dat is ook heel positief. zoals ik eerder al opmerkte zijn veel gelovigen zonder dat ze het doorhebben verdraagzamer dan de God die ze aanbidden. Maar als je een beetje de stemming peilt van het oude testament komt er vooral een oorlogszuchtig en onverdraagzaam beeld naar voren.
Altijd: als je vragen hebt over Psalmen stel ze aan een orthodoxe rabbijnquote:Hij bedoelt dit soort dingen, denk ik: Psalmen 17
Tehilliem zijn lofliederen gericht aan G-d van Koning David. Niet alle psalmen zijn van David sommige zijn van Adam, Shem, Abraham, Mozes en anderen. Koning David heeft ze allemaal verzameld en zijn eigen Psalmen eraan toegevoegd
Veel van de Psalmen zijn gebeden en smeekbeden aan God die koning David bad in tijden van moeilijkheden
Ik denk dat je een fout maakt, dit is geen Psalm 17 in je spoiler sorry mijn fout, het is wel juist alleen de tekst in mijn boek is anders dan de jouwe:
En Psalm 37 in mijn boekSPOILERHoor, Eeuwige, naar een rechtvaardige zaak,
sla acht op mijn smeking;
leen het oor aan mijn gebed,
gesproken met onbedrieglijke lippen.
Laat het oordeel over mij van uw aangezicht uitgaan:
uw ogen schouwen wat recht is.
Toetst Gij mijn hart, onderzoekt Gij des nachts,
beproeft Gij mij, Gij vindt niets;
wat ik ook bedenk, mijn mond overtreedt niet.
Wat betreft daden van mensen,
naar het woord uwer lippen heb ik mij gewacht
voor de paden van den geweldenaar;
mijn treden hielden uw spoor,
mijn schreden wankelden niet.
Sta, op Eeuwige, treedt hem tegemoet, doe hem bukken,
red met uw zwaard mijn leven van den goddeloze,
met uw hand, Here, van de mannen,
van de wereldse mannen, wier deel in dit leven is,
en vul hun binnenste met wat U voor hen hebt weggelegd,
zodat hun zonen er nog zat van zijn,
die wat hun rest, aan hun kinderen nalaten.
Maar ik zal in gerechtigheid uw aangezicht aanschouwen,
en bij het ontwaken mij verzadigen met uw beeld.
SPOILERErger je niet aan slechte mensen, wees niet jaloers op wie kwaad doen zij verdorren snel als gras, zij verwelken als het jonge groen. Vertrouw op de Eeuwige en doe het goede, bewoon het land en leef er veilig. Zoek je geluk bij de Eeuwige, Hij zal geven wat je hart verlangt. Leg je leven in de handen van de Eeuwige, vertrouw op Hem, Hij zal dit voor je doen: het recht zal dragen als het morgenlicht, de gerechtigheid stralen als middagzon.
Zie de onschuldigen, kijk naar de oprechten: wie vredelievend zijn hebben de toekomst. Maar zondaars worden verdelgd, er is geen toekomst voor de slechte mens. De rechtvaardigen vinden redding bij de Eeuwige, Hij is hun toevlucht in tijden van nood. De Eeuwige heeft hen altijd geholpen en bevrijd, Hij bevrijdt hen ook nu van de zondaars, Hij redt hen, want zij schuilen bij Hem
Iedere Tehilla is mooi en belangerijk en heeft zijn eigen waarde. En we lezen elke dag een aantal na het ochtendgebed.quote:Wat is dat Psalmen een vermoeiend boek, zeg. Alleen maar: Heer help me te winnen in de oorlog! Heer, ik ben zo zielig! Heer, daar zijn de ongelovigen, vernietig ze! Heer, ik ben de braafste van de hele klas! Heer, de anderen zijn zo slecht maar uw spierballen zo groot! etc etc etc.....
David stort zijn hart uit in deze Psalmen en belijdt zijn pure vertrouwen in G-d uit.
[ Bericht 12% gewijzigd door Skillsy op 28-05-2013 18:14:31 ]
Tja, als je dat iedere dag verteld wordt dan snap ik dat dat de logische conclusie voor je is. Maar zou je het nog steeds mooi vinden als er bijvoorbeeld in de Koran of een Hindu-boek zou staan:quote:Iedere Tehilla is mooi en belangerijk en heeft zijn eigen waarde. En we lezen elke dag een aantal na het ochtendgebed.
David stort zijn hart uit in deze Psalmen en belijdt zijn pure vertrouwen in G-d uit.
Zie de onschuldigen, kijk naar de oprechten: wie vredelievend zijn hebben de toekomst. Maar *JODEN*zondaars worden verdelgd, er is geen toekomst voor de slechte mens.?
Je geeft zelf al aan dat ik god moet erkennen. Gezien alle discussies die ik gevoerd heb ( lees die over dino's bijvoorbeeld nog even na en je snapt wat ik bedoel ) heb ik alle reden om dat niet te doen. Dan ben ik dus een zondaar. Die verdelgd zal worden volgens psalmen. Allemaal prima.
Maar je kan zelf dus niet zien dat dat een soort vijandschap opwekkende boodschap heeft?
Vogels zijn biologisch gezien dinosaurussen, dus ondanks dat claims over dino's in het geloof belachelijk is, is het niet onwaar. Dinosaurussen zijn ook niet helemaal uitgestorven, alleen de dinosaurussen die geen vogels zijn, zijn uitgestorven.quote:
God heeft dinobotten in de grond gestopt om ons voor de gek te houden.
Hele rare uitspraakquote:
[..]
Tja, als je dat iedere dag verteld wordt dan snap ik dat dat de logische conclusie voor je is. Maar zou je het nog steeds mooi vinden als er bijvoorbeeld in de Koran of een Hindu-boek zou staan:
Zie de onschuldigen, kijk naar de oprechten: wie vredelievend zijn hebben de toekomst. Maar *JODEN*zondaars worden verdelgd, er is geen toekomst voor de slechte mens.?
Je snapt de gehele psalm niet (je zegt zelf ook dat het een vermoeiend boek is) . Laat zittenquote:Je geeft zelf al aan dat ik god moet erkennen. Gezien alle discussies die ik gevoerd heb ( lees die over dino's bijvoorbeeld nog even na en je snapt wat ik bedoel ) heb ik alle reden om dat niet te doen. Dan ben ik dus een zondaar. Die verdelgd zal worden volgens psalmen. Allemaal prima.
Maar je kan zelf dus niet zien dat dat een soort vijandschap opwekkende boodschap heeft?
Jij gelooft niet klaar. Niet moeilijk doen als het ook simpel kan
Wat is daar raar aan? Als er zondaars staat is het mooi, maar als er 1 woord vervangen wordt is het een rare uitspraak? Je snap toch wel wat ik ermee wil zeggen?quote:Hele rare uitspraak
Ik lees hem anders dan jij, dat heeft weinig met snappen te maken. Dat het vermoeiend is komt juist omdat telkens dezelfde simpele thema's behandeld worden, niet omdat ik het niet snap. Het komt op mij over als: wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe...quote:Je snapt de gehele psalm niet (je zegt zelf ook dat het een vermoeiend boek is) .
Nou, dat is een beetje een zwaktebod, hoor! Je wist al veel langer dat ik niet geloof. En nu is dat opeens een reden om de discussie te stoppen?quote:Laat zitten Jij gelooft niet klaar. Niet moeilijk doen als het ook simpel kan
Neen snap niet waarom er ipv zondaars joden moet staan.quote:
[..]
Wat is daar raar aan? Als er zondaars staat is het mooi, maar als er 1 woord vervangen wordt is het een rare uitspraak? Je snap toch wel wat ik ermee wil zeggen?
Wat is zondaars?Wat is het Hebreeuwse grondteskt van zonde? En hoe staat 'zondaars' in de grondtekst van deze psalm?Als je dat weet kun je verder lezen.
Klopt ,wij lezen hem in het Hebreeuws met veel Rabbijnse uitleg en litaretuur.En jij?quote:Ik lees hem anders dan jij, dat heeft weinig met snappen te maken.
Blijkt van wel :quote:Dat het vermoeiend is komt juist omdat telkens dezelfde simpele thema's behandeld worden, niet omdat ik het niet snap
Wie stout is in Amerika krijgt de doodstrafquote:Het komt op mij over als: wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe...
Jaquote:Nou, dat is een beetje een zwaktebod, hoor! Je wist al veel langer dat ik niet geloof. En nu is dat opeens een reden om de discussie te stoppen?
Weet jij het ?quote:
Wat is zondaars?Wat is het Hebreeuwse grondtekst van zonde? En hoe staat 'zondaars' in de grondtekst van deze psalm?Als je dat weet kun je verder lezen.
Jom hakippoeriemquote:
Verklaar je nader.quote:
heb ik al genoeg gedaanquote:
De torah is niet voor de Joden maar voor Israelquote:
[..]
Hoe de koran erover denkt?Ik heb geen idee?Maar de Tora is voor de Joden, de Joden hebben de opdracht de geboden te onderhouden.Niet-joden niet.
Wil je graag geloven in de Tora en de geboden onderhouden moet je joods worden.
Indien niet:
Echt niet druk maken en je gefrustreerd voelen.Is ook allemaal niet goed.
Als laatste wil ik zeggen,en dat klinkt erg cliche maar als je de Bijbel wilt begrijpen moet je echt hulp erbij zoeken.Beetje kennis van het Jodendom (let op wel door joden niet door ongelovigen deze informatie laten brengen) is een vereiste.
Leer Hebreeuws /en Aramees samen met een joodse geleerde nogmaals de Tora /Bijbel bekijken en je zal mischien van gedachten veranderen.Of wat minder negatief zijn over dit boek
Is voor iedereenquote:
[..]
De torah is niet voor de Joden maar voor Israel
Alleen voor Tzadikim is het leven, voor de anderen is het potion of deathquote:
Wat leer jij? Talmud zeker?
Min of meer, ben door leerachterstand en ander beperking vrij gesteld, maar begin er nu langzaam aan onder veel begeleidingquote:
[..]
Alleen voor Tzadikim is het leven, voor de anderen is het potion of death
Wat leer jij? Talmud zeker?
Al veel uit je nek gekletst, dat heb je zeker al gedaan !quote:
yepquote:
[..]
Al veel uit je nek gekletst, dat heb je zeker al gedaan !
De geschriften zijn niet tegen de ongelovigen, maar de ongelovigen tegen zichzelf. Wanneer je de bron/essentie van je eigen bestaan (en alles om je heen) en je eigen zelf, ontkent, verbergt, bedekt, ervoor wegvlucht, ertegen strijdt, dan doe je jezelf onrecht aan en ben je bezig jezelf te vernietigen. Je bijt als het ware in je eigen staart. Want waar gaat het om? Niet zozeer om “God”, Die alleen ergens "daarbuiten" zou moeten zijn, maar om de bron van je eigen zelf. Bewust ongelovig zijn en goed doen wordt ook vruchteloos genoemd, omdat je de bron van die goedheid die je mag/kan manifesteren ontkent/verbergt, dus schiet die goedheid geen wortel, en is vruchteloos voor je eigen zelf wanneer je in die staat zou sterven. Dit is wat de geschriften op verschillende manieren proberen uit te leggen. Het is niet iets ‘van’ de geschriften, het is hoe de natuur (zoals zwaartekracht) werkt, achter het zintuigelijke en op een diep niveau. De mensen worden er alleen gewaarschuwd (zowel gelovigen als ongelovigen) voor wat ze doen/geloven en dat het gevolgen heeft. Je kan niet tegen je moeder/vader zeggen: “Waarom waarschuwen jullie mij voor gevaar?”quote:
[..]
In een vorige reactie vroeg ik hoe de koran over ongelovigen schrijft. Ik bedoelde natuurlijk de tora. Welnu in de psalmen wordt de vloer aangeveegd met ongelovigen.
“En zeg: 'De Waarheid is van jullie Heer: dus wie wil, laat hem geloven; en wie wil, laat hem ongelovig zijn.'" (Koran 18:29)
Ach er wordt in de torah wel over reuzen gesproken - http://en.wikipedia.org/wiki/Nephilim - maar voor mij zijn dat geen dino'squote:
Even ontopic (misschien een rare vraag) en TS vraagt alleen naar de Bijbel en de Koran, maar is er eigenlijk wel een religie die wel over dino's spreekt of heeft geschreven?
De tenach is sowieso geen geschiedenisboek, of dat het uberhaupt iets beschrijft over onze tastbare realiteit.
"Wij zijn het Die hen (mensen) geschapen hebben en hun lichaamsbouw hebben gesterkt. En indien Wij willen, kunnen Wij hen door gelijksoortige schepselen vervangen." (76:28)
"Geprezen zij Hij die alles geschapen heeft wat paarsgewijze voorkomt van wat de aarde voortbrengt en van hen zelf en van wat zij nog niet kennen." (36:36)
"En (Hij schiep) paarden, muildieren en ezels opdat jullie ze kunnen berijden en voor de mooiheid. En Hij schept wat jullie niet weten." (16:8)
[ Bericht 1% gewijzigd door Tevik op 01-06-2013 05:13:41 ]
Even los van de discussie snap ik niet dat je neerzet dat god mensen door andere wezens kan vervangen, als in de aangehaalde soera staat dat het om gelijksoortige wezens gaat. Maar dat is niet echt van belang.quote:
Zoals aangegeven zijn de geschriften niet bedoelt als encyclopedie, waarin je de gehele schepping beschreven kan vinden. De Koran geeft wel aan dat God een hele soort mens kan vervangen door een andere, en geeft enkele keren aan dat God dingen schept die de mensen, die in de tijd dat de boodschap werd neer gezonden, niets over weten:
"Wij zijn het Die hen (mensen) geschapen hebben en hun lichaamsbouw hebben gesterkt. En indien Wij willen, kunnen Wij hen door gelijksoortige schepselen vervangen." (76:28)
"Geprezen zij Hij die alles geschapen heeft wat paarsgewijze voorkomt van wat de aarde voortbrengt en van hen zelf en van wat zij nog niet kennen." (36:36)
"En (Hij schiep) paarden, muildieren en ezels opdat jullie ze kunnen berijden en voor de mooiheid. En Hij schept wat jullie niet weten." (16:8)
Slim van Allah om dat zo neer te zetten. Nog slimmer was het trouwens om neer te zetten WAT datgene dan was wat de mensen nog niet wisten.
Ik kan nu namelijk precies hetzelfde doen. Dan zeg ik: '' Tevik, ik weet wat jij niet weet.'' En morgen lees ik een bericht over een nieuwe uitvinding of ontdekking en dan zeg ik: ''ja, dat was het!''
Dat zijn toch volstrekt holle frasen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatl Eerste dat in me opkwam!quote:
Even ontopic (misschien een rare vraag) en TS vraagt alleen naar de Bijbel en de Koran, maar is er eigenlijk wel een religie die wel over dino's spreekt of heeft geschreven?
of hij hierop eens zal regeren.
Als hij scherp is is hij op dreef en zijn antwoorden
zijn vaak heel verassend van hun aard.
Het vers is voor mij van belang in de zin van dat het aangeeft dat God in staat is een soort te scheppen, te verwijderen en te vervangen door een andere soort. Ook al gaat het in het vers om het vervangen van mens in een andere menssoort, is dit, het scheppen en verwijderen van een soort, ook gebeurd bij de grote dinosauriers. Moge dit dan bijdrage aan een beter begrip van waarom ik het vers aanhaalde.quote:
[..]
Even los van de discussie snap ik niet dat je neerzet dat god mensen door andere wezens kan vervangen, als in de aangehaalde soera staat dat het om gelijksoortige wezens gaat. Maar dat is niet echt van belang.
De geschriften zijn niet bedoelt als encyclopedie waarin God 'alles' wat Hij heeft geschapen beschrijft. Er is een groot verschil tussen een vers dat eindigt met “en van wat zij nog niet kennen” en een vers dat eindigt met een opsomming van alle namen van onbekende en uitgestorven diersoorten. Dinosauriers waren niet de enige diersoort die onbekend waren voor die mensen in die tijd, en ook in deze tijd zijn er voor ons een groot aantal onbekende diersoorten waarvan wij niets weten, dus is de formulering in Koran het beste om het samen te vatten. Het punt dat het vers wil maken is niet zozeer het opnoemen van dieren of onbekende/uitgestorven diersoorten, maar dat God de schepper daarvan is.quote:Slim van Allah om dat zo neer te zetten. Nog slimmer was het trouwens om neer te zetten WAT datgene dan was wat de mensen nog niet wisten.
Sorry dat het zo lang duurde. Mijn Ipad gooide telkens mij reactie weg als ik een ander tabblad opende, heel vermoeiend...quote:
[..]
Het vers is voor mij van belang in de zin van dat het aangeeft dat God in staat is een soort te scheppen, te verwijderen en te vervangen door een andere soort. Ook al gaat het in het vers om het vervangen van mens in een andere menssoort, is dit, het scheppen en verwijderen van een soort, ook gebeurd bij de grote dinosauriers. Moge dit dan bijdrage aan een beter begrip van waarom ik het vers aanhaalde.
[..]
De geschriften zijn niet bedoelt als encyclopedie waarin God 'alles' wat Hij heeft geschapen beschrijft. Er is een groot verschil tussen een vers dat eindigt met “en van wat zij nog niet kennen” en een vers dat eindigt met een opsomming van alle namen van onbekende en uitgestorven diersoorten. Dinosauriers waren niet de enige diersoort die onbekend waren voor die mensen in die tijd, en ook in deze tijd zijn er voor ons een groot aantal onbekende diersoorten waarvan wij niets weten, dus is de formulering in Koran het beste om het samen te vatten. Het punt dat het vers wil maken is niet zozeer het opnoemen van dieren of onbekende/uitgestorven diersoorten, maar dat God de schepper daarvan is.
Vreemd eigenlijk dat de Koran niet bedoeld is als encyclopedie, toch? Ik verwacht geen concrete antwoorden van je op de volgende dingen, maar ik draag het aan om over na te denken
. Ik vraag me af waarom god de kans zou willen missen om zijn schepping volledig te verklaren en daarmee iedereen een goede reden te geven om te geloven ( en daarmee te bestaan ). Het lijkt mij tof als we zouden leven op een wereld gemaakt door een opperwezen dat we kennen. En als die god al vanaf het begin van de mens een soort bibliotheek op verschillende plaatsen zou hebben neergezet waar plaatjes te zien zouden zijn van alle dino's en aanverwante planten en dieren, eventueel met de vindplaatsen of wat voorbeelden van fossielen erbij, zou dat zijn bestaan vrij vanzelfsprekend maken.
Ik neem aan dat de Koran neergezonden is om mensen met god kennis te laten maken. Hij had het ook niet kunnen doen. Volgens jou besluit god dan om geen encyclopedie mee te geven aan zijn mensen, maar eerder wat leefregels ( ik weet niet of ik het zo goed zeg? ). Waarom die encyclopedie niet als bijlage kon is me nog niet helemaal duidelijk, maargoed. Dan vraag ik me toch af waarom god zich waagt aan een aantal uitspraken zoals:
God besluit om geen encyclopedie te schrijven. Prima. Vervolgens denkt hij: laat ik tussen de waarschuwingen en tunderbolts voor de ongelovigen en disgrace voor disbelievers door ( context: http://quran.com/41 ) even noemen hoe ik alles gemaakt heb. En dan beschrijft hij het totaal verkeerd. Hij besluit om te gaan verklaren waarom ongelovigen zouden moeten geloven en komt dan op de proppen met een universum dat bestaat uit verschillende hemelen en uit rook en dat ook nog kan praten? Vreemd dat een alwetende god zijn behoefte om zijn schepping te verklaren op deze wijze uit, vind je niet ( waarschijnlijk niet, maar toch )? Zou hij het expres verkeerd zeggen? Wat ik aan wil geven is: in de koran besluit god wel af toe de encyclopedie uit te hangen. Maar dat roept meer vragen op dan dat het antwoorden verschaft.SPOILERThen He directed Himself to the heaven while it was smoke and said to it and to the earth, "Come [into being], willingly or by compulsion." They said, "We have come willingly."
Tot slot, als ik jou nu zou vragen om het begin van het universum ( en het verloop van het leven op aarde ) te beschrijven, hoe zou je dat doen? Hoe zou een wetenschapper op dat gebied dat doen en hoe zou een woestijnbewoner uit de 7e eeuw dat doen? En vergelijk die visies eens met de koran. Snap je wat ik bedoel?
SPOILERik ben trouwens aan het zoeken hoe moslims de zaken bekijken omtrent een aarde en (rokerige) hemelen die konden praten, maar ik kan er niks over vinden
haha die is goed.quote:Op donderdag 16 mei 2013 18:08 schreef DJKoster het volgende:
Bananen, aardappelen en de gele kwikstaart worden ook niet genoemd.
ik wil de bijbel wel eens lezen, zijn er ook online websites waar je stukjes kan lezen? ben zelf niet gelovig maar gewoon geďnteresseerd.
Vakáción vagyunk Erdélyben, de még maradunk egy darabig, úgyhogy mostanában ne várj minket vissza.quote:
Keuze te over:quote:
[..]
haha die is goed.
ik wil de bijbel wel eens lezen, zijn er ook online websites waar je stukjes kan lezen? ben zelf niet gelovig maar gewoon geďnteresseerd.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
Je hoort daar te zijn Magyar testvér. Macar Türkquote:
[..]
Vakáción vagyunk Erdélyben, de még maradunk egy darabig, úgyhogy mostanában ne várj minket vissza.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 03-06-2013 17:18:27 ]