Wat te doen?
- Tekstverklaren
- Samenvatten
Wat mee te nemen?
- Woordenboek
- Pen
- Markeerstift
- Potlood
- Gum
- Nog een pen
Succes
Mja, 13 kan trouwens wel. Want er wordt al aandacht besteed aan de historisch gebeurtenissen, maar wel op een verkeerde manier. Einde van het middenstuk ging over het ervaren van historisch besef met materie. A en D zijn sowieso fout.quote:Op maandag 13 mei 2013 17:52 schreef Neraice het volgende:
[..]
13 en 14 had ik ook fout inderdaad, vond ik niet helemaal duidelijk.
, niet soepel niet streng nagekeken ongeveer 29 punten, volgens examenklacht geeft mij dat een 5,8-6,8 en ik heb minstens een 7,7 nodig voor me plan om naar geneeskunde te gaan.Ik kwam na het examen mijn docente tegen, zegt ze: "Wat een alfa-teksten weer, ze kunnen goed schrijven maar je valt er toch van in slaap."
Het is wel zo dat het altijd van die cultuuronderwerpen zijn, nooit iets met technologie of wetenschap.
quote:
Ja ik had idd ook B en C. Hahaha wat slecht zeg maar ik heb nog nooit gezien dat ze meerkeuzevragen veranderen.
Ik kwam na het examen mijn docente tegen, zegt ze: "Wat een alfa-teksten weer, ze kunnen goed schrijven maar je valt er toch van in slaap."
Het is wel zo dat het altijd van die cultuuronderwerpen zijn, nooit iets met technologie of wetenschap.
Niet dan? Welke tekst van de laatste tien jaar is een beetje beta-georienteerd?quote:
14 wel erg discutabel.
Ik was erg zeker van mijn antwoord eigenlijk snap niet wat er fout aan is.quote:
14 had ik ook fout, ik had B; inderdaad discutabel
Als je het slot leest dan kan je duidelijk zien dat het B is.quote:
Ik vond 13 juist wel discutabel, hangt helemaal af van je eigen interpretatie van de tekst, heb dan ook lang zitten twijfelen tussen B en C.
Hier nog een, heb uiteindelijk voor C gekozen maar goed.quote:
Ik vond 13 juist wel discutabel, hangt helemaal af van je eigen interpretatie van de tekst, heb dan ook lang zitten twijfelen tussen B en C.
quote:Een kind moet door geschiedenisonderwijs gaan beseffen dat de ontdekking van de werking van de bliksem, de uitvinding van de 135 elektrische stroom en de gloeilamp na elkaar moeten hebben plaatsgevonden.
Precies hetzelfde, heb net verkeerd gegokt, bij 14 juist andersom; na lang twijfelen de juiste gedaan.quote:
[..]
Hier nog een, heb uiteindelijk voor C gekozen maar goed.
Welke van onderstaande zinnen geeft het beste de hoofdgedachte van de
tekst weer?
A Aandacht voor geschiedenis is niet hetzelfde als historisch besef; we
moeten ons gevoel voor historie versterken, zodat we gemakkelijker
de historische sensatie kunnen ondergaan.
B Het historisch besef is in de maatschappij nu amper aanwezig, want
alles draait om sensatiezucht; het wordt tijd dat die sensatiezucht
overgaat in een historisch besef, zodat de historie voor ons levend
blijft.
C Niet iedereen geeft er blijk van over voldoende historische kennis te
beschikken; het wordt tijd dat onze maatschappij meer doordrongen
raakt van de noodzaak om vanuit een historisch besef naar de
toekomst te kijken.
D Overal om ons heen zien we blijken van historisch besef; er moet in
het onderwijs meer aandacht komen voor onze geschiedenis, zodat
we met die kennis verder kunnen leven.
A vind ik nog steeds zwaar fout, er wordt de hele tekst beschreven hoe 'slecht' sensatiezucht is, en nu moeten we dat ineens ondergaan... Vaag.
Heeft iemand hier trouwens al n klacht ingediend?
Ja, maar in de rest van de tekst word constant gezanikt dat er teveel aandacht uitgaat naar het sensationele van de geschiedenis.quote:
[..]
Als je het slot leest dan kan je duidelijk zien dat het B is.
Ik had precies hetzelfde gevoel, heb daarom ook voor B gekozen.quote:
Ik vond 14 echt rot, heb net eventjes terug gekeken;
Welke van onderstaande zinnen geeft het beste de hoofdgedachte van de
tekst weer?
A Aandacht voor geschiedenis is niet hetzelfde als historisch besef; we
moeten ons gevoel voor historie versterken, zodat we gemakkelijker
de historische sensatie kunnen ondergaan.
B Het historisch besef is in de maatschappij nu amper aanwezig, want
alles draait om sensatiezucht; het wordt tijd dat die sensatiezucht
overgaat in een historisch besef, zodat de historie voor ons levend
blijft.
C Niet iedereen geeft er blijk van over voldoende historische kennis te
beschikken; het wordt tijd dat onze maatschappij meer doordrongen
raakt van de noodzaak om vanuit een historisch besef naar de
toekomst te kijken.
D Overal om ons heen zien we blijken van historisch besef; er moet in
het onderwijs meer aandacht komen voor onze geschiedenis, zodat
we met die kennis verder kunnen leven.
A vind ik nog steeds zwaar fout, er wordt de hele tekst beschreven hoe 'slecht' sensatiezucht is, en nu moeten we dat ineens ondergaan... Vaag.
Heeft iemand hier trouwens al n klacht ingediend?
A spreekt van historische sensatie (dat begrip van Johan Huizinga), dat is juist wel belangrijk.quote:
Ik vond 14 echt rot, heb net eventjes terug gekeken;
Welke van onderstaande zinnen geeft het beste de hoofdgedachte van de
tekst weer?
A Aandacht voor geschiedenis is niet hetzelfde als historisch besef; we
moeten ons gevoel voor historie versterken, zodat we gemakkelijker
de historische sensatie kunnen ondergaan.
B Het historisch besef is in de maatschappij nu amper aanwezig, want
alles draait om sensatiezucht; het wordt tijd dat die sensatiezucht
overgaat in een historisch besef, zodat de historie voor ons levend
blijft.
C Niet iedereen geeft er blijk van over voldoende historische kennis te
beschikken; het wordt tijd dat onze maatschappij meer doordrongen
raakt van de noodzaak om vanuit een historisch besef naar de
toekomst te kijken.
D Overal om ons heen zien we blijken van historisch besef; er moet in
het onderwijs meer aandacht komen voor onze geschiedenis, zodat
we met die kennis verder kunnen leven.
A vind ik nog steeds zwaar fout, er wordt de hele tekst beschreven hoe 'slecht' sensatiezucht is, en nu moeten we dat ineens ondergaan... Vaag.
Heeft iemand hier trouwens al n klacht ingediend?
Alleen in de tekst is gesproken over de zegmaar verpaupering van historische sensatie naar sensatiezucht
Ja maar dat is niet het doel van de tekst. Het was geen makkelijke vraag maar het antwoord was naar mijn inziens duidelijk.quote:
[..]
Ja, maar in de rest van de tekst word constant gezanikt dat er teveel aandacht uitgaat naar het sensationele van de geschiedenis.
Haha mijn nederlands docent ook, dit kan nog leuk wordenquote:Op maandag 13 mei 2013 18:09 schreef Miousana het volgende:
Mijn Nederlands lerares kan zich maar beter voorbereiden voor een gevecht om mijn punten met de tweede corrector als ik het zo bekijk.
Ik had hier gewoon A en mijn redenatie was dat ergens in alinea 12 of 13 staat dat men eerst door sensatie moet gaan en dan tot historisch besef komt waar men dan nooit meer los van zal komen oid.quote:
[..]
A spreekt van historische sensatie (dat begrip van Johan Huizinga), dat is juist wel belangrijk.
Alleen in de tekst is gesproken over de zegmaar verpaupering van historische sensatie naar sensatiezucht
PS. Had ff globaal nagekeken, maar denk dat ik die 8 toch net niet ga halen :S
Mijn cijfer zal 7,1~8,4 zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door MrRiot op 13-05-2013 18:22:01 ]
Volgens mij geeft komt de historische sensatie maar heel kort terug. En dan niet eens dat we de sensatie moeten ondergaan oid. Dat is ook wat anders dan de sensatie die tegenwoordig met de historie gepaard gaat.quote:
[..]
Ja maar dat is niet het doel van de tekst. Het was geen makkelijke vraag maar het antwoord was naar mijn inziens duidelijk.
Het gaat volgens mij juist wél over B, want dat kan je ook in het slot lezen. Daar gaat het over dat je historisch besef nodig hebt om te kunnen overleven.
Had 13 goed, bij 14 had ik B... Hoe de fck kan 14 A zijn? Er staat:
"Aandacht voor geschiedenis is niet hetzelfde als historisch besef; we
moeten ons gevoel voor historie versterken, zodat we gemakkelijker
de historische sensatie kunnen ondergaan. "
Maar in de tekst staat dat de historische sensatie slechts een middel is om tot historisch besef te komen. Die hele draaide toch om historisch besef
En waarom is 2 niet alinea 3? Er staat toch 'dat historisch besef geen vanzelfsprekendheid is'? Daar begint dan toch deel 2 en is het toch geen deel 1?
Dag 8 gemiddelde....
Laten we in onze huidige maatschappij vaker proberen omquote:
[..]
Volgens mij geeft komt de historische sensatie maar heel kort terug. En dan niet eens dat we de sensatie moeten ondergaan oid. Dat is ook wat anders dan de sensatie die tegenwoordig met de historie gepaard gaat.
Het gaat volgens mij juist wél over B, want dat kan je ook in het slot lezen. Daar gaat het over dat je historisch besef nodig hebt om te kunnen overleven.
verleden en heden te laten samen- smelten, het is onze enige overlevingskans als we er zelf niet meer zijn.
Dit is waarom het B is. Laatste zin is vaak erg belangrijk.
Je haalt doel en hoofdgedachte door elkaar.
Juist, dat historisch besef was een middel om tot historisch besef te komen. De hoofdgedachte is dan toch iets met het historisch besef, en niet met die sensatie ....quote:
[..]
Ik had hier gewoon A en mijn redenatie was dat ergens in alinea 12 of 13 staat dat men eerst door sensatie moet gaan en dan tot historisch besef komt waar men dan nooit meer los van zal komen oid.
PS. Had ff globaal nagekeken, maar denk dat ik die 8 toch net niet ga halen :S
Ik ook inderdaad.quote:
Telefoons bij het LAKS staan in ieder geval roodgloeiendquote:
Vorig jaar 5600 om 21:00 , ben benieuwd dit jaar.Nope, ik had C bij 14 XDquote:
Ik had volgens mij A.quote:
Uhu, het ís B. Het antwoordmodel zegt A. Dat is waar t om gaat hequote:
[..]
Laten we in onze huidige maatschappij vaker proberen om
verleden en heden te laten samen- smelten, het is onze enige overlevingskans als we er zelf niet meer zijn.
Dit is waarom het B is. Laatste zin is vaak erg belangrijk.
Je haalt doel en hoofdgedachte door elkaar.
.Ik heb het over 13 lieve schat.quote:
[..]
Uhu, het ís B. Het antwoordmodel zegt A. Dat is waar t om gaat he
Daar had ik ook een fout, ik had bij 2 ook alinea 3, hopelijk komen hier veel klachten over bij het LAKS!quote:
Wat een ongelooflijk *@# $#* #$@#($* #@$(* examen
En waarom is 2 niet alinea 3? Er staat toch 'dat historisch besef geen vanzelfsprekendheid is'? Daar begint dan toch deel 2 en is het toch geen deel 1?
Dag 8 gemiddelde....
Had ik ook inderdaad.quote:
[..]
Daar had ik ook een fout, ik had bij 2 ook alinea 3, hopelijk komen hier veel klachten over bij het LAKS!
Kan ook juist C zijn, je moet meer aandacht besteden aan historische gebeurtenissen, hoe kan je anders ooit het verleden en heden samen laten smelten?quote:
[..]
Laten we in onze huidige maatschappij vaker proberen om
verleden en heden te laten samen- smelten, het is onze enige overlevingskans als we er zelf niet meer zijn.
Dit is waarom het B is. Laatste zin is vaak erg belangrijk.
Je haalt doel en hoofdgedachte door elkaar.
Ik heb mijn punt denk ik wel gemaakt. Maar we worden het niet eens.quote:
[..]
Kan ook juist C zijn, je moet meer aandacht besteden aan historische gebeurtenissen, hoe kan je anders ooit het verleden en heden samen laten smelten?
De conclusie is in ieder geval dat tekstverklaren de afgelopen 10 jaar niet zo moeilijk is geweest. Ik heb vanaf 2003-2012 allemaal gemaakt/globaal doorgenomen. het was een heel ander examen.
Dit heb ik ook gedaan. Heel vals van de examen makers. Dit hebben ze bij oefenexamens ook nooit gedaan.quote:
Ik heb bij 2 alinea 4 veranderd in alinea 3, wat een zuur examen.
Laatste zin van alinea 3 geeft de inleiding tot alinea 4, die gaat pas voor het eerst over het verleden.quote:
Wat een ongelooflijk *@# $#* #$@#($* #@$(* examen
En waarom is 2 niet alinea 3? Er staat toch 'dat historisch besef geen vanzelfsprekendheid is'? Daar begint dan toch deel 2 en is het toch geen deel 1?
Dag 8 gemiddelde....
Nja, ik snap dat je antwoord juist is, als ik zo terug kijk klopt het gewoon.quote:
[..]
Ik heb mijn punt denk ik wel gemaakt. Maar we worden het niet eens.
De conclusie is in ieder geval dat tekstverklaren de afgelopen 10 jaar niet zo moeilijk is geweest. Ik heb vanaf 2003-2012 allemaal gemaakt/globaal doorgenomen. het was een heel ander examen.
Maar dat sluit niet meteen uit dat het ook C zou kunnen zijn haha.
En heb hetzelfde gehad, tekstverklaren ging altijd wel redelijk, maar dit was even heel iets anders. Ook opeens 3 satellietteksten. En enorm veel open vragen met die 3-punten regel.
Dit.quote:
[..]
Laatste zin van alinea 3 geeft de inleiding tot alinea 4, die gaat pas voor het eerst over het verleden.
Same here, ik ging twijfelen toen ik de laatste zin van alinea 3 las. Helaas verkeerd gekozen dus.quote:
Ik heb bij 2 alinea 4 veranderd in alinea 3, wat een zuur examen.
Oh ja kan. Gaat de hele tidj door elkaar en lijken op elkaar. 13 is inderdaad B.quote:
[..]
Ik heb het over 13 lieve schat.
Net een klacht voor 14 ingediend. Al 4100 klachten, gaat hard.
ik had bytheway ook B bij 14 en weet zeker dat dat gewoon goed is!
Klagen, waar?
http://www.examenklacht.nl/quote:
Zeg dat nou niet, laat hun lekker klagen voor ons.quote:
Je kan beter leren dan klagen. Als er echt een fout in het examen zit is die klacht al gemeld en zal die morgen wel gegrond verklaard zijn.
Check even 2012-I. Daar zat ook zo'n vraag in en daar werd juist die alinea met de aanleiding goed gerekend. Na heel wat heisa werd uiteindelijk de volgende alinea ook goed gerekend. Nu is het dus andersomquote:
[..]
Laatste zin van alinea 3 geeft de inleiding tot alinea 4, die gaat pas voor het eerst over het verleden.
En in de alinea staat het gebrek aan historisch besef, dus 'gebrek aan belangstelling in het verleden'. Prima om deel 2 mee te laten beginnen toch?
Het ging zich om de introductie, niet de titel.quote:Op maandag 13 mei 2013 18:31 schreef Jirdo het volgende:
Oh ja, nog even over vraag 1. ''Ik was, dus ik ben'', hoe kan dat een onverwachte vergelijking zijn? Het is helemaal geen vergelijking, maar een stelling. Toch?
Het ging over de inleiding van "ik was, dus ik ben", dus de tekst, niet over de titel. De vraag was echter wel een beetje gaar geformuleerd.quote:
Oh ja, nog even over vraag 1. ''Ik was, dus ik ben'', hoe kan dat een onverwachte vergelijking zijn? Het is helemaal geen vergelijking, maar een stelling. Toch?
Die was wel duidelijk, de vergelijking was die met de hond, hoe kom je bij de titel?quote:
Oh ja, nog even over vraag 1. ''Ik was, dus ik ben'', hoe kan dat een onverwachte vergelijking zijn? Het is helemaal geen vergelijking, maar een stelling. Toch?
Nee, het gaat over de inleiding. Daar wordt een vergelijking met het hondje gemaakt. DAT is een onverwachte vergelijking.quote:
Oh ja, nog even over vraag 1. ''Ik was, dus ik ben'', hoe kan dat een onverwachte vergelijking zijn? Het is helemaal geen vergelijking, maar een stelling. Toch?
Hehe, iedereen springt op tzelfde - edit -
quote:
[..]
Het ging zich om de introductie, niet de titel.
quote:
[..]
Het ging over de inleiding van "ik was, dus ik ben", dus de tekst, niet over de titel. De vraag was echter wel een beetje gaar geformuleerd.
quote:
[..]
Die was wel duidelijk, de vergelijking was die met de hond, hoe kom je bij de titel?
Vraag helemaal verkeerd gelezen.
Ook bij 2 had ik alinea 3 gezegd =C
Heb duidelijk een onvoldoende tenzij er nogal wat veranderd wordt mbt antwoord model.
Wat is het dan?quote:
Ik dacht trouwens dat een normale n norm 1 was, maar dat is dus helemaal niet zo.
Ik begreep de vraag eerst ook niet, vond hem heel raar gesteld. Had het uiteindelijk wel door en het goede geantwoord, gelukkig.quote:Op maandag 13 mei 2013 18:33 schreef Jirdo het volgende:
[..]
[..]
[..]
Vraag helemaal verkeerd gelezen.
En bovendien had ik bij 14 ook B!
Dit opgestuurd naar LAKS;quote:
13 lijkt mij vrij duidelijk?
14 wel erg discutabel.
quote:Daarnaast lijkt me antwoord A op vraag 14 wat onzinnig omdat het ondergaan van de historische sensatie onder invloed van historisch besef juist wordt tegengesproken; er wordt juist gezegd dat dóór deze sensatie het historisch besef kan worden ontwikkeld. ("Die sensatie was de aanleiding
om te gaan schrijven en tot historische inzichten te komen. De historische sensatie gaat vooraf aan het
185 historisch besef en is een omslagpunt. Iedereen in elke gemeenschap
kan via die sensatie tot historisch
inzicht komen. Die omslag is nodig
om historie voortaan als een deel van
190 het dagelijks leven te beschouwen.
Nadien is het niet meer mogelijk
onhistorisch te kijken", regels 181-192). B lijkt me beter omdat wordt verkondigd dat alles om sensatiezucht draait en besef amper aanwezig is (in tegenstelling tot herinneringen); ook wordt het tijd om het om te zetten ("De historische sensatie gaat vooraf aan het
185 historisch besef en is een omslagpunt. (...) Die omslag is nodig
om historie voortaan als een deel van
190 het dagelijks leven te beschouwen.", zie citaat hierboven) om te zorgen dat historie voor ons levend blijft ("Laten we in onze huidige
maatschappij vaker proberen om
verleden en heden te laten samen-
255 smelten, het is onze enige overlevingskans als we er zelf niet meer
zijn.", regels 252-257).
Lijkt wel alsof niemand het eindexamen heeft gecontroleerd op fouten.quote:
Toch maar nagekeken. Tjongejonge wat ben ik het vaak oneens met het antwoordmodel.....
Dat is zo raar aan het vak Nederlands. Iedereen interpreteert een tekst weer anders, wat uiteindelijk andere antwoorden oplevert.quote:
Toch maar nagekeken. Tjongejonge wat ben ik het vaak oneens met het antwoordmodel.....
Ik heb medelijden met het team dat de klachten gaat lezen.Het leek gewoon niet op een normaal Nederlands examen. Er miste bepaalde vragen(tekststructuurvragen, argumentatie vragen.) er waren 2x zoveel open vragen als normaal. De Samenvatting had 3/4 punten minder dan normaal. Het is gewoon apart hoe een examencomité zo een examen in elkaar kan zetten. En weer een dubieuze vraag.quote:
Ieder jaar weer zoveel klachten bij Nederlands VWO 1e tijdvak
Ligt aan het vak. Zo subjectief als de tering.quote:
Ieder jaar weer zoveel klachten bij Nederlands VWO 1e tijdvak
Samenvatting was inderdaad erg weinig punten..quote:Het leek gewoon niet op een normaal Nederlands examen. Er miste bepaalde vragen(tekststructuur) er waren 2x zoveel open vragen als normaal. De Samenvatting had 3/4 punten minder dan normaal. Het is gewoon apart hoe een examencomité zo een examen in elkaar kan zetten. En weer een dubieuze vraag.
• De teksten waren te lang (3 en 3½ paginas tegen 2½ paginas van vorige jaren).
• Het aantal woorden van de samenvatting was te weinig voor zo'n tekst.
• Vraag 14 is discutabel, in A staat de historische sensatie centraal terwijl dat volgens de tekst slechts een middel is tot historisch besef.
• Vraag 2, in alinea 3 begint de auteur over de afwezigheid van een historisch besef, daarmee begint dus deel 2 'Belangstelling voor het verleden'.
• 3 tekstfragmenten tegenover 1 van de voorgaande jaren.
• De formuleringen in de aanwijzingen van de samenvatting waren krom. Eerst werd gevraagd naar het probleem, wat was dat de democratie in crisis is. Vervolgens werd in punt 4 gevraagd naar: 'welke gevolgen het probleem heeft voor het bestuurlijk proces en de
daarbij betrokkenen; '. Hier gaat het echter om het probleem van de informatisering, en dus niet over het probleem dat de democratie in crisis is.
Desnoods kopiëren en opsturen die handel!
http://examenklacht.nl/klacht
Ik Cquote:
Hij begint met die hond die geen historisch besef heeft maar herinnering, en dat voert hij door naar de mens. Best logisch, ik heb lang getwijfeld tussen B en C maar uiteindelijk toch voor C gegaan.quote:
Oh ja, nog even over vraag 1. ''Ik was, dus ik ben'', hoe kan dat een onverwachte vergelijking zijn? Het is helemaal geen vergelijking, maar een stelling. Toch?
Komt door ander lettertype!
Ja, en bij dit soort dingen moet je ook op signaalwoorden letten. De zin was iets van "In principe zijn mensen wat dat betreft net als dieren", net als geeft aan dat het een vergelijking is.quote:
[..]
Hij begint met die hond die geen historisch besef heeft maar herinnering, en dat voert hij door naar de mens. Best logisch, ik heb lang getwijfeld tussen B en C maar uiteindelijk toch voor C gegaan.
wat een idiote examen. eerste examen in jaren waarbij de tekst 4 paginas was en dan niet te spreken over de antwoorden die bijna allemaal goed kunnen zijn. heb nog nooit zo'n examen gezien
N-term van 1,6 ofzo wie weet haal ik dan die 7,7 nog.
Ik moest lachenquote:
Oh ja, nog even over vraag 1. ''Ik was, dus ik ben'', hoe kan dat een onverwachte vergelijking zijn? Het is helemaal geen vergelijking, maar een stelling. Toch?
Hahaha, ik misschien ook nog welquote:
8800, genieten dit.
N-term van 1,6 ofzo wie weet haal ik dan die 7,7 nog.
Alleen tekstfragment 2 heb ik fout gerekend. Daar had ik:quote:
Hoe hebben jullie de openvragen gemaakt dan? Bij laatste drie openvragen van tekstverklaring heb ik er veel fout/onvolledig.
De hoofdtekst gaat ervan uit dat historisch besef moet worden aangeleerd, in tekstfragment 2 ontstaat het bij de jongen ineens tijdens de loop van zijn leven.
Volgens mij kan dat nog best goed zijn trouwens hoor, maar het zal wel.
Gingen bij mij wel aardig goed. Alleen 8 niet echt maar die was ook erg vaag daar moet ook even veel over geklaagd worden.quote:
Hoe hebben jullie de openvragen gemaakt dan? Bij laatste drie openvragen van tekstverklaring heb ik er veel fout/onvolledig.
Ja, lach me maar uit, ik ben een mongool.quote:
.Voelt heel vreemd om te bedenken dat qua vocabulair, spreken en schrijven m'n Nederlands ijzersterk is en dat ik dan zo hard faal op zo'n examen xd.
hoeveel punten heb je dan?quote:
Voor welk cijfer?quote:
24! Uitroepteken omdat het kan.quote:
Dat heb ik ook. En dan komen die dyslectici weer aanzetten met achten.quote:
Ik van 1,1 om een 5,5 te halen wss
Voelt heel vreemd om te bedenken dat qua vocabulair, spreken en schrijven m'n Nederlands ijzersterk is en dat ik dan zo hard faal op zo'n examen xd.
True. Dit is toch geen goede representatie van je Nederlands?quote:
[..]
Dat heb ik ook. En dan komen die dyslectici weer aanzetten met achten.
Engels ook trouwens hoor, alleen lezen
Daar moet wel een 9 te halen zijn.Dat had ik ook inderdaad. Dat stond toch letterlijk in de tekst...?quote:
[..]
Hahaha, ik misschien ook nog wel
[..]
Alleen tekstfragment 2 heb ik fout gerekend. Daar had ik:
De hoofdtekst gaat ervan uit dat historisch besef moet worden aangeleerd, in tekstfragment 2 ontstaat het bij de jongen ineens tijdens de loop van zijn leven.
Volgens mij kan dat nog best goed zijn trouwens hoor, maar het zal wel.
en mensen bombadeer laks maar helemaal vol, stelletje idioten elke jaar strengere regels en nog eens toetsen moeilijker maken
Huh dit had ik ook.quote:
[..]
Dat had ik ook inderdaad. Dat stond toch letterlijk in de tekst...?
6.5quote:
Niet moeilijker, gewoon compleet anders dan alle voorgaande examens.quote:
weet je trouwens dat de schrijver van vorig jaar van die teksten, zelf een onvoldoende haalde!
en mensen bombadeer laks maar helemaal vol, stelletje idioten elke jaar strengere regels en nog eens toetsen moeilijker maken
Er blijft wat voor te zeggen dat de vaardigheden getoetst op het examen geen geheel representatieve vaardigheden zijn voor het gebruik van Nederlands in je verdere leven.. Wat dan wél representatief zou zijn blijft een lastige zaak. Ik ben in ieder geval heel erg voor een examen in welke spelling en formulering ook voorkomen. Dat is belangrijker dan tekstverklaring en toetst je kennis en vaardigheid van het Nederlands beter, vanuit mijn optiek iig.quote:
Mensen die slecht scoren en hier beetje gaan aangeven hoe goed ze wel niet zijn in Nederlands of andere die het wel goed doen belachelijk gaan maken
Strengere eisen vind ik wel terecht. Er zitten best veel mensen op het vwo die helemaal niet hun best hoeven te doen om te slagen.quote:
weet je trouwens dat de schrijver van vorig jaar van die teksten, zelf een onvoldoende haalde!
en mensen bombadeer laks maar helemaal vol, stelletje idioten elke jaar strengere regels en nog eens toetsen moeilijker maken
Serieus? Wat een achterlijk gedoe. Die examenmakers interpreteren een tekst heel anders dan die bedoeld is en dan elke andere mogelijkheid fout rekenen.quote:
weet je trouwens dat de schrijver van vorig jaar van die teksten, zelf een onvoldoende haalde!
en mensen bombadeer laks maar helemaal vol, stelletje idioten elke jaar strengere regels en nog eens toetsen moeilijker maken
.Dit idd. De pot op met het CvE.quote:
Historische besef komt pas tot stand als je meer inzicht krijg in de eigen geschiedenis.
Men zal historisch besef juist daar aantreffen waar zich voor het besef van mensen een diepgaande, kwalitatieve verandering in hun levenservaring heeft voorgedaan.
Is dit helemaal fout?
Ik heb bijvoorbeeld bij vraag 10 dat in alinea 10 het over het behouden van en in alinea 13 over devotie toekennen gaat.
Of vraag 12, daarbij heb ik gewoon een beetje overgenomen wat in alinea 9 staat: een hond kent in tegenstelling tot mensen geen geschiedenis, enkel herinneringen.
Hoe weet ik dan of het goed wordt geteld of niet.
TL;DRquote:
[..]
Er blijft wat voor te zeggen dat de vaardigheden getoetst op het examen geen geheel representatieve vaardigheden zijn voor het gebruik van Nederlands in je verdere leven.. Wat dan wél representatief zou zijn blijft een lastige zaak. Ik ben in ieder geval heel erg voor een examen in welke spelling en formulering ook voorkomen. Dat is belangrijker dan tekstverklaring en toetst je kennis en vaardigheid van het Nederlands beter, vanuit mijn optiek iig.
Dat had ik bij 12 idd ook, nakijken is idd erg moeilijk omdat je niet weet wat ze met die open vragen doen.quote:
Tja hoe kan ik dit nou nakijken?
Ik heb bijvoorbeeld bij vraag 10 dat in alinea 10 het over het behouden van en in alinea 13 over devotie toekennen gaat.
Of vraag 12, daarbij heb ik gewoon een beetje overgenomen wat in alinea 9 staat: een hond kent in tegenstelling tot mensen geen geschiedenis, enkel herinneringen.
Hoe weet ik dan of het goed wordt geteld of niet.
Is de laatste jaren voor Nederlands wel een zeldzaamheid volgensmij maar laten we het hopen.quote:
Een N-Term van minimaal 1 moet er toch wel inzitten?
Ik heb exact hetzelfdde!!quote:
Tja hoe kan ik dit nou nakijken?
Ik heb bijvoorbeeld bij vraag 10 dat in alinea 10 het over het behouden van en in alinea 13 over devotie toekennen gaat.
Of vraag 12, daarbij heb ik gewoon een beetje overgenomen wat in alinea 9 staat: een hond kent in tegenstelling tot mensen geen geschiedenis, enkel herinneringen.
Hoe weet ik dan of het goed wordt geteld of niet.
0 punten of 3 punten maak echt een groot verschil. Durf echt niks te zeggen over een puntquote:
[..]
Dat had ik bij 12 idd ook, nakijken is idd erg moeilijk omdat je niet weet wat ze met die open vragen doen.
Heb je je daar punten voor gegeven?quote:
12 precies hetzelfde ik heb hem helemaal fout gerekend als ik naar het antwoordmodel kijk.quote:
[..]
Dat had ik bij 12 idd ook, nakijken is idd erg moeilijk omdat je niet weet wat ze met die open vragen doen.
1 punt kan ook nog maar het is idd 0, 1 of 3. Achterlijk gedoe met dat aantal woorden.quote:Op maandag 13 mei 2013 19:13 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
0 punten of 3 punten maak echt een groot verschil. Durf echt niks te zeggen over een punt
klopt!quote:
[..]
Serieus? Wat een achterlijk gedoe. Die examenmakers interpreteren een tekst heel anders dan die bedoeld is en dan elke andere mogelijkheid fout rekenen.
ze geven er een andere interpretatie aan, dat zelfs de schrijver van de eigen tekst hem niet eens voldoende kunnen maken.
mensen doorgaan met klachten!
Gewoon alles waar je over twijfelt 0 punten geven. Als ik dat doe en een n-term van 0,0 aanhoud heb ik een 4.7. Dus neem wel aan dat ik een voldoende heb. En anders, achja boeiend. Sta nu een 7.7.quote:
[..]
Heb je je daar punten voor gegeven?
Vorig jaar nog 1.4 norm op tijdvak 2quote:
[..]
Is de laatste jaren voor Nederlands wel een zeldzaamheid volgensmij maar laten we het hopen.
Hier nog één, mis daarop al 6 punten, heb best veel letterlijk uit de tekst gehaald ..quote:
Ik heb niets met punten gedaan, gwn naar de antwoorden gekeken.quote:
[..]
Heb je je daar punten voor gegeven?
quote:
[..]
1 punt kan ook nog maar het is idd 0, 1 of 3. Achterlijk gedoe met dat aantal woorden.
Dit is niet altijd waar, want mijn vorige docent gaf 2 punten als het antwoord een beetje overeenkomt. 1 punt als het een en ander toch ontbreekt. 3 punten als het antwoord helemaal goed is + woordgrensquote:
[..]
1 punt kan ook nog maar het is idd 0, 1 of 3. Achterlijk gedoe met dat aantal woorden.
Hoe jouw leraar het doet boeit geen ene reet, het gaat erom hoe het moet volgens het correctiemodelquote:
[..]
[..]
Dit is niet altijd waar, want mijn vorige docent gaf 2 punten als het antwoord een beetje overeenkomt. 1 punt als het een en ander toch ontbreekt. 3 punten als het antwoord het antwoord helemaal goed is + woordgrens
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
Had er zelf een 6,1 voor terwijl ik deze toch redelijk verkloot heb...quote:
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Ik vond deze lastiger dan 2012-II.quote:
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
quote:
De generalisatie zit hem juist dat hij doet alsof heel Nederland een hooligan is.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Vraag 5 was toch echt wel duidelijk een overhaaste generalisatie. Sorryquote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
C klopt wel, ze zeggen dat hooligans hun stadion verwoesten, dus hebben we geen historisch besef. Dat is te overhaast, want hooligans kan je niet zien als ''wij''.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Dat was ook echt een ongeloofelijke ballenvraag. Je kan ook onjuist oorzakelijk verband hebben. Omdat er tussen het slopen van een historisch monument en het hebben van geen historisch besef natuurlijk gaan oorzakelijk verband is. Maarja, die overhaaste generalisatie is wel het beste antwoord imo. Dus daar zal men niet over gaan zeiken.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Vind ik ook!quote:
[..]
Vraag 5 was toch echt wel duidelijk een overhaaste generalisatie. Sorry
(Want die had ik goed.
)Had zelf oorzakelijk verband, maar helaas :xquote:
[..]
Dat was ook echt een ongeloofelijke ballenvraag. Je kan ook onjuist oorzakelijk verband hebben. Omdat er tussen het slopen van een historisch monument en het hebben van geen historisch besef natuurlijk gaan oorzakelijk verband is. Maarja, die overhaaste generalisatie is wel het beste antwoord imo. Dus daar zal men niet over gaan zeiken.
Gozer, je hebt het niet aan het goede eind.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Er staat als voorbeeld dat Feyenoord supporters het ''monumentale'' (geschiedenis) stadion vernielen.
Dan wordt daaruit geconcludeerd dat er geen besef voor historie is.
Het is dus een overhaaste generalisatie, had je in je Nederlands boek oid de voorbeelden maar door moeten kijken!
quote:
Klachten!
• De teksten waren te lang (3 en 3½ paginas tegen 2½ paginas van vorige jaren).
• Het aantal woorden van de samenvatting was te weinig voor zo'n tekst.
• Vraag 14 is discutabel, in A staat de historische sensatie centraal terwijl dat volgens de tekst slechts een middel is tot historisch besef.
• Vraag 2, in alinea 3 begint de auteur over de afwezigheid van een historisch besef, daarmee begint dus deel 2 'Belangstelling voor het verleden'.
• 3 tekstfragmenten tegenover 1 van de voorgaande jaren.
• De formuleringen in de aanwijzingen van de samenvatting waren krom. Eerst werd gevraagd naar het probleem, wat was dat de democratie in crisis is. Vervolgens werd in punt 4 gevraagd naar: 'welke gevolgen het probleem heeft voor het bestuurlijk proces en de
daarbij betrokkenen; '. Hier gaat het echter om het probleem van de informatisering, en dus niet over het probleem dat de democratie in crisis is.
Desnoods kopiëren en opsturen die handel!
http://examenklacht.nl/klacht
Nee dit moet je niet zo opvatten.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
De vraag is de foute argumentatie in de zin "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid."
De schrijver is dus van mening dat voor niemand het historisch besef een vanzelfsprekendheid is, maar er zijn heus wel mensen waarvoor het historisch besef wél een vanzelfsprekendheid is. Hij scheert gewoon een grote groep mensen over 1 kant.
De generalisatie zit hem niet in het feit dat voetbalhooligans dingen slopen, maar puur in die zin die boven de vraag staat.
Ik vond 'm makkelijkerquote:
Iemand die deze week ook nog 2012-II heeft gemaakt?
Want die scheen erg lastig te zijn, en kreeg een N-term van 1,4 dus vraag mij af hoe deze examens zich tot elkaar verhouden
.In alinea 3 wordt geconcludeerd: "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid."
Een kritische lezer kan zich afvragen of het gerechtvaardigd is om deze conclusie te trekken.
Wat voor drogredenering kan de kritische lezer zien in alinea 3?
A cirkelredenering
B onjuist oorzakelijk verband
C overhaaste generalisatie
D verschuiven van de bewijslast
ik had B, maar in het correctiemodel staat C.
Laatste zin alinea 2 + heel alinea 3 is:
Niets bestaat zonder een geschiedenis. Dat wil niet zeggen dat iedereen zich dit ook realiseert. Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen, beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten. Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid.
ik zie hier geen overhaaste generalisatie?
Als ik zeg, kijk die marrokaan is dom, dus het is vanzelfsprekend dat niet alle marrokanen slim zijn. Dat is toch gewoon een logische conclusie?
De overhaaste generalisatie is dat als voetbalhooligans geen historisch besef hebben dat dan meteen niemand historisch besef heeft.quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Jij bent serieus de eerste die ik tegenkom die dit ook vindt, ik had namelijk ook cirkelredenatie maar dan als reden dat: Hooligans slopen tribunes, omdat ze geen historisch besef hebben en hooligans hebben geen historisch besef, omdat ze tribunes slopen. Ik betwijfel echter of ze er iets aan gaan doenquote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Er staat niet dat Feyenoordsupporters het slopenquote:
[..]
Gozer, je hebt het niet aan het goede eind.
Er staat als voorbeeld dat Feyenoord supporters het ''monumentale'' (geschiedenis) stadion vernielen.
Dan wordt daaruit geconcludeerd dat er geen besef voor historie is.
Het is dus een overhaaste generalisatie, had je in je Nederlands boek oid de voorbeelden maar door moeten kijken!
, die doen dat soort dingen niet. Het zijn hooligans van die tegenpartij. Wie sloopt er nou zijn eigen stadion? quote:
en niemand ziet wat er mis is met vraag 5?
in alinea 3 zit een argumentatiefout, welke zit er in? dat is de vraag. het antwoord was, volgends het correctiemodel C: overhaaste generalisatie. hier zijn 2 dingen mis mee:
ten eerste, er staat "Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen,
beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten". De generalisatie is hier dat voetbalhooliguns dingen slopen, toch? in het Prisma nederlands woordenboek staat Hooligan = voetbalvandaal en vandaal = woesteling, vernieler. dus per definitie maken ze dingen kapot...
ten tweede is een cirkelredenatie een beter antwoord. er staat dat voetbalhooligans niet beseffen dat ze historie vernielen. de volgende zin is "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid." het besef is niet vanzelfsprekend omdat het er niet is... het besef is er niet omdat het besef er niet is... dat is een cirkelredenering.
ik ben niet doutse kroes en ik ben boos, want dit is wel mijn verhaal!
Dit had ik ook, met vrijwel dezelfde gedachte erachter.. Zat te twijfelen tussen B en C, maar vond B logischer.quote:
Oke ik snap deze vraag niet:
In alinea 3 wordt geconcludeerd: "Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid."
Een kritische lezer kan zich afvragen of het gerechtvaardigd is om deze conclusie te trekken.
Wat voor drogredenering kan de kritische lezer zien in alinea 3?
A cirkelredenering
B onjuist oorzakelijk verband
C overhaaste generalisatie
D verschuiven van de bewijslast
ik had B, maar in het correctiemodel staat C.
Laatste zin alinea 2 + heel alinea 3 is:
Niets bestaat zonder een geschiedenis. Dat wil niet zeggen dat iedereen zich dit ook realiseert. Als bijvoorbeeld voetbalhooligans tribunes van het Feyenoordstadion slopen, beseffen ze niet dat ze daarmee een monument van voetbalhistorie verwoesten. Het historisch besef is geen vanzelfsprekendheid.
ik zie hier geen overhaaste generalisatie?
Als ik zeg, kijk die marrokaan is dom, dus het is vanzelfsprekend dat niet alle marrokanen slim zijn. Dat is toch gewoon een logische conclusie?
Hier gaan ze niks aan doen. Cirkelredenatie, overhaaste generalisatie en onjuist oorzakelijk verband kunnen misschien wel allemaal. Maar overhaaste generalisatie is duidelijk het juiste antwoord mbt de context van de gehele tekst en de overige dingen die in de alinea staan.quote:
[..]
Jij bent serieus de eerste die ik tegenkom die dit ook vindt, ik had namelijk ook cirkelredenatie maar dan als reden dat: Hooligans slopen tribunes, omdat ze geen historisch besef hebben en hooligans hebben geen historisch besef, omdat ze tribunes slopen. Ik betwijfel echter of ze er iets aan gaan doen
Komt ook omdat de docenten Nederlands steeds soepeler moeten nakijken met van dit soort ballenexamens.quote:
[..]
Is de laatste jaren voor Nederlands wel een zeldzaamheid volgensmij maar laten we het hopen.
Gaat erom dat je niet op basis van het feit dat voetbalhooligans het stadion slopen kunt zeggen dat de rest van de Nederlanders ook geen historisch besef heeft, dus een overhaaste generalisatie.quote:
[..]
[..]
Dit had ik ook, met vrijwel dezelfde gedachte erachter.. Zat te twijfelen tussen B en C, maar vond B logischer.
Ik had daar B.quote:
Op We kunnen hier nu wel elke vraag gaan opnoemen die we fout hadden maar sommige waren echt wel te doen.quote:
Hoe kun je daar nou in godsnaam C hebben? Hahaquote:
Die vind ik ook wel typisch jaquote:
[..]
Hoe kun je daar nou in godsnaam C hebben? Haha
A en C waren vrijwel hetzelfde. Aangezien het stukje tekst over de dood ging leek voortleven mij beter dan herinnerd worden.quote:
[..]
Hoe kun je daar nou in godsnaam C hebben? Haha
Nee, C is gewoon echt fout hoorquote:
[..]
A en C waren vrijwel hetzelfde. Aangezien het stukje tekst over de dood ging leek voortleven mij beter dan herinnerd worden.
Inderdaad. Zo dacht ik dus ook. Daar ging de hele tekst over.quote:
Ik had ook B bij 11. Ik dacht dat het ging om 'zaken achterlaten', en niet om herinnerd te worden. De tekst gaat er toch om dat we niet zonder geschiedenis kunnen leven. Het gaat toch om de zaken die historische figuren hebben achtergelaten aan ons, waar wij op het moment zoveel aan hebben? Vind A echt geen goed antwoord...
Sowieso nietquote:
[..]
A en C waren vrijwel hetzelfde. Aangezien het stukje tekst over de dood ging leek voortleven mij beter dan herinnerd worden.
, volgens C zouden er dan "verschillende momenten in de toekomst" moeten zijn waarop wij dan herdacht moeten worden, dan wordt ervan uitgegaan dat je echt verschillende dagen heb zoals bijvoorbeeld de dodenherdenking ofzo maar dan voor onze cultuur ofzoiets. Dat wordt nergens in de tekst genoemd.C was één van de 2 antwoorden die ik daar zo kon wegstrepen, D sloeg ook nergens op
.
Yes, alhoewel ik ook heel even zat te twijfelen over B, maar toen dacht ik dat de tekst meer over het voortbestaan van onszelf inplaats van onze materiële zaken ging en vandaar dat ik voor A koos.quote:
Op Ja open vragen zijn echt drama, sowieso als je 1 puntje vergeet verlies je al 2 punten. Daarnaast komen ze niet echt overeen met wat ik had. Jammer ditquote:
Als ik alle openvragen (behalve 7 en 9) fout reken kom ik op 10 punten uit voor teksverklaren lol
Godverdomme wat slecht
Nu hopen op een gunstige n-term zodat ik een 5 haal, dan kan ik het met de rest van het staatsexamen opkrikken.
Ik ook niet. Ik ben weg uit dit topic. Op naar het Natuurkunde topic!quote:
Denk dat ik ook zoiets hebquote:
De rook is opgetrokken. Ik heb het nagekeken. Ik denk 22 punten ofzo.
Godverdomme wat slecht
Nu hopen op een gunstige n-term zodat ik een 5 haal, dan kan ik het met de rest van het staatsexamen opkrikken.
Wieviel punten hast du? :pquote:
[..]
Ja open vragen zijn echt drama, sowieso als je 1 puntje vergeet verlies je al 2 punten. Daarnaast komen ze niet echt overeen met wat ik had. Jammer dit
Post maarquote:
Wil iemand mijn examen met een kritische pen nakijken?
Stuur maar op.quote:
Wil iemand mijn examen met een kritische pen nakijken?
Als je niet weet wat manifesteren betekent hoor je denk ik niet echt op 't VWO thuis..quote:
Vind trouwens dat ze af en toe onnodig moeilijke woorden gebruikten. Ik bedoel, ik weet heus wel wat manifesteren betekent, maar genoeg mensen ook niet (can you blame them?), maar die examenmakers denken waarschijnlijk iets van 'kijk hoe slim wij zijn!! moeilijke woorden!!111!11!'
Inderdaad. Echt veel moeilijke woorden zaten er niet in.quote:
[..]
Als je niet weet wat manifesteren betekent hoor je denk ik niet echt op 't VWO thuis..
quote:
[..]
Als je niet weet wat manifesteren betekent hoor je denk ik niet echt op 't VWO thuis..
Vind het een beetje onzin om te stellen dat omdat je een bepaald woord toevallig niet kent, je niet op een bepaald niveau thuishoort.quote:
[..]
Als je niet weet wat manifesteren betekent hoor je denk ik niet echt op 't VWO thuis..
Ik vind gewoon dat ze het makkelijker hadden kunnen zeggen.
Dat mag ook wel bij een Nederlands examenquote:
Vind trouwens dat ze af en toe onnodig moeilijke woorden gebruikten. Ik bedoel, ik weet heus wel wat manifesteren betekent, maar genoeg mensen ook niet (can you blame them?), maar die examenmakers denken waarschijnlijk iets van 'kijk hoe slim wij zijn!! moeilijke woorden!!111!11!'
Zeker als je er een woordenboek bij mag gebruiken.quote:
http://www.filedropper.com/centraalexamennederlandsquote:
Correctievoorschrift:
http://www.examenblad.nl/(...)fxwhk/f=/bestand.pdf
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2013 19:51:43 ]
ja hoorquote:
Wil iemand mijn examen met een kritische pen nakijken?
Een woord als manifesteren behoort toch wel tot de basiskennis. Daarnaast heb je inderdaad een vuistdik woordenboek naast je liggen. Je vocabulair behoort gewoon op enig niveau te zijn.. Kom op, een vwo-er die geen 'moeilijke woorden' kent kan ik iig niet serieus nemen.quote:
[..]
[..]
Vind het een beetje onzin om te stellen dat omdat je een bepaald woord toevallig niet kent, je niet op een bepaald niveau thuishoort.
Ik vind gewoon dat ze het makkelijker hadden kunnen zeggen.
Mijn moeder bleek er in geschreven te hebben...
Bij ons werden ze door de school verstrektquote:
Haha mijn woordenboek werd nog ingenomen
Mijn moeder bleek er in geschreven te hebben...
. Wij mogen niks zelf meenemen qua boeken. Wel doen = inleveren. Eigen boeken meesmokkelen op een of andere manier = 1.Ik ga Samengevat maar alvast ter hand nemen.
Haha ik las net nog een dappere post van jou van gister dat je ongeoefend en ongeleerd het examen inging, ik dacht gelijk al die is gruwelijk hard de lul hahaquote:
De rook is opgetrokken. Ik heb het nagekeken. Ik denk 22 punten ofzo.
Godverdomme wat slecht
Nu hopen op een gunstige n-term zodat ik een 5 haal, dan kan ik het met de rest van het staatsexamen opkrikken.
Ik heb het hele jaar niets anders gedaan tijdens Nederlands lessen dan examens gemaakt man. Telkens voldoende. Puike zevens en nu dit.quote:
[..]
Haha ik las net nog een dappere post van jou van gister dat je ongeoefend en ongeleerd het examen inging, ik dacht gelijk al die is gruwelijk hard de lul haha
28 of 29 punten gok ik zo, niet slecht natuurlijk maar wilde/verwachtte veel hogerquote:
Ah dat is echt zuur, ik had mijn onvoldoendes ook gereserveerd voor Na en Du dus ik zit in hetzelfde schip als jij helaasquote:
[..]
Ik heb het hele jaar niets anders gedaan tijdens Nederlands lessen dan examens gemaakt man. Telkens voldoende. Puike zevens en nu dit.
.1. 1 puntquote:
[..]
[..]
http://www.filedropper.com/centraalexamennederlands
2. 0
3. 1
4. 0
5. 1
6. 0
7. 2
8. 0
9. 1
10. 0
11. 1
12. 2
13. 1
14. 0
15. 3
16. 1
17. 1
18. 11 punten.
via pm 27
Als dit waar is
Zelfde hier qua oefenexamens en watniet....quote:
[..]
Ik heb het hele jaar niets anders gedaan tijdens Nederlands lessen dan examens gemaakt man. Telkens voldoende. Puike zevens en nu dit.
en echt zwaar rond de 20/22Zolang ik uiteindelijk slaag boeit het me allemaal niet zo
Hahaha dat mag je wel verwachten ja. Wat sta je voor je SE's?quote:
Maar nog steeds moet Natuurkunde voldoende worden gemaakt. Ik wil verdomme wiskunde gaan studeren, dan moet vwo natuurkunde toch een eitje zijn.
Trouwens bedankt man.quote:
Ik doe staatsexamen. Dit is mijn eerste cijfer.quote:
[..]
Hahaha dat mag je wel verwachten ja. Wat sta je voor je SE's?
O, ok en dan in juli nog 1 ofzo toch?quote:
[..]
Ik doe staatsexamen. Dit is mijn eerste cijfer.
Ja, eind juni.
Aankomende woensdag is Nederlands schrijfvaardigheid. Dan moet gewoon goed gemaakt worden dan. We kunnen ons niet meer missers permitteren.
In grote lijnen heb wij hetzelfde antwoorden. Ik scoor net iets meer voor de samenvatting.quote:
Wat vind je trouwens van mijn schrijfstijl bij de samenvatting?
Ja zakelijk hoor hahahaquote:
Wat vind je trouwens van mijn schrijfstijl bij de samenvatting?
. Nee prima toch, hopen dat tweede corrector dat een beetje waardeert en niet denkt wat een uitsloverig joch hahaha.Ik doe ook staatsexamen. Heb totaal geen zin in schrijfvaardigheid woensdag.quote:Op maandag 13 mei 2013 20:04 schreef Amoeba het volgende:
http://www.rijksoverheid.(...)et-staatsexamen.html
Ja, eind juni.
Aankomende woensdag is Nederlands schrijfvaardigheid. Dan moet gewoon goed gemaakt worden dan. We kunnen ons niet meer missers permitteren.
Duits dan donderdagquote:
[..]
Ik doe ook staatsexamen. Heb totaal geen zin in schrijfvaardigheid woensdag.
Ik heb Frans. Is even erg.quote:
Waar ga je wiskunde studeren?quote:
Erger.quote:
Nederlands moet wel lukken man. Ik kan best aardig schrijven. Alleen tekstverklaren helemaal verneukt.
Eindhovenquote:
Dan zie ik je volgend jaar (ik ga wis- en natuurkunde studeren)quote:
Top. Een keer een pilsje pakken als FOK!kers onder mekaar.quote:
[..]
Dan zie ik je volgend jaar (ik ga wis- en natuurkunde studeren)
We hebben het mondeling ook nog.quote:
[..]
Erger.
Nederlands moet wel lukken man. Ik kan best aardig schrijven. Alleen tekstverklaren helemaal verneukt.
Daar zijn ze altijd wel makkelijk. Als je de boeken maar gelezen hebt.
Ik snap nooit een shit van literatuurgeschiedenis.quote:
[..]
We hebben het mondeling ook nog.
Daar zijn ze altijd wel makkelijk. Als je de boeken maar gelezen hebt.
De open vragen waren inderdaad erg lastig. Goed voor de n-term.quote:
Helemaal los van die vraag 14, te lange teksten enz. Ik denk dat het grootste probleem met dit examen de open vragen waren met de maximaal aantal woorden. De vragen waren lastig met rare antwoorden in het model en als je hem dan half goed hebt, heb je maar 1/3 van de punten. Dat 7x in een examen gaat heel erg snel.
1x 25
1x 27
Een gemiddelde levert een 24-25 punten op. Ik teken ervoor.
quote:
Helemaal los van die vraag 14, te lange teksten enz. Ik denk dat het grootste probleem met dit examen de open vragen waren met de maximaal aantal woorden. De vragen waren lastig met rare antwoorden in het model en als je hem dan half goed hebt, heb je maar 1/3 van de punten. Dat 7x in een examen gaat heel erg snel.
Ja precies dit..quote:
Helemaal los van die vraag 14, te lange teksten enz. Ik denk dat het grootste probleem met dit examen de open vragen waren met de maximaal aantal woorden. De vragen waren lastig met rare antwoorden in het model en als je hem dan half goed hebt, heb je maar 1/3 van de punten. Dat 7x in een examen gaat heel erg snel.
Ik werkte op de laptop, dat mag bij ons.quote:
Amoeba, dat jij tijd had om het allemaal over te schrijven joh..
We moeten het op een USB-stick opslaan, en met de voorzitter moeten we het dan printen. Ik heb het, tegen de regels in, ook opgeslagen op mijn harde schijf. Vandaar dat ik nu in het bezit ben van mijn exacte uitwerkingen.
Nice, al een meeloopdag gedaan?quote:
Hahaha lekker hoor. Staan daar nog consequenties op?quote:
[..]
Ik werkte op de laptop, dat mag bij ons.
We moeten het op een USB-stick opslaan, en met de voorzitter moeten we het dan printen. Ik heb het, tegen de regels in, ook opgeslagen op mijn harde schijf. Vandaar dat ik nu in het bezit ben van mijn exacte uitwerkingen.
Oh vet, verbaasde me al hoe je dat voor elkaar kreegquote:
[..]
Ik werkte op de laptop, dat mag bij ons.
We moeten het op een USB-stick opslaan, en met de voorzitter moeten we het dan printen. Ik heb het, tegen de regels in, ook opgeslagen op mijn harde schijf. Vandaar dat ik nu in het bezit ben van mijn exacte uitwerkingen.
Yes.quote:
Nee hoor, niemand weet er immers vanaf. Ik heb mijn Engels schrijfvaardigheid ook nog staan. Maar dat heb ik wel goed gemaakt.quote:
[..]
Hahaha lekker hoor. Staan daar nog consequenties op?
Soms heiligt het doel de middelen.quote:
[..]
Oh vet, verbaasde me al hoe je dat voor elkaar kreeg
Geen Software Science meeloopdag overwogen?quote:
Die mensjes vang ik 1 op de 5 keer opNeen.quote:
[..]
Geen Software Science meeloopdag overwogen?
Wiskunde man
Goede keuze.quote:
Zie ik je misschien tijdens de intro week of erna bij GEWISquote:
Dit.quote:
Bij de intro week denk ik. Alleen ik moet wel werken, dus ik zet 't 'm niet op een zuipen.quote:
[..]
Zie ik je misschien tijdens de intro week of erna bij GEWIS
Dat kan dus niet tijdens de intro week. Het standaard programma is al 10 tot 10, en de tweede helft van de week is dag en nacht doorquote:
[..]
Bij de intro week denk ik. Alleen ik moet wel werken, dus ik zet 't 'm niet op een zuipen.
We kunnen beter vrij nemen dus?quote:
[..]
Dat kan dus niet tijdens de intro week. Het standaard programma is al 10 tot 10, en de tweede helft van de week is dag en nacht door
Bij de uitslag van de examens, duurt nog even dus.quote:
Wauwquote:
11.5 duizend klachten al voor Nederlands, lekker hoor.
Ja. Ik was echt compleet dood. De eerste 2 dagen ging ik om 11 uur naar huis met de laatste bus omdat ik daar geen slaapplek had. Het programma loopt gewoon door tot laat en soms heb je bijv om 10 uur 's avonds nog een professor die zijn vak promoot. Rond half 11 wordt het leuk en dan moet je weg.. Verder was het dit jaar woensdag op donderdag kroegentoch tot 2 uur en dan verder bij de studentenverenigingen, en de dag erna Yellow Claw en La Fuente tot 3... Je kan echt niet 's avonds naar huis om te werken.. sowieso krijg je alle maaltijden super goed geregeld; barbecue, chinees etc. Dus..quote:
Doen maar dan?quote:
[..]
Ja. Ik was echt compleet dood. De eerste 2 dagen ging ik om 11 uur naar huis met de laatste bus omdat ik daar geen slaapplek had. Het programma loopt gewoon door tot laat en soms heb je bijv om 10 uur 's avonds nog een professor die zijn vak promoot. Rond half 11 wordt het leuk en dan moet je weg.. Verder was het dit jaar woensdag op donderdag kroegentoch tot 2 uur en dan verder bij de studentenverenigingen, en de dag erna Yellow Claw en La Fuente tot 3... Je kan echt niet 's avonds naar huis om te werken.. sowieso krijg je alle maaltijden super goed geregeld; barbecue, chinees etc. Dus..
Ik heb een krantenwijkje, al sinds mijn 15de. Lekker ontspannen 's ochtends de krant gooien.
's ochtends kan opzich. Het is een mogelijkheid als het niet anders kanquote:
[..]
Doen maar dan?
Ik heb een krantenwijkje, al sinds mijn 15de. Lekker ontspannen 's ochtends de krant gooien.
Maar na de eerste dag vind je het een stom idee van jezelf Je kan er naar blijven staren en F5-en, maar het helpt geen ene flikker. Geloof me.quote:
11.5 duizend klachten al voor Nederlands, lekker hoor.
Deze man weet het, hij heeft al heel veel examen Nederlands gemaaktquote:
[..]
Je kan er naar blijven staren en F5-en, maar het helpt geen ene flikker. Geloof me.
5 officiële examens in totaal.quote:
[..]
Deze man weet het, hij heeft al heel veel examen Nederlands gemaakt
5 examens Nederlands? Doe je goed. Die klachten gaan dus echt 0,0 helpen? Achja, had niks anders verwacht eigenlijkquote:
Tuurlijk is het niet heel erg representatief maar het zegt wel iets. Heb jij wel eens een echt hoge n-term voor Nederlands gehad?quote:
[..]
Je kan er naar blijven staren en F5-en, maar het helpt geen ene flikker. Geloof me.
Als de vakdocenten het er ook niet mee eens zijn en er zijn zoveel klachten, dan gaan ze heus wel actie ondernemen. Vorig jaar zijn er toch ook 3 antwoorden ofzo gewijzigd in het correctievoorschrift?quote:
[..]
Je kan er naar blijven staren en F5-en, maar het helpt geen ene flikker. Geloof me.
Iedere debiel kan zoveel mogelijk klachten indienen, dus het aantal klachten zegt niets. 'HIJ WAS TE MOEILIJKquote:
[..]
5 examens Nederlands? Doe je goed. Die klachten gaan dus echt 0,0 helpen? Achja, had niks anders verwacht eigenlijk
" is meestal de inhoud. Ja, wat denk je dan? Dat ze de norm op 2,0 gaan zetten? 1,7 voor Nederlands op havo. Maar op vwo beide keren 0,9 en 0,5. Jaar daarvoor was het zelfs 0,0. Misschien is het maar 1x of 2x voorgekomen dat het boven de 1,0 kwam, maar daar blijft het bij. Ik ga niet beweren dat jullie ook een soortgelijke norm krijgen, maar ik acht de kans groot (al heb ik niets van het examen dit jaar gezien oid). Ieder jaar hetzelfde liedje.quote:
[..]
Tuurlijk is het niet heel erg representatief maar het zegt wel iets. Heb jij wel eens een echt hoge n-term voor Nederlands gehad?
Ik heb genoeg leraren gehad die het ook een prutexamen vonden, maar ze hebben heel weinig invloed op de norm. Dat bepaalt CITO en zorgt ervoor dat het gemiddelde rond de 6 komt te liggen.quote:
[..]
Als de vakdocenten het er ook niet mee eens zijn en er zijn zoveel klachten, dan gaan ze heus wel actie ondernemen. Vorig jaar zijn er toch ook 3 antwoorden ofzo gewijzigd in het correctievoorschrift?
Natuurlijk helpen ze alleen als het terecht is. Vorig jaar werd er wel een antwoord door goedgerekend (die had ik al goed mja). Maar je moet geen wonderen verwachten.quote:
[..]
5 examens Nederlands? Doe je goed. Die klachten gaan dus echt 0,0 helpen? Achja, had niks anders verwacht eigenlijk
Ik zal eens kijken wanneer ik tijd heb.quote:
Ach ja, ik blijf hopen op vragen 8, 13 en 14, Etsu als je tijd over hebt moet je ze is proberen.
Gelijk. Maar als je het gemiddelde opschroeft naar een 7, dan zegt dat iets over de waarde van je diploma heee.quote:
Maar ik besef me nu dat er een dag geleden een bericht was op nu.nl dat er gemiddeld 6'en gehaald wordt voor eindexamens. Maar dat is toch precies waar de N-norm voor zorgt? Als ze willen kunnen ze zo het gemiddelde naar een 7 opschroeven door N+1 te doen. Snapt dat mens er niks van of zie ik iets fout?
Klopt idd. Maar goed als iedereen 80% van de punten zou halen nemen ze geen negatieve n-term natuurlijk.quote:
Maar ik besef me nu dat er een dag geleden een bericht was op nu.nl dat er gemiddeld 6'en gehaald wordt voor eindexamens. Maar dat is toch precies waar de N-norm voor zorgt? Als ze willen kunnen ze zo het gemiddelde naar een 7 opschroeven door N+1 te doen. Snapt dat mens er niks van of zie ik iets fout?
Ja, maar snapt dat mens, dat zegt dat de exameneisen nog hoger moeten, dan niet hoe zijn eigen systeem werkt? O.oquote:Op maandag 13 mei 2013 20:52 schreef Etsu het volgende:
[..]
Gelijk. Maar als je het gemiddelde opschroeft naar een 7, dan zegt dat iets over de waarde van je diploma heee.
En @post boven me, er zou een negatieve N-norm kunnen zijn.
En dat in dit topic.quote:
Maar ik besef me nu dat er een dag geleden een bericht was op nu.nl dat er gemiddeld 6'en gehaald wordt voor eindexamens. Maar dat is toch precies waar de N-norm voor zorgt? Als ze willen kunnen ze zo het gemiddelde naar een 7 opschroeven door N+1 te doen. Snapt dat mens er niks van of zie ik iets fout?
'Dat mens' wil gewoon nog zwaardere eisen (6,5 gemiddeld, weet ik veel wat hij wil) om te zorgen dat je diploma nog meer waard is en de mensen die er niet thuishoren, worden doorgezeefd naar een lager niveau.quote:
[..]
Ja, maar snapt dat mens, dat zegt dat de exameneisen nog hoger moeten, dan niet hoe zijn eigen systeem werkt? O.o
En @post boven me, er zou een negatieve N-norm kunnen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2013 20:55:33 ]
Een negatieve n-term ja wie weet wel maar kan me niet voorstellen. Die exameneisen staan los van die gemiddeldes anders hebben die nieuwe eisen toch geen zin?quote:
[..]
Ja, maar snapt dat mens, dat zegt dat de exameneisen nog hoger moeten, dan niet hoe zijn eigen systeem werkt? O.o
En @post boven me, er zou een negatieve N-norm kunnen zijn.
Maar het gaat mij meer om dit:
N-norm zorgt ervoor dat het gemiddelde rond de 6~6,5 komt te liggen.
En dan brengen ze een nieuwsbericht uit waarin staat dat we een zesjes cultuur hebben.
Ja wat willen ze nu...
Dat systeem is ook gewoon belachelijk. Hoewel waarschijnlijk dezelfde mensen 10en en 3en blijven halen voor Engels lezen ondanks een niveaustijging. In dat geval gaat het niveau wel iets omhoog, hoewel het gemiddelde een 6 blijftquote:
[..]
Ja, maar snapt dat mens, dat zegt dat de exameneisen nog hoger moeten, dan niet hoe zijn eigen systeem werkt? O.o
En @post boven me, er zou een negatieve N-norm kunnen zijn.
Het wordt dan moeilijker voor de mensen die rond de 5 scoren.Ja en altijd dat gezeik dat 20 jaar geleden de examens moeilijker waren. Ze bevatten inderdaad meer stof maar dat wordt in de nomering gewoon gecompenseerd.quote:
[..]
Dat systeem is ook gewoon belachelijk. Hoewel waarschijnlijk dezelfde mensen 10en en 3en blijven halen voor Engels lezen ondanks een niveaustijging. In dat geval gaat het niveau wel iets omhoog, hoewel het gemiddelde een 6 blijft
18.1 maximumscore 2
(probleem en hoofdoorzaak)
• De democratie verkeert in een crisis 1
• doordat we te veel weten / doordat zowel burgers als overheid over te
veel informatie beschikken
Ik heb als probleem dat men te veel weet en dan niet echt iets over de hoofdoorzaakm krijg ik dan nog een puntje? nee hè?
Ik vond het examen trouwens enorm moeilijk, 2008 had ik een 7.7 en 2010 een 7.6. Dit komt niet in de buurt van
:(zeker wel een puntje. Ze zijn lang niet zo streng als je jezelf nu wijsmaaktquote:Op maandag 13 mei 2013 21:01 schreef siedss het volgende:
Vraagje
18.1 maximumscore 2
(probleem en hoofdoorzaak)
• De democratie verkeert in een crisis 1
• doordat we te veel weten / doordat zowel burgers als overheid over te
veel informatie beschikken
Ik heb als probleem dat men te veel weet en dan niet echt iets over de hoofdoorzaakm krijg ik dan nog een puntje? nee hè?
Ik vond het examen trouwens enorm moeilijk, 2008 had ik een 7.7 en 2010 een 7.6. Dit komt niet in de buurt van
Ik zou er zelf denk ik een puntje voor geven, maar ik ben nog niet aan de samenvattingen begonnen. Ik zit er dus nog niet helemaal in.quote:
Vraagje
18.1 maximumscore 2
(probleem en hoofdoorzaak)
• De democratie verkeert in een crisis 1
• doordat we te veel weten / doordat zowel burgers als overheid over te
veel informatie beschikken
Ik heb als probleem dat men te veel weet en dan niet echt iets over de hoofdoorzaakm krijg ik dan nog een puntje? nee hè?
Ik vond het examen trouwens enorm moeilijk, 2008 had ik een 7.7 en 2010 een 7.6. Dit komt niet in de buurt van
Het was trouwens wel echt een klote-examen.
Ik geef Nederlands en kijk de komende week onder andere dit examen na. Vandaar.
Wat denkt u van de n-term?quote:
[..]
Ik zou er zelf denk ik een puntje voor geven, maar ik ben nog niet aan de samenvattingen begonnen. Ik zit er dus nog niet helemaal in.
Het was trouwens wel echt een klote-examen.
Ik geef Nederlands en kijk de komende week onder andere dit examen na. Vandaar.
goed om te horen, hopelijk zit er nog een 7.2 in. Dan sta ik een 7 voor Nederlands. Maar dat gaat alleen gebeuren met een nterm van >1.5 niet erg waarschijnlijk lijkt mequote:zeker wel een puntje. Ze zijn lang niet zo streng als je jezelf nu wijsmaakt
Tja, jammer dat mij Nederlands leraar ook een pietepeuterige miereneuker is (ja het is een pleonasme haha)quote:Ik zou er zelf denk ik een puntje voor geven, maar ik ben nog niet aan de samenvattingen begonnen. Ik zit er dus nog niet helemaal in.
Het was trouwens wel echt een klote-examen.
Hij gaat et vast niet goedrekenen
Altijd nog een tweede corrector, die afhankelijk van de zin die hij/zij heeft om jouw werk grondig na te kijken, je een puntje kan gunnen.quote:
[..]
goed om te horen, hopelijk zit er nog een 7.2 in. Dan sta ik een 7 voor Nederlands. Maar dat gaat alleen gebeuren met een nterm van >1.5 niet erg waarschijnlijk lijkt me
[..]
Tja, jammer dat mij Nederlands leraar ook een pietepeuterige miereneuker is (ja het is een pleonasme haha)
Hij gaat et vast niet goedrekenen
Ik ben dan erg benieuwd wat je van vraag 11 en 14 vindt.quote:
[..]
Ik zou er zelf denk ik een puntje voor geven, maar ik ben nog niet aan de samenvattingen begonnen. Ik zit er dus nog niet helemaal in.
Het was trouwens wel echt een klote-examen.
Ik geef Nederlands en kijk de komende week onder andere dit examen na. Vandaar.
Geen u tegen mij zeggen. Ik ben niet aan het werk. FOK! is afreageren en wat in het rond kloten.quote:
Als ik het zo even snel doorgenomen heb, dan verwacht ik nog een paar aanpassingen op het correctiemodel en een N van ruim 1.
Je bent wel heel enthousiastquote:
[..]
Geen u tegen mij zeggen. Ik ben niet aan het werk. FOK! is afreageren en wat in het rond kloten.
Als ik het zo even snel doorgenomen heb, dan verwacht ik nog een paar aanpassingen op het correctiemodel en een N van ruim 1.
Jammer dat ik hiervan afhankelijk ben. Niet echt een geruchtstellende gedachtequote:Altijd nog een tweede corrector, die afhankelijk van de zin die hij/zij heeft om jouw werk grondig na te kijken, je een puntje kan gunnen.
Goed om te horen! Dit moet toch wel een dikke N worden?quote:
Eeeeen over de 12000 heen geschoten o.O
Examenklachten hebben echt 0,nada effect op de N-term is mij verteld.quote:Op maandag 13 mei 2013 21:14 schreef siedss het volgende:
[..]
Goed om te horen! Dit moet toch wel een dikke N worden?
Nee. Gewoon niet. Zelf verwacht ik hem eigenlijk op 1,2 als ik kijk naar de normering van het tweede tijdvak vorig jaar, maar dat is wishful thinking.quote:
[..]
Goed om te horen! Dit moet toch wel een dikke N worden?
11. C en D zijn onzinantwoorden, B is redelijk, maar sluit niet aan op het gegeven citaat. A is dus duidelijk het juiste antwoord.quote:
[..]
Ik ben dan erg benieuwd wat u van vraag 11 en 14 vindt.
14. Enigszins een lastige vraag, maar nog wel te doen.