F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
quote:Een korte boodschap van de atheisten aan de rest van ons:
Ik zou graag willen weten wat atheisten hiervan vinden
Spreekt de boodschap je aan als atheist zijnde?
Zie je jezelf hierin terug als atheist?
Ben je het eens met wat de clip aan jou en anderen probeert over te brengen?
Heb je verder iets aan toe te voegen qua inzicht vanuit je atheistische positie?
edit:
[quote]Op woensdag 1 mei 2013 21:57 schreef man1986 het volgende:
[..]
Lees ik nu pas, bedanktSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2013 20:31:45 ]
Nee, zwarte gaten zijn nog nooit waargenomen. Hoogstens berekend.quote:
[..]
Ja maar zwarte gaten zijn wel waarneembaar, door microscopen en weet ik veel wat, wat niet waarneembaar is iets anders.
Ik zie het juist andersom, atheïsme is iets wat niet nadenkt, het beweert gewoon iets zonder reden of omdat veel gelovigen geen goede bewijzen hebben. En zoiets beweren is eerder arrogant, dan zeggen dat je het niet weet.quote:
[..]
En daarom zie ik als agnosticisme als een soort religieuze luiheid. Helaas wordt die vaak misbruikt om een soort arrogantie tentoon te spreiden. Vandaar dat ik er enigszins een antipathie tegen heb.
Spatieboos
quote:
[..]
Ja maar zwarte gaten zijn wel waarneembaar, door microscopen en weet ik veel wat, wat niet waarneembaar is iets anders.
Zwarte gaten zijn niet waarneembaar, zeker niet door microscopen.
1) Zwarte gaten zuigen licht op, waardoor ze juist onzichtbaar zijn. De enige reden dat we weten dat ze er zijn is doordat we niet alleen het zwarte gat niet zien, maar ook de omgeving van het zwarte gat niet.
2) Zwarte gaten hebben een omvang die vaak groter is dan ons zonnestelsel. Die ga je dus niet met een microscoop zien.
Ja maar dat het berekenbaar is, is toch een soort van waarneming.quote:
[..]
Nee, zwarte gaten zijn nog nooit waargenomen. Hoogstens berekend.
Spatieboos
God bestaat?quote:
[..]
Ik zie het juist andersom, atheïsme is iets wat niet nadenkt, het beweert gewoon iets zonder reden of omdat veel gelovigen geen goede bewijzen hebben. En zoiets beweren is eerder arrogant, dan zeggen dat je het niet weet.
Agnost: weet ik niet.
Atheïst: nee, want...
Net wat je luier vindt.
Het is dan toch waarneembaar omdat je de omgeving ziet? En ja misschien niet met een microscoop, hoe doen ze dat dan?quote:
[..]
Zwarte gaten zijn niet waarneembaar, zeker niet door microscopen.
1) Zwarte gaten zuigen licht op, waardoor ze juist onzichtbaar zijn. De enige reden dat we weten dat ze er zijn is doordat we niet alleen het zwarte gat niet zien, maar ook de omgeving van het zwarte gat niet.
2) Zwarte gaten hebben een omvang die vaak groter is dan ons zonnestelsel. Die ga je dus niet met een microscoop zien.
Spatieboos
Okee, waarom bestaat hij dan niet? 'omdat het niet te bewijzen is'?quote:
[..]
God bestaat?
Agnost: weet ik niet.
Atheïst: nee, want...
Net wat je luier vindt.
Spatieboos
Vooruit. Ander voorbeeld dan. Ik geloof dat mijn kinderen van me houden. Ik kan dat niet waarnemen of bewijzen, maar ik geloof het toch.quote:
[..]
Ja maar dat het berekenbaar is, is toch een soort van waarneming.
Nee, het bestaat zeer waarschijnlijk niet, omdat er geen enkele reden is om te veronderstellen dat er wel zoiets bestaat. Zodra zo'n reden er wel is, dan wordt god ineens eens stukje minder extreem onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Okee, waarom bestaat hij dan niet? 'omdat het niet te bewijzen is'?
Ja dit is een beter voorbeeld. (Al zijn dat chemicaliën in je hersenen volgens mij ofso). Maar okee jij gelooft dit door andere waarnemingen zoals dat je kinderen lachen door jou, en afhankelijk van je zijn of weet ik veel. Maar wat nou als er iets is dat geen andere waarnemingen heeft om het te je te laten denken? Iets wat je gewoon niet kan weten dat het bestaat of niet bestaat.quote:
[..]
Vooruit. Ander voorbeeld dan. Ik geloof dat mijn kinderen van me houden. Ik kan dat niet waarnemen of bewijzen, maar ik geloof het toch.
Spatieboos
Alle waarnemingen van de wereld om ons heen zijn tot op zekere hoogte indirect natuurlijk.quote:
[..]
Nee, zwarte gaten zijn nog nooit waargenomen. Hoogstens berekend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu zeg je zeer waarschijnlijk, in plaats van zeker weten, ben je agnost geworden?quote:
[..]
Nee, het bestaat zeer waarschijnlijk niet, omdat er geen enkele reden is om te veronderstellen dat er wel zoiets bestaat. Zodra zo'n reden er wel is, dan wordt god ineens eens stukje minder extreem onwaarschijnlijk.
Spatieboos
Ik denk niet dat er atheïsten bestaan die voor de volle 100% zeker weten dat er geen enkele vorm van god bestaat.quote:
[..]
Nu zeg je zeer waarschijnlijk, in plaats van zeker weten, ben je agnost geworden?
Het is een populaire misvatting / stroman om atheïsme uit te leggen als impliciet sterk atheïsme.quote:
[..]
Nu zeg je zeer waarschijnlijk, in plaats van zeker weten, ben je agnost geworden?
In de praktijk zijn de meeste atheïsten *ook* agnosten. Nee, dat is geen fout gebruik van het woord. Atheïsme impliceert gewoon geen enkele waarheidsclaim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zijn het toch allemaal agnosten, of heb ik nou de definitie van agnosticisme verkeerd begrepen?quote:
[..]
Ik denk niet dat er atheïsten bestaan die voor de volle 100% zeker weten dat er geen enkele vorm van god bestaat.
Spatieboos
Spatieloos, waarom zou je moeten zeggen dat je het niet weet? Geloof jij in eenhoorns? Geloof jij in smurfen? Spaghettimonsters? Vliegende theepotten? Jij vind dat je moet zeggen dat je het niet weet, maar het zijn gewoon onzinnige voorbeelden.
Daarom zeg ik als atheïst (en agnost): Ik heb geen reden om het voor waar aan te nemen, dus doe ik dat niet. Daarmee ben ik ook een atheïst, omdat ik niet in God(en) geloof.
Daarom zeg ik als atheïst (en agnost): Ik heb geen reden om het voor waar aan te nemen, dus doe ik dat niet. Daarmee ben ik ook een atheïst, omdat ik niet in God(en) geloof.
Denk je dat je morgen wakker wordt met vier armen?quote:
[..]
Dan zijn het toch allemaal agnosten, of heb ik nou de definitie van agnosticisme verkeerd begrepen?
Nee. Maar je lijkt in de veronderstelling dat atheïsme en agnosticisme elkaar uitsluiten. Dat is waar het fout gaat.quote:
[..]
Dan zijn het toch allemaal agnosten, of heb ik nou de definitie van agnosticisme verkeerd begrepen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheïsme is toch gewoon het ontkennen van een god? dan heb je toch niet sterk of zwak atheïsme?quote:
[..]
Het is een populaire misvatting / stroman om atheïsme uit te leggen als impliciet sterk atheïsme.
In de praktijk zijn de meeste atheïsten *ook* agnosten. Nee, dat is geen fout gebruik van het woord. Atheïsme impliceert gewoon geen enkele waarheidsclaim.
Spatieboos
Er is toch een verschil? Of klopt dit van Wikipedia niet?quote:
[..]
Nee. Maar je lijkt in de veronderstelling dat atheïsme en agnosticisme elkaar uitsluiten. Dat is waar het fout gaat.
Anders dan agnosten stellen atheïsten dat er geen God is omdat daarvoor geen geldig bewijs bestaat (het zogenaamde "sterk atheïsme"). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan.
oh nu je het zegt, ze hebben het ook over sterk atheïsme
Spatieboos
Jazeker wel.quote:
[..]
Atheïsme is toch gewoon het ontkennen van een god? dan heb je toch niet sterk of zwak atheïsme?
Atheïsme (algemeen) behelst slechts het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijs. Dat is niet hetzelfde als de claim dat er geen god bestaat.
Alleen sterke atheïsten claimen dat er feitelijk geen god bestaat. Maar dat is echt een heel kleine minderheid van de mensen die zichzelf atheïst noemen.
Zwak atheïsme is volledig compatibel met agnosticisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken de gangbare woordenboekdefinities wel. Voor zover die beweren dat atheïsten een waarheidsclaim doen zitten die er gewoon naast.quote:
[..]
Er is toch een verschil? Of klopt dit van Wikipedia niet?
Mocht je zo'n woordenboekdefinitie vinden dan neemt de manier waarop atheïsten het woord zelf gebruiken per definitie voorrang.
Nee, de atheïst verwerpt de godshypothese. Dat is geen stelling dat er geen god is.quote:
Anders dan agnosten stellen atheïsten dat er geen God is omdat daarvoor geen geldig bewijs bestaat (het zogenaamde "sterk atheïsme").
Dat klopt. En dat standpunt is volledig compatibel met het standpunt dat de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten verworpen dient te worden.quote:
Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En bij welke mate van zekerheid mag je van 'zekerheid' spreken? Ik vind 99,99999999% eigenlijk wel genoeg.quote:
[..]
Er is toch een verschil? Of klopt dit van Wikipedia niet?
Anders dan agnosten stellen atheïsten dat er geen God is omdat daarvoor geen geldig bewijs bestaat (het zogenaamde "sterk atheïsme"). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan.
oh nu je het zegt, ze hebben het ook over sterk atheïsme
Ok, nu snap ik het, dus eigenlijk zijn de meeste Atheïsten gewoon agnostisch, en ik maar denken dat het allemaal sterke Atheïsme waren.quote:
[..]
Jazeker wel.
Atheïsme (algemeen) behelst slechts het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijs. Dat is niet hetzelfde als de claim dat er geen god bestaat.
Alleen sterke atheïsten claimen dat er feitelijk geen god bestaat. Maar dat is echt een heel kleine minderheid van de mensen die zichzelf atheïst noemen.
Zwak atheïsme is volledig compatibel met agnosticisme.
Spatieboos
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |