WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welkom 'het vernieuwde' Huizenmarkt topic! De plek waar de huizenmarkt besproken word in al haar facetten, van huren tot kopen, van nieuwbouw tot renovatieproject en van woningbouwvereniging tot vastgoedmagnaten. Wat is het beste moment om te kopen? Is kopen überhaupt nog wel verstandig? Wat gaan de hypotheekrentes doen en wat gebeurt er met de HRA? Wat doen de woningbouwverenigingen en wanneer is iets "scheefhuren"? Wat gaan de gevolgen van de vergrijzing worden? Op al deze vragen en meer zijn de antwoorden (goed of fout) hier te vinden.
%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder (bron: CBS huizenprijsindex)
Voorgaande delen:
Topicreeks: AEX: Huizenmarkt Topic
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
CC er is toch niks mis met het plan om de restschuld mee te laten nemen in een nieuwe hypotheek onder NHG ?
Ik denk dat je daar gelijk in hebt maar het geeft dus ook meteen aan dat het een onderwerp is waarmee je kan scoren. Dat gegeven zegt toch wel wat over het sentiment imo.quote:Op maandag 6 mei 2013 22:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Geenstijl heeft niks met nieuws te maken. Geenstijl wil puur scoren. They don't give a shit if the truth is vooruit of achteruit.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
wel handig dat geenstijl een artikeltje van het fd inscant ofzo, scheelt me weer één van de gratis 10 artikels per maand
Daar is wel wat mis mee, waarom moet de samenleving de risico's van private banken dragen?quote:
CC er is toch niks mis met het plan om de restschuld mee te laten nemen in een nieuwe hypotheek onder NHG ?
Het is de taak van banken om het risico te prijzen en de risico te dragen. Het is een belachelijk systeem als je banken wel de winsten laat opstrijken maar de risico's keer op keer bij de belastingbetaler neerlegt. Dat soort 'moral hazard' is juist wat tot deze enorme kredietzeepbel heeft geleid.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Zuinige Hollandersquote:
wel handig dat geenstijl een artikeltje van het fd inscant ofzo, scheelt me weer één van de gratis 10 artikels per maand
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
de NHG en ook het deposito garantie stelsel worden niet door de overheid betaald, maar door de gezamelijke banken
dus wat is je probleem
dus wat is je probleem
Ja hoor... de vorige keer dat er een beroep gedaan moest worden op het DGS moest er een bank genationaliseerd worden omdat de banken niet eens 5 miljard konden opbrengen. Dus dat DGS kan niet eens werken zonder dat de overheid moet bijspringen. Waarom denk jij dat er uberhaupt een overheidsgarantie moet worden afgegeven voor het DGS en de NHG? Als de banken het zelf wel konden dragen was zo'n garantstelling toch helemaal niet nodig?quote:
de NHG en ook het deposito garantie stelsel worden niet door de overheid betaald, maar door de gezamelijke banken
dus wat is je probleem
Het blijft gewoon een bizar systeem, op papier lijkt het allemaal heel mooi maar als er dan toch stront aan de knikker zit kijkt men meteen in de richting van de belastingbetaler.... of ze even willen bijspringen. Wat is er mis met zelf de verliezen incasseren? Ze weten immers maar wat goed wat ze met de winsten moeten doen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nee.... dat lijkt mij niet. Eerst het eigen vermogen van de bank aanwenden. Als spaarder ben je geen aandeelhouder.quote:
Zelf de verliezen incasseren = spaargeld van grote spaarders omzetten in aandelen
Als we dat toch gaan doen dan adviseer ik alle spaarders om per direct hun geld van de bank te gaan halen, immers is je geld onder je matras dan een heel stuk meer waard en meer liquide. Rente krijg je ook al niet meer omdat de centrale banken de rentestanden naar nihil hebben gebracht om de banken van de ondergang te redden. Onze hele economie word opgeofferd om de banken te redden. Wat is er met de menselijke maat gebeurd?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Dat is niet waar. De overheid staat garant; als de pot van de NHG op is mag de staat betalen.quote:
de NHG en ook het deposito garantie stelsel worden niet door de overheid betaald, maar door de gezamelijke banken
Een restschuld is een ongedekte schuld. Als het dan na de verhuizing misgaat, kan de NHG - en dus uiteindelijk de staat en dus uiteindelijk de belastingbetaler - ervoor opdraaien.quote:
CC er is toch niks mis met het plan om de restschuld mee te laten nemen in een nieuwe hypotheek onder NHG ?
Maar een realistisch scenario waarbij dat het geval zou zijn heeft nog niemand hier kunnen schetsen. Zelfs in 2012 nam de inhoud van de NHG pot bijvoorbeeld nog toe.quote:
[..]
Dat is niet waar. De overheid staat garant; als de pot van de NHG op is mag de staat betalen.
In 2011 dacht de directeur nog dat er 'in het ergste geval' 2 miljard bij zou moeten.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 08:09 schreef 99.999 het volgende:
Maar een realistisch scenario waarbij dat het geval zou zijn heeft nog niemand hier kunnen schetsen. Zelfs in 2012 nam de inhoud van de NHG pot bijvoorbeeld nog toe.
https://www.nhg.nl/filead(...)tro_-_19-10-2011.pdf
Legt vrij helder uit dat er dus niet zoveel aan de hand is.quote:
[..]
In 2011 dacht de directeur nog dat er 'in het ergste geval' 2 miljard bij zou moeten.
https://www.nhg.nl/filead(...)tro_-_19-10-2011.pdf
Dat deden bankiers ook totdat ineens de crisis kwam en de overheid voor miljarden moest bijspringen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 08:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Legt vrij helder uit dat er dus niet zoveel aan de hand is.
Ok en dan nu je realistische scenario waaruit blijkt dat de overheid naar verwachting flink bij moet leggen voor de HRA. Dit geroeptoeter voegt niets toe.quote:
[..]
Dat deden bankiers ook totdat ineens de crisis kwam en de overheid voor miljarden moest bijspringen.
Met name dit: "'Corporaties zijn van huis uit stadsvernieuwers geweest. Maar zo werkt het niet meer. De corporaties kunnen nauwelijks nog investeren.'"quote:
Maar weer even wat interessant nieuws uit 020, wat riep men ook altijd weer? 'Locatie, locatie, locatie?'
Het wordt vaker gezegd, maar slaat nergens op! Huren zijn hoger dan ooit, bouwen wordt steeds goedkoper, ze hebben nog steeds 10 jaar wachtlijst van klanten die een huis willen... M.a.w. OF ze deden taken die helemaal niet bij woningcorporaties horen, OF ze bulken van het geld om te bouwen!
Het breekt het hele idee van een schuld-met-veilig-onderpand compleet af. 105% van de verkoopprijs lenen is al veel te veel, dit nieuwe plan maakt het nog erger.quote:
... er is toch niks mis met het plan om de restschuld mee te laten nemen in een nieuwe hypotheek onder NHG ?
Het zou nog gaan als hier de voorwaarde bij zit om goedkoper te gaan wonen, en daarbij tegen maximaal dezelfde maandlasten annuitair af te lossen. Dus: huidig huis 5 ton schuld, 4 ton verkoopprijs, dan het nieuwe huis bijvoorbeeld 2 ton, 3 ton schuld en aflossen in 30 jaar. (even uit de losse pols zonder de maandlasten door te rekenen).
Dan worden schulden daadwerkelijk afgelost i.p.v. het alleen maar vooruit te schuiven. Want met steeds hogere schulden toch gewoon kunnen blijven verhuizen is compleet getikt
Als jij elk scenario waarbij dat gebeurt onrealistisch noemt...quote:
Maar een realistisch scenario waarbij dat het geval zou zijn heeft nog niemand hier kunnen schetsen.
Het helpt natuurlijk als zowel het percentage provisie als het maximumbedrag hard stijgen, dan komt er veel meer geld binnen. Dat zegt alleen niet zo veel over het risico.quote:Zelfs in 2012 nam de inhoud van de NHG pot bijvoorbeeld nog toe.
Feit blijft dat met minder dan 1 miljard euro "garant staan" voor meer dan 100 miljard nogal een piramidespel is.
censuur :O
Bij zo weinig transacties vind ik het dan toch knap dat nog steeds hun vermogen gestegen is.quote:
Het helpt natuurlijk als zowel het percentage provisie als het maximumbedrag hard stijgen, dan komt er veel meer geld binnen. Dat zegt alleen niet zo veel over het risico.
Dat eerste, daar is natuurlijk niets nieuws aan.quote:
[..]
Met name dit: "'Corporaties zijn van huis uit stadsvernieuwers geweest. Maar zo werkt het niet meer. De corporaties kunnen nauwelijks nog investeren.'"
Het wordt vaker gezegd, maar slaat nergens op! Huren zijn hoger dan ooit, bouwen wordt steeds goedkoper, ze hebben nog steeds 10 jaar wachtlijst van klanten die een huis willen... M.a.w. OF ze deden taken die helemaal niet bij woningcorporaties horen, OF ze bulken van het geld om te bouwen!
Hoe gek het ook klinkt, deze maatregel zorgt voor meer doorstroming en maakt het verlies in ieder geval duidelijk. Op dit moment is de nieuwe marktprijs onduidelijk doordat er nog steeds een discrepantie op prijs is tussen kopers en verkopers. Ik vind het dan ook schadelijker dat de markt op z'n gat ligt, dan dat de prijs daalt.quote:[..]
Het breekt het hele idee van een schuld-met-veilig-onderpand compleet af. 105% van de verkoopprijs lenen is al veel te veel, dit nieuwe plan maakt het nog erger.
Het zou nog gaan als hier de voorwaarde bij zit om goedkoper te gaan wonen, en daarbij tegen maximaal dezelfde maandlasten annuitair af te lossen. Dus: huidig huis 5 ton schuld, 4 ton verkoopprijs, dan het nieuwe huis bijvoorbeeld 2 ton, 3 ton schuld en aflossen in 30 jaar. (even uit de losse pols zonder de maandlasten door te rekenen).
Dan worden schulden daadwerkelijk afgelost i.p.v. het alleen maar vooruit te schuiven. Want met steeds hogere schulden toch gewoon kunnen blijven verhuizen is compleet getikt
Dat de NHG een draak van een regeling is, is iedereen het over eens. Verkoop alleen in deze markt maar eens een 2% rentestijging, waardoor huizen nog eens 20-30% duurder worden. Dat is het ultieme recept om de markt definitief op z'n knieën te krijgen.quote:[..]
Als jij elk scenario waarbij dat gebeurt onrealistisch noemt...
[..]
Het helpt natuurlijk als zowel het percentage provisie als het maximumbedrag hard stijgen, dan komt er veel meer geld binnen. Dat zegt alleen niet zo veel over het risico.
Feit blijft dat met minder dan 1 miljard euro "garant staan" voor meer dan 100 miljard nogal een piramidespel is.
@Basp1:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationale_Hypotheek_Garantie :
De toename van het totaal aantal nieuwe NHG’s vanaf 2008 hangt direct samen met de kredietcrisis.
Aantal NHG-transacties:
2008: 84k
2009: 97k
2010: 130k
2011: 137k
2012: nb
Logisch toch? Bij prijsstijgingen is NHG niet zo hard nodig, bij prijsdalingen des te harder. In combinatie met een hogere provisie en hoger maximum komt er dus veel meer geld binnen bij de NHG.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationale_Hypotheek_Garantie :
De toename van het totaal aantal nieuwe NHG’s vanaf 2008 hangt direct samen met de kredietcrisis.
Aantal NHG-transacties:
2008: 84k
2009: 97k
2010: 130k
2011: 137k
2012: nb
Logisch toch? Bij prijsstijgingen is NHG niet zo hard nodig, bij prijsdalingen des te harder. In combinatie met een hogere provisie en hoger maximum komt er dus veel meer geld binnen bij de NHG.
censuur :O
Bij 2% rentestijging worden huizen 20-30% goedkoper, niet duurder! Kijk naar de jaren '80: Rente 12%, huizenprijs op een dieptepunt.quote:
Dat de NHG een draak van een regeling is, is iedereen het over eens. Verkoop alleen in deze markt maar eens een 2% rentestijging, waardoor huizen nog eens 20-30% duurder worden. Dat is het ultieme recept om de markt definitief op z'n knieën te krijgen.
censuur :O
Niet als de verkoper zijn huis op dat moment niet verkoopt. Wanneer je rentevaste periode lang genoeg is, blijf je gewoon zitten. Als het niet zo is en je kunt het huis niet meer betalen, blijf je met een gigantische restschuld zitten. resultaat is dat mensen of veels chulden maken en niets meer kunnen uitgeven, of als een gek moeten aflossen en niets meer gaan utigeven. Bovendien is er nul activiteit op de huizenmarkt. Daarmee maak je de economie echt kapot.quote:
[..]
Bij 2% rentestijging worden huizen 20-30% goedkoper, niet duurder! Kijk naar de jaren '80: Rente 12%, huizenprijs op een dieptepunt.
Waarom die focus op de miljoenen mensen die hun huis niet verkopen? Die zijn compleet irrelevant voor de markt. Het gaat om de mensen die wel verkopen, om wat voor reden dan ook.quote:
Niet als de verkoper zijn huis op dat moment niet verkoopt.
Nee, dat kapotmaken begon toen je die supergigantische* schuld aanging!quote:Als het niet zo is en je kunt het huis niet meer betalen, blijf je met een gigantische restschuld zitten. Daarmee maak je de economie echt kapot.
*Ik zeg supergigantisch, omdat de totale schuld nog veel groter was dan wat jij de "gigantische" restschuld noemt.
Er zijn nog steeds veel mensen die 3 ton schuld niet veel vinden, maar 60k restschuld wel. Dat geeft wel aan dat terugbetalen nooit in de planning zat.
censuur :O
Is dat logica, volgens mij is dat gewoon een gevolg van verscherpte hypotheekregels, waardoor de meeste mensen een financiering zonder NHG gewoon niet meer rond krijgen. Maar goed is zit een verbinding tussen alles, maar of het causaal is, is maar de vraag.quote:
Logisch toch? Bij prijsstijgingen is NHG niet zo hard nodig, bij prijsdalingen des te harder. In combinatie met een hogere provisie en hoger maximum komt er dus veel meer geld binnen bij de NHG.
Dan is het voor mij nog logischer dat de gemiddelde huizenprijzen gedaald zijn, want er wordt dan gewoon bijna geen enkel huis meer boven de NHG grens verkocht.
Dat zijn ze wel, aangezien het volume ook een deel van de prijs bepaalt. Als je 95% van de markt effectief buitenspel zet, dan doe je iets fout.quote:
[..]
Waarom die focus op de miljoenen mensen die hun huis niet verkopen? Die zijn compleet irrelevant voor de markt. Het gaat om de mensen die wel verkopen, om wat voor reden dan ook.
Het is waar dat de markt in het verleden kapot is gemaakt. Helaas zitten we in die situatie en zullen we moeten kijken naar een manier hoe eruit te komen. Dat kan alleen als we mensen de kans geven om eruit te komen. Mensen uitroken en een groot deel van Nederland effectief failliet verklaren, komt neer op een vliegwiel in gang zetten waarin uiteindelijk je de economie in korte tijd van florerend naar Grieks niveau krijgt. Het is een keuze, maar imo niet een aantrekkelijke.quote:[..]
Nee, dat kapotmaken begon toen je die supergigantische* schuld aanging!
*Ik zeg supergigantisch, omdat de totale schuld nog veel groter was dan wat jij de "gigantische" restschuld noemt.
Er zijn nog steeds veel mensen die 3 ton schuld niet veel vinden, maar 60k restschuld wel. Dat geeft wel aan dat terugbetalen nooit in de planning zat.
Nu zijn mensen aan het aflossen, denken ze na over de langer termijn en langzaam maar zeker worden alle slechte incentives eruit gehaald. De HRA wordt al afgebouwd (en uiteindelijk afgeschaft, daar kun je vergif op innemen). Op een gegeven moment zal de NHG volgen, door simpelweg het bedrag elk (half) jaar significant te verlagen. De banken gaan nu het inbrengen van eigen vermogen aanmoedigen door een korting op de rente (zie Delta Loyd) te bieden. Ik verwacht dat er meer banken zullen volgen ivm Basel III. Dan krijg je al een nieuwe situatie; waarin het normaal wordt dat het risico van banken wordt vertaald in een hoger rentepercentage.
[ Bericht 0% gewijzigd door Krisp op 07-05-2013 09:54:44 ]
net als mensen die geen aardappelen etenquote:
[..]
Waarom die focus op de miljoenen mensen die hun huis niet verkopen?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
4-5 maal het gemiddelde of mediane gezinsinkomen (een 'gangbare' vuistregel voor de maximale hypotheek) is ook niet zo gigantisch veel meer dan de NHG grens.quote:
[..]
Is dat logica, volgens mij is dat gewoon een gevolg van verscherpte hypotheekregels, waardoor de meeste mensen een financiering zonder NHG gewoon niet meer rond krijgen.
Dat geeft maar weer aan dat huizen eigenlijk heel duur zijn - dankzij enorme bergen hypotheekschuld tegen relatief lage (en dankzij de belastingaftrek nog lagere) rentes.
Dat geeft aan dat wonen heel goedkoop is, helemaal in internationaal perspectief.quote:
[..]
4-5 maal het gemiddelde of mediane gezinsinkomen (een 'gangbare' vuistregel voor de maximale hypotheek) is ook niet zo gigantisch veel meer dan de NHG grens.
Dat geeft maar weer aan dat huizen eigenlijk heel duur zijn - dankzij enorme bergen hypotheekschuld tegen relatief lage (en dankzij de belastingaftrek nog lagere) rentes.
Waarom zien jullie een woning allemaal als een speculatieobject?
Het feit dat rentes laag zijn en prijzen en schulden hoog geeft helemaal niet aan dat wonen goedkoop is toch? Het geeft alleen aan dat je relatief weinig betaalt voor wonen in een prijzige woning met een grote hypotheekschuld.quote:
[..]
Dat geeft aan dat wonen heel goedkoop is, helemaal in internationaal perspectief.
Waarom zien jullie een woning allemaal als een speculatieobject?
In internationaal perspectief wordt in Nederland volgens mij, zowel ten opzichte van inkomen als in absolute lasten, niet ondermaats betaald voor wonen.
Tenzij je wil vergelijken met mondiale steden als London/New York/Tokio/Singapore etc...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De doemdenkers in dit topic denken nog steeds dat de wereld in brand zal vliegen, maar in werkelijkheid gaan we langzaamaan richting economisch herstel en zal de huizenmarkt zich in de loop van 2014 weer gewoon stabiliseren. Een stijging zal de komende jaren nog niet aan de orde zijn schat ik zo, maar dat hoeft per slot van rekening ook niet.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Economisch herstel is dan weer te positief, deze crisis is nog niet over.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 11:22 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
De doemdenkers in dit topic denken nog steeds dat de wereld in brand zal vliegen, maar in werkelijkheid gaan we langzaamaan richting economisch herstel en zal de huizenmarkt zich in de loop van 2014 weer gewoon stabiliseren. Een stijging zal de komende jaren nog niet aan de orde zijn schat ik zo, maar dat hoeft per slot van rekening ook niet.
[ Bericht 11% gewijzigd door LazyDave op 07-05-2013 12:27:53 ]
ADHD-C
Hypocriete banken, nu zeggen dat die blokhypotheek een te complex product is omdat er op een gedeelte geen HRA getrokken kan worden. En wat vinden ze dan van al die ondoorzichtige beleggingshypotheken en andere vage constructies die men eerder heeft opgetuigd waardoor veel mensen een flinke restschuld overhouden, gaan ze die mensen dan ook nog helpen. Het zal wel niet.quote:Grote verzekeraars willen niet aan Blokhypotheek
De verzekeraars Delta Lloyd en Aegon gaan de nieuwe startershypotheek uit het woonakkoord niet op de markt brengen.
Zij vinden de zogenoemde Blokhypotheek te ingewikkeld, schrijft Het Financieele Dagblad woensdag.
"We willen als sector terug naar eenvoudige producten. De Blokhypotheek is dat niet", zegt bestuursvoorzitter Niek Hoek van Delta Lloyd in de krant.
Hij wacht een 'fundamentele discussie' af en legt de bal terug bij minister voor Wonen Stef Blok (VVD). Nationale-Nederlanden zegt in de krant zich af te vragen of deze duohypotheek 'inhoudelijk gezien een goede variant is'.
Woonakkoord
De Blokhypotheek komt voort uit het woonakkoord dat Blok in februari sloot met oppositiepartijen D66, SGP en ChristenUnie. Minister Blok wilde met deze hypotheek de huizenmarkt vlot trekken.
De stap van Delta Lloyd en Aegon is dan ook een grote tegenslag voor de minister. Bij de Blokhypotheek sluit een huizenkoper twee leningen af. De ene lening moet binnen dertig jaar volledig worden afgelost, zodat over deze lening de hypotheekrenteaftrek geldig is.
De andere lening tot maximaal de helft van de waarde van de woning is aflossingsvrij. Door deze hypotheekvorm lossen woningkopers maar de helft van hun hypotheek af. Hierdoor liggen de maandlasten in het begin lager liggen dan bij een volledige annuïteitenhypotheek.
Uiteindelijk blijft wel een restschuld over. Sinds begin dit jaar is een annuïteitenhypotheek met volledige aflossing in dertig jaar verplicht om aanspraak te mogen maken op de hypotheekrenteaftrek.
Kritiek
Op die volledige aflossing is echter kritiek gekomen omdat de woningmarkt hierdoor op slot zou komen te zitten. De oplossing met de Blokhypotheek kon echter ook meteen op kritiek rekenen.
Die zou te ingewikkeld zijn omdat die uit twee leningen bestaat die fiscaal verschillend worden behandeld. Ook liggen de totale kosten voor de consument hoger dan bij een gewone annuïteitenhypotheek
Een andere vraag die vaak in dit topic gesteld wordt, wordt beantwoord in de conf. call van ING: 78% van de hypotheken staat een vorm van aflossing tegenover, hetzij in directe aflossing of spaartegoeden, levensverzekeringen, gekoppelde spaarproducten etc.
http://www.ing.com/web/fi(...)69&elementid=1464463 slide 21
En daar zie je ook een onderverdeling van de NL hypotheken van ING, qua soort.
http://www.ing.com/web/fi(...)69&elementid=1464463 slide 21
En daar zie je ook een onderverdeling van de NL hypotheken van ING, qua soort.
Maar de vraag is wel of men dan naar de gehele hypotheek kijkt. Ik heb ook een hypotheek bij ING waarbij deel 1 uit een annuitair gedeelte bestaat en deel 2 aflossingsvrij is. Tegenover deel 2 staat bij mij niets, ja mijn eigen discipline om jaarlijks daarop af te lossen maar niets gekoppeld.quote:
Een andere vraag die vaak in dit topic gesteld wordt, wordt beantwoord in de conf. call van ING: 75% van de hypotheken staat een vorm van aflossing tegenover, hetzij in directe aflossing of spaartegoeden, levensverzekeringen, gekoppelde spaarproducten etc.
Ach ja her en der wordt zelfs geopperd dat met een lineaire dan wel annuiteiten je nooit geen kans maakt op restschuld. Maar als je laten we zeggen in 2008 met een annutiteiten hyp gekocht had en je moet nou verkopen is er net zo goed restschuld.quote:
Een andere vraag die vaak in dit topic gesteld wordt, wordt beantwoord in de conf. call van ING: 78% van de hypotheken staat een vorm van aflossing tegenover, hetzij in directe aflossing of spaartegoeden, levensverzekeringen, gekoppelde spaarproducten etc.
http://www.ing.com/web/fi(...)69&elementid=1464463 slide 21
En daar zie je ook een onderverdeling van de NL hypotheken van ING, qua soort.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Ook dat hoeft natuurlijk ook niet altijd het geval te zijn als je bijvoorbeeld 20% met eigen geld had gefinancierd en dus maar 85% hypotheek hebt afgesloten.quote:
[..]
Ach ja her en der wordt zelfs geopperd dat met een lineaire dan wel annuiteiten je nooit geen kans maakt op restschuld. Maar als je laten we zeggen in 2008 met een annutiteiten hyp gekocht had en je moet nou verkopen is er net zo goed restschuld.
Volgens mij missen jullie het punt een beetje 
Mogen we hiermee het gezanik over aflossingsvrije hypotheken (die iedereen zogenaamd zou hebben) en suggestieve quotes van zerohedge afsluiten, want ze zijn apert misleidend.
78% van de hypotheken wordt in één of andere vorm afgelost, danwel aan gekoppelde vermogensopbouw gedaan (ter aflossing). En dat zelfs zonder invloed van de wetswijziging van begin dit jaar.
- nou gaat vast iemand komen die stelt dat al die echte aflossingsvrije hypotheken dan bij een andere bank zitten
Mogen we hiermee het gezanik over aflossingsvrije hypotheken (die iedereen zogenaamd zou hebben) en suggestieve quotes van zerohedge afsluiten, want ze zijn apert misleidend.
78% van de hypotheken wordt in één of andere vorm afgelost, danwel aan gekoppelde vermogensopbouw gedaan (ter aflossing). En dat zelfs zonder invloed van de wetswijziging van begin dit jaar.
- nou gaat vast iemand komen die stelt dat al die echte aflossingsvrije hypotheken dan bij een andere bank zitten
Het punt is dat er bij mijn hypotheek bijvoorbeeld maar alleen op het annuitaire gedeelte wordt afgelost en aan de aflossingvrije component niets van een verplicht of gekoppelde aflossing aan vast hangt. En met statistiek zal mijn gehele hypotheek toch in die 78% vallen terwijl dat mijns inziens weer een statistische misleiding is, omdat ik niet verplicht ben om af te lossen op het aflossingsvrije gedeelte.quote:
78% van de hypotheken wordt in één of andere vorm afgelost, danwel aan gekoppelde vermogensopbouw gedaan (ter aflossing). En dat zelfs zonder invloed van de wetswijziging van begin dit jaar.
Dino maakt het alweer mooier dan het is. Het totaalplaatje:quote:
Maar de vraag is wel of men dan naar de gehele hypotheek kijkt. Ik heb ook een hypotheek bij ING waarbij deel 1 uit een annuitair gedeelte bestaat en deel 2 aflossingsvrij is. Tegenover deel 2 staat bij mij niets, ja mijn eigen discipline om jaarlijks daarop af te lossen maar niets gekoppeld.
M.a.w. op 22% wordt niets afgelost, 30% wordt deels afgelost. 15% "investment" (beleggingshypotheek neem ik aan; afwachten dus
hoe het daar zit met aflossen); 12% levensverzekering (afgelost als de koper doodgaat?), 17% spaarhypotheek, slechts 2% annuitair, en 2% voor overige vormen.
Dus Dino, dit beantwoord de vraag hoeveel procent van de hypotheken wordt afgelost totaal niet!
censuur :O
Je vergeet het cruciale: "for at least partial"! Een klein deel wordt daadwerkelijk 100% afgelost, een groter deel wordt 0% afgelost, en de rest zit er ergens tussenin.quote:
78% van de hypotheken wordt in één of andere vorm afgelost, danwel aan gekoppelde vermogensopbouw gedaan (ter aflossing). En dat zelfs zonder invloed van de wetswijziging van begin dit jaar.
censuur :O
jouw beide hypotheken zullen wel in die 78% vallen idd. Als ik die grafiekjes zie rekenen ze niet per woning maar per hypotheek apart.quote:
[..]
Het punt is dat er bij mijn hypotheek bijvoorbeeld maar alleen op het annuitaire gedeelte wordt afgelost en aan de aflossingvrije component niets van een verplicht of gekoppelde aflossing aan vast hangt. En met statistiek zal mijn gehele hypotheek toch in die 78% vallen terwijl dat mijns inziens weer een statistische misleiding is, omdat ik niet verplicht ben om af te lossen op het aflossingsvrije gedeelte.
Dat groter deel 0% afgelost wordt geloof ik ook dan weer niet, vanwege de eisen van NHG, daarvoor moest je volgens mij altijd al minstens 50% wel aflossen, en aangezien het merendeel van de hypotheken toch altijd met NHG werd/wordt afgesloten zitten die in zo'n constructie.quote:
[..]
Je vergeet het cruciale: "for at least partial"! Een klein deel wordt daadwerkelijk 100% afgelost, een groter deel wordt 0% afgelost, en de rest zit er ergens tussenin.
Die 50% valt buiten mijn bewering: "er worden meer hypotheken 0% afgelost dan dat ze helemaal worden afgelost".quote:
Dat groter deel 0% afgelost wordt geloof ik ook dan weer niet, vanwege de eisen van NHG, daarvoor moest je volgens mij altijd al minstens 50% wel aflossen, en aangezien het merendeel van de hypotheken toch altijd met NHG werd/wordt afgesloten zitten die in zo'n constructie.
censuur :O
Oh, als je dat wil weten: 100% van de hypotheken worden volledig afgelost. Want aflossingsvrije hypotheken bestaan niet, wel intrest only hypotheken. Maar ze hebben allemaal een eindige looptijd waarna volledige aflossing volgt.quote:
[..]
Dino maakt het alweer mooier dan het is. Het totaalplaatje:
[ afbeelding ]
M.a.w. op 22% wordt niets afgelost, 30% wordt deels afgelost. 15% "investment" (beleggingshypotheek neem ik aan; afwachten dus
hoe het daar zit met aflossen); 12% levensverzekering (afgelost als de koper doodgaat?), 17% spaarhypotheek, slechts 2% annuitair, en 2% voor overige vormen.
Dus Dino, dit beantwoord de vraag hoeveel procent van de hypotheken wordt afgelost totaal niet!
Ik heb tenminste nog nooit gehoord van perpetuele hypotheken, want die zouden echt aflossingsvrij zijn.
zie hierboven 100% wordt 100% afgelost.quote:
[..]
Je vergeet het cruciale: "for at least partial"! Een klein deel wordt daadwerkelijk 100% afgelost, een groter deel wordt 0% afgelost, en de rest zit er ergens tussenin.
Een aflossing door middel van een nieuwe hypotheek die je ook niet tijdens de volgende looptijd gaat aflossen is niets meer dan een boekhoudkundige truc.quote:
Oh, als je dat wil weten: 100% van de hypotheken worden volledig afgelost. Want aflossingsvrije hypotheken bestaan niet, wel intrest only hypotheken. Maar ze hebben allemaal een eindige looptijd waarna volledige aflossing volgt.
Remco's vraag kreeg het antwoord dat het verdiende.:)quote:
[..]
Een aflossing door middel van een nieuwe hypotheek die je ook niet tijdens de volgende looptijd gaat aflossen is niets meer dan een boekhoudkundige truc.
Want de vraag was natuurlijk zo doorzichtig en opportunistisch als het hemd van een speculatief spook
Als het allemaal zo top gaat, dan kunnen we die minister Blok en zijn plannen ook wel opdoeken zeker?quote:
Volgens mij missen jullie het punt een beetje
Mogen we hiermee het gezanik over aflossingsvrije hypotheken (die iedereen zogenaamd zou hebben) en suggestieve quotes van zerohedge afsluiten, want ze zijn apert misleidend.
78% van de hypotheken wordt in één of andere vorm afgelost, danwel aan gekoppelde vermogensopbouw gedaan (ter aflossing). En dat zelfs zonder invloed van de wetswijziging van begin dit jaar.
- nou gaat vast iemand komen die stelt dat al die echte aflossingsvrije hypotheken dan bij een andere bank zitten
Ik heb Blok iig nog niet veel zinnigs horen vertellenquote:
[..]
Als het allemaal zo top gaat, dan kunnen we die minister Blok en zijn plannen ook wel opdoeken zeker?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |